Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei R. S., jos atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui D. S. (D. S.), tretiesiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, AB BnP Finance, išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės R. S. ir atsakovo D. S. (D. S.) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti dukters E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai E. S., nustatant, kad atsakovas privalo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokėti po 200,00 Eur išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, atsižvelgiant į infliaciją priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, ir pavedant išlaikymo lėšų tvarkymą (administravimą) uzufrukto teise ieškovei; priteisti iš atsakovo dukrai E. S. išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, iš viso 7200,00 Eur; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokos metu turėtą santuokinę pavardę ,,S.“, o atsakovui - pavardę ,,S.“; prievolę kreditoriui AB BnP Finance pripažinti asmenine atsakovo prievole; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Nurodo, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) santuoka įregistruota Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. S.. Dukra nuolat gyvena pas ieškovę jos gyvenamojoje vietoje. Šalys nuo 2012 m. santuokinio gyvenimo faktiškai nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda. Ieškovė dėl tarpusavio santykių pasibaigimo kaltu laiko atsakovą, kadangi jis nėra ištikimas šeimai, neatsakingas, nepareigingas, tačiau teismo prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas šiuo metu gyvena savo tėvų namuose(duomenys neskelbtini) ; dirba užsienyje. Ieškovė viena išlaiko dukrą. Be dukros E. turi dar vieną nepilnametį vaiką - trejų metų sūnų E.. Ieškovė materialiai nepajėgi išlaikyti dukrą E. viena. Atsižvelgiant į atsakovo amžių, sveikatos būklę, darbingumą, atsakovas turi pareigą teikti vaikui prašomo dydžio išlaikymą tam, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai. Ieškovė su dukra tarpusavyje yra labai artimos, tarp jų susiformavęs emocinis ryšys, todėl ieškovė mano, kad nepilnametės dukters nuolatinė gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja. Ieškovė neprieštarauja atsakovo bendravimui su dukterimi. Atsakovas turi galimybę visais leistinais būdais tėviškai bendrauti su dukra, dalyvauti jos ugdyme ir auklėjime. Pažymi, kad ieškovė ir atsakovas kilnojamuosius daiktus ar buityje reikalingus išskirtinai asmeninio naudojimo daiktus su atsakovu yra pasidalinę tarpusavio susitarimu. Įsipareigojimą kreditoriui AB BnP Finance turėtų vykdyti atsakovas asmeniškai, kadangi paskola jam buvo suteikta 2014 metais, šalims kartu nebegyvenant.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį jam įteiktas tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaiko, iš esmės paaiškina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovė papildomai paaiškina, kad su atsakovu nuo 2012 m. kartu nebegyvena, šiuo metu gyvena su kitu vyru, turi dar vieną vaiką. Ieškovės mėnesinės pajamos – iki 400,00 Eur. Butas, kuriame gyvena ieškovė, nuosavybės teise priklauso jos močiutei. Atsakovas šiuo metu dirba užsienyje, jo darbinės pajamos, kiek ieškovei žinoma, yra pakankamai didelės. Ieškovė nurodo, kad atsakovas turi polinkį į azartinius žaidimus. Teigia, kad dėl vaiko bendravimo tvarkos ginčo tarp ieškovės ir atsakovo nėra. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Paaiškina, kad įsipareigojimai kreditoriui AB BnP finance yra jo asmeniniai, nes paskola buvo paimta jo asmeniniams poreikiams tenkinti šalims gyvenant atskirai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės ieškinį palaiko, prašo patenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį palaiko, prašo tenkinti visiškai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. S. ir D. S. (D. S.) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims santuokoje gimė E. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo

Įvertinęs ieškovės paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2012 m., santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės. Civilinės bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti ar to siektų. Atsižvelgiant į visas bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl jų santuoka nutrauktina, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (LR CK 3.60-3.61 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – ,,S.“, atsakovui - ,,S.“.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė dukra gyvena su ieškove. Tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

LR CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė transporto priemonių; nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi. Apie atsakovo turimą turtą byloje duomenų nėra. Ieškovės mėnesinės darbinės pajamas sudaro 400,00 Eur per mėnesį. Kaip nurodo ieškovė teismo posėdžio metu, atsakovas šiuo metu dirba užsienyje, gauna pastovias darbines pajamas. Atsakovas išlaikymo savo dukrai neteikia. Šalių nepilnametė dukra E. lanko lopšelio – darželio priešmokyklinę grupę, nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti mokyklą.

Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji dukros E. S. rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikas. Ieškovė reikalauja po 200,00 Eur kas mėnesį nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Esant tokioms aplinkybėms ir remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus vaiko amžių ir jų poreikius, tėvų turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.

Šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

Ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą už trejus metus. Pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Byloje įrodymų, kad atsakovas trejus iki ieškinio pateikimo teismui prisidėjo prie dukros išlaikymo nepateikė; ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas neteikė išlaikymo dukrai, byloje nepaneigtos. Konstatuotina, kad atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, todėl iš jo, remiantis CK 3.200 str., priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius. Ieškovė prašo priteisti 7200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą (t.y. po 200,00 Eur už 36 mėnesių). Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo dukrai tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013 m. kovo mėn. iki kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojant po 150,00 Eur dukrai kas mėnesį, iš viso 5400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl prievolių padalijimo

Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovo prievolė kreditoriui AB BnP Finance yra asmeninė atsakovo prievolė ir gali būti vykdoma tik iš asmeninio atsakovo turto. Nurodė, kad atsakovui paskola buvo suteikta šalims gyvenant atskirai, be to, paskola buvo suteikta asmeniniams atsakovo interesams tenkinti.

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Detalizuodamas sutuoktinių turtinių prievolių rūšis kasacinis teismas yra nurodęs, jog asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (Civilinio kodekso 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (Civilinio kodekso 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kaip minėta, šalių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, su atsakovu kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2012 metų. Atsakovas kreditorinius įsipareigojimus AB BnP finance pagal vartojimo kredito sutartis Nr. 8c3pjzgt ir Nr. sgnphj6x prisiėmė 2014-09-24 bei 2014-09-30.

Pažymėtina, kad tretieji asmenys nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo pripažinti atsakovo prievolę AB BnP Finance asmenine atsakovo prievole. Nėra pagrindo šios prievolės, kylančios iš skyrium gyvenančio atsakovo prisiimtų įsipareigojimų, taip pat dėl netinkamo jos vykdymo atsiradusių vykdymo išlaidų pripažinti bendrosiomis šalių prievolėmis (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Todėl ieškovės reikalavimas nustatyti, kad atsakovo prievolė kreditoriui AB BnP Finance pagal vartojimo kredito sutartis Nr. 8c3pjzgt ir Nr. sgnphj6x, gali būti vykdoma tik iš asmeninio atsakovo turto, laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Esant šioms aplinkybėms, prievolė antstoliui Jonui Petrikui (pagal 2015-05-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-987-586/2015, kurioje skolininkas – D. S., išieškotojas – AB BnP Finance), atsiradusi dėl netinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo, taip pat pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) bei bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).

Byloje yra įrodymai apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 150,54 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos; 2016-01-22 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybos sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-132-718 ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų 100 proc. atleista. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis - 411,00 Eur (41,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo; 41,00 Eur už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą; 72,00 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui; 216,00 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą; 41,00 Eur už reikalavimą pripažinti prievolę asmenine).

Visumoje vertinant patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškinio reikalavimų patenkinta 95 procentai. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo valstybei priteistina 143,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 390,00 Eur žyminio mokesčio, viso – 533,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 ir 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. duomenys neskelbtini) tarp R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S. (D. S.), a.k. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes – „S.“, „S.“.

Nustatyti vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove R. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. S. (D. S.), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-03-31 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. S. (D. S.), a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), 5400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti, kad atsakovo D. S. (D. S.), a.k. (duomenys neskelbtini), prievolė kreditoriui AB BnP finance yra asmeninė D. S. (D. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) prievolė.

Nustatyti, kad atsakovo D. S. (D. S.), a.k. (duomenys neskelbtini), prievolė antstoliui Jonui Petrikui (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00937) yra asmeninė atsakovo prievolė.

Priteisti iš atsakovo D. S. (D. S.), a.k. (duomenys neskelbtini), 390,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660) bei 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti (įmokos kodas 5630).

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.