Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad su L. Ž. yra pažįstamas apie 10 metų, juos sieja tik lošimas kortomis iš pinigų. Jie kortuodavo jo sodyboje adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną L. Ž. pas jį atvažiavo apie 10.00 val., nors iki to karto šis paprastai atvažiuodavo apie 17.00 val. ir jie lošdavo iki 23.00 val. O tą kartą L. Ž. jam aiškino, kad šiam taikomi teismo apribojimai ir šiam 10.00 val. reikia būti namuose, todėl šiam nepakaks laiko žaisti nuo 17.00 val. Kieno iniciatyva tą dieną jie susitiko, nebepamena. Būdavo, kad tai L. Ž. pasisiūlydavo atvažiuoti, o kai kada jis šį pasikviesdavo. Tą kartą L. Ž. atvyko vienas ir tai buvo pirmas kartas, kad šis pas jį atvažiavo vienas. Paprastai L. Ž. atvykdavo su kuo nors, t.y. dviese, o tą kartą atvažiavo vienas. Jis iš anksto nežinojo, kad L. pas jį atvažiuos vienas. Jis klausė L., kodėl šis atvyko vienas ir šis pasakė, kad nebuvo su kuo atvykti. Tą dieną jis L. neliepė atvykti vienam, L. Ž. pats taip pasirinko. Paprastai lošdavo keturiese, nes dviese žaisti neįdomu. Tą dieną L. Ž. atvyko savo automobiliu Audi, kurį pasistatė priešais namuką, prie pavėsinės. Kieme dar buvo jo automobiliai Opel Vectra ir Audi. Žaisti pradėjo jie gal ne iš karto, gal persimetė keliais žodžiais, išgėrė kavos ir tada pradėjo lošti. Paprastai jie lošdavo statydami po 5-10 Eur, o kai laiko likdavo nebe daug, į pabaigą, statydavo po 20 Eur. Paprastai jie nežino, kokia suma būna atsivežta, ir jie niekada nesitardavo iki kokių sumų loš. Kiek kuris atsiveždavo pinigų, iš tiek ir žaisdavo. Ir tą kartą jie nesitarė iki kokios sumos loš. Paprastai L. atvažiuodavo kortuoti su kuo nors, jie dviese atsiveždavo iki 1000 Eur. Nebuvo taip, kad tą sumą viršytų. Ir tą kartą pradžioje jie statė po 5-10 Eur. Paprastai laiko jie nenusistato iki kada loš, bet tą kartą L. pasakė, kad 10 val. vakare šiam reikia būti namuose, nes šiam skirti teismo įpareigojimai. Pas jį tą kartą namuose dar buvo R. M., paskui atvažiavo D. (U.), jo vaikas (M.). R. M. tą kartą su jais nežaidė, šis kavos išvirdavo, sumuštinių padarydavo, tai išeidavo į kiemą, ir lošė tik tada, kai jis priguldavo pailsėti. Nagrinėjamo įvykio dieną pradžioje jis turėjo apie 1200-1300 Eur ir visą tą sumą buvo pralošęs. Tada paskambino vaikui, kad atvežtų pinigų. Iki kol sūnus atveš pinigų, paprašė L. jam paskolinti pinigų, bet šis nesutiko. Tada jis L. Ž. užstatė savo auksinę grandinėlę iki vaikas atveš pinigų. Tai buvo apie 15.00-17.00 val. Vaikas atvežė 1500 Eur, tada grandinėlę iš L. jis pasiėmė. L. už grandinėlę pinigus jam davė per kelis kartus, padavė ne daugiau nei 1000 Eur. Kai savo grandinėlę perdavė L., ją šis užsidėjo ant kaklo. Kai vaikas jam atvežė 1500 Eur, L. atidavė šio paskolintus pinigus, o šis jam grąžino grandinėlę. Tiksliai nebepamena, kiek jis buvo pralošęs L., gal 800-900 Eur, tą sumą L. ir atidavė, o iš likusių pinigų jie žaidė toliau. Vaiką jis pasikvietė tik tam, kad šis jam atvežtų pinigų, tą kartą šis atvažiavo vienas. Vaikas pas jį pabuvo gal apie valandą laiko, tiksliai nebepamena. Sūnus antrą kartą jam pinigų atvežė po poros valandų, nes per tą laiką buvo pralošęs turėtus pinigus. Vaiką antrą kartą jis pasikvietė tik tam, kad atvežtų jam pinigų. Antrą kartą vaikas atvažiavo su draugu. Sūnus tą kartą atvežė apie 1500 Eur. Sūnui atvykus, jis su savimi dar turėjo apie 100-300 Eur, tiksliai turėtos sumos nebepamena. Kai sūnus jam atvežė pinigų dar kartą, jam pradėjo sektis žaisti. Vaikas su draugu atvežę jam pinigus pažiūrėjo kaip sekasi ir po 0,5-1 val. išvažiavo. Tą dieną gal apie 18-19 val. į svečius dar atvažiavo jo draugas D. U., kuris pas jį dažnai atvažiuodavo ir šiam kvietimo tam nereikia. Ar šis jam paskambino tą dieną, ar jis šiam skambino, nebepamena. D. U. atvažiavo jau po to, kai sūnus pirmą kartą jam buvo atvežęs pinigus. Kai vaikas atvažiavo antrą kartą, D. gal dar net nebuvo, to tiksliai nebepamena. D. kortomis nežaidžia, nemoka žaisti. Atvykus L., jis buvo blaivus. Tos dienos metu, kol jie žaidė, jis gėrė lengvą alkoholinį kokteilį su degtine, iš viso buvo išgėręs gal apie 200 ml alkoholio, tikrai nesijautė girtas. Kartu su juo buvę draugai negėrė. Jam su L. Ž. lošiant, statė po 5-10 Eur, o paskui statymai padidėjo iki 20 Eur, bet didesnių statymų nedėjo. Nebuvo taip, kad L. norėjo išvažiuoti anksčiau laiko. Šis tą dieną vis žaidė ir nestabdė žaidimo. Kai L. Ž. pradėjo pralošinėti, Šis jam siūlė savo grandinėlę, bet jis neėmė. Visą laiką L. savo telefonu rašė SMS, susirašinėjo su savo sugyventine, kalbėjosi telefonu. Ką jie kalbėjo, nebepamena. Buvo, kad L. Ž. išeidavo ir paskambindavo, o kai šiam skambindavo lošiant, šis tik atsiliepdavo ir sakydavo, kad negali kalbėti, nes žaidžia. Tą dieną L. Ž. skambinama buvo ne kartą, ne du, bet nebuvo kalbama telefonu, kad šis negali išvažiuoti ir L. nei karto nebuvo draudžiama naudotis telefonu. Nebuvo taip, kad išvažiavimui iš sodybos kelias buvo uždarytas ir nebuvo, kad buvo trukdoma L. išvažiuoti. L. automobilis nebuvo užstatytas kito automobilio, trukdant jam išvažiuoti. D. automobilis netrukdė L. išvažiuoti ir L. išvažiuojant, D. automobilis buvo toje pačioje vietoje, kur ir buvo paliktas jam atvykus, jis nebuvo perstatytas. Nežino, ar tą kartą šlagbaumas buvo nuleistas ar pakeltas.

Tą dieną, kai jis pralošinėjo, prašė L., kad dar loštų, o po 22 val. jis gal jau buvo atsilošęs savo pinigus, tai L. norėjo atsilošti savo sumas. Buvo kalba, kad L. turi teismo skirtus apribojimus, bet paprastai, jei šis atvykdavo apie 17 val., žaisdavo gal net iki ryto. Tą kartą jis nematė, kiek L. Ž. turėjo pinigų. L. tą kartą atvažiavo tvarkinga apranga. Išloštus pinigus šis dėjosi į savo kelnių kišenę, gal dėjo ir į striukės vidinę kišenę, nebepamena tiksliai.

Vakare jis buvo normalios būklės, nebuvo girtas. Buvo, kad tą dieną, kad jiems lošiant su L., kai jam pradėjo sektis, jis prigulė numigti, nes jau buvo pavargęs, o ne dėl girtumo, nebuvo taip, kad „nulūžo“. L. tuo metu dar turėjo pinigų ir tęsė žaidimą su R., kuriam jis patikėjo savo pinigus. Jam atsikėlus, L. pradėjo draskytis. Tuo metu ant stalo buvo pinigų, galėjo būti apie 200 - 300 Eur po 10-20 Eur, žaidimas vyko, kieno tie pinigai buvo – negali pasakyti. Konfliktas kilo žodinis. Jau buvo apie 01.30-02.30 val. ir jis jau norėjo baigti žaidimą, bet L. pyko, kad jis šiam neskolina pinigų tolesniam žaidimui, prašė tęsti žaidimą, nes norėjo atsilošti. Taip gavosi, kad tą kartą jis tik rankom apglėbė L. Ž., su L. Ž. apsikabino ir apsikabinę abu pargriuvo, bet griuvo ne dėl suduoto smūgio. Jiems nugriuvus ant žemės, jie kažkiek pasivartė, aplinkui buvo kėdės. Kaip jie griuvo, ar L. Ž. ant jo užgriuvo, ar jis ant šio, jis nepamena, bet tai buvo susikibimas ir griuvimas. L. jis nesudavė jokių smūgių ir nematė, kad kas nors kitas šiam būtų sudavęs smūgius. Juos išskyrė R.. D. tik žodžiu ragino baigti. L., kai jie buvo išskirti, vis rėkavo, kad kodėl jie nebežais, kodėl šiam jis neskolina pinigų ir tai truko gal apie 10-15 min. L. rėkavo, kad šis sutinka žaisti su R., bet jis nesutiko. Po jų išskyrimo dar kurį laiką vyko žodinis konfliktas. Tada jis L. išstūmė iš namuko, D. ir R. jam nepadėjo. Kai . buvo išstumtas, jis ant šio nematė jokių sužalojimų ar kraujo. D. ir R. tą kartą buvo toje pačioje patalpoje. L. išėjo, įsėdo į automobilį ir daugiau jis nieko nematė, kaip jis išvažiavo. Šlagbaumas jo sodyboje nerakinamas, jokios užrakinimo spynos nėra, jį ranka galima lengvai atsidaryti pakeliant. Jis su draugais netikrino L. kišenių, to tikrai nebuvo. Jis L. Ž. nekvietė į namus, kad šį apiplėšti. Kitą dieną sodybos teritorijoje jis nematė jokių neįprastų išvažiavimo iš kiemo žymių. Tą kartą jis iš L. Ž. išlošę 750 Eur ar 740 Eur. Jo pinigų buvo 3700 Eur ir dar laimėti 750 Eur. Pradžioje jis turėjo apie 1200-1300 Eur, vaikas pirmą kartą atvežė 1500 Eur, antrą kartą atvežė 2000 Eur. Jo tikslas nebuvo išlošti pinigų, jam tai laiko praleidimas. Žaidimas kortomis jam tik pomėgis, kaip būdas praleisti laiką. Kai jam sekasi žaisti, jis turi sveiko azarto, o L. tikrai azartiškas. Tarp jo ir L. konfliktų anksčiau nėra buvę, bet L. yra karšto būdo, todėl būdavo, kad kai šis pralošinėdavo – parėkaudavo, būdavo, kad jie apsižodžiuodavo, bet smurto ar fizinio kontakto nebūdavo. Kai lošdavo, jie dviese niekada nebūdavo. Kai L. Ž. pradėdavo pralošinėti, jis pradėdavo rėkauti ant visų, „ko čia stovite už nugaros“ ir t.t., kad jam tai tas netinka, tai anas, o kai išlošdavo, tai tada šiam viskas tikdavo.

Aukso jis nepardavinėja, tik gal kokie du mėnesiai iki nagrinėjamo įvykio L. žaisdamas kortomis pasakė, kad šio mama prekiauja auksu, kad ji tą auksą parsiveža iš Turkijos. Todėl jis L. Ž. pasakė, kad turi žmogaus atnešto aukso ir šiam davė aukso be pinigų, kad šis jį nuvežtų savo mamai, o paskui jam atvežė pinigus. L. jis perdavė auksą be pinigų, nors šis jam buvo pralošęs pinigų. Auksą šis vežė savo mamai, po to jam atvežė apie 700-800 Eur. Tai buvo auksiniai žiedai, grandinėlės ir tai buvo vienintelis kartas, kai su L. kalbėjo apie auksą. Daugiau jokios kalbos apie tai nebuvo, daugiau nei karto nėra siūlęs L. jokio aukso. Auksą jis davė L. tik kartą ir davė todėl, kad šis jam buvo pralošęs pinigų ir klausė, ar jis turi aukso. Nebuvo taip, kad šis atvažiuotų pas jį ir prašytų jo parduoti aukso. Jis L. Ž. tą kartą davė aukso dirbinius, bet nebepamena, kokie tai buvo dirbiniai. Atsimena, kad L. tuos dirbinius fotografavo savo telefonu. Auksą L. iš jo paėmė gal kokie 10 mėnesių iki nagrinėjamo įvykio. Gali būti, kad byloje esančios aukso dirbinių nuotraukos ir yra tų dirbinių, kuriuos L. buvo davęs anksčiau, ir, kad byloje esančiose nuotraukose užfiksuoti aukso dirbiniai buvo pas jį.

Kaltinamojo nuomone, civiliniu ieškiniu L. nori užsidirbti, todėl jo visai nepripažįsta – nei turtinės, nei neturtinės žalos. Dėl L. sužalojimo mano, kad gal šis susižalojo, kai jie griuvo, o be to, jis sakė, kad išvažiavęs šis nuvažiavo pas draugą, o tik tada grįžo namo. Tai, kad nagrinėjamo įvykio metu L. Ž. būnant pas jį sodyboje šio telefonas buvo užšalęs, netiesa, nes tame namuke jis gyvena visą žiemą ir nesušąla.

Po tos dienos L. jam paskambino ir jie dar buvo L. Ž. kvietimu susitikę prie (duomenys neskelbtini), kur L. Ž. jo klausė, kodėl tą dieną jie nebežaidė ir kad liepė šiam išvažiuoti. Kai L. Ž. sakė, gąsdino, kad rašys pareiškimą, tada jis išsigandęs jam pasakė, kad grąžins šiam pinigus, kalba ėjo apie 750 Eur. L. Ž. telefonu sakė, kad šį sumušė ir atėmė pinigus, bet jis nesuprato, apie kokius atimtus pinigus šis tą kartą kalba. Jis klausė L. Ž., kokie tai atimti iš šio pinigai, sakė, kad iš šio išlošė 750 Eur. Taip nebūdavo, kad pas jį atvažiuotų žmonės su pinigais ir jis juos atima. L. Ž. nieko jam nesakė, kad iš šio jis yra atėmęs 17 000 Eur. L. Ž. minėjo apie 10 000 Eur, paskui apie 15 000 Eur, bet jis nesuprato, iš kur šis tokias sumas sako, ir, kad L. Ž. mano, kad jis iš šio atėmė 17000 Eur.

Dėl tą dieną išgerto alkoholio, tos dienos įvykius jis prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad tą kartą, kai lošė su L., buvo girtas, kad buvo padauginęs alkoholio. Tai L. taip sakė. Dabar mano, kad tą kartą nebuvo padauginęs alkoholio, nebuvo nulūžęs dėl girtumo. Ikiteisminio tyrimo metu gal netiksliai nurodė girtumo aplinkybes, kad prigulė dėl girtumo. Dabar teigia tikslesnes tos dienos aplinkybes, nes turėjo laiko apie tai pagalvoti ir gerai prisimena, kas vyko. Jis niekam nenurodė vykti pas L. ir su šiuo pasikalbėti. Nukentėjusysis jį apkaltino neteisingai ir jis yra nekaltas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 10 d. V. L. parodė, kad 2022 m. sausio 10 d., apie 17-18 valandą, L. Ž. atvyko pas jį į sodybą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Jis su L. Ž. dieną prieš, susiskambino bei susitarė pažaisti kortomis. Su L. Ž. sodyboje kartomis lošdavo į mėnesį 1-3 kartus. L. Ž. pažįsta jau apie 10 metų ir jie kartu žaidžia kortomis iš pinigų. Sumos nebūdavo didelės, būdavo 1000-1500 eurų, tokių sumų kaip 17000 eurų nėra buvę. L. Ž. į sodybą atvyko vienas, savo automobiliu. Atvykus L. Ž. sodyboje jau buvo R. M., kurį vadina „ (duomenys neskelbtini)“ ir kuris šioje sodyboje gyvena bei joje dirba įvairius ūkio darbus. Po L. Ž. atvykimo taip pat atvažiavo D. U.. D. šiaip atvyko, jis su šiuo nesitarė, kad šis atvyktų, D. gali atvykti be kvietimo, nes žino, kad jis visą laiką ten būna. Atvykus L. Ž. dviese žaidė kortomis. R. M. tuo metu sėdėjo šalia ir visą laiką, žiūrėjo. Žaisdami kortomis, jie vartojo alkoholį, degtinę, R. nevartojo su jais alkoholio. Jie žaidė žaidimą „trinka“, statymai buvo po 5 eurus, didesnių statymų nebuvo. Su L. Ž. tarpusavyje buvo sutartas laikas, kad žais maždaug iki 22 valandos. Kortų lošimų metu tarpusavio konfliktų nebuvo, tik L. Ž. keikėsi, kai pralošia, o kai sekasi tokių emocijų nereiškia. Tą 2022-01-10 L. Ž. nesisekė žaisti. Jis vienu metu buvo prisnūdęs, tuo metu žaidė R. vietoje jo, kuriuo metu tai buvo- nepasakys. Nors buvo sutarę žaisti iki 22 val., tačiau L. Ž. iniciatyva žaidė toliau, nes šis pralošinėjo ir norėjo atsilošti. Jokios prievartos toliau žaisti nebuvo. Kiek L. Ž. turėjo pinigų, nežino. Pats turėjo apie 3000 eurų. Iš tų 3000 eurų jis pradžioje L. Ž. buvo pralošęs apie 1000 eurų iki jo užsnūdimo. Paskui jis atsikėlė ir žaidė toliau, pradėjo atsilošinėti savo pinigus, t.y. 1000 eurų ir išlošinėti iš L. Ž. pinigus. L. Ž. supyko, pradėjo koliotis, kodėl čia pamiegi ir žaidi, kodėl čia kiti asmenys -D. ir R. sėdi. Jis buvo prisnūdęs, nes padaugino alkoholio. L. nedaug vartojo alkoholio. D. visą laiką sėdėjo kambaryje kartu vartojo alkoholį. L. Ž. nesisekė ir apie 03 val. buvo pralošęs 750 eurų ir dar iš jo savo praloštus 1000 eurų atsilošė. L. Ž. pradėjo kolioti D. U., R. M., plėšyti kortas. Tarp jų (V. L. ir L. Ž.) įvyko susistumdymas, jie buvo susikabinę. Jokio smurto, jokių smūgių nebuvo. Po susistumdymo L. Ž. norėjo dar toliau žaisti, tačiau jis L. Ž. paėmė ir pro duris išstūmė lauk iš savo sodybos. Po L. Ž. išstūmimo pro duris, šis atgal į sodybą nebegrįžo. L. Ž. daiktai asmeniniai neliko, savo daiktus šis susirinko. Tuo metu kai jis susistumdė su L. Ž., D. U. nieko nedarė, tik stebėjo iš šono, o R. M. juos išskyrinėjo. Po 2022-01-10 žaidimo kortomis jo sodyboje praėjus kelioms dienoms, jam paskambino L. Ž., bet jis nekėlė. Tuomet L. Ž. žmona paskambino jo žmonai Š. L., kad jis su šiuo susisiektų, nes kitaip į policiją kreipsis. Po L. Ž. žmonos pokalbio su jo žmona, jis kitą dieną paskambino L. Ž. ir šis jam nurodė, kad jeigu per 2 valandas jis neperves 15 000 eurų už tai kad neva jis šį sumušė, apie daiktų, pinigų pagrobimą nebuvo jokios kalbos, šis rašys pareiškimą, po ko jis pasiūlė rašyt. Jis pasakė, kad gali grąžinti jo 750 eurų, kuriuos šis jam pralošė, o dėl 15 000 eurų pasiuntė šį. 2022-02-08 ar 2022-02-09 jis susiskambino su L. Ž. ir susitarė susitikti, o susitikimo metu spręsti 2022-01-11 kilusio mūsų tarpusavio konflikto aplinkybes. Jie sutarė susitikti 2022-02-09. Su L. Ž. 2022-02-09 apie 11.30 val. jie susitiko Panevėžio mieste, prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. Jie susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp PC (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). L. Ž. buvo gerai nusiteikęs. Susitikimo iniciatorius buvo L. Ž.. L. Ž. 2022-02-09 susitikus apie 15000 eurų nieko nesakė, kalbos nebuvo. Jis pasiūlė atiduoti 750 eurų, kuriuos L. Ž. pralošė ir pasakė daugiau su juo nebežaisiantis kortomis. L. Ž. norėjo su juo žaisti kortomis ir atsilošti tuos 750 eurų. Naktį iš 2022-01-10 į 2022-01-11 fizinio smurto L. Ž. atžvilgiu naudota nebuvo, nei jis, nei D., nei R. nenaudojo jokio smurto, jis tik L. Ž. išvarė iš savo sodybos. Jis buvo neblaivus, daug alkoholio suvartojęs, todėl L. Ž. išmetimą pamena kaip per rūką. Jis pamena, kad apsistumdė kambaryje, o po apsistumdymo L. Ž. vėl sėdo prie stalo žaisti, tuomet jis L. Ž. suėmė už pakarpos ir išstūmė pro duris. Jis nepamena, ar matė, kaip šis įsėdo į automobilį ir išvažiuoja. Pinigų 17000 eurų jis pas L. Ž. nematė ir anksčiau nėra tekę tokios pinigų sumos pas šį matyti. L. Ž. ankstesnių lošimų metu per abu su kokiu savo draugu turėdavo apie 3000 eurų bendroje sumoje, o kiek šis asmeniškai daugiausiai pinigų atsivežęs turėjo, jis nežino. Kiek jis žino, iš L. Ž. ankstesnių kalbų ar pasakojimų, tai L. Ž. gyvena iš savo mamos, kadangi šio mama turi verslą, auksu prekiauja (17 t., b. l. 6-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 18 d. V. L. parodė, kad 2022 m. sausio 10 ar 11 d. jo sūnus M. vieną ar du kartus buvo atvežęs jam pinigų, gal apie 2000 eurų, ar šis atvyko vienas pasakyti negalėjo, bet parodė, kad į namų vidų M. užėjo vienas. <...> (17 t., b. l. 13-15).

Nukentėjusysis L. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. L. jis pažįsta arti dešimt metų, iki įvykio dažnai bendraudavo, susitikdavo pakortuoti iš pinigų. Dažniausiai susitikdavo pas V. kaime, kur ir įvyko nusikaltimas. Ten yra jo sodyba, o šalia sodybos pastatytas rastinis namukas. Būdavo, kad su V. nesusitikdavo savaitę, o paskui susitikdavo į savaitę du ar tris kartus. Iki įvykio su V. santykiai buvo draugiški, konfliktų nebūdavo, o prie kortų tai žmonės visada pasiginčija. Per tuos dešimt metų kortuojant su V. nebuvo tokios situacijos, kad jis būtų nejaukiai pasijautęs, be to, jis visada atvažiuodavo su draugu. Kai važiuodavo lošti, jis nusiveždavo 1500 ar 2000 eurų. Statymai būdavo po 10, paskui palošus - po 20 eurų. Įvykis vyko 2022 m. sausio mėnesį. Prieš dieną ar dvi jie susiskambino su V. ir šis jam pasakė, kad jis atsivežtų daugiau pinigų, nes V. sūnus atveš rusiško aukso ir jis galės jo nusipirkti, o kol lauks sūnaus, kuris yra Vilniuje, jie galės pažaisti kortomis. Jie anksčiau buvo kalbėję su V., kad, jei šis turės rusiško aukso, kad jam paskambintų, nes jis ir jo mama nori investuoti į auksą. V. L. jam pats dar prieš du mėnesius iki įvykio pasiūlė aukso ir tuo metu jis kažkiek nupirko aukso. V. sakė, kad jis atvažiuotų vienas, nes šiam nereikia, kad kas matytų. ir jis atvažiavo. Tą kartą pagrindinė priežastis susitikti su V. buvo, nes jis norėjo gero rusiško aukso. V. L. nežinojo, už kiek žada jis pirkti aukso, bet žinojo, kad pinigų atsiveš jis daugiau nei kelis tūkstančius, nes prieš tai jie kalbėjo, kad jis pirks ne šimtais, o tūkstančiais. Jis tokią sumą su savimi turėjo dar nuo tų laikų, kai dirbo Norvegijoje, ir vis po kažkiek atsidėdavo. Apie tai, kad jis gavo pakvietimą įsigyti aukso ir pakortuoti, žinojo sugyventinė S. P. ir mama G. Ž.. Kad piniginėje jis turėjo 100 ar 200 eurų, jos nežinojo, bet, kad jis išsivežė 17000 eurų ir žada už tiek pirkti auksą - žinojo. Jam atrodo, kad jis mamai ir sugyventinei pasakė, kad pasiėmė 17000 eurų. Pasiūlymą važiuoti pas V. gavo jis išvakarėse ir važiavo sekančią dieną. Išvakarėse, kai gavo pasiūlymą, jam atrodo, kad mama buvo pas juos. Dieną, kada jam atvažiuoti, nurodė V.. Jis iš namų išvažiavo ryte, apie 8 val. Kai nuvyko į sodybą apie 10-11 val., ten buvo V. L. ir R., kurio pavardės nežino, bet jį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į vietą, apie tai informavo telefonu sugyventinę. Kai nuvyko, V. L. buvo truputį išgėręs ir visą laiką gurkšnojo degtinę. Iš pradžių pas V. L. tarėsi užtrukti iki 5 ar 4 val., nes jis turėjo apribojimus. Jis sugyventinei nesakė, kada planuoja grįžti. Pradžioje jie buvo sutarę trumpiau žaisti, bet kai V. pralošinėjo, jį įkalbinėjo ilgiau pasilikti. Kai atvažiavo, V. sūnaus nebuvo, ir jis žinojo, kad pas V. L. iš karto nebus aukso, o jį atveš šio sūnus. Kol nebuvo V. sūnaus, jie ėjo kortuoti iš pinigų. Kortuojant dalyvavo jis ir V., ir vietoj šio kartais „(duomenys neskelbtini)“. Kai iš namų jis pasiėmė 17000 eurų, šie pinigai buvo skirti ne visi auksui, 2000 eurų buvo skirti kortavimui, o likusius 15000 eurų buvo pasidėjęs vidinėje striukės kišenėje. Nei V., nei „(duomenys neskelbtini)“ jis neminėjo, kiek atsivežė pinigų. Kai kortavo, visų pinigų nebuvo išsiėmęs, tik tuos 2000 eurų. Iš pradžių jie žaidė statymais po 20, paskui po 50 Eur. Pradedant žaisti atmosfera buvo draugiška, jokių piktumų nebuvo, kol V. L. nepralošinėjo, o paskui jau jam sakė, kad nuveš į pelkę. Jis alkoholio visiškai nevartojo. „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu, kai jis su V. žaidė, žiūrėjo ir pakeisdavo V., kai kas nors atvažiuodavo ir šis nueidavo pakalbėti. „(duomenys neskelbtini)“ taip pat šiek tiek vartojo alkoholio. Iš pradžių visi gražiai elgėsi. V. turėjo gal virš 2000 eurų. Tą dieną kortomis geriau sekėsi žaisti jam. Buvo kartas, kai V. pradėjo atsilošinėti, tada jam sakė: „gal žiūrėk, atsilošiu ir nereikės vežti skandinti į pelkę“. Visa tai prasidėjo vėliau, kai sūnus antrąsyk pinigus atvežė. V. L. pinigų pritrūko apie pietus, kai šis jau buvo pralošęs jam apie 2000 eurų. Kai V. nebeturėjo pinigų, prie jo pasiskambino savo vaikui ir pasakė, kad šis atvežtų pinigų. V. pasakė, kad vaikas atveš pinigus, o pats užstatė jam grandinę, kad jis paskolintų pinigų, o kai atveš sūnus pinigus - atsiims grandinėlę. Jis V. iš pradžių davė 1000 eurų užstatą, paskui dar 1000 eurų, o paskui išėjo trys tūkstančiai. Už grandinėlę jis V. davė išloštus pinigus. Tuos pinigus, kur jis davė už grandinėlę, V. taip pat pralošė. Jis klausė V., kada sūnus atvažiuos su auksu, bet šis jam pasakė, kad tą dieną bus tik kortavimas. Kai jis jau žinojo, kad aukso nebus, išlošęs negalėjo išvažiuoti, turėjo žaisti. Jei jis būtų pralošinėjęs, jis galėjo atsistoti ir išvažiuoti, o jei ne - turėjo atsėdėti tą laiką, koks sutartas. Kai V. jau buvo pinigus pralošęs, atvažiavo V. sūnus, kuris V. atvežė jam atrodo, kad apie 3000 eurų, nes lyg ir kažkoks raštelis į permatomą celofaną buvo suvyniotas. Jam pinigų už grandinėlę V. neatidavė. Kai V. pralošė tuos pinigus, šis vėl skambino sūnui, prašė dar kartą sūnaus atvežti pinigų ir atvažiavus pasaugoti tą „(duomenys neskelbtini)“ (taip jį pravardžiuodavo), kad nepabėgtų, nes iš šio visus pinigus išveš. Iš pradžių kalbos apie pasaugojimus buvo juoko formoje. Nuo pajuokavimo iki kol atvyko sūnus, konfliktų nebuvo. Ankščiau, kad kalbėtų apie pelkę taip nebūdavo. Kai sūnus atvežė pinigus, jam jau buvo suėjęs laikas, bet jis tada neišvažiavo, nes V., „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jį įkalbinėjo pasilikti, kad nesipykti ir dar pažaisti. „(duomenys neskelbtini)“ atsirado jau vėliau į vakarą pakviestas V.. V. „(duomenys neskelbtini)“ skambino tuo tikslu, kad šis jį pasaugotų ir jis neišvažiuotų su tais pinigais, kad V. reikia atsilošti, o jei neatsiloš - tai atims visus pinigus. Jis tai priėmė kaip juoką, bet kai visi pradėjo rinktis ir jį įkalbinėti, nepaleisti išvažiuoti, jam jau pradėjo darytis nejuokinga. Jo telefonas išsikrovinėjo nuo šalčio ir pradėjo nebeveikti. Jis norėjo paskambinti H., kad šis atvažiuotų, nes jau pradėjo darytis nejauku. Jam nesinorėjo išvažiuoti su išloštais pinigais, o ir neleido jam išvažiuoti, nes prie jo vos nebudėjo ir ėjo kartu rūkyti. Jis sakė, kad važiuoja, bet jam sakė „ne“. Į automobilį eiti jis nebandė ir fiziškai jo sulaikyti niekas nebandė, tik jam einant į laiką sekdavo „(duomenys neskelbtini)“ ir D. – tai vienas ar kitas, sakydavo, kad dar nevažiuotų ir duotų žmogui (V.) atsilošti. Kai jis buvo pas V., su drauge jam pavyko telefonu susisiekti vieną kartą, bet tada dar iki kraštutinumų nebuvo priėję. Jis draugei paminėjo, kad jo dar neišleidžia ir iš jo pusės negražu išvažiuoti. Kai suėjo laikas, kada jis galėjo išvažiuoti, pas jį ant kaklo buvo V. grandinėlė, kuri kainavo daug daugiau nei 2000 eurų. Tos grandinėlės jis išsivežti negalėjo ir palikti tuos 2000 jam taip pat neišėjo. V. buvo jam pralošęs arti 10000 eurų. Kai V. L. prieš jį ėmėsi veiksmų, buvo vidutiniškai išgėręs, kalbėti jis nelabai kalbėjo, o jau šaukė. Tokie veiksmai jau prasidėjo gal antrą valandą nakties. Tuo metu toje patalpoje buvo V. L., D. ir „(duomenys neskelbtini)“. Viskas prasidėjo virtuvėje, kai jis ėjo darytis kavą, stovėjo prie stalo. V. su D. šnabždėjosi ir paskui V. atsistojo ir užėjo už jo nugaros, jį apkabino, su ranka suėmė kaklą. Jis galvojo, kad V. čia draugiškai jį apkabino, bet šis stovomis pradėjo jį smaugti. V. L. iš pradžių nesmarkiai spaudė kaklą, bet kuo tolyn, tuo smarkyn smaugė. Jis puolė laisvintis ir tada nuvirto ant V.. Tada pašoko D.. Kai jis jau gulėjo paguldytas, neteko sąmonės. Iki jam netekus sąmonės buvo smūgis iš kėdės D., tai buvo smūgis suduotas netyčia jau jam pargriuvus. Atgavus sąmonę, V. laikė „(duomenys neskelbtini)“ ir V. šiam sakė, kad dar numautų jam žiedą. „(duomenys neskelbtini)“ V. sakė: „palik nors tuos, nes ir taip jau viską iš jo atėmei“. Jis pamatė pinigų kalnus, ištrauktus iš jo kišenių, viskas buvo ištraukta ir išdraskyta, jo kišenės buvo tuščios, taip pat paimta ir užstatyta grandinėlė. Tada jam dar V. sudavė smūgius rankomis ir pufo dalim į galvą. V. jam galėjo pataikyti stipresnius smūgius kokius tris ar keturis, bet kiek iš viso smūgių, nebežino. Po smūgių jis buvo pusiau pasodintas ant grindų. Po to jis atsigavo, pagriebė rakčiukus nuo palangės ir išvažiavo. Po patirto smurto, prieš jam pabėgant, L. dar šaukė: „kur dar turi įsikišęs pinigų“ ir jis V. likusius pinigus padėjo ant stalo. Iš jo buvo paimta apie 17000 eurų. O tų pinigų, kuriuos buvo laimėjęs, jis nereikalauja. Kadangi šlagbaumas buvo uždarytas, jis apvažiavo bekele aplaužydamas savo automobilį. Išvažiavęs iš V. sodybos jis važiavo link Panevėžio, o paskui važiavo link namų. Išvažiavęs į policiją nevažiavo, nes nežinojo, kur ten ką naktį rasti. Į policiją pagalbos neskambino, nes telefonas nuo šalčio nebuvo atsigavęs. Kur jis žaidė kortomis patalpa buvo šildoma, bet ten, kur buvo jo telefonas ant palangės, jis nuo šalčio neveikė. Kai sušilo telefonas, jis kažkaip atsigavo ir įsijungė, tada jis skambino H. S., M. R.. Jis prisiskambino jiems ir nurodė, kad jį apiplėšė, paėmė kažkur apie 20000 Eur. Draugams skambino, nes nežinojo ką daryti, norėjo draugų pagalbos, nepagalvojo skambinti policijai, jis norėjo pasiekti namus. Kai truputį apsiramino, jis nuvažiavo pas M. R.. Jis nelabai atsimena, kada buvo užsukęs pas M., ar iškart pas šį nuvažiavo, ar kai buvo užsukęs namo. Pas M. jis buvo nuvažiavęs apie 4 val., šis namie buvo vienas. Jis M. daug nepasakojo, nes šis nepažinojo nei V., nei „(duomenys neskelbtini)“. Ar šiam nurodė kiek asmenų tai padarė, neatsimena. Pasakė M., kad jį apiplėšė Panevėžyje, kad nuplėšė grandinėlę ir atėmė pinigus. Apie 20000 eurų sumą nurodė todėl, kad turėjo su savimi 17000 ir dar buvo išlošęs. M. matė jo sužalojimus. Dar važiavimo metu jis skambino savo draugui H. S., kuriam pasakė, kad apiplėšė V., kurį šis pažįsta. Jis paminėjo H., kad išlošė iš V. nemažai pinigų ir V. neadekvačiai su juo pasielgė, paminėjo apie pinigus ir, kad nulupo grandinėlę. Važiuodamas jis skambino ir sugyventinei. Kai jis grįžo namo, jį matė kaip jis atrodo. Jam buvo stresas, jis nežinojo ką daryti, be to, jam buvo paskirti teismo apribojimai, todėl sakė nekviesti pagalbos. Po to įvykio jis skambino V., norėjo, kad šis atiduotų nors dalį - 13000 ar 15000 eurų, tačiau šis nesutiko. Dar jo sugyventinė vėliau skambino V. žmonai Š., kuri pasakė turint įrodymų duoti į teismą. Po įvykio pas jį buvo atsiųsti L. žmonės, kad jis atsiimtų savo kaltinimus. Nuvažiuodamas pas V. L. jis buvo sveikas ir sužalojimų jokių neturėjo. Nustatyti specialisto ir kaltinime nurodyti sužalojimai jam buvo padaryti įvykio metu ir juos padarė V. L.. Dar jam buvo grasinama, nes V. L. sakė, kad nuveš į pelkę ir paskandins, o R. minėjo, kad V. nejuokauja ir čia jau ne vieną paskandinę. Jis tai priėmė kaip realų grasinimą, kai jo pradėjo neišleisti važiuoti. Mano, kad tai buvo iš anksto sugalvotas apiplėšimas. Jis reikalauja iš V. atsiimti 17000 eurų, o ką jis iš šio išlošė – dėl to pretenzijų neturi. Žalos V. L. jam nei kiek neatlygino. Taip pat prašo priteisti 3000 eurų dėl sveikatos sutrikdymo, jam buvo sudaužyta galva, jis ir dabar dar jaučia pasekmes. Jis patyrė didelį stresą, kurį jam sukėlė V. L. savo veiksmais. Jis ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus galėjo netiksliai nurodyti valandas, nes jam buvo svarbu į namus grįžti, o ne į valandas žiūrėti, todėl valandas sakė apytiksliai.

Iš L. Ž. 2022 m. sausio 14 d. pareiškimo matyti, kad 2022 m. sausio 10 d. apie 11 val. jis automobiliu nuvyko į Panevėžio rajone esančią kaimo turizmo sodybą (duomenys neskelbtini), tikslu susitikti su jo pažįstamu V. L., su kuriuo turėjo sudaryti pirkimo pardavimo sandorį. Jis su savimi turėjo didelę sumą pinigų - 17000 eurų. Ten vietoje buvo ir daugiau asmenų. Kalbant apie sandorį ir laukiant L. V. sūnaus M. L. jis jau suprato, kad geruoju jam šis vizitas nesibaigs. Dar spėjo paskambinti savo sugyventinei S. P. ir jai pasakyti, kad jo neišleidžia namo, užblokavo jo mašiną, kad neišvažiuotų, uždarė šlagbaumą ir užstatė prie šlagbaumo mašiną. Vėliau atvažiavo M. L., tačiau prekių neatvežė. Po kiek laiko M. išvažiavo ir jis liko su V. L. ar dar dviem iš matymo pažįstamais asmenimis. Vienas iš šių asmenų gyvena kartu su V. L. šioje sodyboje. Tada jie privertė jį lošti kartomis ir vėliau dar pasakė, kad jis iš čia su pinigais neišvažiuos. Taip jį prievarta laikė iki po vidurnakčio, o po 24 valandos, pamatę, kad jis ir pinigų nepralošia, ėmėsi smurto veiksmų prieš jį. Tada vienas iš ten buvusių iš nugaros pusės pradėjo jį smaugti, kiti buvę asmenys šoko iš visų pusių prie jo jėga atėmė su savimi striukėje turėtus pinigus, nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę 230 gramų svorio, grasino nuvežti į pelkę ir paskandinti. Iš jo atėmė 17000 eurų grynais pinigais ir auksinę grandinėlę. Kol jie skaičiavo jo pinigus jam pavyko pabėgti iki automobilio ir apvažiuojant šlagbaumą per krūmus išvažiuoti į kelią. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jam sužalojimai dėl ankščiau nurodyto įvykio padaryti ir sukeltas fizinis skausmas <...> (1 t. b. l. 85).

Iš L. Ž. 2022 m. sausio 20 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022-01-11 apie 3:00 val. jam būnant kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančiame atskirame namuke adresu (duomenys neskelbtini). V. L. apie (duomenys neskelbtini) gimimo priėjęs iš nugaros pradėjo jį smaugti, kitas asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ trenkė iš kėdės per galvą. Jam netekus sąmonės V. L. iš jo striukės vidinės kišenės paėmė 15000 eurų ir 2000 eurų grynais jis išsigandęs V. L. pats padavė iš savo kelnių kišenės. Atgavus sąmonę kitas iš matymo pažįstamas asmuo, kurio duomenų nežino, sudavė ne mažiau 5 smūgius dešiniu kumščiu jam į veido sritį. Dėl smaugimo, smūgio iš kėdės per galvą bei smūgių kumščiu į veido sritį pajautė stiprų fizinį skausmą, dėl šio įvykio patyrė 17000 turtinę žalą. <...> (1 t., b. l. 86-88).

L. Ž. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo pareigūno ir ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2022-01-09 apie 16 val. 55 min., jam skambino V. L. bei nurodė, atvažiuoti, kad yra prekių, suprato, kad kalbėjo apie auksą. Taip pat V. L. nurodė, kad dar biški „pakortuos" turėdamas omenyje, kad paloš iš pinigų kortomis. Telefoninio pokalbio metu V. L. jam nurodė, kad pasiimtų daugiau pinigų, konkrečios sumos nenurodė. Iš V. L. norėjo įsigyti rusiško aukso. Aukso iš V. L. yra įsigijęs ir anksčiau. Sekančią dieną t.y. 2022-01-10 nuvažiavo pas V. L. į sodybą adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi buvo pasiėmęs 17 000 eurų. Iš tų 17 000 eurų, planavo 15 000 eurų išleisti auksui, o 2 000 eurų buvo skirti lošimui. Atvykus į sodybą joje buvo V. L., ir jo draugas „(duomenys neskelbtini)", kaip vėliau sužinojo R. M.. Su jais atsigėrė kavos, parūkė ir V. L. pasiūlė pažaisti kortomis iki tol, kol į sodybą atvyks V. L. sūnus M.. Dviese su V. L. kortomis žaidė žaidimą „ Trinka “ Iš pradžių po 10 eurų, vėliau pinigų suma didėjo. Jam ( L. Ž. ) žaidžiant kortomis gerai sekėsi, jis išlošė apie kelis šimtus eurų. V. L. baigėsi grynieji pinigai ir jis paskambino savo sūnui M. bei paprašė jo atvažiuoti, kad atvežtų pinigų ir minėtus aukso dirbinius. Kol sūnus atvažiuos, V. L. užstatė savo turėtą auksinę grandinėlę. Grandinėlę L. Ž. užsidėjo sau ant kaklo, o už grandinėlę V. L. davė 3000 eurų ir toliau žaidė. Žaidžiant jam gerai sekėsi, iš V. L. buvo išlošęs beveik visus pinigus, t.y. išlošė beveik 4000 eurų. Tuo metu kai žaidė, V. L. kartu su R. M. vartojo degtinę. Apie 16-17 valandą vakaro į sodybą atvažiavo V. L. sūnus M. su savo draugu, o po kurio laiko atvažiavo dar vienas V. L. draugas, kurio vardas D., kaip vėliau sužinojo D. U.. V. L. sūnus atvežė apie 5000 eurų, tačiau jokių aukso dirbinių neatvežė. V. L. nurodė, kad dabar žais tol, kol jis (V. L. ) atsiloš visus praloštus pinigus, bei pasakė, kad jis su savo turimais pinigais iš čia neišvažiuos. Toliau su V. L. žaidė kortomis, tik jau vis didesniais statymais. Pamatęs, kad jokio aukso V. L. sūnus neatvežė norėjo važiuoti namo, tačiau V. L. pasakė, kad pažais iki 19 valandos ir galės važiuoti. Apie 19 valandą V. L. pradėjo labai gerai sektis. Buvo atsilošęs ir net kažkiek iš jo išlošęs. Tuomet pasakė, kad jis jau nori važiuoti namo bei pasiūlė V. L. atsipirkti jo prieš tai užstatytą grandinėlę ir skirstytis. V. L. pasakė, kad loš kol kažkuris iš jų viską praloš, o su pinigais jis iš sodybos vis tiek neišvažiuos. Apie 21 val. 30 min. supratęs, kad viskas gali baigtis blogai, paskambino savo sugyventinei, kuriai pasakė, kad jo iš sodybos neišleidžia ir dar turi lošti iki 12 valandos nakties. Toliau vyko žaidimas. Tuomet, apie 1 val. nakties jau jam paskambino sugyventinė, kuriai pasakė, kad jo vis dar nepaleidžia ir kortomis loš iki 3 nakties. Apie 3 valandą nakties vis dar lošiant kortomis, V. L. apsikeitė su R. M. t.y. vietoj V. L. kortomis pradėjo žaisti R,. M.. Taip žaidžiant, vienu metu V. L. priėjo jam iš už nugaros. Kaire ranka per alkūnę sulenkęs ranką, apkabino jo (L. Ž.) kaklą, dešine ranka prilaikė kairę ranką ir iš niekur nieko pradėjo smaugti bei pervertė ant žemės. Tuo metu prieš jį (L. Ž.) sėdėję R. M. bei D. U., atsikėlė iš sėdimų vietų bei bandė eiti link jo. D. U. keldamasis nuo sėdimos vietos netyčia užkliudė kėdę, kuri jam (L. Ž.) pataikė į galvą. Prarado sąmonę. Tuo metu kai sąmonę atgavo, jį dar rankomis bei pufo dalimi daužė V. L., reikalavo pinigų, o R. M. tuo metu pastarąjį ramino. Taip pat pastebėjo, jog suplėšyta striukės kišenė bei joje nėra 15 000 eurų, o ant kaklo V. L. užstatytos grandinėlės. Toliau V. L. grasinant, jog užkas pelkėje bei toliau reikalaujant likusių pinigų, jis (L. Ž.) pats iš kelnių kišenės išėmė ir padavė likusius 2 000 eurų. Kuomet V. L. su R. M. bei D. U. sėdo skaičiuoti pinigų, jis išlaukęs tinkamo momento iš sodybos pabėgo (1 t., b.l. 93-95, 2 t., b.l. 2-6).

Nukentėjusysis L. Ž. 2022-02-23 papildomos liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-02-17 dienos metu pastebėjo, kad jo vairuojamas automobilis AUDI yra persekiojamas jam nežinomo automobilio VW Golf. Tą pačią dieną, laiko nepamena, įsėdo į savo automobilį Audi. Važiavo atbulomis iš savo namų kiemo ir pastebėjo, kad prie išvažiavimo iš jo kiemo automobilis yra užtvėręs išvažiavimą. Iš šios automobilio priekinės keleivio pusės, išlipo jam nepažįstamas apie 20-25 metų amžiaus vaikinas, apsivilkęs tamsią striukę, šviesių, trumpai kirptų plaukų, daugiau požymių neįsidėmėjo. Vaikinas priėjo prie jo automobilio, tačiau laikėsi atstumo. Jis (L. Ž.) pradarė priekinį keleivio pusės langą, lauke buvo tamsu ir lijo, todėl vaikino veido neįsidėmėjo. Priėjęs vaikinas pasiteiravo ar jis yra L. ir ar jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Atsakė taip. Tuomet vaikinas pradėjo sakyti, kad jis yra siųstas nuo Panevėžio. Suprato, kad nuo V. L. pusės, tai yra žmonos Š. L. arba sūnaus M. L.. Vaikinas klausė, ar gali susitarti, pinigus grąžintų, privežtų, tik reikia, kad dėl V. kažkaip atsiimtu pareiškimą. Jis (L. Ž.) nurodė, kad ką jau čia susitarti, kad pareiškimo neatsiims, o kad pinigai čia neklausimas, gali grąžinti, tuoj privežtų jeigu reikia. Tačiau apie pinigų sumą konkrečiai nekalbėjo. Taip pat vaikinas nurodė, kad gal galima kažką pagerinti dėl V. padėties, kažką susitarti. Tuomet jis (L. Ž.) atsakė, kad jis su nepažįstamais nesitaria ir nesiderina, o susitarti kažką galima, bet jeigu susisieks su juo asmenys kuriuos jis pažįsta. Tuomet vaikinas paklausė jo, tai ką perduoti, kam perduoti asmenų nenurodė. Jis (L. Ž.) pasakė, kad perduotų, kad Š. ir M. turi jo telefono numerį, gali pasiskambinti ir atsiskaityti su juo, į ką vaikinas atsakė, kad M. L. ir Š. L. bijo, ar nenori jam skambinti, kad neišsiduotų, jog V. L. padarė nusikaltimą. Taip pat vaikinas pasakė, kad perduos bei nurodė, kad jie dar susitiks, sakydamas kad kitą dieną pritemus privažiuos ir susisieks, tačiau kitą dieną niekas neprivažiavo ir nešnekėjo (1 t., b.l. 166-168).

Iš L. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus nurodydamas, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo apiplėštas bei kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko V. L. (2 t., b.l. 62-80).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. Ž. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5, kurioje atvaizduotas V. L., pas kurį jis vyko 2022-01-10 į sodybą ir kuris jį sumušė ir pavogė iš jo pinigus (1 t., b.l. 128-134).

Iš L. Ž. ir V. L. akistatos protokolo matyti, kad abu dalyviai tvirtino kiekvienas savo parodymus. L. Ž. teigė, kad 2022-01-11 apie 03 val., adresu (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ apie 03 valandą V. buvo pavargęs ir neblaivus, su D. šnibždėjosi ant lovos kažką, o jis su R. žaidė kortomis, tuomet priėjęs V. pakilo ir iš už nugaros apkabino jį ranka ir pradėjo smaugti, nuvertė jį ant žemės, o D. nuo lovos kampo pakilęs šoko, šokdamas D. užkabino kėdę, ir kėdė virsdama pataikė jam į galvą ir tuomet jis prarado sąmonę, kurią atgavęs pamačiau, kad jam praplėšė kišenes, atėmė pinigus ir V. grandinėlę, visi tie daiktai buvo ant stalo sudėti. V. L. neigė taip buvus ir aiškino, kad niekas L. Ž. nemušė, jis L. išvarė namo, dėl to kad šis pralošęs rėkavo. <...> L. Ž. teigė, kad V. L. jam pralaimėjo 7000-8000 eurų ir grandinėlę savo užstatęs buvo už 3000 eurų, jis nieko nepralaimėjo, o iš jo atėmė pinigus apie 23000-25000 eurų bendroje sumoje, skaičiuojant jo asmeninius pinigus, išloštus pinigus ir V. grandinėlę. V. L. teigė, kad jis nieko nepralaimėjo, tik laimėjo 750 eurų iš L.. <...> (2 t., b. l. 35-46).

Liudytojas D. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. yra jo draugas, o L. jis pažįsta tik iš matymo, kai pas V. atvykdavo žaisti, jokių konfliktų su L. neturėjo. Jis ne vieną kartą yra matęs, kaip V. su Ž. kortomis žaisdavo. Viskas vykdavo namelyje sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo sodyboje atskiras namelis, kur V. gyvendavo, būdavo jam padėdavo, kaip talkoje. Jis pats kortomis nežaidžia. Žinojo kad V. kortuoja, žaidžia „Trinka“ iš pinigų. Būdavo V. su L. žaidžia į mėnesį du tris kartus. L. būdavo arba vienas, arba su draugu. Pagrinde žaisdavo V., R. M., Ž. ir jo draugas, o jis nežaisdavo, tik stebėdavo. Statymai būdavo įvairiai ir 5 eurų, ir 10, ir 20 eurų. Prasidėdavo nuo 5 eurų, būdavo kad ir 300 susideda krūvelė. Viskas priklauso nuo žaidimo. Dėl žaidimo laiko susitarimo nežino. V. jeigu nenorėdavo žaisti ir baigdavo žaidimą. Laimėjimai būdavo 1000 eurų ir 1500 eurų. V. ramaus būdo žmogus, o Ž. pasikeikia, kelia pretenzijas. V. išgėręs būna ramus. Būna, kad V. ir Ž. pasikeikia žaisdami, būna, kad bando apgauti vienas kitą. Vieną kartą matė, kaip jie buvo susipykę. Tada, kaip suprato, Ž. baigėsi pinigai ir jis paprašė V., kad paskolintų pinigų. V. išgėręs buvo ir pavargęs, nebenorėjo žaisti, pradėjo koliotis, V. su Ž. pradėjo vartytis po tas grindis, paskui V. spyrė pendelį Ž. pro duris ir šis išvyko namo. Toks įvykis buvo tik vieną kartą. Tas įvykis buvo prieš du metus, gali būti 2022 metais sausio mėnesį. Jis atvyko į sodybą apie septintą-aštuntą, po to, kai jam paskambino V. ir pakvietė pavalgyti plovo. Tą dieną V. jam gal du kartus skambino plovo pavalgyti. Jis dienos laike negalėjo, vakare kai paskambino, nesakė, kad kortuoja. Jis nuvyko vienas, valgė plovą, matė V. sūnų M. su draugu, dar buvo Ž., R. M. ir V., jie visi buvo namuke. L. automobilis buvo prie pavėsinės, jis būtų galėjęs judėti į priekį laisvai. Jam atvykus V. buvo blaivus, bet matėsi vartojo alkoholį. Jis negėrė, Ž. ir M. irgi negėrė. Jam atvykus ir pas Ž., ir pas V. buvo pinigų. Jis turėjo laiko, tad žiūrėjo kaip žaidžia. Jam nebuvo liepta saugoti Ž.. Matė, kad telefonas Ž. buvo kišenytėje ir šiam skambinėjo jo moterytė, nedavė ramybės, šis jai sakė, kad „mažut mažut nepyk, pupuliuk“. V. buvo pradėję sektis, bet apsikeitė su R.. Ne pirmą kartą jie taip apsikeičia. Tada buvo V. prisnūdęs, tuo metu R. žaidė su V. pinigais, tada laimėjo R.. Prasidėjo konfliktas, tada kai Ž. pralošė pinigus, pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kaip ir konfliktas įvyko. Tada V. nubudo, Ž. prašė V. pinigų paskolinti, tas neskolino. Ž. pradėjo reikšti nepasitenkinimą. V. tada irgi papyko, kėlė Ž. ir liepė eiti iš čia, įvyko kažkoks konfliktas. Smūgių jis nematė, jie tik voliojosi ant žemės. Jis kampe kaip sėdėjo, nes jam koja buvo traumuota, tik atsistojo, buvo pasimetęs ir tik pasakė Ž., kad šis važiuotų namo. R. skyrė viską, o jis ragino baigti. V. su Ž. tampėsi atsigulę. Jis nematė, kad Ž. būtų smaugiamas, ir Ž. tikrai nebuvo praradęs sąmonės, nebuvo tikrinamos Ž. kišenės. Jis viską matė kol ant galo V. pasakė Ž.: „pizdink pro duris“. Jis matė, kad Ž. mašiną užsikūrė ir išvažiavo. Šlagbaumas atidarytas buvo visada, tai matydavo, kai išeidavo parūkyti. Ž. mašina buvo užstatyta, kaip M. buvo atvažiavęs. To buvimo metu Ž. skambinėjo žmonai, sakė jai, kad dar pabus, pažais. Nebuvo, kad Ž. norėtų baigti žaisti. Dar norėjo Ž. pasiskolinti pinigų, dar norėjo žaisti. Apie jokias pelkes nebuvo kalbama, nebuvo siūloma į pelkę, jis negirdėjo, kad taip būtų kalbėta. Nežino, kiek buvo laimėjęs V. tada. Jis matė, kad pas V. kaip visada ant kaklo grandinėlė buvo. Ž. savo grandinėlę tokią ploną turėjo. Pas V. nubrozdinta ranka buvo, o Ž. kaip išvažiavo, tai nematė sužalojimų, neatsimena. Liudytojas prašo remtis teisme jo duotais parodymais. Jis matė susistumdymą. Kai V. kėlė Ž. nuo kėdės, kaip traukė ir griuvo abudu ir pradėjo vartaliotis. Niekas ten nebuvo užkritę, gal ir nugriuvo kėdė. Rankom muistėsi, smūgių nebuvo, spyris buvo į užpakalį. Grumtynės trūko iki 10-15 minučių. V. koliojo dar, bet dar jie ridenosi. R. pradėjo juos skirti. Jokių kišenių kraustymo nebuvo. Pasišalinus Ž. nebuvo jokių pinigų skaičiavimo. V. turėjo tik išloštus pinigus. Niekas kitų pinigų neskaičiavo. Nei R., nei jis, nei V. pinigų neskaičiavo. Jis nelabai domėjosi, kiek kas pinigų turėjo. Tą įvykio dieną V. gėrė. Jam atvykus, jis buvo apsirengęs su striuke žiemine, V. su treningais, Ž. su maikute ir arba džemperių buvo. Po įvykio V. nusirengė džemperį ir matė sužalojimus, ant galvos matėsi nubrozdinimai. L. Ž. daug pinigų neatsiveždavo, nei karto nebuvo girdėjęs, kad jis pavyzdžiui atsivežtų kokį 10 tūkstančių ar daugiau. Nežino, ar V. užsiiminėja auksu ir nematė, kad iš V. pirktų ar imtų auksą. Liudytojo nuomone, Ž. nori pasipelnyti, įsižeidė, galvoja, kad šį išmetė kaip šunį. Jeigu taip būtų įvykę, tai asmuo iš karto būtų kreipęsis į policiją, tą pačia minutė, ne po mėnesio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-10 apklausiamas įtariamuoju D. U. parodė, kad 2022-01-10 apie 20 val., jis atvyko į sodybą "(duomenys neskelbtini)" esančią adresu (duomenys neskelbtini), pas V. L.. Atvykęs matė, kad V. žaidžia su kortomis iš pinigų „Trinką“ su savo pažįstamu, kurį atpažino kaip L. Ž.. Kokiomis sumomis jie ten žaidė, jis nežino, matė, kad buvo po 50 eurų ir po 100 eurų kupiūros, didelės krūvos pinigų nematė. Kai atvyko, jis nesuvokė, kuris iš jų laimėjo, o kuris pralošinėjo. <...> Jam būnant ir matant niekas daugiau nežaidė kortomis su V. L. ir L. Ž.. <...> Jų žaidimas vyko taip, kad jam rodos V. L. nebelabai norėjo žaisti, L. norėjo labiau žaisti. V. L. buvo įsipylęs alkoholio, degtinės lyg ir kelias "čerkas" buvo išgėręs. Kad L. vartotų alkoholį, jis nematė, pats alkoholio jis nevartojo. Bendraujant su V. L. nesimatė, kad jis būtų "girtas", smarkiai neblaivus. Kuri valanda buvo nepasakysiu, negali pasakyti ar tai galėjo būti 03 val., L. atsistojo, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jis L. Ž. neįkalbinėjo, kad šis pasiliktų, L. niekas nestabdė norinčio išvykti. Žaidimo pabaigos jis nematė, matyt buvo išėjęs kažkur, nepasakys kur. Jis nematė, kaip L. sėdo ir išvažiavo, jis tuo metu buvo namo viduje. <...> L. prieš išvykdamas koliojosi, nervavosi, matyt norėjo dar toliau žaisti, nenorėjo išvažiuoti. Jo supratimu, L. pralošė pinigus V.. Kai L. išvažiavo, V. nurodė, kad jis išlošė pinigus, kokią sumą - nenurodė. L. išvažiavus, jis ant stalo nematė pinigų. <...> 2022-01-10 V. L. kažkur dvi valandos iki jo atvykimo paskambino jam ir jį pasikvietė atvykti į "(duomenys neskelbtini)" sodybą, į svečius, pavalgyti. Atvykęs jis savo automobiliu neužstatė jokio automobilio, šlagbaumas jam atvykus buvo atidarytas. Jokių muštinių, stumdymosi nebuvo, pinigų vagystės nebuvo, jis nematė tokio dalyko. Tokių pinigų kaip 17000 eurų jis nematė išvis, kad būtų. V. L. neprašė jo atlikti jokių veiksmų L. Ž. atžvilgiu. Jis ant L. nematė sužalojimo požymių, nematė, kad šis būtų sužalotas, ar suplėšytų drabužių. 2022-01-10 ar naktį iš 2022-01-10 į 2022-01-11 jam būnant sodyboje "(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), L. Ž. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo niekas, sužalojimų ant jo kūno nesimatė. Pinigų iš L. Ž. niekas neėmė. V. L. manęs neprašė saugoti L. Ž., tad šis neišvažiuotų. Iš sodybos L. Ž. išvyko savo noru, jam buvo leista išvažiuoti iš sodybos, niekas šio nelaikė, niekas nesivijo. <...> Jam nėra žinoma, kad V. L. ar M. L. aukso dirbiniais prekiautų, sodyboje aukso dirbinių jis niekada nėra matęs. Yra tik ant V. L. kaklo matęs stambesnę aukinę grandinėlę (11 t., b. l. 42-47).

Iš L. Ž. ir D. U. akistatos protokolo matyti, kad abu dalyviai tvirtino kiekvienas savo parodymus. <...> D. U. teigė, kad tokių pinigų, kad 24000 eurų ar 17000 eurų tikrai nebuvo matęs sodyboje, grandinėlės iš L. Ž. niekas neatėmė, šio jis nesmaugė ir jokio smurto prieš L. Ž. nenaudojo, jokių pinigų neėmė ir neskaičiavo prie stalo. <...> Kad saugoti L. Ž. jam tikrai nieko nesakė V. <..> Jis matė, kad kortomis žaidė po 50 eurų, kad ir po 10, 20 eurų. <...> Jis pinigų tikrai negrobė ir kiti asmenys tikrai negrobė pinigų. Jis nešoko nuo lovos ir nekliudė kėdės ir nesudavė smūgio kėde L. Ž. į galvą. <...> Jis L. Ž. atžvilgiu nenaudojo jokių smurtinių veiksmų. V. ir R. tikrai nenaudojo jokio fizinio smurto. Tarp V. ir L. 2022-01-11 apie 03 vai. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ įvyko konfliktas, nes L. Ž. pralošinėjo pinigus, V. pakėlė L., pastūmė ir spyrė į užpakalį L. ir pasakė "pizdink iš čia ir nebenervuok" ir mano - dėl to L. įsižeidė. Nes L. pradėjo nervuotis ir draskyti kortas. Psichologinio smurto nebuvo. Tikrai nesakė, kad eis į pelkę skandinti, tokių žodžių net nebuvo minėjęs, neminėjo, kad dėk ant stalo visus pinigus ir išloštus ir visus turimus pinigus. Kiti asmenys irgi to neminėjo. L. buvo leidžiama išvykti, V. buvo nuėjęs miegoti, tai galėjo išvykti tuomet L.. <...> Jis L. Ž. tikrai negrasino nei veiksmais, nei žodžiais. Kiti asmenys irgi negrasino L. Ž.. <...> (2 t. b. l. 51-61).

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. yra jo draugas, su juo santykiai draugiški, pas šį jis gyvendavo ir padėdavo jam, o L. Ž. pažįsta kaip kortų žaidėją, šis ne vieną kartą, 3-4 mėnesiai iki įvykio buvo atvykęs pažaisti kortomis pas V. į sodybą „(duomenys neskelbtini)“. Ž. atvykdavo su kolega. Žaisdavo „Trinką“ iš pinigų, statymai būdavo 5, 10, 20 eurų. Paskutinį kartą L. Ž. vienas buvo atvykęs žaisti 2022 m. sausį, šis atvyko 9 valandą (ryte) ir nurodė, kad turi grįžti iki 10 val. vakaro, nes šiam taikomi apribojimai. Tik tas vienas įvykis ir buvo, kai L. Ž. buvo atvykęs vienas. Tą dieną V. su L. Ž. žaidė kortomis, o jis vis ateidavo pasižiūrėti, kavos ir pavalgyti. Tą kartą statydavo mažiausiai po 10 eurų, dėl didesnių statymų kaip susitardavo, nežino. Didelių sumų nebūdavo, iki tūkstančio eurų. Būdavo, kad pasiklausia prieš žaidimą kiek kas pinigų turi. Tą dieną kokį kiekį pinigų turėjo V. nežino, o Ž. - daugiau nei 1000 Eur neturėjo. Kad būtų pasakyta tą kartą suma, neatsimena. Matė, kad Ž. buvo išsišiepęs, kad laimėdavo. Tą dieną du kartus – po pietų ir pradėjus tempti, V. pinigų šio nurodymu atvežė šio sūnus M., kuris antrą kartą atvyko su draugu. Kiek pinigų atvežė, jis nežino. Dar D. U. buvo atvykęs apie septintą vakarą, tuo metu M. su draugu dar buvo. Apie kokią septintą vakaro pradėjo sektis V.. V. vartojo degtinę lengvai, bet nesimatė, kad apgirtęs. V. išgėręs elgiasi ramiai. Jis pats tą dieną nevartojo alkoholio. Ž. buvo apribojimai ir šis dažnai skambindavo sugyventinei. Buvo gal jau vidurnaktis, V. jau buvo pradėjęs atsilošinėti. Po vidurnakčio V. nuėjo pailsėti, ir jis vietoj šio pradėjo lošti, valandą pažaidė ir jam pradėjo sektis. Ž. pradėjo reikšti pretenzijas, atsikėlė V., pradėjo žaisti. D. dar buvo, šis tik sėdėjo. V. jau nebenorėjo žaisti ir jis nebenorėjo žaisti, nes Ž. buvo pralošęs jau visus pinigus, gal kokius 700-800 eurų, tiksliai sumos negali nurodyti. Tada Ž. pradėjo reikalauti paskolinti pinigų ir žaisti toliau, isterikuoti, plėšyti kortas. V. pasakė, kad laikas skirstytis. Ž. sėdėjo ir sakė, kad niekur neis. Tada V. paėmė L. Ž. už pažastų ir jie nugriuvo nuo tos taburetės, pradėjo grumtis, jokių smūgių ir L. Ž. smaugimo nebuvo. Jis tuo metu stovėjo per stalą, paskui priėjęs jis juos išskyrė. Viskas vyko gal kokį 20-30 sekundžių. D. nieko nedarė, šis buvo tik atsistojęs ir žiūrėjo. Atitraukus Ž. pradėjo isterikuoti, pasiėmė telefoną, raktelius ir burnodamas sėdo į mašiną, kuri buvo prie pavėsinės, ir išvažiavo priekiu pro vartus, pro šlabaumą, jo mašina nebuvo užstatyta. Jis nematė, kad kas iš kojos spyrė, iš rankos irgi nedavė smūgio. L. Ž., kol vartėsi, buvo sąmoningas. Ant Ž. jis nematė sužalojimų, pas V. veidas buvo apibrozdintas. Kraujo buvo, kieno tas kraujas, jis nežino. L. Ž. kišenės nebuvo kraustomos. Kaip Ž. buvo tą dieną apsirengęs, jis nežino, jis pats vilkėjo darbiniais drabužiais, V. treningus vilkėjo, tiksliai neatsimena. Kai jis V. pakeisdavo, darė statymus po 10 eurų. V. pradėjo atsilošinėti apie devintą valandą. Iki žaidimo pabaigos laiminėjo V., arba jis. Žaidimui jis pats pinigų neturėdavo, V. turėdavo ir žaisdavo už jo pinigus, paskui atiduodavo pinigus, kai pralošdavo, arba atidirbdavo prie ūkio. L. jokių grasinimų nebuvo išsakoma, šis nebuvo verčiamas likti ir žaisti, pats visiems grasino. Nebuvo jokių kliūčių L. išvykti, nebuvo kliūčių naudotis telefonu. L. Ž. kalbėdavo telefonu gal su sugyventine. Prieš išvažiuojant Ž. telefonas buvo ant stalo, o rakteliai kur - nežino, nes šis pasiėmė telefoną ir išėjo. Tą dieną jokio pokalbio apie aukso pirkimą, pardavimą nebuvo. Jis neturi duomenų, kad V. ar jo šeima pardavinėja auksą. Nebuvo, kad kortuojant V. rodytų auksą Ž., V. tik grandinėlę turėdavo, jokių dirbinių. Liudytojo manymu, L. Ž. meluoja, tik dėl ko – nežino, V. neskolino šiam pinigų ir įvyko tas konfliktas.

Liudytojas M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. L. yra jo tėvas. L. Ž. jis žino, nes šis atvykdavo pas tėvą į sodybą žaisti kortomis iš nedidelių sumų iki 1500 eurų. Kiek jam žinoma, tėvo ir L. kitokie ryšiai nesieja. Su L. jis sutardavo gerai. Kai L. žaidimas sekdavosi, šis būdavo geros nuotaikos, jeigu jam sekdavosi prastai - šis pradėdavo varyti, kad patalpoje liktų mažiau žmonių ir nestovėtų už nugaros. Jis (liudytojas) tada tiesiog išvykdavo savo reikalais. Įvykio dieną jam paskambino tėvas ir pasakė, kad L. atvyks žaisti anksti, neįprastai kaip visada. Viskas vyko jų sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, tėvas ten ir gyvena. Kiek žino, jie pradėjo žaisti ir apie antrą valandą paskambino tėvas ir jo paprašė atvežti pinigų, sakė, kad nelabai sekasi žaisti, kad pralošinėja, kiek pralošė - nesakė. Jis paėmęs pinigus - 1500 eurų, atvežė. Atvykęs pasistatė mašiną po pušimi. Matė, kad Ž. mašina stovėjo ant įvažiavimo kampe, priešais šlagbaumą. Įėjęs į namuko vidų jis matė, kad Ž. patenkintas, nes išlošinėjo. Tada pastebėjo, kad Ž. ant kaklo turi pasikabinęs tėvo grandinėlę. Jis padavė tėvui minėtus pinigus, po ko tėvas kažkokią sumą atskaičiavo ir padavė Ž.. Tada Ž. nusiėmė grandinėlę nuo kaklo ir atidavė tėvui atgal. Tėvui dar liko pinigų žaisti iš tų pinigų, kur jis atvežė, mano, kad gal liko apie 400-500 eurų. Statymai kokie buvo nežino, matė po 5 eurus, po 20 eurų. Statymai būdavo nedideli - po 5 po 10 eurų. Viduje namuko tada buvo keturiese: jis, Ž., tėvas ir tėvo draugas M., kuris sėdėjo ir lyg nežaidė, tik stebėjo, nes Ž. vienas buvo tada atvykęs. Jeigu L. atvykdavo ne vienas, su draugu, tai M. kaip porininkas būdavo. Jo tėvas buvo blaivus, visi kiti irgi blaivūs buvo, jokių konfliktų nebuvo, buvo gera nuotaika visų trijų, o tarp kortuotojų dviejų - irgi. Pirmą kartą atvykus jis užtrūko apie valandą laiko, ne ilgiau, išgėrė kavos, pasišnekučiavo, po to jam paskambino draugas ir jis apie 15 val. išvažiavo į miestą susitikti su juo. Išvažiavus visus tris paliko geros nuotaikos, nesusipykę buvo. Po kiek laiko, apie 17 val., vėl paskambino tėvas ir, pasakė, kad jam sekasi blogai, kad reikės dar pinigų daugiau. Tėtis neminėjo, kiek pralošė. Tada jį draugas B. B. pavežė iki namų, kur jis pasiėmė pinigų - 1500 -2000 eurų, tiksliai nepamena, ir nuvežė jį iki kaimo pas tėvą. Jis atvyko su draugu apie šeštą. Atvykus jie pasistatė mašiną, užėjo į vidų, jis padavė tėvui pinigus, bet šis pasakė, kad jų kol kas nereikia, nes pradėjo geriau sektis. Tą jis pastebėjo ir biški Ž. veide, nes matėsi šiek tiek neapykantos veide. Kai jie atvyko, ten buvo: jis, jo draugas, M., Ž. ir tėvas. Jiems būnant, atvyko dar tėčio draugas D. U.. Kol jis buvo, tėvas neskambino D.. Atvykus D., jis pabuvo gal pusvalandį, visi jie buvo toje pačioje patalpoje. Jie su draugu pabuvo - jis pats atsigėrė kavos, jo draugas prastovėjo kampe. Jiems būnant tėtis neliepė prižiūrėti Ž.. Jis matė pas tėvą padėtą alkoholinį kokteilį, bet tėvas nebuvo girtas. Matė, kaip per pertraukas Ž. telefone buvo. Spėja, kad savo sugyventinei rašė, nes gana daug laiko bendraudavo su ja per žaidimus. Ž. telefoną turėjo pastoviai. Jis negirdėjo, kad būtų išsakyta Ž., kad nori baigti žaisti ir nori namo jau vykti. Ž. atžvilgiu jokių grasinimų negirdėjo. Netrukus Ž. pradėjo varyti juos, kad per daug žmonių, tada jis su draugu susirinko daiktus ir išėjo į kiemą, berods D. dar buvo kieme išėjęs. Jam antrą kartą atvykus, D. dar nebuvo, bet jis greit atvyko. Jis matė, kad D. mašina stovėjo ant pievos, kad galėtų laisvai atvykti ir išvykti. Atvykus D. matė, kaip šis plovą dėjosi, pavalgė ir tada jau viduje jie buvo penkiese. Jis su draugu gal po septynių išvyko į miestą, šlagbaumo neuždarė, kiti liko žaisti. Kol jis buvo, kažkokio konflikto tuo metu nematė, jokios agresijos nebuvo. Tik tiek, kad Ž. pradėjo agresyvėti. Tą vakarą su tėvu jis nebebendravo. Jam pirmą ir antrą kartą būnant Ž. buvo sveikas, nesimatė jokių sužalojimų. Jam su draugu išvykus, liko ten Ž., jo tėvas, M., D.. Antrą kartą išvažiuojant Ž. namo dar nesiruošė, lyg minėjo, kad žais iki dešimtos. Tėtis jo neprašė atvežti aukso, o Ž. neklausė jo apie auksą ir iš viso apie auksą nekalbėjo jam būnant nebuvo. Anksčiau buvo vieną kartą tokia situacija, kad tėvas su Ž. žaidė, sakė, kad jam reikalingas auksas. Buvo taip sutarę, kad tėvui ar už skolą buvo palikę aukso. Buvo nedidelis kiekis aukso, vertė buvo gal iki 1000 eurų, tėvas pasakė, kad turi. Tėvas paprašė atvežti, jis atvežė, Ž. net nėjo žiūrėti to aukso, nes jis kortavo. Davė jam telefoną, kad jis nufotografuotų. Užlipęs nufotografavo tą auksą, atidavė telefoną, sakė gerai, grįžęs namo parodys mamai ir išspręs. Kiek jis suprato, kad motinai parodė tuos dirbinius ir ji išsirinko. Atvyko Ž. po kiek laiko žaisti kortomis ir prie to pačio pasiimti to aukso, kurio vertė iki 1000 eurų. Šis tuos pinigus bežaisdamas pralošė ir būdamas azartiškas sukišo mamos pinigus ir pralošė juos. Tėvas pasitikėdamas Ž. pasakė, kad gali tuos dirbinius pasiimti ir kitą kartą atvežti tuos pinigus, kai atvyks žaisti. Sekantį kartą Ž. buvo surinkęs tuos pinigus už auksą. Apie tą aukso pardavimą tėtis jam pasakojo. Jis pats neužsiima aukso pardavimu, tėtis irgi neužsiima. Jo tėvas nėra toks azartiškas, kaip Ž., kuris, jeigu jam nesiseka, imasi agresyvių veiksmų - tai meta kortas ant stalo, tai nori žaisti toliau. Be Ž. tėvas su niekuo daugiau nežaidžia, nebent Ž. kartu atsiveža draugą. Jis ne kiekvieną kartą vykdavo ten, kai tėvas su Ž. žaisdavo, jis važiuodavo pasižiūrėti, kaip jie žaidžia, jeigu neturėdavo ką veikti. Nebuvo atvejų, kad tėvas primygtinai pasikviestų jį, kai žaidžia su Ž.. Anksčiau būdavo nebent žodiniai pasikoliojimai tarp tėvo ir Ž., bet būdavo dėl kortavimo. Jokių fizinių veiksmų nėra buvę, bent prie jo akių. Ž. lošimui atsiveždavo iki 1000 eurų, kiek žino iš tėvo. Tėvas pralošdavo arba atsilošdavo iki 1000-1500 eurų. Tą kartą (nagrinėjamo įvykio metu) nesakė tėvas, kokia pinigų sumą atsiveš Ž.. Jis bendrai žinodavo kiek Ž. atsiveždavo pinigų. Temperatūra toje patalpoje, kur buvo žaidžiama kortomis, šilta, nes pastoviai šildoma, tėvas ten gyvendavo, tai būdavo šilta, su striuke būtų per šilta. Negalėjo telefonas sušalti toje patalpoje. Kitą dieną nuvykus į sodybą, tėtis jam sakė, kad baigė žaisti apie trečią valandą nakties, kad Ž. buvo pralošęs visus beveik, norėjo atsižaisti ir prašė tėvui paskolinti dar kažkiek pinigų, bet tėvas atsisakė, nes norėjo eiti miegoti, buvo pavargęs, (duomenys neskelbtini) (R. M.) tuo metu buvęs irgi nebežaidė su juo. Ž. tada pakėlė skandalą, pradėjo šaukti, kodėl neskolina pinigų ir neleidžia atsilošti, nenorėjo išvykti ir tėvas sakė, kad tiesiog išvarė iš namų šį, sakė, kad paėmė ir išmetė jį. Apie smurtą tėvas nesakė nieko. Kiek tėvas išlošė tą vakarą, jis nesidomėjo ir nežino. Kiek žino, Ž. nėra labai geros finansinės padėties, neturi pastovaus darbo, gal šis siekia išlošt iš šios situacijos, uždirbti. Jo mama sakė, kad po įvykio skambino Ž. sugyventinė ir reikalavo kažkokių pinigų - 10 ar15 tūkstančių. Jam nežinoma, dėl ko tokių pinigų prašė. Dėl Ž. sugyventinės skambučio tiksliai neatsimena, bet kažką pasakojo, kad sumušė gal. Neatsimena, ar sugyventinė kalbėjo apie pinigus.

Liudytoja S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji V. L. yra mačiusi gal du kartus, su juo jokių pykčių ar konfliktų neturėjo. L. Ž. yra jos sugyventinis, jis oficialių pajamų negauna, ji dirba kirpėja, jie gyvena kartu 8 metai, jų pajamos bendros. Buvo laikas kai L. dirbo vairuotoju, prieš tai ilgą laiką dirbo Norvegijoje, tada parsiveždavo grynuosius pinigus - ir 12000, ir 14000 Eur. Nuo tada, kai dirbo Norvegijoje, praėjo jau kokie 5 metai. Ji dirbo visą laiką, jos gaunami alimentai už vaiką yra gana dideli, prieš visus tuos įvykius ji su L. prižiūrėjo jos senelį ir valdė jo nekilnojamą turtą, ir gavo dideles pajamas iš jo, ji gavo didelį palikimą. L. turėjo pomėgį lošti Kazino, turėjo priklausomybę. Dabar 3 metai kaip jis kortomis lošia iš pinigų tik draugų rate ir labai retai. Ji nesidomi jo asmeniniais reikalais, jis lošia iš savo asmeninių pinigų, o jai tas neįdomu. Anksčiau L. Kazino lošdavo didesnėmis sumomis, nes ten statymai, kiek žino, nuo 10 eurų iki kiek nori. Dabar jis nusistato su draugais laiką kiek loš ir mano, kad žaidžia nedidelėmis sumomis, bet ji to nežino ir nesidomi. Ji žino, kad jos sugyventinis susitinka su V. L. lošti kortomis ir jie iš V. yra pirkę aukso dirbinių. Viskas vyko gal pusmetį iki to įvykio: ir pirkimai, ir susitikimai. Kiek pasakodavo vyras grįžęs iš susitikimų su V., kad viskas vykdavo normaliai, jokių piktumų ar konfliktų tarp jų nevykdavo. L. važiuodavo kortuoti pas V., kažkur prie Panevėžio į sodybą. Aukso pirkime iš V. ji nedalyvavo, ji su L. tik sutarė kokią sumą investuos, o L. nuvažiavo ir nupirko aukso dirbinių. Prieš tai ji su L. buvo du kartus pirkę iš V. aukso gaminių - tai buvo stambių grandinėlių ir apyrankių, smulkių pakabukų, žiedų. Apie nagrinėjamą įvykį ji žino tiek, kad pamatė ryte koks L. grįžo iš V.: sumuštas, suplėšytais rūbais, visas strese. Kadangi prieš tai jau buvo pirkę auksą iš V., ji sugyventiniu nutarė šį kartą investuoti didelę pinigų sumą, nes prasidėjo krizė. Jie aptarė tą su L.. Iš vakaro pasitarė kiek investuos ir ryte L. išvažiavo. Buvo namuose dar tuo metu atvažiavusi L. mama, bet ji nežino, ar ši girdėjo jų pokalbį. L. klausė mamos, ar ši nenori įsigyti aukso, nes ši irgi domisi auksu. Ji su L. buvo nutarę investuoti bendrus pinigus, jos buvo 12000 eurų, o L. pasiėmė iš bendrų taupomų dar 5000 eurų, viso buvo 17000 eurų. Ji savo 12000 Eur suskaičiavo ir padavė, o L. pridėjo 5000 Eur. Ji neprisimena, ar buvo uošvė tuo metu, kai jie skaičiavo pinigus, bet tai vyko iš vakaro, o ryte jis išvažiavo. Kai ji atsikėlė, L. jau nebebuvo. Paskui L. jai paskambino, kad jis jau Panevėžyje. Ji nevažiavo kartu, nes turi mokyklinio amžiaus vaiką. Jie buvo sutarę, kad L. važiuos pas V. pirkti aukso. Ji žinojo tik tokią jo važiavimo priežastį. L. iš L. turėjo nupirkti stambesnių aukso gaminių: apyrankių ir grandinėlių didesnio svorio. Jiems buvo svarbus aukso svoris, kad pinigai nenuvertėtų. L. motina nieko nenorėjo nusipirkti, ji tuo metu nepirko aukso, ji tik paskui pasiima, jeigu jai kas patinka. Ji negirdėjo, ką L. su mama kalbėjo, o apie uošvienės reikalus ji nežino. Kiek laiko tuo metu svečiavosi uošvienė, ji nežino. L. turėjo grįžti iki 22 val., nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė. Tą dieną telefonu jie bendravo kelis kartus. Vieną kartą skambino ji, kai suprato, kad jis nespės grįžti iki 22 val. L. jai pasakė, kad jo neišleidžia, nes užstatyta jo mašina ir uždaryti šlagbaumai. Tada ji pagalvojo, kad gal kortuoja ir nenori išeiti. Kitą kartą ji pati pokalbio metu padėjo ragelį, nes labai susinervavo, kad jis negrįžo iki to laiko, kai turėjo būti namuose, ir jie tiesiog susipyko. L. apie kažkokią grėsmę jai nieko nesakė, jų pokalbiai buvo labai trumpi. Kad L. žaidžia kortomis ji suprato, nes jis telefonu naktį jai sakė, „kol nepralošiu pinigų manęs niekas neišleis“. Kai ji supykusi pasakė, kad taip negali būti, kad negali išvažiuoti, jis pasakė, kad atvažiuok pati ir pažiūrėk ar pasiimk, ir išjungė telefoną. Kai ji padėjo ragelį, ar dar kartą bandė jam skambinti, neatsimena. Jis jai taip pat neskambino. Tą naktį buvo ir uošvienė namuose. L. grįžo paryčiais, valandos ji neatsimena, jau buvo pradėję švisti. Kai L. Ž. grįžo namo, jis atrodė baisiai, buvo kruvinas, suplėšyta striukė, buvo sumušta nosis, kairėje pusėje nuo ausies visas kaklas buvo kruvinas, drabužiai buvo kruvini, galvoje buvo guzai. Ji sužalotą vyrą užfiksavo tą patį rytą, jam grįžus. Išvažiuodamas iš namų L. jokių sužalojimų neturėjo, ausys buvo sveikos. Ji neatsimena, kuriuo metu L. Ž. pamatė jos uošvienė, ar ji jį buvo apvaliusi. L. Ž. jai pasakė, kad V. jį sudaužė ir atėmė visus jų pinigus. Jis sakė, kad buvo dar V. draugai, bet kadangi ji jų nepažįsta, L. nedetalizavo, tiesiog pasakė faktą, kad V. atėmė pinigus ir sumušė. Kas kokius veiksmus atliko, L. nedetalizavo. Jis minėjo dar, kad V. buvo užstatęs auksinę grandinėlę ir plėšdamas tą grandinėlę nuo kaklo paplėšė jam ausį, tada ji suprato, kad L. išlošinėjo. Kai L. Ž. grįžo, ji miegojo ir pakilo iš lovos, buvo šviesu ir ji nežiūrėjo į laikrodį. Kai ji pamatė tokį vyrą, ėmė jį valyti, pagalbos ji nekvietė, nes L. neleido. Jis sakė, kad taip įvyko, nes V. užgėrė. Jis tikėjosi, kad V. išsiblaivys ir jie išsiaiškins. Po įvykio, kiek žino, L. skambino V., bet ką jie ten kalbėjo, negirdėjo. L. sakė, kad V. pasakė: „ragai tau ant tų pinigų“, tai yra kad jis neatiduos tų pinigų. Gal po dar vienos, dviejų, ar trijų dienų, ji susirado V. žmonos telefono numerį internete ir paskambino jai, kad L. pasidarė negerai, turbūt dėl sumušimų jam labai pradėjo skaudėti galvą, blogai pasijuto, pradėjo vemti, ir jai pasakė, kad jei jie nenori gražiai, ji kvies greitąją ir policijos pareigūnus. V. žmona apsimetė, kad nieko nežino, klausinėjo jos, ką V. padarė, sakė „niekur nesikreipk, pabandom išsiaiškinti tarpusavyje“. Ar L. žmonai ji nurodė sumas, kurias turėtų grąžinti, neatsimena, nes jai buvo šokas, ji buvo tada efekto būsenoje, verkė, nes L. buvo blogai, ir ką kalbėjo, neatsimena. Tuo ir baigėsi pokalbis, o paskui paaiškėjo, kad tai buvo strateginis žaidimas, ir nei V. L., nei jo sutuoktinė jokių veiksmų nesiėmė. Tada ji nuvažiavo pas advokatą, pasikalbėjo su juo ir tada kreipėsi į policiją. Po pareiškimo parašymo pas jos sugyventinį atvažiavo jai nematyti vaikinai ir L. susistabdę kieme bandė tartis dėl „Panevėžio reikalų“. Ką jie tarėsi, ji nežino. Apie tai žino, nes namuose yra sudėtos kameros ir L. grįžęs pasakė, kad buvo atvažiavę nuo V. ir Š. dėl pinigų grąžinimo ir proceso nutraukimo prieš V.. Jos sugyventinis jokios pinigų sumos neatgavo. Jos sugyventinis apie įvykį yra kalbėjęs telefonu su H.. Po įvykio, grįžtant iš Panevėžio, ar L. grįžo tiesiai į namus, ar dar kažkur buvo užsukęs, ji nepasakys, bet lyg buvo užvažiavęs, kai buvo pagautas emocijų ir norėjo kerštauti, buvo užsukęs pas draugą M. R.. Jis grįžęs pasakė: „aš taip nepaliksiu“. Jai yra žinoma, kad L. turi skolų pas antstolius, tas skolas jis jau turėjo prieš jiems susipažįstant ir tai jos neliečia. O jie bendrai finansinių bėdų neturi. 17000 eurų netekimas jų šeimai pablogino gyvenimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-20 liudytoja S. P. parodė, kad ji yra L. Ž. sugyventinė. Kartu gyvena 7 metus. Sugyventinis dirbo Norvegijoje statybų sektoriuje. Dalį Norvegijoje uždirbtų ir sutaupytų pinigų grynais parveždavo į Lietuvą, juos laikydavo namuose. Žino, kad L. Ž. su V. L. bendraudavo telefonu, bendraudavo apie auksą bei kazino reikalus, kadangi abu mėgdavo palošti azartinius žaidimus. Žinojo, kad L. Ž. buvo sutaręs pirkti stambaus aukso iš V. L. ir žinojo, kad sugyventiniui 2022-01-10 reiks važiuoti į Panevėžio r. esančią kaimo turizmo sodybą. 2022-01-10 atsikėlus apie 10 valandą, L. Ž. namuose jau nebuvo. Ta pačią dieną 10:34 val. paskambino L. Ž. ir pasakė, kad saugiai nuvažiavo į Panevėžio r. esančią sodybą. Apie 21:30 val. susiskambino su L. Ž.. Jis buvo susinervinęs, sakė, kad jo V. L. neišleidžia iš minėtos sodybos, sakė, kad jo mašina yra užstatyta, - nuleistas šlagbaumas ir jis negali išvažiuoti. Bekalbant L. Ž. telefono ragelį padėjo. Pokalbio metu sugyventinis nieko jos neprašė, tik pasakė, kad pirmą valandą nakties jau važiuos namo. 2022-01-11 apie 1 val. 25 min. ji paskambino L. Ž.. Šis buvo susinervinęs, šaukė ant jos, teigė, kad iš sodybos išvažiuoti negali. Pokalbio metu dėl sugyventinio šaukimo ant jos susinervino ir pati padėjo telefono ragelį. Nei pirmo, nei antro pokalbio metu L. Ž. jos pagalbos neprašė. Iš balso sugyventinis tiek pirmo, tiek antro pokalbio metu buvo blaivus. 2022-01-11 naktį, į miegamąjį namuose, įėjo L. Ž.. Jo drabužiai ir veidas buvo kruvini, matėsi sužalota kairės pusės ausis, galvoje iššokęs guzas, kreiva nosis. Vonioje bandė nuvalyti žaizdas, matėsi stipriai atplyšusi atplyšusi ausis. 2022-01-13 ji susirado V. L. žmonos Š. L. telefono numerį, jai paskambino, papasakojo apie visą situaciją, ši paprašė nesikreipti į policiją, žadėjo įkalbėti V. grąžinti iš L. paimtus pinigus. Iš pokalbio buvo galima suprasti, kad Š. L. apie įvykį galėjo žinoti (6 t., b.l. 3-6).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. papildomai apklausta ir davė parodymus 2022-02-03 (6 t., b. l. 9-13) ir 2022-02-14 (6 t. b. l. 14-17).

Liudytoja G. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pernai, tai yra 2022 m., sausio mėn. buvo atvykusi pas sūnų L. Ž. į svečius. Svečiavosi 2-3 dienas. Namuose buvo sūnus ir marti S. P.. L. sakė, kad žino kur gali nupirkti aukso kaip investicijai. Dar iki jai atvykstant, buvo kalba, kad reikėtų investuoti pinigus į auksą. Ji pati turėjo šiek tiek santaupų, bet didesnė dalis buvo sūnaus. Ir anksčiau sūnus buvo siūlęs investuoti pinigus į auksą, nes pinigai nuvertėja, bet tada buvo pirmas kartas, kai ji sutiko. Sūnus dažnai važinėja į Norvegiją, padirba savaitę, dvi ar ilgiau, ir taip užsidirba. Neprisimena, kada paskutinį kartą sūnus buvo išvažiavęs, bet ne taip ir senai. Lietuvoje sūnus oficialiai nedirba, gyvena iš Norvegijoje uždirbtų pinigų. Sūnus santaupų turėjo, pats jai sakė, kad turi 20000 eurų ir už juos norėjo pirkti auksą. Sūnus pinigų turi, jai paskolina, kai reikia. Sūnų gali apibūdinti kaip pasiturintį, gerą, sąžiningą žmogų. Ji žinojo, kur sūnus važiuos aukso pirkti, nes paminėjo V. ir Panevėžio miestą ar kažkur prie Panevėžio. Sūnus buvo minėjęs V. kaip žmogų, kuris prekiauja auksu ar turi parduotuvę. Jai svečiuojantis pas sūnų ir nutarė visi trys: ji, sūnus ir marti, kad reikia investuoti pinigus į auksą. Kai jie nutarė pirkti auksą, tos pačios dienos vakare sūnus ir išvažiavo, su savimi jis išsivežė apie 20000 eurų, o grįžo naktį gal tarp 1-3 val. nakties, buvo naktis, tamsu, bet tikslaus laiko nematė. Ji buvo prabudusi, nes laukė grįžtančio sūnaus. Iki tol jos bendravo dviese su marčia, paskui nuėjo miegoti. Ji sūnui neskambino, gal marti jam iš savo kambario ir skambino, to ji nežino. Prie jos marti sūnui neskambino, o ji ir neklausė, ar ši kalbėjo su juo telefonu. Kai sūnus grįžo, ji matė sūnų, šis buvo visas sudaužytas, nuplėšta dešine ausimi, su smaugimo žymėmis ant kaklo. Sūnus pasakė, kad pinigų nebeturi ir, kad jo paties vos neužmušė, kad jį užpuolė trise V. plėšė ausį ir atėmė pinigus, jis pabėgo, kai jie pradėjo skaičiuoti pinigus, tada jis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Iš sūnaus pasakojimo ji suprato, kad jie buvo nutarę apiplėšti L. Ž., nes pasakė, kad šis atsivežtų daugiau pinigų. Sūnus sakė, kad pinigus atėmė V., kiti tik rankas laikė ar panašiai. Ten vyko muštynės, grumtynės, bet pagrindinis buvo V. L.. Ji nežino, ar pas V. sūnus užsiiminėjo kokia nors veikla, žino, kad važiavo pirkti aukso. Ji nežino, kokie sūnaus pomėgiai. Kažkas lyg praeityje buvo su azartiniais žaidimais, bet pats sūnus apie tai jam nieko nesako. Ikiteisminio tyrimo metu ji minėjo, kad sūnus turėjo apie 17000 eurų, bet išsivežė, kaip pats sakė apie 20000 eurų. Prie jos skaičiavo pinigus. Tuo metu visi pinigai buvo jo, ji neprisidėjo nei kiek. Grįžęs iš V. sūnus buvo blaivus, bet buvo labai susijaudinęs, susikrimtęs, dėl sužalojimų jautėsi blogai. Aukso nenupirko, nes iš jo viską atėmė. Sūnus paminėjo, kad atėmė ir pinigus, ir auksą, gal nuo kaklo grandinėlę nuplėšė, nežino. Sūnaus buvo striukė sudraskyta, kai jis grįžo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-03 liudytoja G. Ž. parodė, kad L. Ž. yra jos sūnus. Ji V. L. nepažįsta, tik kaip grįžo sūnus, šis pasakė, kad buvo išvažiavęs į Panevėžį, o prieš išvykdamas išvakarėse sakė pirks auksą Panevėžyje, siūlė aukso įsigyti ir jai. Kada sūnus išvažiavo - nepamena, jis iš vakaro sakė, kad pirks aukso, važiuos į Panevėžį, ji ir sūnaus draugė norėjo, pinigai nuvertėja, bet ką, ar ten grandinėlę, sūnus neminėjo kiek kainuoja. Sūnus minėjo, kad daug aukso turi jo pažįstamas V.. Sūnus grįžo gal apie trečią valandą nakties, tiksliai nepasakys. Grįžo be pinigų, aukso, su nuplėšta kaire ausimi, sumušta nosimi, sudaužtu veidu, kaklas su smaugimo žymėm. Iš ryto L. Ž. sakė, kad vos jo neprismaugė, atėmė pinigus, sakė supuolė trys, jį mušė, plėšė ausį. Kiek ji suprato, tai tas L. plėšė, apie draugus ji nežino, bet draugus jis minėjo, gal visi mušė. Sūnus buvo sukrėstas, labai susinervinęs, išsigandęs, pasimetęs, jis blogai jautėsi, skaudėjo galvą, jam patarė kreiptis į policiją. Jį tokį matė ji ir sūnaus draugė S. P.. L. Ž. sakė, kad viską atėmė draugelis, o jis per tą tarpą kol jie skaičiavo pinigus, staigiai kažkaip pabėgo į mašiną ir grįžo namo. Jis (L. Ž.) turėjo 17 000 eurų, o gal ir daugiau, bet žino, kad atėmė 17 000 eurų, jis pas sūnų buvo atvažiavusi gal dvi dienos iki įvykio. <...> Jai buvo žinoma, kad sūnus važiavo nupirkti aukso jai ir sau, nes nuvertėja pinigai, kaip investicija, nes jie ir sūnaus draugė visi trys buvo apsitarę auksą pirkti (6 t., b.l. 75-78).

Liudytojas M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis V. L. nepažįsta, o L. Ž. pažįsta, šis yra jo draugas, kurį pažįsta gal trisdešimt metų. L. Ž. turi pravardę „(duomenys neskelbtini)“. L. Ž. pomėgis yra lošti kortomis. Jis ir pats yra dalyvavęs žaidimuose, yra lošęs pas .. Kokiose vietose L. Ž. žaidžia, jis nežino. Kai jie žaisdavo, nežaisdavo iš kažko. Ar L. Ž. žaidžia iš kažko, jis nežino, šis jam nėra sakęsis. Apie šią byla jis žino tik iš pasakojimų. L. Ž. jam paskambino naktį ir pasakė, kad turi problemų, ir atvažiavęs pasisakė, kad iš jo atėmė pinigus, buvo kruvinas ir išsigandęs. Jie pabendravo apie valandą ir L. Ž. išvažiavo. Tai buvo 2022 m. žiemos metu. L. Ž. jam skambino ir išvakarėse, jie kalbėjo apie tai, kaip sekasi, tuo metu L. Ž. jam neužsiminė, ką žada veikti. L. Ž. jam sakė, kad yra išvažiavęs ir kai grįš, jie susitiks. O naktinio skambučio metu, kuris buvo tarp 3-4 val. ar apie pusę penkių, L. Ž. jam sakė, kad nori užvažiuoti pasikalbėti, šis nenurodė, kodėl nori atvažiuoti pasikalbėti ir apie tai jie nekalbėjo. Jis žinojo, kad L. Ž. važiuoja iš Panevėžio, nes šis telefonu sakė, kad yra Panevėžyje. Ką L. Ž. darė Panevėžyje, jis negali pasakyti. Prieš naktinį skambutį jis skambino L. Ž., kuris lyg buvo užsiėmęs ir sakė, kad kai grįš, paskambins. Po to iš L. Ž. sulaukė minėto skambučio naktį. Po kiek laiko L. Ž. atvažiavo pas jį, nepamena, buvo prašvitę, jis tuo metu buvo vienas. Kai L. Ž. atėjo, šis buvo šoke ir pasimetęs, šio kalba nerišli. L. Ž. kalbėjo išsigandęs, sakė, kad jį trise puolė ir mušė, kad vienas jų buvo stambus, kuris smaugė, ir dar dviese mušė, kad atėmė pinigus - apie 20000 eurų ir auksinę grandinėlę, po ko L. Ž. pabėgo. L. Ž. ausis kairėje pusėje ir apie kaklą buvo kruvina. Dėl ko viskas ten taip įvyko ir kaip L. ten papuolė, jis nesuprato. L. Ž. užsiminė, kad ten buvo viešbutis ar tai poilsiavietė. L. Ž. sakė, kad nesitikėjo, kad taip gali padaryti. Liudytojas suprato, kad tie trys asmenys L. Ž. buvo pažįstami. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 26 d. duotus liudytojo parodymus, M. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė, tie parodymai surašyti teisingai, tik neteisingai užrašyta valanda, kada atvažiavo Ž., nes šis atvažiavo pas jį naktį. Daugiau viskas užrašyta teisingai. Per apklausą jis neperskaitė, ką ten rašė, paprasčiausiai pasirašė ir nekreipė dėmesio. Jis neatsimena, ar L. Ž. paskambinęs naktį sakė, kad jį apiplėšė. Gal ką ir L. buvo užsiminęs. Ar jis buvo pirmas, pas ką atvažiavo L. Ž., jis nežino, šis jam nesakė. L. Ž. jam pasipasakojo kas įvyko kaip draugas. Jis L. Ž. nieko nepatarė, tik išklausė. L. Ž. kažką minėjo apie aukso pirkimą. L. Ž. to žmogaus gal vardą ir minėjo iš ko auksą pirks, bet jis to vardo neužfiksavo. L. Ž. 2022 m. gyveno iš statybų, dirbo daug visokių darbų, ir namą statėsi. L. visada turėjo pinigų, jis iš šio skolindavosi, todėl jam nekilo klausimų, iš kur L. Ž. turi tokią pinigų sumą. Ar L. Ž. tuos pinigus pralošė kortomis, negali pasakyti. Jis suprato, kad tuos pinigus iš L. Ž. atėmė. Ką L. Ž. darys dėl pinigų, dėl sumušimo - konkrečiai šis nieko nesakė, tik rūpinosi, kaip atsiimti pinigus. Apie L. Ž. turimas skolas, kurios išieškomos antstolių, jam nebuvo žinoma.

Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, be fizinių smurtinių jo atžvilgiu atliktų veiksmų, V. L. be kita ko jam grasino, jog užkas jį pelkėje. Nukentėjusiojo teigimu, pradžioje jis žiūrėjo į tai kaip į pajuokavimą, tačiau kuomet nebuvo atvežtas auksas, dėl kurio jis V. L. nurodymu atvyko su didele suma ir vienas, V. L. būdamas su jį palaikančiais draugais ir tam tikru laiku – dar ir su sūnumi ir šio draugu, be to, pasak nukentėjusiojo – kaltinamojo draugai R. ir D. jam dar minėjo, kad V. dėl pelkės nejuokauja, jis jautė realią grėsmę, kas, teismo manymu, pagal byloje nustatytas aplinkybes nekelia abejonių.