- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-25
- Bylos Nr.
- 2K-287/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Antanas Klimavičius (pirm.), Pranas Kuconis, Ona Aldona Budienė (pran.)
- Nuteistasis
- A. O.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Prano Kuconio ir pranešėjos Onos Aldonos Budienės,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, kuria nuteistojo A. O. gynėjos G. Leškevičienės apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo A. O. gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti automobilį 2004 m. vasario 20 d., apie 20.30 val., automobiliu „Volvo V40“(duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K. , atvyko prie parduotuvės „Media“, esančios Vilniuje, Kalvarijų g. 98, kur pareikalavo M. K. išlipti iš automobilio nurodydamas, kad jis vienas važiuos susitikti su automobilio pirkėjais, o vėliau grįš. M. K. išlipus iš automobilio ir laukiant prie parduotuvės „Media“, A. O. negrįžo ir automobilio M. K. negrąžino, taip jis atvirai pagrobė svetimą N. K. priklausantį automobilį su jame buvusiais M. K. priklausančiais daiktais: keturiais kompaktiniais diskais, dvejais akiniais nuo saulės, padarydamas N. K. 30 700 Lt turtinę žalą ir M. K. – 540 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis A. O. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendį bei Vilniaus apygardos teismo nutartį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nusikaltimą, padarytą 2004 m. vasario 20 d., apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams.
Kasatorius nurodo, kad apylinkės teismas subendrindamas bausmes, paskirtas pagal du nuosprendžius, netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas. Kasatorius pažymi, kad tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir vienintelis dokumentas, kuriuo asmeniui, pripažintam kaltu nusikalstamos veikos padarymu, gali būti paskiriama kriminalinė bausmė. Tai reiškia, kad kol nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, asmuo laikomas nekaltu ir kriminalinė bausmė jam dar nėra paskirta. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. vasario 20 d. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, nes šį nuosprendį jis buvo apskundęs. Lietuvos apeliacinis teismas bylą išnagrinėjo ir naują nuosprendį, kuriuo jo apeliacinį skundą atmetė, priėmė tik 2005 m. kovo 1 d. Todėl, kasatoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė BK 64 straipsnio 1 dalį, nes šis straipsnis reglamentuoja subendrintos bausmės skyrimą tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs anksčiau priimtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, vėl padaro nusikalstamą veiką, už kurią jam paskiriama bausmė. 2004 m. vasario 20 d., kai jis padarė naują nusikalstamą veiką, Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, o tai, kasatoriaus nuomone, reiškia, kad jam dar nebuvo paskirta bausmė (iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam buvo palikta kardomoji priemonė – namų areštas), todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, negalėjo vadovautis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nes šiai normai taikyti nebuvo pagrindų ir sąlygų.
Kasatorius nurodo, kad teismas, bendrindamas bausmes, turėjo vadovautis BK 63 straipsniu. Nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiais, priklauso vienai rūšiai – nusikaltimui, tačiau labai skiriasi pagal kategorijas. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už apysunkį nusikaltimą, o Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu – už sunkių ir labai sunkų nusikaltimų padarymą. Tai reiškia, kad jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą. Todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, turėjo vadovautis ne BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, o BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, taikydamas bausmių apėmimo būdą.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BK 64 straipsnio taikymo
Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skirdamas galutinę bausmę vadovavosi BK 64 straipsnio normomis, nes jis 2004 m. vasario 20 d. padarė naują nusikalstamą veiką per laikotarpį, kai pirmasis 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs.
BK 64 straipsnyje numatytas bausmių skyrimas esant nuosprendžių sutapčiai. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra asmuo, kuriam įsiteisėjo teismo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta bausmė. Nuosprendis įsiteisėja, kai pasibaigia terminai apeliaciniam skundui paduoti ir jis nėra apskundžiamas. Jei paduodamas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Asmuo laikomas padariusiu naują nusikalstamą veiką, jei po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos jis padarė naują veiką, kuri kvalifikuojama pagal skirtingą BK straipsnį ir kuri sudaro atskirą nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėtį bei turi savarankišką sankciją. Taigi tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis nustato, kad asmuo yra kaltas dėl padaryto nusikaltimo, ir nuo to momento prasideda teistumas bei pradedama vykdyti kriminalinė bausmė.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu, kuriuo A. O. buvo nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirtos aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį bausmės, paskirtos skundžiamu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2004 m. vasario 20 d. padarytą automobilio vagystę, ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą devyneriems metams. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendyje nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 1999 m. gruodžio 10 d. iki 2000 m. gruodžio 8 d., kardomąją priemonę – namų areštą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos (T. 2, b. l. 60). Šį nuosprendį apskundė Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, nuteistojo A. O. gynėjas ir kiti nuteistieji bei jų gynėjai. Šią bylą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija išnagrinėjo 2005 m. kovo 1 d. ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl nuteistojo A. O. nebuvo pakeistas. Taigi Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendis įsiteisėjo tik 2005 m. kovo 1 d. A. O. naują nusikalstamą veiką padarė dar neįsiteisėjus pirmesniam nuosprendžiui ir jam nepradėjus atlikinėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl pagal du nuosprendžius paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos vadovaujantis ne BK 64 straipsnio, bet BK 63 straipsnio nuostatomis. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu A. O. buvo nuteistas už dvi labai sunkias (BK 249 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnis, 129 straipsnio 1 dalis), vieną (BK 253 straipsnio 2 dalis)– sunkią, dvi (1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 2 dalis) – apysunkias ir vieną (BK 259 straipsnio 1 dalis) – nesunkią nusikalstamas veikas. Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už apysunkią nusikalstamą veiką. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalį bausmių apėmimas taikomas tada, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Šiuo atveju padarytos dvi labai sunkios nusikalstamos veikos pagal savo pavojingumą labai skiriasi nuo nusikalstamos veikos, už kurią kasatorius nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 5 dalį. BK 63 straipsnio 9 dalis negali būti taikoma, nes pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką. Šiuo atveju nauja veika padaryta po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes, pritaikė ne tą įstatymą, kurį turėjo taikyti, todėl teismo nuosprendis keistinas. Apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė, todėl keistina ir apeliacinės instancijos teismo nutartis (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartį pakeisti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, A. O. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę jam paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams.
Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas.