Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Jono Algirdo Riepšo ir pranešėjo Jono Prapiesčio,

Taip pat skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361, 362 straipsniais, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis ištaisyta, nurodant, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu N. A. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą arešto bausmę apėmimo būdu subendrinus su tuo pačiu nuosprendžiu jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme, subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu N. A. už E. S., N. D. turto pagrobimą, V. G. vairuotojo pažymėjimo panaudojimą neturint tam teisėto pagrindo paskirtas bausmes, subendrintas BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktų tvarka apėmimo būdu, iš dalies sudėjus su to paties teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, subendrinta bausmė N. A. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Kita Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 24 d., apie 1.00 val., Klaipėdoje, Vingio g. 19 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs E. S. automobilio „Honda Civic“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 50 Lt vertės dešinės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir 400 Lt vertės automagnetolą „Pioneer“.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, 2005 m. lapkričio 16 d., 17.30–20.00 val., Klaipėdoje, Minijos g. 151 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs UAB „Vokiškų vaistų didmena“ automobilio „Peugeot 206“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 145,76 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 383,98 Lt vertės kompaktinių diskų (toliau – ir CD) grotuvą JVC.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taip pat nuteistas ir už tai, kad 2005 m. lapkričio 17d., naktį, Klaipėdoje, Taikos pr. 105 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs V. M. automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 50 Lt vertės vairuotojo pusės durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 400 Lt vertės automagnetolą „Kenwood“.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį nuteistas ir už tai, kad 2005 m. gruodžio 12 d., naktį, Klaipėdoje, Šilutės pl. 44 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs A. N. automobilio BMW 520 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 150 Lt vertės kairės pusės galinių durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 499 Lt vertės CD grotuvą JVC bei 20 Lt vertės kompaktinį diską.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 15 d., naktį, Klaipėdoje, Taikos pr. 81a namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs N. D. automobilio „Audi 100“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 50 Lt vertės vairuotojo durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 750 Lt vertės CD grotuvą.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 7 d., apie 2.00 val., Klaipėdoje, Randužių g. 17 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs R. M. automobilio BMW 320 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 3150 Lt vertės CD grotuvą „Sony“, taip pat vagystės metu sugadino bagažinės spynelę bei šalia spynelės įbrėžė automobilį. Vagystės metu jis iš viso sugadino 600 Lt vertės R. M. turtą.

Be to, N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 9 d., naktį, Klaipėdoje, Taikos pr. 107 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs UAB „StalBalta“ automobilio „Renault Clio“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 186,99 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių lango stiklą bei sugadinęs 525,43 Lt vertės priekinių vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 249 Lt vertės CD grotuvą JVC.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį taip pat nuteistas ir už tai, kad 2006 m. sausio 12 d., apie 3.00–4.00 val., Klaipėdoje, I. Simonaitytės g. 3 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs UAB „Baltnautic“ automobilio „Hyundai Matrix“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 400 Lt automagnetolą VDO 400 Lt vertės, taip pat vagytės metu sugadino centrinę konsolę, salono šildymo valdymo pultą, avarinio signalo jungiklį. Vagystės metu jis iš viso sugadino 2090,99 Lt vertės UAB „Baltnautic“ turtą.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį nuteistas ir už tai, kad 2006 m. sausio 13 d., naktį, Klaipėdoje, Gedminų g. 6 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs Ž. P. automobilio „Honda Civic“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 Lt vertės kairės pusės galinių durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 400 Lt vertės automagnetolą „Pioneer“ bei 100 Lt vertės vyriškas odines pirštines.

Be to, N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 27 d., apie 2.00 val., Klaipėdoje, Smiltelės g. 49 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs V. J. automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 1000 Lt vertės automagnetolą „Clarion“, 50 Lt kompaktinių diskų dėklą su jame buvusiais 250 Lt vertės kompaktiniais diskais.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį nuteistas ir už tai, kad 2006 m. sausio 29 d., apie 3.30 val., Klaipėdoje, Reikjaviko g. 2 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs V. A. automobilio „Audi 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 200 Lt vertės automagnetolą „Pioneer“, taip pat vagystės metu sulaužė 50 Lt vertės automagnetolos laikiklį.

N. A. pagal BK 302 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 29 d., apie 4.00 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 115a radęs V. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, jį pateikė UAB „Eurotėja“ priklausančio lombardo darbuotojui ir taip, pasinaudojęs šiuo pažymėjimu, pardavė 2006 m. sausio 29 d. iš V. A. automobilio „Audi 90“ pagrobtą automagnetolą „Pioneer“.

Be to, N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. vasario 2 d., apie 3.00 val., Klaipėdoje, I. Simonaitytės g. 10 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs AB „Wrigley Scandinavia Aktiebolag“ automobilio „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 252 Lt kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 300 Lt vertės automagnetolą „Blaupunkt“.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį nuteistas ir už tai, kad 2006 m. vasario 2 d., apie 4.00–5.00 val., Klaipėdoje, Reikjaviko g. 7 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs J. D. automobilio „Hyundai Lantra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 200 Lt dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 400 Lt vertės automagnetolą „Panasonic“ su joje buvusiu kompaktiniu disku.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį taip pat nuteistas už tai, kad 2006 m. vasario 7–14 d., apie 4.00–5.00 val., Klaipėdoje, Vaidaugų g. 9 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs O. S. automobilio „Renault Espace“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 Lt dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 550 Lt automagnetolą „Blaupunkt“ su jame buvusiu 20 Lt vertės kompaktiniu disku.

Be to, N. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2006 m. vasario 18 d., apie 4.00–5.00 val., Klaipėdoje, Bandužių g. 19 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs S. V. automobilio „Mercedes Benz 200“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 70 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 250 Lt vertės automagnetolą „Sony“.

N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas ir už tai, kad 2006 m. vasario 21 d., apie 4.00–5.00 val., Klaipėdoje, Laukininkų g. 14 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs A. D. automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 50 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 1200 Lt vertės automagnetolą „Kenwood“ su jame buvusiu kompaktiniu disku.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas.

2. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu (su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi padarytais pakeitimais) N. A. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu už 2005 m. spalio 24 d. E. S., 2005 m. lapkričio 16 d. UAB „Vokiškų vaistų didmena“, 2005 m. lapkričio 17 d. V. M., 2005 m. gruodžio 12 d. A. N., 2005 m. gruodžio 15 d. N. D., 2006 m. sausio 27 d. V. J., 2006 m. sausio 29 d. V. A., 2006 m. vasario 2 d. AB „Wrigley Scandinavia Aktiebolag“, 2006 m. vasario 2 d. J. D., 2006 m. vasario 7–14 d. O. S., 2006 m. vasario 18 d. S. V. turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) po vienerius metus šešis mėnesius, už 2006 m. sausio 7 d. R. M., 2006 m. sausio 9 d. UAB „StalBalta“, 2006 m. sausio 12 d. UAB „Baltnautic“, 2006 m. sausio 13 d. Ž. P., 2006 m. vasario 21 d. A. D. turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) – po vienerius metus septynis mėnesius, už 2006 m. sausio 7 d. R. M., 2006 m. sausio 9 d. UAB „StalBalta, 2006 m. sausio 12 d. UAB „Baltnautic“, 2006 m. sausio 13 d. Ž. P. turto sugadinimą (BK 187 straipsnio 1 dalis) laisvės atėmimu po aštuonis mėnesius, už 2005 m. lapkričio 16 d. UAB „Vokiškų vaistų didmena“, 2005 m. gruodžio 12 d. A. N., 2006 m. sausio 27 d. V. J., 2006 m. sausio 29 d. V. A., 2006 m. vasario 2 d. AB „Wrigley Scandinavia Aktiebolag“, 2006 m. vasario 2 d. J. D., 2006 m. vasario 7–14 d. O. S. nedidelės vertės turto sugadinimą (BK 187 straipsnio 3 dalis) areštu po dvidešimt parų, už V. G. vairuotojo pažymėjimo panaudojimą 2006 m. sausio 29 d. neturint tam teisėto pagrindo (BK 302 straipsnio 1 dalis) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už R. M., UAB „StalBalta“, UAB „Baltnautic“, Ž. P. turto pagrobimą bei turto sugadinimą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), už UAB „Vokiškų vaistų didmena“, A. N., V. J., V. A., AB „Wrigley Scandinavia Aktiebolag“, J. D. turto pagrobimą ir nedidelės vertės turto sugadinimą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 3 dalis), taip pat N. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės atitinkamai subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės: už R. M., UAB „StalBalta“, UAB „Baltnautic“, Ž. P. turto pagrobimą ir turto sugadinimą – po vienerius metus septynis mėnesius, už UAB „Vokiškų vaistų didmena“, A. N., V. J., V. A., AB „Wrigley Scandinavia Aktiebolag“, J. D. turto pagrobimą ir nedidelės vertės turto sugadinimą – po vienerius metus šešis mėnesius, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų padarymą (pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendį) – šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu N. A. už E. S., N. D. turto pagrobimą, V. G. vairuotojo pažymėjimo panaudojimą neturint tam teisėto pagrindo bausmės, subendrintos BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktų tvarka apėmimo būdu, iš dalies sudėtos su to paties teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir subendrinta bausmė N. A. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu N. A. paskirtos bausmės už O. S. turto pagrobimą ir nedidelės vertės turto sugadinimą subendrintos apėmimo būdu ir subendrina bausmė jam paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu N. A. už S. V., A. D. turto pagrobimą paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su už O. S. turto pagrobimą ir nedidelės vertės turto sugadinimą paskirta subendrinta bausme ir subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, galutinė subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, N. A. paskirta už nusikalstamas veikas, padarytas iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžio priėmimo, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamas veikas, padarytas po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžio priėmimo, ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas trejiems metams dešimčiai mėnesių. Į N. A. bausmės laiką įskaitytos jo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. bei 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžius atliktų bausmių dalys ir pagal to paties teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendį visiškai atlikta bausmė, taip pat laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2006 m. vasario 21 d. iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio įsiteisėjimo.

2.1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu N. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už 2005 m. spalio 28 d. pasikėsinimą pagrobti R. S. turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, už 2005 m. spalio 28 d. nedidelės vertės R. S. turto sugadinimą areštu dvidešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė N. A. paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

2.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu N. A. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir realizavimą 2005 m. vasario 11 d. (BK 189 straipsnio 1 dalis) penkiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičius N. A. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005 m. vasario 14 d. iki 2005 m. liepos 19 d., laikoma, kad jis bausmę yra atlikęs.

2.3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu N. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už 2005 m. rugpjūčio 10–31 d. R. T. turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, už 2005 m. lapkričio 29 d. neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis) areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė N. A. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

2.4. Taigi N. A. skundžiamu 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu nuteistas už veikas, kurių dalį padarė 2005 m. spalio 24 d.–2006 m. vasario 2 d., t. y. prieš priimant ankstesnį 2006 m. vasario 7 d. nuosprendį, o kitą dalį – 2006 m. vasario 7–21 d., t. y. po 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžio priėmimo. Nusikalstamas veikas, už kurias N. A. nuteistas 2006 m. vasario 11 d. ir 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiais, jis padarė atitinkamai 2005 m. vasario 11 d. ir 2005 m. spalio 28 d., t. y. taip pat prieš priimant ankstesnį 2006 m. vasario 7 d. nuosprendį. Todėl teismas, 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu bendrindamas N. A. šiuo nuosprendžiu ir ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, pagrįstai nurodė, kad vadovausis BK 63 straipsnio nuostatomis, tačiau jas neteisingai pritaikė.

2.5. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes už atskiras nusikalstamas veikas apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, bendrinamos ne jau subendrintos bausmės, o bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, išskyrus atvejus, kai skiriant galutinę subendrintą bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, nes teismas tada pirmiau taiko bausmių apėmimą, o po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis (6 dalis). BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl, kai nuosprendžiu atskirai už kelias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, reikia bendrinti su kitu nuosprendžiu taip pat už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, tai bendrinamos ne šiais nuosprendžiais jau subendrintos (išskyrus minėtą BK 63 straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį), o abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės. Tokiais atvejais antruoju nuosprendžiu negalima pakeisti pirmojo nuosprendžio: antruoju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė negali būti mažesnė nei subendrinta bausmė, paskirta pirmuoju nuosprendžiu, nes priešingu atveju pirmasis nuosprendis būtų pakeistas; be to, antruoju nuosprendžiu bendrinant bausmes negalima pasunkinti nuteistojo teisinės padėties, parenkant nepalankesnį jam bausmių bendrinimo būdą, pavyzdžiui, jeigu pirmuoju nuosprendžiu bausmės buvo subendrintos iš dalies sudedant, tai antruoju nuosprendžiu jos negali būti visiškai sudėtos, nes priešingu atveju pirmasis nuosprendis taip pat būtų pakeistas (kasacinės bylos Nr. 2K-7-92/2005, 2K-P-282/2005).

2.6. Teismas skundžiamu 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, N. A. paskyręs bausmes už visas jo 2005 m. spalio 24 d. – 2006 m. vasario 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, teisingai vadovavosi BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies nuostatomis ir bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (UAB „Vokiškų vaistų didmena“, A. N., R. M., UAB „StalBalta“, UAB „Baltnautic“, Ž. P., V. J., V. A., AB „Wrigley Scandinavia Aktiebolag“, J. D. turto pagrobimas ir sugadinimas), atitinkamai subendrino apėmimo būdu ir paskyrė subendrintas laisvės atėmimo bausmes (už keturias pirmąsias iš jų – po vienerius metus septynis mėnesius, o už likusias – po vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo). Tačiau teismas šiuo atveju nepagrįstai iš naujo bendrino N. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu už pasikėsinimą pagrobti turtą ir nedidelės vertės turto sugadinimą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis ir 187 straipsnio 3 dalis) ir to paties teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu už įvykdytą vagystę ir neteisėtą disponavimą nedidelio kiekio psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti (BK 178 straipsnio 2 dalis, 259 straipsnio 2 dalis) paskirtas bausmes, nes šiais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės jau buvo subendrintos apėmimo būdu. Minėta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, N. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, o to paties teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, jam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiems mėnesiams.

Be to, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio l, 4, 6, 9 dalimis, bausmes, subendrintas apėmimo būdu, dalinio sudėjimo būdu subendrino tik su skundžiamu 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu N. A. už E. S., N. D. turto pagrobimą, V. G. vairuotojo pažymėjimo panaudojimą neturint tam teisėto pagrindo paskirtomis bausmėmis ir jam to paties teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą bei realizavimą paskirta bausme. Tuo tarpu bausmės, paskirtos skundžiamu 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu už V. M. turto vagystę, nesubendrino. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu N. A. apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu turi būti subendrinta su 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirtomis už UAB „Vokiškų vaistų didmena“, A. N., R. M., UAB „StalBalta“, UAB „Baltnautic“, Ž. P., V. J., V. A., AB „Wrigley Scandinavia Aktiebolag“, J. D. turto pagrobimą bei sugadinimą apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis, tuo pačiu nuosprendžiu už E. S., V. M., N. D. turto pagrobimą, V. G. vairuotojo panaudojimą neturint tam teisėto pagrindo paskirtomis bausmėmis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu jam už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą bei realizavimą paskirta bausme ir to paties teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu jam už pasikėsinimą pagrobti turtą bei nedidelės vertės turto sugadinimą apėmimo būdu subendrinta bausme. Kartu pažymėtina, kad teismas į bausmės laiką nepagrįstai įskaitė N. A. pagal 2006 m. vasario 7 d., 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžius atliktas bausmių dalis, nes jis šiais nuosprendžiais paskirtų bausmių neatlikinėjo. Į N. A. bausmės laiką turi būti įskaityta tik jo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendį visiškai atlikta bausmė.

3. Kasatorius taip pat nurodė, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu netinkamai taikė ir BK 64 straipsnio nuostatas, nes dalinio sudėjimo būdu subendrino galutines subendrintas bausmes, paskirtas už veikas, padarytas iki 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžio priėmimo ir po 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžio priėmimo. Kasatoriaus nuomone, teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, turėjo prie bausmės, paskirtos subendrinus 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausmėmis, paskirtomis už veikas, padarytas iki 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžio priėmimo, neatliktos dalies pridėti dalį subendrintos bausmės, paskirtos už veikas, padarytas neatlikus 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Nagrinėjant šią bylą kasacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras nesutiko su kasatoriaus prašymu bendrinti paskirtas bausmes taikant ne tik BK 63 straipsnio, bet ir BK 64 straipsnio nuostatas. Prokuroras nurodė, kad BK 64 straipsnis nustato bausmių skyrimą kai asmuo naują nusikalstamą veiką padaro neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, o ne padaręs ją po pirmojo nuosprendžio priėmimo. Neatlikusiu bausmės laikomas asmuo, kuris neatliko įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes tik įsiteisėjęs nuosprendis nustato, kad asmuo yra kaltas, tik įsiteisėjęs nuosprendis pateikiamas vykdyti ir pradedamas vykdyti. Prokuroro nuomone, tokią išvadą suponuoja BPK 335 straipsnio nuostatos. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad tris paskutines nusikalstamas veikas N. A. padarė 2006 metų vasario 14, 18, 21 dienomis, t. y. dar neįsiteisėjus nei vienam iš anksčiau jo bylose priimtų nuosprendžių. Taigi, prokuroro teigimu, bausmės, paskirtos N. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek ir trimis anksčiau jo bylose priimtais nuosprendžiais, turi būti subendrintos taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis.

3.1. Pažymėtina, kad BK 64 straipsnyje numatytas bausmių skyrimas esant nuosprendžių sutapčiai. Pagal šio BK straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra asmuo, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta bausmė arba bausmė vykdymas buvo atidėtas, ir asmuo neatliko paskirtos bausmės arba nėra praėjęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Nuosprendis įsiteisėja, kai pasibaigia terminai apeliaciniam skundui paduoti ir jis nėra apskundžiamas. Jei paduodamas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Asmuo laikomas padariusiu naują nusikalstamą veiką, jei po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dėl anksčiau padarytos veikos jis padarė naują nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuojama pagal skirtingus arba vieną BK straipsnį ir kuri sudaro atskirą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (sudėtis) bei turi savarankišką sankciją (sankcijas). Taigi tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu asmuo pripažįstamas kaltu dėl padaryto nusikaltimo, nuo to momento prasideda teistumas ir pradedama vykdyti bausmė (kasacinė byla Nr. 2K-287/2006). Vadinasi, prokuroro pozicija, išdėstyta kasacinės instancijos teismo posėdyje, remiasi ir kasacinio teismo jurisprudencija.

3.2. Teismas skundžiamu 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, N. A. paskyręs bausmes už visas jo 2005 m. spalio 24 d.–2006 m. vasario 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, teisingai vadovavosi BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies nuostatomis ir jam už O. S. turto pagrobimą ir nedidelės vertės jo turto sugadinimą paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, tačiau po to, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę neteisingai dalinio sudėjimo būdu subendrino su tuo pačiu nuosprendžiu N. A. už S. V., A. D. turto vagystes paskirtomis bausmėmis, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, taip pat, bendrindamas galutines subendrintas bausmes, suklydo, nurodydamas, kad pirmasis nuosprendis yra ne 2006 m. vasario 7 d., bet 2006 m. vasario 11 d. nuosprendis.

Minėta, kad N. A. skundžiamu 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu nuteistas už veikas, kurių dalį padarė 2005 m. spalio 24 d.–2006 m. vasario 2 d., t. y. prieš priimant ankstesnį 2006 m. vasario 7 d. nuosprendį, o kitą dalį – 2006 m. vasario 7–21 d. (O. S. turto pagrobimas ir nedidelės vertės jo turto sugadinimas, S. V., A. D. turto vagystės), t. y. po 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžio priėmimo. Nusikalstamas veikas, už kurias N. A. nuteistas 2006 m. vasario 11 d. ir 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiais, jis padarė atitinkamai 2005 m. vasario 11 d. ir 2005 m. spalio 28 d., t. y. taip pat prieš priimant ankstesnį 2006 m. vasario 7 d. nuosprendį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendis įsiteisėjo 2006 m. vasario 28 d. Taigi N. A. O. S. turto grobimą bei nedidelės vertės jo turto sugadinimą bei S. V., A. D. turto grobimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, įvykdė dar neįsiteisėjus pirmajam – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. – nuosprendžiui ir nepradėjus atlikinėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė, paskirta 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu subendrinus apėmimo būdu N. A. pagal 2006 m. vasario 7 d. nuosprendį paskirtą bausmę su bausmėmis, paskirtomis už veikas, padarytas iki 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžio priėmimo, turi būti subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už veikas, padarytas po 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžio priėmimo.

4. Kasatorius, vadovaudamasis BK 50 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taip pat teigia, kad, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės turi būti pridedama ne mažiau kaip po tris mėnesius paskirtų švelnesnių laisvės atėmimo bausmių.

Pagal baudžiamąjį įstatymą, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, įstatymo leidėjas šiuo atveju palieka teismui savo nuožiūra spręsti, kokią dalį švelnesnių bausmių pridėti – imperatyvus reikalavimas prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridėti ne mažiau kaip po tris mėnesius paskirtų švelnesnių laisvės atėmimo bausmių baudžiamajame įstatyme nenumatytas. Kita vertus, laisvės atėmimo bausmės terminas skaičiuojamas ne tik mėnesiais, bet ir metais, dienomis (BK 50 straipsnio 1 dalis). Todėl tai, kad teismas, bendrindamas N. A. bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėjo po vienuolika–dvylika dienų laisvės atėmimo, negali būti laikoma netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Kita vertus, pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Sugriežtinti bausmę teismas gali tuo atveju, kai dėl to paduotas skundas (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje kasaciniu skundu prašoma N. A. sugriežtinti bausmę. Minėta, kad teismas, skirdamas bausmę N. A., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalių ir 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas), t. y. teismas BK 63 straipsnio tvarka nepagrįstai nesubendrino visų N. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių ir nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas. Ištaisius šias teismo padarytas klaidas, skiriant N. A. subendrintas bausmes BK 63 straipsnio tvarka, bausmės jam pagal įstatymo reikalavimus griežtintinos. Pažymėtina ir tai, kad N. A. asmenybė, jo padarytų veikų daugeto pobūdis, taip pat tai, kad tuoj pat (tą pačią dieną) po pirmojo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžio priėmimo nuteistasis padarė naujas nusikalstamas veikas bei kitos bylos aplinkybė yra pagrindas jam bausmę griežtinti taip, kaip to prašoma prokuroro kasaciniame skunde.

5. Pažymėtina, kad N. A., be minėtų nuosprendžių, yra teistas ir dar vienu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu už veikas, kurių dalį padarė iki to paties teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžio priėmimo (2006 m. sausio 1–29 d.), o kitą dalį – po šio nuosprendžio priėmimo, jam neįsiteisėjus (2006 m. vasario 12–22 d.). Kasacinės instancijos teismas bausmių, paskirtų 2006 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, su bausmėmis, paskirtomis 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, negali subendrinti, nes, kaip minėta, pagal baudžiamojo proceso įstatymą sugriežtinti bausmę kasacinis teismas gali tuo atveju, kai dėl to paduotas skundas (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu prokuroras kasaciniame skunde 2006 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio nemini ir juo bei skundžiamu 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių neprašo subendrinti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį ir to paties teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio ir nutarties dalis dėl bausmių, N. A. paskirtų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. ir 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiais naujo subendrinimo, taip pat dėl paskirtų bausmių subendrinimo Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalių, 63 straipsnio 1, 4 dalių, 64 straipsnio 1, 3 dalių tvarka ir dėl bausmių, atliktų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d., 2006 m. vasario 11 d. ir 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžius, įskaitymo į jo bausmės laiką.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu N. A. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu subendrintos dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti to paties teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu jam pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (R. M., UAB „StalBalta“, UAB „Baltnautic“, Ž. P. turto pagrobimas ir sugadinimas), Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (UAB „Vokiškų vaistų didmena“, A. N., V. J., V. A., AB „Wrigley Scandinavia Aktiebolag“, J. D. turto pagrobimas bei nedidelės vertės turto sugadinimas) apėmimo būdu subendrintas bausmes, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (E. S., V. M., N. D. turto pagrobimas), pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (V. G. vairuotojo pažymėjimo panaudojimas neturint tam teisėto pagrindo) paskirtas bausmes, to paties teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę ir 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį apėmimo būdu subendrintą bausmę ir subendrintą bausmę N. A. paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu N. A. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. D. turto pagrobimas), Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (S. V. turto pagrobimas) paskirtas bausmes bei Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (O. S. turto vagystė bei nedidelės vertės turto sugadinimas) apėmimo būdu subendrintą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę N. A. paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams devyniems mėnesiams.

Į N. A. bausmės laiką įskaityti jo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendį visiškai atliktą bausmę.

Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas.