Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Svetlikaukaitei, dalyvaujant ieškovo G. S. atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, atsakovei N. S., atsakovės atstovui advokatui A. L., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Justinai Batulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei N. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo, išvadą byloje teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo G. S. atstovė advokatė Virginija Bradulskienė teismo posėdžio metu palaikė ieškovo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad tik teismo posėdyje atsakovė aiškiai nurodė, jog dėl vaiko gyvenamosios vietos ginčo nėra, tačiau įrodinėja netinkamą ieškovo gyvenimo būdą, finansų tvarkymą, todėl reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra spręstinas ginčo teisenos tvarka, kaip ir reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymas – 200 EUR per mėnesį – atitinka Lietuvoje susiformavusią praktiką dėl priteistino išlaikymo, todėl nėra per didelis ir papildomai neturi būti įrodinėjamas. Ieškovo atstovė nurodo, jog ieškovas taip pat turi teisę reikalauti ir išlaikymo įsiskolinimo, kuris atsižvelgiant į pragyvenimo lygį Didžiojoje Britanijoje, yra simboliškas. Ieškovo atstovė nurodė atsakovės vaikams siųstas pinigines perlaidas nevertinanti kaip išlaikymo teikimą, kuris turėjo būti pervedamas ieškovui. Pabrėžė, jog tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl to, kad vaikų išlaikymo našta, kol jie gyvens su ieškovu, atitenka jam, bei pažymėjo, kad ieškovas neprašo priteisti bylinėjimo išlaidų.

Atsakovės N. S. atstovas A. L. teismo posėdyje pažymėjo, kad šiai dienai faktinio pagrindo pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nėra, kadangi tris metus ieškovą tenkino tokia padėtis. Pabrėžė, jog šalys susitarė, kad kol vaikai gyvens pas ieškovą, šalys nelygiomis dalimis prisidės prie vaikų išlaikymo. Ieškovas įsipareigojo vaikus išlaikyti didesne dalimi. Atsakovė vykdė susitarimą ir prisidėjo prie vaikų išlaikymo, nors ir mažesne dalimi. Teigė, kad joks įstatymas nenumato, jog faktiškai vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, turi būti pakeista teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Pažymėjo, jog dėl vaikų gyvenamosios vietos tėvas Didžiojoje Britanijoje neturėjo jokių problemų. Pabrėžė, jog motinos prigimtinė teisė auginti savo vaikus, todėl šalių sudarytas notaro patvirtintas susitarimas, kad motina sutinka, jog vaikai gyventų su tėvu. Nurodė, jog dėl išlaikymo dydžio sutiktų tik tuo atveju, jeigu ginčas būtų išspręstas šalių susitarimu. Dėl išlaikymo įsiskolinimo atsakovės atstovas nurodė, jog ieškovas elgiasi nesąžiningai, kadangi nepateikė teismui įrodymų, kiek pinigų išleido vaikų išlaikymui, juolab kad tarp šalių buvo susitarimas, kad ieškovo vaikų išlaikymui skiriama dalis bus didesnė.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė išvadą Nr.(16.2.4)VT5-50, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pasikeitus aplinkybėms, tėvai turi galimybę reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau nėra aišku, kodėl nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tėvai nesikreipė į teismą dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo. Vaiko teisių institucija veikia savivaldybės teritorijoje, todėl nėra galimybės patikrinti ieškovo ir jo vaikų Deivido ir Dovydo aplinkos, gyvenimo sąlygų bei išklausyti vaikų nuomonės dėl gyvenamosios vietos pakeitimo (42 b.l.).

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Justina Batulevičiūtė teismo posėdyje pažymėjo, kad atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino tarp šalių nesant ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, tačiau teikė įrodymus dėl netinkamo tėvo gyvenimo būdo. Pabrėžė, jog pasikeitus aplinkybėms reikia pakeisti nepilnamečio D. S. gyvenamąją vietą, kuris nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio faktiškai gyvena su ieškovu, todėl gyvenamosios vietos pakeitimas, kaip ir išlaikymo priteisimas, nepažeis vaiko teisių ir interesų. Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovė taip pat pažymėjo, jog įsiskolinimas priteistinas įvertinus rašytinius įrodymus, kaip tėvai vykdė savo pareigą išlaikyti savo vaikus.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad įvertinęs tai, jog D. S. ir D. S. jau ilgą laiką gyvena su tėvu, ten jie mokosi ir planuoja toliau mokytis, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu neprieštaraus jų interesams. Dėl išlaikymo priteisimo nurodo, jog siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir atsižvelgdami į teismų praktiką išlaikymo priteisimo bylose, išlaikymas kiekvienam vaikui neturi būti mažesnis negu 175 EUR. Pažymi, jog reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Nurodo, kad tuo atveju, jeigu atsakovė nepateiks jokių įrodymų, kad padėjo išlaikyti vaikus, išlaikymo įsiskolinimą bus tikslinga priteisti iš atsakovės (119-120 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimu (civil. byla Nr. 2-95-879/2012) bendru sutikimu nutraukta pareiškėjų N. S. ir G. S. santuoka ir patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 6 punkte nustatyta, kad po santuokos nutraukimo jų nepilnamečių vaikų D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina N. S., o 7 punkte, kad po santuokos nutraukimo G. S. įsipareigoja teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 EUR) kiekvienam vaikui nuo 2012 m. sausio 1 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis uzufrukto teise disponuoti N. S. (32-34 b.l.). Notaro patvirtintu 2012 m. rugsėjo 4 d. sutikimu (Notarinio registro Nr. 5323), N. S. sutiko, kad sūnūs D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyventų su savo tėvu G. S. ir mokytųsi Didžiojoje Britanojoje (31 b.l.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Vienas esminių tėvų valdžios elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu. Nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iš tėvų, tėvai turėtų kartu spręsti dėl esminio vaiko nuolatinės gyvenamosios aplinkos pakeitimo klausimo (pvz., išvykimo nuolat gyventi į užsienį) ir turėtų būti laikoma, kad šiuo klausimu tėvų valdžia įgyvendinama kartu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014, yra išaiškinęs, kad vaikas nuolat gyventi į užsienį gali išvykti tik su tuo tėvu, su kuriuo nustatyta jo gyvenamoji vieta. Jei šia teise nori pasinaudoti skyrium gyvenantis tėvas, turi būti atitinkamai pakeistas teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymo. Taigi, tuo atveju, kai vaikas nuolat gyventi į užsienį išvyksta su skyrium gyvenančiu tėvu, tėvų susitarimo (CK 3.169 straipsnio 1 dalis), kuriuo remiasi atsakovė ginčydama ieškinio reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, taip pat ir to iš tėvų, su kuriuo teismas yra nustatęs vaiko gyvenamąją vietą, notaro patvirtinto sutikimo vaiko išvykimui nuolat gyventi į užsienį nepakanka, kadangi tokiu atveju yra keičiama teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, todėl tik teismas gali nuspręsti, ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas nepažeidžia jo interesų.

Bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad šalių nepilnamečiai vaikai D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio mėnesio antroje pusėje į Didžiąją Britaniją su skyrium gyvenančiu savo tėvu G. S. išvyko nuolat gyventi. Šią aplinkybę patvirtina jau minėtas 2012 m. rugsėjo 4 d. N. S. duotas sutikimas (Notarinio registro Nr. 5323) vaikams gyventi su tėvu ir mokytis Didžiojoje Britanijoje, šalių procesiniuose dokumentuose bei bylos nagrinėjimo metu šalių, jų atstovų duoti paaiškinimai, D. S. ir D. S. rašytiniai paaiškinimai (100, 101 b.l.), todėl atsakovės argumentai, kad šiuo atveju vaikų gyvenamosios vietos nustatymui nėra faktinio ir teisinio pagrindo, atmestini kaip nepagrįsti. Šalių sūnus D. S., gimęs 1998-04-14, bylos nagrinėjimo teisme metu (ieškinys teisme gautas 2015-12-29) tapo pilnametis, todėl jo gyvenamosios vietos nustatymo klausimo teismas nesprendžia.

Teismas, įvertinęs tai, kad šalių sūnus D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio antros pusės nuolatos gyvena su savo tėvu G. S. Didžiojoje Britanijoje, kur mokosi mokykloje ir, kaip teismui patvirtino abi šalys, savo ateitį sieja su šia šalimi, atsižvelgęs į Ukmergės rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos išvadas, kad D. S. gyvenamosios vietos pakeitimas nepažeis vaiko interesų, nesant ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos, D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustato kartu su tėvu G. S.. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 EUR kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-12-29) iki vaikų pilnametystės. Atsakovė prašo ieškinį šioje dalyje atmesti, nurodydama, jog sutikimą, kad nepilnamečiai vaikai gyventų su ieškovu Didžiojoje Britanijoje davusi tik todėl, kad ieškovas prisiėmė sau visas vaikų išlaikymo išlaidas bei įsipareigojo sukurti jiems visas būtinas vystymosi sąlygas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučią tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės (CK 3.192 straipsnis). Šios turtinės asmeninės prievolės tėvai negali atsisakyti vykdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims, todėl atsakovės nurodomas pareigos išlaikyti savo vaikus perkėlimas ieškovui teismo pripažįstamas prieštaraujančiu įstatymų nuostatoms ab initio (nuo susitarimo, kad vaikai gyvens su ieškovu, jeigu jis išlaikys vaikus, sudarymo momento).

Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje šalių nepilnamečiai vaikai D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris bylos nagrinėjimo teisme metu tapo pilnametis, ir D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio antros pusės su savo tėvu G. S. gyvena Didžiojoje Britanijoje, Londone, nuomojamame būste, kurio nuomos kaina per mėnesį – 1125 svarų sterlingų (17,18 b.l.). Ieškovas pateikė teismui duomenis, jog nuo 2012 m. spalio 3 d. vaikai mokėsi Forest akademijoje (Forest Academy) (19, 20 b.l.), kur dėvima mokyklinė uniforma, kainuojanti apie 76 svarus sterlingų (drabužių komplektas, striukė, kaklaraištis (21, 22 b.l.)). Šiuo metu D. S. antrus metus mokosi, Dovydas šiais mokslo metais taip pat pradės mokytis koledže. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovė. Duomenų, kiek mokama už vaikų mokslus (bus mokama už Dovydo mokslus) koledže, ieškovas nepateikė. Ieškinyje nurodoma, kad kiekvienam vaikui per mėnesį išlaidos mastui sudaro 150 EUR, drabužiams, avalynei – 50 EUR, būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams – 100 EUR, kelionei ir papildomam maitinimui – 50 EUR, išlaidoms poilsiui, ekskursijoms, mokymo priemonėms – 100 EUR, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ieškovas teismui nepateikė.

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir kt.). Paprastai vaiko poreikiai nesiskiria priklausomai nuo to, kurioje vietovėje, valstybėje vaikas gyvena, tačiau gali skirtis tų poreikių tenkinimo sąlygos. Kaip minėta, Deividas ir Dovydas kartu su ieškovu gyvena Londone, be būtinųjų išlaidų maistui, būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams, higienos ir kitoms būtiniausioms prekėms, ieškovas nurodo išleidžiantis kiekvienam vaikui po 50 EUR per mėnesį sporto treniruotėms ir būreliams, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė.

CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai, kuri vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kaip minėta, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, 2016 m. birželio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-330-378/2016 ir kt.).

Ieškovas nurodo uždirbantis 600 svarų sterlingų ir gaunantis 800 svarų sterlingų pašalpą, t.y. apie 1820 EUR per mėnesį, tačiau į bylą tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikęs. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pabrėžė, kad ieškovas turi finansinių problemų ir to neslepia, šiuo metu gauna po 150 svarų sterlingų per savaitę, moka įsiskolinimą už būstą, dėl susidariusio įsiskolinimo negauna pašalpos, todėl siekia, kad ir atsakovė, nors minimaliai prisidėtų prie vaikų išlaikymo. Aplinkybę, kad ieškovas šiuo metu turi finansinių problemų, nurodo ir atsakovė, kuri tvirtina, kad sunki ieškovo finansinė situacija, kurią jis bando susitvarkyti pateikdamas šį ieškinį teismui, susidarė dėl ieškovo netinkamo gyvenimo būdo, alkoholio vartojimo (69, 70, 127, 128 b.l.). Nepaisant to, atsakovė neprieštarauja, kad nepilnamečio sūnaus D gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, juolab kad 2012 m. rugsėjo 4 d. atsakovė davė notaro patvirtintą sutikima vaikams gyventi su ieškovu, ir bemaž ketverius metus, kuriuos vaikai gyvena su ieškovu, nesikreipė į valstybės institucijas dėl to, kad ieškovas netinkamai įgyvendina tėvo valdžią vaikams. Į bylą atsakovė taip pat pateikė duomenis, kad ieškovas turi nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini). (55-56, 57 b.l.), kuris atiteko ieškovui Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimu patvirtinus šalių santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių sutartį.

Atsakovė nurodo, kad jos turtinė padėtis yra sunki: šiuo metu ji niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje (58-59 b.l.), tačiau teismo posėdyje iš esmės sutiko su ieškovo prašomu mokėti išlaikymo dydžiu – po 200 EUR kiekvieną mėnesį iki sūnaus D pilnametystės, bet tik tuo atvedu, jeigu vaiko išlaikymo klausimas būtų išspręstas taikos sutartimi. Tuo tarpu dėl šiuo metu jau pilnamečio sūnaus Deivido išlaikymo nurodė, kad sūnus šiuo metu jau yra pilnametis, todėl išlaikymo jam priteisimo klausimas nespręstinas. Bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad atsakovė, nors yra darbingo amžiaus (45 m), tačiau niekur nedirba, nepateikė duomenų, kad turi sveikatos problemų, dėl kurių negali dirbti. Atsakovė gyvena sugyventiniui V. S. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). (119-120;121-122), nuosavybės teise jai priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuris jai atiteko Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimu patvirtinus šalių santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių sutartį (63-64 b.l.). Atsakovės vardu taip pat yra registruotas lengvasis automobilis (58 b.l.). Šiame procese atsakovei atstovauja advokatas, kuriam už teisines paslaugas atsakovė yra sumokėjusi 1100 EUR honorarą (97-99 b.l).

Teismas pažymi, kad kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013 ir kt.). Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl to, kad vienas iš tėvų neturi darbo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni, juolab kad iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad atsakovė, nors ir nedirba, tačiau turi nekilnojamąjį turtą, automobilį, išgali pasisamdyti advokatą, be to, yra darbingo amžiaus, todėl turi dėti maksimalias pastangas siekdama susirasti darbą (kelis darbus), kad galėtų teikti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui Dovydui bei dabar jau pilnamečiui sūnui Deividui nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės.

Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymas nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 EUR kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-12-29) iki vaikų pilnametystės iš esmės atitinka šiuo metu galiojantį orientacinį ar minimalų darbo užmokesčio standartą Lietuvoje (nuo 2016-07-01 MMA yra 380 EUR [2/190 EUR]), kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius. Vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kokios yra Didžiojoje Britanijoje kartu su juo gyvenančių vaikų poreikių tenkinimo sąlygos, į atsakovės turtinę padėtį (atsakovė turi būtą, kuriame negyvena, iš kurio gali gauti pajamų (nuoma, perleidimas), automobilį, naudojasi advokato paslaugomis), jos galimybes ją pagerinti (atsakovė yra darbinga, neturi sveikatos problemų), teismas sprendžia, jog atsakovė šiuo metu gali teikti vaikams 190 EUR išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui būtiniems jų poreikiams tenkinti, kuris priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-12-29) iki vaikų pilnametystės. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius).<...> Išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti teikiamas dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprūpinant jį būstu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba natūra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautą turtą naudoja vaikui išlaikyti. Jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą už tris metus po 3 600 EUR kiekvienam vaikui, t.y. po 100 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui [100x3x12], kurį jis vertina tik kaip simbolinį prisidėjimą prie vaikų išlaikymą. Atsakovė tvirtina prisidėjusi prie vaikų išlaikymo jiems skirtais siuntiniais, perduodama jiems mokėjimo kortelę, kuria jie galėjo atsiskaityti, nupirkdama kompiuterį, todėl prašo ieškovo reikalavimus priteisti išlaikymo įsikolinimą atmesti.

Teismas pažymi, jog tais atvejais, kai vaikas išvežamas gyventi į užsienio valstybę abiejų tėvų sutarimu, tai abu tėvai sąmoningai prisiima padidėjusių išlaidų, tenkinant nepilnamečio vaiko poreikius, naštą, priklausomai nuo užsienio valstybės, kurioje jis gyvena, aukštesnio pragyvenimo lygio. Teismo vertinimu, šiuo atveju 2012 m. rugsėjo 4 d. N. S. duotas sutikimas (Notarinio registro Nr. 5323) vaikams gyventi su tėvu ir mokytis Didžiojoje Britanijoje, reiškia, kad šalių nepilnamečiai vaikai į Didžiąją Britaniją buvo išvežti abiejų tėvų sutarimu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio 29 d. nereiškė reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo jiems priteisimo, teismas pripažįsta, jog ieškovas pats prisiėmė padidėjusias išlaidas tenkinant vaikų poreikius, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos prisidėti prie vaikų išlaikymo.

Atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai į Didžiąją Britaniją buvo išvežti abiejų tėvų sutarimu, teismas sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsakovei perėjo pareiga prisidėti prie vaikų išlaikymo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimu patvirtintoje šalių santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių sutartyje nustatyta vaikų išlaikymui mokėtina pinigų suma – kas mėnesį po 200 Lt (57,92 EUR) kiekvienam vaikui.

Atsakovė į bylą pateikė jai priklausančios sąskaitos AB Šiaulių banke išrašus, patvirtinančius, kad iš jos banko sąskaitos buvo išgryninti pinigai arba atsikaityta mokėjimo kortele Didžiojoje Britanijoje: 2013-09-11 buvo išryninta 207,18 Lt (60 EUR); 2013-11-25 – 208,43 Lt (60,37 EUR); 2013-12-06 – 133,53 Lt (38,67 EUR); 2013-12-07 – 62,84 Lt (18,20 EUR); 2014-03-10 – 212,66 Lt (61,59 EUR); 2014-04-14 – 12,75 Lt (3,69 EUR); 2014-04-16 – 25,34 Lt (7,34 EUR; 2014-10-09 – 447,05 Lt (129,47 EUR); 2015-01-06 – 92,09 EUR; 2015-04-16 – 127,25 EUR; 2015-05-05 – 71,41 EUR; 2015-06-09 – 56,06 EUR (59-65 b.l.). Atsakovė į bylą taip pat pateikė 2013-07-13 raštelį, kuriame nurodoma, jog ji perduoda „Gintarui, Deividui ir D. S. 400 Lt (115,85 EUR). Patikrino Gintaro mama (parašas)”(72 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad minėtos pinigų sumos buvo naudojamos šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (šios aplinkybės ieškovas neginčijo), teismas šalių nepilnamečių vaikų išgrynintą bei atsiskaitymui už prekes/paslaugas panaudotą pinigų sumą iš atsakovės banko sąskaitos bei jos grynaisiais pinigais perduotą pinigų sumą pripažįsta vaikams nereguliariai teiktu išlaikymu. Kiti atsakovės pateikti duomenys apie vaikų išlaikymui atliktus mokėjimus: internetinėje erdvėje veikiančios PayPal pinigų pervedimo elektroniniu būdu paslaugos, Gredit Suisse bei Lioyds TSB pinigų pervedimai (74,75 b.l.) į atsakovės nepilnamečiams vaikams teiktą išlaikymą neįskaičiuotini, kadangi yra neįskaitomi (65, 66 b.l), atlikti iki vaikų persikėlimo gyventi į Didžiąją Britaniją (74,75 b.l.).

Įvertinęs dėl išlaikymo įsiskolinimo išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos turėjo teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 200 Lt (57,92 EUR) ir nereguliariai jį teikė, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos išlaikymo įsiskolinimo sumos 4 170,24 EUR [2085,12 EUR x 2] minusuojama atsakovės nepilnamečiams vaikams sumokėtas išlaikymas – 859,99 EUR [ 4 170, 24 EUR – 859,99 EUR] ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 3 310,25 EUR dydžio išlaikymo įsiskolinimo suma. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Už reikalavimą pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą ieškovas sumokėjo 41 EUR žyminį mokestį (1 b.l.). Atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog už suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 1100 EUR (97-99 b.l.).

Ieškinys patenkintas 78,70 proc.: iš ieškovo pareikštų trijų reikalavimų pirmas patenkintas 100 proc., antras – 90 proc., trečias – 46 proc. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 32 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Atsakovė prašė priteisti 1100 EUR už advokato teisinę pagalbą, ieškovas jų neginčija, todėl atsakovės naudai priteistini 234 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinį mokėjimų įskaitymą, iš ieškovo atsakovei priteistini 202 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 195 EUR, t.y. 72 EUR [(199EURx12mėn.)x3proc].+ 24 EUR [(199EURx4mėn)x3proc.] + 99 EUR [3310,25x3proc.] žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas patyrė 5,22 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškovu G. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės N. S., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., ir sūnui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., periodinį 190 EUR (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio išlaikymą kiekvienam, mokamą kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-12-29) iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovą G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikams D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 310,25 EUR (trijų tūkstančių trijų šimtų dešimties eurų 25 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš ieškovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 202 EUR (du šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 195 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi ir 5,22 EUR (penkis eurus 22 ct) pašto išlaidų.

Informuoti atsakovę, jog žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660,

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.