Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-476-480/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-13
Bylos Nr.: 2S-476-480/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-09786-2022-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albina Rimdeikaitė
Pareiškėjas: S. R.
Suinteresuotas asmuo: L. S.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-476-480/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09786-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.22 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja A. R.,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1820-347/2023 pagal pareiškėjo S. R. skundą suinteresuotiems asmenims L. S. ir antstolei G. A. dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas (skolininkas) S. R. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė grąžinti pareiškėjui antstolės G. A. išieškotus pinigus, priteisti iš antstolės 5 procentus metinių palūkanų už neteisėtai iš pareiškėjo paimtą sumą.

Šalies argumentai

2. Skunde nurodė, jog skundžia antstolės G. A. 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą pervesti į suinteresuoto asmens (išieškotojos) L. S. sąskaitą iš pareiškėjo sąskaitos nurašytus 13 732,94 Eur. Antstolė iš pareiškėjo pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5238-435/2019 išieškojo po 400 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. sausio 21 d.) iki 2021 m. rugsėjo 6 d., iš viso – 12 600 Eur. Nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-360-962/2022 antstolė iš pareiškėjo išieškojo po 600 Eur per mėnesį, kas iki 2022 m. gegužės 6 d. sudaro 4 800 Eur. Visa pareiškėjo skola iki 2022 m. gegužės 6 d. buvo 17 400 Eur. Antstolė iki 2022 m. gegužės 5 d. iš pareiškėjo sąskaitos buvo nurašiusi 14 633,95 Eur, nors jai buvo nurodyta ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai, kad Sodra iš pareiškėjo nurašė 7 304,40 Eur L. S. išmokėtų pinigų. Antstolei taip pat buvo pateikta Kauno miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus pažyma, kuri patvirtina, kad L. S. gavo 2 619,65 Eur vaiko pinigų už G. R. laikotarpiu, kai jos gyvenamoji vieta buvo nustatyta su pareiškėju. Antstolei taip pat buvo pateikta ir banko pavedimo kopija, iš kurios matyti, jog pareiškėjas L. S. pervedė 900 svarų (daugiau kaip 1 000 Eur). Atėmus šias išieškotojos gautas sumas iš visos pareiškėjo skolos, kuri 2022 m. gegužės 6 d. sudarė 17 400 Eur, lieka 6 475,95 Eur. Kadangi antstolė iš pareiškėjo yra nurašiusi 14 633,94 Eur, reiškia, jog 8 157,99 Eur suma yra pasisavinta neteisėtai.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė G. A. 2022 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-22-88-13364 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą su vykdomosiomis bylomis Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų apie pareiškėjo išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Vaiko išlaikymo išmokas išieškotojai mokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV). Įvertinus VSDFV dokumentus skaičiuojant išlaikymą, nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2022 m. liepos 1 d. sudarė: A. R. – 5 766,20 Eur, A. R. – 5 766,20 Eur, G. R. – 1 134 Eur.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) L. S. nurodė, kad pareiškėjas neteisingai vertina įsiskolinimą bei valstybės mokamas sumas. Antstolės paskaičiavimas apie įsiskolinimą 2022 m. birželio 31 d. iš dalies klaidingas, nes patvarkyme nurodomos vienodos įsiskolinimo sumos A. R. ir A. R. nors Garantinio fondo išmokos už juos abu pradėtos gauti skirtingu laiku (už A. R. dviem mėnesiais anksčiau). Nurodytos sumos nesutampa nei su išieškotojos pateiktais pirminiais duomenimis, nei su tais, kuriuo ji kas mėnesį teikė vykdomosiose bylose. Įsiskolinimas G. R. iki 2022 m. liepos 1 d. sudarė 1 262 Eur, pridėjus įsiskolinimą už liepos mėn. (117,20 Eur), sudaro 1 379,20 Eur. Įsiskolinimas susidarė už 10 mėnesių nuo 2021 m. rugsėjo mėn. po 200 Eur, iš viso – 2 000 Eur. Per tą laikotarpį iš Garantinio fondo gautos lėšos yra 738 Eur, todėl įsiskolinimo suma, išminusuojant iki 2022 m. liepos 1 d. gautas lėšas, sudaro 1 262 Eur. Įsiskolinimas A. R. iki 2022 m. liepos 1 d. sudarė 6 023,40 Eur. Pridėjus įsiskolinimą už liepos mėn. (144,20 Eur), sudaro 6 176,60 Eur. Įsiskolinimas susidarė už 13 mėnesių nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario 1 d. po 200 Eur, iš viso – 2 600 Eur. Nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 30 d. 24 mėnesiai po 205 Eur (dėl indeksavimo), iš viso – 4 920 Eur. Nuo 2022 m. vasario 1 d. iki liepos mėn. 5 mėnesiai po 227 Eur (dėl indeksavimo), iš viso – 1 135 Eur. Bendras įsiskolinimas iki 2022 m. birželio 30 d. sudarė 8 655 Eur. Per tą laikotarpį iš Garantinio fondo gautos lėšos yra 2 631,60 Eur, todėl įsiskolinimo suma, išminusuojant gautas šias gautas lėšas, sudaro 6 023,40 Eur. Įsiskolinimas A. R. iki 2022 m. liepos 1 d. sudarė 6 160,20 Eur. Pridėjus įsiskolinimą už liepos mėn. (144,20 Eur) sudaro 6 304,40 Eur. Įsiskolinimas susidarė už 13 mėnesių nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario 1 d. po 200 Eur, iš viso – 2 600 Eur. Nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 30 d. 24 mėnesiai po 205 Eur (po indeksavimo), iš viso – 4 920 Eur. Nuo 2022 m. vasario 1 d. iki liepos mėn. 5 mėnesiai po 227 Eur (po indeksavimo), iš viso – 1 135 Eur. Bendras įsiskolinimas iki 2022 m. birželio 30 d. sudarė 8 655 Eur. Per tą laikotarpį iš Garantinio fondo gautos lėšos yra 2 494,80 Eur, todėl įsiskolinimo suma, išminusuojant šias gautas lėšas, sudaro 6 160,20 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad antstolė G. A. vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikui A. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, pateikiant patvarkymą vykdymui nurodytas 4 378 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikui A. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, pateikiant patvarkymą vykdymui nurodytas 4 515 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikui G. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, pateikiant patvarkymą vykdymui nurodytas 512 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundžia antstolės patvarkymą, kuriuo lėšos būtų pervedamos į išieškotojos L. S. sąskaitą.

8. Teismas, įvertinęs VSDFV dokumentus skaičiuojant išlaikymą, nustatė, kad išlaikymo įsiskolinimas 2022 m. liepos 1 d. A. R. – 5 766,20 Eur, A. R. – 5 766,20 Eur, o G. R. – 1 134 Eur.

9. Teismas nurodė, kad išieškotojai pateikus antstolei prašymą, nurodant, jog skolininkas nemoka išlaikymo nuo teismo sprendimo priėmimo, turėjo būti nustatytas faktas, ar nurodytu laikotarpiu prievolė yra įvykdyta. Skolininkas turėjo teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius priteisto išlaikymo mokėjimą geruoju, tačiau tokių įrodymų nepateikė, dėl to nėra pagrindo išvadai, jog antstolės patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

10. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas patvarkymo priėmimo momentu buvo padengęs išlaikymo įsiskolinimą, kas lemtų patvarkymo neteisėtumą.

11. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylose nėra duomenų apie pareiškėjo mokėtą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, iš vykdomųjų bylų akivaizdu, jog vaiko išlaikymo išmokas išieškotojai mokėjo VSDFV, ir pažymėjo, kad antstolė įvertino skundžiamo patvarkymo priėmimo metu susidariusią pareiškėjo įsiskolinimo sumą vaikų išlaikymui ir skaičiuojant šią sumą buvo įvertintos pareiškėjo pervestos sumos, atsispindinčios pareiškėjo pateiktuose įrodymuose ir pareiškėjo nurodytos sumos buvo įskaitytos kaip vaikų išlaikymas ar vaikų išlaikymo įsiskolinimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį (apeliacinio teismo pastaba: minėta nutartis apeliacinės instancijos teisme buvo panaikinta ir skundas dėl antstolės veiksmų perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl nors atskirajam skunde nurodyta, kad pareiškėjas skundžia 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį, tačiau tai laikytina rašymo klaida, o skundžiama nutartis yra 2023 m. sausio 3 d.) ir priimti naują sprendimą – iš naujo spręsti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Skundžiama nutartis priimta skubotai, paviršutiniškai, neįvertinus prieduose pateiktų duomenų pagrįstumo, klaidingai konstatuojant itin reikšmingas aplinkybes, kurios sukelia reikšmingas pasekmes vykdymo procese. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, konstatavo visą eilę klaidingų aplinkybių, kas lėmė neteisingos ir nepagrįstos skundžiamos nutarties priėmimą.

8.2. Teismas neteisingai nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo yra vykdoma pagal „vykdomąjį raštą Nr. e2-5238-435/2019“, išieškojimas minėtoje vykdomojoje byloje yra vykdomas pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-22134-962/2021-09-24.

Žemesnės instancijos teismas

8.3. Teismas konstatavo, kad „kaip matyti, pareiškėjas skundžia 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S-22-88-12680, kuriuo nutarta areštuoti skolininkės lėšas ir / ar turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis, 19 865,39 Eur sumai (6 394,41 Eur išlaikymo skola, 12 109,36 Eur skola ir 1 361,62 Eur vykdymo išlaidos)“. Sutiktina, kad „pareiškėjas skundžia 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S-22-88-12680“, tačiau juo nutarta „Lėšas 13 732,94 Eur sumoje pervesti į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut Payment UAB“, o ne tai ką dėsto teismas.

8.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad „Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas patvarkymo priėmimo momentu buvo padengęs išlaikymo įsiskolinimą, kas lemtų tokio patvarkymo neteisėtumą“. Pareiškėjas yra pateikęs duomenis apie tai, kad teismui atmetus pareiškėjo skundą, L. S. nepagrįstai įgijo teisę į didesnę išlaikymo išieškojimo sumą nei jai yra priteista teismo. Ši išvada susiformavo įvertinus teismui tiek pareiškėjo, tiek ir L. S. pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. mokėjimo nurodymų duomenis.

8.5. Teismas visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo pateiktų įrodymų bei ginčo situacijai taikytino Vaikų išlaikymo fondo įstatymo. VSDFV 2022 m. gegužės 24 d. pareiškėjas sumokėjo 7 030,80 Eur sumą, pagrindas mokėjimo nurodymas Nr. 35167/51-62, o 2022 m. balandžio 11 d. – 273,60 Eur, pagrindas mokėjimo nurodymas Nr. 22871/1-30, kaip įsiskolinimas už vaikų išlaikymo išmokas. O tai reiškia, jog L. S. gavo iš VSDFV išmokas už vaikus, kurių bendra suma – 7 304,40 Eur. Pareiškėjas išieškotojai yra pervedęs 16 078,24 Eur sumą, todėl L. S. yra išmokėta 23 382,64 Eur (16 078,24 + 7 304,40 = 23 382,64 Eur) išlaikymo suma.

8.6. Teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjas nepateikė duomenų apie išlaikymo įsiskolinimo padengimą. Manytina, jog šiuo atveju antstolė G. A., vykdydama priverstinį išlaikymo sumos išieškojimo proceso teisingumą, privalėjo reikalauti iš išieškotojos duomenų apie VSDFV išmokėtas išmokas bei jų papildomai nesiekti išieškoti iš pareiškėjo.

8.7. 2022 m. birželio 7 d. antstolės G. A. kontoroje gautas antstolio R. B. patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-85-14286, 19 865,39 Eur sumai. Šią aplinkybę patvirtino pati antstolė priimdama 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S-22-88/12680. O tai reiškia, kad tiek pareiškėjas turi reikalavimo teisę į L. S., tiek ir L. S. turi tos pačios eilės kreditorinį reikalavimą, kas lemia prievolių pasibaigimą įskaitymu. Net ir tuo atveju jei antstolė nebūtų atlikusi 16 078,24 Eur išskaitos iš pareiškėjo sąskaitos, tačiau būtų atlikusi įskaitymą, pareiškėjui nebūtų kilusi prievolė mokėti ženklios pinigų sumos, o antstolė G. A. nebūtų priėmusi ginčijamo patvarkymo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, to paties lygmens antstolių patvarkymus vertina skirtingai, t. y. suteikia prioritetą antstolės G. A. priimtam patvarkymui, tačiau visiškai ignoruoja antstolio R. B. priimtą patvarkymą.

Atsiliepimas

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo L. S. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Pareiškėjas neteisingai skaičiuoja įsiskolinimą kiekvienam iš vaikų 2022 m. liepos 1 d., nes neįvertino A. R. ir A. R. išlaikymo indeksavimo ir remiasi nekintama 200 Eur suma. Pareiškėjas nepagrįstai viena suma vertina Garantinio fondo išmokėtas sumas, neskaičiuodamas jų nei pagal vaiką, kuriam buvo skirta išmoka, nei pagal laikotarpį.

Šalies argumentai

9.2. Pareiškėjas visiškai be pagrindo nurodo aplinkybes dėl kitų tarp jo ir išieškotojos esančių įsipareigojimų, nes jie nėra susiję su antstolės patvarkymu būtent šiose vykdomosiose bylose. Byla, kurioje kreditoriumi yra pareiškėjas, o skolininkė – L. S., negali būti sietina su išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimu, nes nesutampa prievolės šalys. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 straipsnio 4 dalį įskaitymas išieškant išlaikymą nėra galimas, todėl pareiškėjo argumentai apie galimus įskaitymus yra niekiniai.

9.3. Visiškai nesuprantami skunde esantys samprotavimai, kad antstolė neva yra išieškojusi didesnę sumą, nei yra susidaręs įsiskolinimas už išlaikymą, ir visiškai nepagrįstai yra skaičiuojama, kad visa ši suma yra išmokėta / bus išmokėta kaip išlaikymas vaikams, ir tuo pagrindu teigiama, kad yra susidariusi išlaikymo permoka. Be to, pinigai, kurie buvo nuskaičiuoti nuo pareiškėjo banko sąskaitos bus skiriami ne tik įsiskolinimui padengti, bet ir bylos vykdymo išlaidoms sumokėti, todėl yra pagrįstai didesnės už įsiskolinimą vaikams išlaikyti.

9.4. Teismas pakankamai įvertino pateiktus pareiškėjo duomenis, konstatuodamas, kad jis nei vykdomojoje byloje nei bylai nepateikė jokių duomenų apie tai, jog būtų teikęs lėšas vaikams išlaikyti. Pažymėtina, kad lentelėje kaip savo sumokėtas sumas pareiškėjas nurodo antstolės patvarkymu areštuotas ir sistemos automatiškai nuskaičiuotas jo sąskaitoje buvusias lėšas, apie kurias duomenys jau pateikti kartu su vykdomosiomis bylomis, negalima vertinti, kad duomenys apie teiktą išlaikymą yra ir Garantinio fondo mokėtos lėšos, nes jos taip pat nebuvo mokamos pareiškėjo.

9.5. Skunde pareiškėjas nuolat remiasi antstolio R. B. patvarkymu dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S228514286, tačiau šis patvarkymas buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi palikus galioti Kauno apylinkės teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) pateikė: antstolio R. B. 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-85-19425. Suinteresuotas asmuo L. S. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė: Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-360-962/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1622-587/2022.

12. Apeliacinės instancijos teisme naujų įrodymų pateikimo ir priėmimo galimybę reglamentuoja CPK 314 straipsnis, nustatantis, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi, apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ir priėmimas, nors ir nedraudžiamas visiškai, tačiau ribojamas ir galimas iš esmės tik dviem atvejais. Kita vertus, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).

13. Pabrėžtina, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio (atskirojo) skundo ribas paprastai nustato teisiniai ir faktiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus, nes jie galėjo ir turėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus naujus įrodymus, nes jie teikti dėl apelianto su atskiruoju skundu apelianto pateikto patvarkymo. Teismui nusprendus apelianto pateikto patvarkymo nepriimti, nėra pagrindo priimti ir su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiamų sprendimo bei nutarties.

Dėl ginčo esmės

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Iš vykdomųjų bylų teismas nustatė, kad antstolės G. A. kontoroje yra vykdomas išieškojimas vykdomosios bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas iš skolininko S. R. pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5238-435/2019 dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui A. R. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės išieškojimo. Pateikiant prašymą dėl išieškojimo, nurodyta, jog įsiskolinimas nuo 2019 m. sausio 24 d. iki 2021 m. birželio 30 d. yra 4 178 Eur, nuo 2019 m. gegužės 1 d. mokamos išmokos iš Garantinio fondo lėšų. 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. S-21-88-7273 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, 2021 m. liepos 27 d. raginimu Nr. S-21-88-7277 skolininkas paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 4 378 Eur susidariusį įsiskolinimą bei teikti periodinį išlaikymą. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas iš skolininko S. R. pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5238-435/2019 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai A. R. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės išieškojimo. Pateikiant prašymą dėl išieškojimo, nurodyta, jog įsiskolinimas nuo 2019 m. sausio 24 d. iki 2021 m. birželio 30 d. yra 4 315 Eur, nuo 2019 m. liepos 1 d. mokamos išmokos iš Garantinio fondo lėšų. 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. S-21-88-7283 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, 2021 m. liepos 27 d. raginimu Nr. S-21-88-7287 skolininkas paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 4 515 Eur susidariusį įsiskolinimą bei teikti periodinį išlaikymą. Vykdomieji raštai dėl išieškojimo nepilnamečiams vaikams išduoti pagal Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5238-435/2019 2019 m. liepos 24 d. priimtą nutartį, kuria patvirtina tarp S. R. ir L. S. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią nustatyta, kad G. R. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu S. R., A. R. ir A. R. gyvenamoji vieta – su motina L. S.. S. R. įsipareigojo A. R. ir A. R. teikti po 200 Eur kiekvienam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o L. S. įsipareigojo teikti G. R. materialinį išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas iš skolininko S. R. pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22134-962/2021, kuria pakeista Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5238-435/2019 nustatyta nepilnametės G. R. gyvenamoji vieta, nustatant ją su motina L. S. ir priteisiant iš S. R. laikiną išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. rugsėjo 6 d.) iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, nutartis vykdytina skubiai. Pateikiant prašymą dėl išieškojimo, nurodyta, jog įsiskolinimas iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra 512 Eur. 2022 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-88-501 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, 2022 m. sausio 10 d. raginimu Nr. S-21-88-503 skolininkas paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 512 Eur susidariusį įsiskolinimą bei teikti periodinį išlaikymą.

16. 2022 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-22-88-12680 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė G. A. nutarė 13 732,94 Eur pervesti į išieškotojos L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut Payment UAB. Pareiškėjas 2022 m. birželio 30 d. pateikė antstolei skundą dėl 2022 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. S-22-88-12680, nurodydamas, kad antstolė neturėjo teisės 8 157,99 Eur pervesti į išieškotojos sąskaitą ir reikalavo šią pinigų sumą grąžinti į jo sąskaitą, kadangi pareiškėjas šią sumą jau yra išmokėjęs vaikų išlaikymui. Antstolė G. A. 2022 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. S-22-88-13364 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Kauno apylinkės teismui.

17. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, konstatuodamas, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas patvarkymo priėmimo momentu buvo padengęs išlaikymo įsiskolinimą, kas lemtų patvarkymo neteisėtumą. Teismas nurodė, kad antstolė įvertino skundžiamo patvarkymo priėmimo metu susidariusią pareiškėjo įsiskolinimo sumą vaikų išlaikymui ir skaičiuojant šią sumą buvo įvertintos pareiškėjo pervestos sumos, atsispindinčios pareiškėjo pateiktuose įrodymuose ir pareiškėjo nurodytos sumos buvo įskaitytos kaip vaikų išlaikymas ar vaikų išlaikymo įsiskolinimas.

18. Pareiškėjas S. R. (toliau – ir apeliantas), nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde nurodo, jog pareiškėjas yra pateikęs duomenis apie tai, jog L. S. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) nepagrįstai įgijo teisę į didesnę išlaikymo išieškojimo sumą nei jai yra priteista teismo. Anot apelianto, antstolė privalo grąžinti jam 11 177,05 Eur, kas lemia, jog antstolės priimtas ir apelianto skundžiamas patvarkymas yra priimtas nepagrįstai bei viršijant išieškotinas sumas.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jei išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip nustatyta iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją.

20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) yra reglamentuota indeksavimo tvarka. Apraše numatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas); periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas); neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas); skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog apelianto įsiskolinimas skundžiamo patvarkymo dienai indeksuojant mokėtinas sumas A. R. sudarė 5 766,20 Eur (8 397,80 Eur (laikotarpis nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2022 m. birželio mėn.) – 2 631,60 Eur (Garantinio fondo išmokos nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.), A. R. – 5 766,20 Eur (8 397,80 Eur (laikotarpis nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2022 m. birželio mėn.) – 2 631,60 Eur (Garantinio fondo išmokos nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.), G. R. – 918 Eur (1 512 Eur (laikotarpis nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 31 d. kartu su nurodytu įsiskolinimu) – 594 Eur (Garantinio fondo išmokos nuo 2021 m. spalio d. iki 2022 m. gegužės 31 d.), iš viso: 12 450,40 Eur. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. gegužės 4 d. iš pareiškėjo banko sąskaitos priverstinai nurašyta 14 633,94 Eur suma. Teismas pažymi, kad šioje nutartyje aptariamos aplinkybės, buvusios tik iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, o ne iki šios nutarties priėmimo dienos, nes nagrinėjamu atveju skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimui svarbu atlikti veiksmai bei antstolės apskaičiuotos sumos, buvę iki to laiko. Taigi, prie šios sumos (12 450,40 Eur) pridėjus suinteresuoto asmens patirtas vykdymo išlaidas, matyti, kad skundžiamu patvarkymu pagrįstai buvo nuspręsta suinteresuotam asmeniui pervesti skundžiamame patvarkyme nurodytą sumą.

22. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog antstolė privalėjo reikalauti iš išieškotojos duomenų apie VSDFV išmokėtas išmokas bei jų papildomai nesiekti išieškoti iš pareiškėjo, tačiau iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, kad informaciją, susijusią su Garantinio fondo išmokomis, antstolė išsireikalavo ir turėjo, apelianto įsiskolinimą apskaičiavimo įvertindama Garantinio fondo išmokas, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apelianto atskirojo skundo argumentais dėl to, jog antstolė mėgino išieškoti iš jo išmokas, kurias suinteresuotam asmeniui mokėjo Garantinis fondas.

23. Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šis įstatymas nustato vienkartines ir periodines išmokas, užtikrinančias finansinę paramą šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, ir vaikams, netekusiems tėvų globos, jų dydžius, asmenų, turinčių teisę gauti išmokas, kategorijas, šių išmokų skyrimo ir mokėjimo sąlygas, tvarką ir finansavimą. Pagal šio įstatymo nuostatas šiuo įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Taip vadinami „Vaiko pinigai“, savivaldybės mokami vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, negali būti įskaitomi į teismo sprendimu priteisto materialinio išlaikymo įsiskolinimo sumas, kurias vienas iš tėvų turi mokėti kitam tėvui atitinkamai kas mėnesį periodinėmis išmokomis vaikų išlaikymui. Šios valstybės mokamos pinigų sumos, kuriomis tėvams palengvinamas vaikų išlaikymas, turėjo būti vertinamos priteisiant materialinį išlaikymą, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, kad VSDFV mokami „vaiko pinigai“ turėjo būti išskaičiuoti iš jo įsiskolinimo atmestini kaip nepagrįsti.

24. Nors apeliantas taip pat nurodo, kad buvo susitaręs su suinteresuotu asmeniu dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo, tačiau, vadovaujantis CPK 687 straipsnio 4 dalimi, toks įskaitymas nėra galimas. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad išlaikymo išieškojimas yra vykdomas nepilnamečiams vaikams, o tėvai yra tik nepilnamečių vaikų turto tvarkytojai uzufrukto teise, todėl apelianto atskirojo skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, to paties lygmens antstolių patvarkymus vertino skirtingai, suteikdamas prioritetą antstolės G. A. priimtam patvarkymui, tačiau visiškai ignoruojant antstolio R. B., kuris vykdo išieškojimą iš suinteresuoto asmens apelianto naudai, priimtą patvarkymą taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

25. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs vykdomųjų bylų duomenis bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apelianto nurodyti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį bei patenkinti pareiškėjo skundą. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

27. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų, procesinės teisės normų, pareiškėjo, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė