Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“ prašymą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. J., A. J., antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – nustatė, kad išieškant vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui A. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. J. priklauso ½ dalis antstolio areštuoto turto – ½ dalis turtinės teisės į 15 011 Eur sumą, esančią ir (ar) pateksiančią į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ar kasą, priklausančią skolininko sutuoktinei A. J. pagal (duomenys neskelbtini) pensijų kaupimo sutartį; ½ dalis A. J. darbo užmokesčio, gaunamo iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini); ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir (ar) pateksiančių į akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ A. J. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ A. J. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ A. J. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos prašymo dalies netenkino.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikino ir civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lausona“ prašymą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. J., A. J. ir antstolis J. P., grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos UAB „Lausona“ prašymą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. J., A. J., antstolis J. P., sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir kt., tretieji asmenys UAB „Lausona“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Splius“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Tele2“, Aktiva Finants OU, Lietuvoje atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Neo Finance“, antstolė B. T., antstolis J. P..

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas atnaujintas, išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnis), t. y. nustačius, kad Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta A. J. ir A. J. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

6. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąja bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 13 424,10 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Scopo“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 14). 2020 m. gegužės 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius BUAB „Scopo“ savo reikalavimo teisę į skolininko A. J. 13 424,10 Eur skolą, perleido naujajam išieškotojui – pareiškėjai UAB „Lausona“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2, 62).

7. Antstolis 2020 m. gegužės 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 83-84) areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: turtinę teisę į 13 424,10 Eur skolos, 343,88 Eur metinių palūkanų ir 1243,02 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 15 011 Eur sumą, esančią ir (ar) pateksiančią į UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitą ar kasą, priklausančią skolininko sutuoktinei A. J. pagal (duomenys neskelbtini) pensijų kaupimo sutartį; skolininko sutuoktinės A. J. darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokų sumas kiekvieną mėnesį išskaitant 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; skolininko sutuoktinės A. J. AB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir būsiančias pinigines lėšas 15 011 Eur ribose.

8. Antstolis 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 85-86). Kadangi skolininkas nepateikė nurodyto sutikimo, antstolis 2020 m. rugpjūčio 31 d. surašė patvarkymą dėl pasiūlymo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiūlė išieškotojai per šešis mėnesius nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 111-112).

9. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

10. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas A. J. neįgyvendino antstolio 2020 m. gegužės 28 d. pasiūlymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ko pasekoje antstolis 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, pateikdamas jį išieškotojai.

11. Skolininko A. J. ir suinteresuoto asmens A. J. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 43-44, 67). Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų ar povedybinės sutarties sudaryta nėra (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39, 107). Dėl to A. J. ir A. J. turtui taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys UAB „Lausona“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Splius“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Tele2“, Aktiva Finants OU, Lietuvoje atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Neo Finance“, antstolė B. T., antstolis J. P.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) santuoka, sudaryta tarp A. J. ir A. J. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta (duomenys neskelbtini) patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Pagal CPK 667 straipsnį padavus pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

14. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios prigimties pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kai turi būti gautos ar jau yra gautos; taigi, šios sutuoktinio pajamos bendrąja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos išmokamos (gaunamos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).

15. Suinteresuoto asmens A. J. nurodytos aplinkybės, kad nuo (duomenys neskelbtini) su skolininku nebegyvena, neveda bendro ūkio, nekeičia turto teisinio režimo, nes sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis).

16. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo. Vadinasi, nukrypti nuo CK 3.123 straipsnio 1 dalies lygių sutuoktinių bendro turto dalių principo galima tik išimtiniais atvejais.

17. Nagrinėjamu atveju nors suinteresuotas asmuo ir nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) su skolininku nebeveda bendro ūkio, tačiau pakankamų įrodymų, kurie pagrįstų tokias aplinkybes, nepateikė. Vien nurodytos aplinkybės, kad Klaipėdos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininką A. J. pripažino kaltu dėl nusikalstamų veikų, tame tarpe ir dėl suinteresuoto asmens (savo sutuoktinės) A. J. sužalojimo bei tai, kad suinteresuotas asmuo turi išlaikytinų asmenų (nepilnametę dukrą), kuri nėra A. J. biologinė duktė, ją išlaiko pati iš gaunamo darbo užmokesčio, yra nepakankamos, kad būtų galima daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju nukrypimas nuo lygių dalių principo yra būtinas. Teismo vertinimu, nepilnamečių vaikų išlaikymas ir gyvenimo sąlygų užtikrinimas yra abiejų vaiko tėvų pareiga, todėl lėšų skyrimas nepilnamečių vaikų išlaikymui negali visiškai eliminuoti kreditoriaus teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus ir iš skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Be to, vaiko išlaikymo užtikrinimas nagrinėjamu atveju gali būti sprendžiamas ir kitomis teisinėmis priemonėmis, pvz. išlaikymo priteisimas iš vaiko tėvo. Taip pat byloje nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima padaryti išvadą, jog nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nepažeistų išieškotojos ir skolininko interesų. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta.

18. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (CK 3.87 straipsnis, 3.101 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja dėl skolininko turto dalies į teismą kreipėsi skolininkui A. J. ir A. J. esant santuokoje. Skolininko ir jo sutuoktinės santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šeimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuoką, ją pripažinus negaliojančia ar sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (CK 3.86 straipsnis 1 dalis). Santuokai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalyje, nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių. Tokiu būdu, nėra pagrindo skolininko A. J. prievolių išieškojimą vykdyti iš asmeninio jo sutuoktinės A. J. turto: turtas, pajamos, piniginės lėšos, kurias A. J. gavo po (duomenys neskelbtini), santuokos nutraukimo įsigaliojimo dienos, todėl skolininko turto dalis nenustatytina.

19. Pareiškėja prašė nustatyti, kad skolininkui A. J. priklauso ½ dalis kito santuokoje įgyto turto ir turtinių teisių, minėto turto nedetalizuodama. Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio taikymo prielaidos yra bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, o skolininkui to nepadarius – pasiūlymas išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, skolininko turto dalis nustatoma tik konkrečiai egzistuojančiame ir antstolio areštuotame turte.

20. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pareiškimas dėl turto dalies nustatymo tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad, išieškant vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui A. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. J. priklauso ½ dalis pirmiau nurodyto antstolio areštuoto turto: turtinė teisė į 15 011 Eur sumą, esančią ir (ar) patenkančią į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ar kasą, priklausančią skolininko sutuoktinei A. J. pagal (duomenys neskelbtini) pensijų kaupimo sutartį; skolininko sutuoktinės A. J. darbo užmokestis, gaunamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“; skolininko sutuoktinės A. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)esančias ir patenkančias pinigines lėšas 15 011 Eur ribose, kuris gautas ar įgytas iki santuokos nutraukimo įsigaliojimo, t. y. iki (duomenys neskelbtini)

21. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-444-480/2021).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo priteisti iš suinteresuoto asmens A. J. 100 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

23. Pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso. Vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (CPK 593 straipsnio 5 dalis). Be to, suinteresuoto asmens A. J. atskirojo skundo argumentai buvo pripažinti iš dalies pagrįstais ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Pašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad, išieškant vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis antstolio areštuoto turto – ½ dalis turtinės teisės į 15 011 Eur sumą, esančią ir (ar) patenkančią į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ar kasą, priklausančią skolininko sutuoktinei A. J. pagal (duomenys neskelbtini) pensijų kaupimo sutartį; ½ dalis A. J. darbo užmokesčio, gaunamo iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini); ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ A. J. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ A. J. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ A. J. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), gautas ar įgytas iki santuokos nutraukimo įsigaliojimo dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini).

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.