Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Ramsas“ vadovui I. Š., bankroto administratoriui P. P., dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė pateikė 2016-06-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. L018922, dėl skolininko UAB „Ramsas“ atsakomybės klausimo išsprendimo. Nurodė, kad prašo spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. 5 d., t.y. UAB „Ramsas“ vadovui I. Š. nevykdant Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Ramsas“ valdymo organai įpareigoti pateikti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, taip pat visus dokumentus bankroto administratoriui.

Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Šalims neatvykus į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti klausimo, kodėl neįvykdytas sprendimas (CPK 771 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymas nedraudžia administratoriui kreiptis su vykdomuoju raštu į antstolį, jei bendrovės administracijos vadovas per teismo nustatytą terminą neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto, dokumentų (CPK 1 str.). Taip teismo nutartis yra pradedama vykdyti priverstinio vykdymo būdu CPK nustatyta tvarka, todėl atitinkamai ir bauda yra skiriama CPK 585 str. 2 d. pagrindu, prašant antstoliui (CPK 587 str. 1 p.). CPK 771 str. nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Pagal CPK 771 str. 5 d., jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 str. 7 d.).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas 2016-02-02 Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Ramsas“ valdymo organai įpareigoti pateikti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, taip pat visus dokumentus bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad CPK 281 str. nurodyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, t y. nelaukiant jos įsiteisėjimo (CPK 152 str., CPK 282 str. 1 d.). Todėl tokiu atveju teismo sprendimas turintiems jį vykdyti asmenims tampa privalomas nuo jo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-04 nutartis Nr. 3K-3-45-469/2016).

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas 2016-02-23 Šiaulių apygardos teismo vykdomasis raštas, kuriuo UAB „Ramsas“ valdymo organams nustatytas 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikotarpį perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus pagal 2015-12-02 Šiaulių apygardos teismo nutartį (įsiteisėjo 2015-12-14) (vykd. b.l. 1-2). 2016-03-01 Raginimu įvykdyti sprendimą UAB „Ramsas“ vadovas I. Š. buvo įpareigotas perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Antstolio patvarkymas, nepavykus įteikti registruotu paštu, I. Š. įteiktas viešo paskelbimo būdu 2016-03-16 (vykd. b.l. 15). 2016-04-20 gautas I. Š. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog pristatys bankroto administratoriui trūkstamus dokumentus, o 2016-02-23 Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą gavo (vykd. b.l. 16). Iš bankroto administratoriaus P. P. 2016-05-25 rašto nustatyta, kad I. Š. neįvykdė 2016-02-23 Šiaulių apygardos teismo nutarties, neperdavė įmonės turto ir dokumentų (vykd. b.l. 18). 2016-06-14 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykd. b.l. 20). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Ramsas“ vadovas I. Š. būtų įvykdęs antstolės reikalavimą, todėl teismas daro išvadą, kad UAB „Ramsas“ nepateikė įrodymų dėl kokių objektyvių priežasčių nevykdoma skubiai vykdytina ir įsiteisėjusi 2015-12-02 Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. B2-446-372/2016. Todėl UAB „Ramsas“ direktoriui I. Š. skirtina bauda už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo UAB „Ramsas“ naudai (administratorius P. P.).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 str. taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad bauda skirtina nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 str. 3 d.) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Atsižvelgiant į tai, UAB „Ramsas“ direktoriui I. Š. skirtina 1,50 Eur dydžio bauda nuo 2016-06-15 už kiekvieną uždelstą įvykdyti nutartį dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti nutartį, atlikimo. Baudos dydis skirtas atsižvelgiant, jog bankroto administratoriui neperduodami ne tik trūkstami įmonės dokumentai, bet ir ilgalaikis turtas, ką pažymėjo antstolė 2016-06-14 akte.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 771, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės E. R. prašymą tenkinti.

Paskirti 1,50 Eur (vieno euro penkiasdešimties euro centų) baudą UAB „Ramsas“ vadovui I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-06-15 už kiekvieną neįvykdytą 2015-12-02 Šiaulių apygardos teismo nutarties dieną išieškotojo UAB „Ramsas“ į.k. (duomenys neskelbtini), naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti nutartį, atlikimo.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei grąžinti vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.