- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2-147-544/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00137-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Arūnas Virkutis, Inga Radinienė
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arūnui Virkučiui, atsakovui E. S., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-147-544/2024 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Oreseta“ ieškinį atsakovui E. S. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Oreseta“ (toliau – ir Ieškovė, Bendrovė), atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Projektų investicijos“ (toliau – ir Administratorė), patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. S. (toliau – ir Atsakovas) 231 116,10 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdžiuose nurodė, kad Administratorė patikrino Bendrovei priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), išrašus už 2020 ir 2021 metus. Buvo nustatyta, kad 2020 metais šioje sąskaitoje buvo atlikta ūkinių operacijų (išmokėjimų) už 34 388,24 Eur, o 2021 metais - už 196 727,86 Eur. Šių bendros 231 116,10 Eur vertės mokėjimų pagrįstumo Administratorė patikrinti negalėjo, nes didžioji dalis nurodytų išmokėjimų buvo atlikti ne Europos Sąjungos teritorijoje veikiantiems ūkio subjektams, o Atsakovas neįvykdė jam teismo nutartimi nustatytos pareigos perduoti Administratorei Bendrovės dokumentus, dėl ko jam paskirta bauda ir apribota teisė eiti valdymo organo pareigas.
3. Ieškovės vertinimu, Atsakovas, būdamas Bendrovės vadovu ir atlikdamas nutarties 2 punkte nurodytus pinigų pervedimus, nevykdė pareigos elgtis rūpestingai, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų juridinio asmens vadovui, neužtikrino, kad Bendrovės banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos būtų naudojamos išimtinai Bendrovės interesais, nekontroliavo Bendrovės banko sąskaitoje atliekamų piniginių operacijų, neišsaugojo finansinių operacijų pagrįstumą ir piniginių lėšų panaudojimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų, neperdavė Administratorei jokių duomenų, kurie pagrįstų Bendrovės banko sąskaitoje buvusių piniginių lėšų panaudojimą jos reikmėms ir interesams. Todėl atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), pažeidė Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – FAĮ) 3, 10 straipsnių reikalavimus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje numatytas vadovo pareigas.
4. Ieškovės vertinimu, Atsakovas padarė Bendrovei ir jos kreditoriams 231 116,10 Eur žalą, nes nepagrįstai sumažino Bendrovės turtą, iš kurio būtų buvę galima patenkinti kreditorių reikalavimus, nepateikė jokių duomenų, jog minėtoje banko sąskaitoje buvusios piniginės lėšos buvo panaudotos Bendrovės interesais ir naudai.
5. Mano, kad tarp Atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir nurodytos 231 116,10 Eur žalos egzistuoja priežastinis ryšys, nes, jei Atsakovas būtų užtikrinęs tinkamą Bendrovės lėšų administravimą ir panaudojęs Bendrovės pinigines lėšas išimtinai tik Bendrovės interesams, Bendrovėje būtų sukauptos lėšos atsiskaitymui su Bendrovės kreditoriais bei neatsiradę Bendrovės bankroto byloje patvirtintų 56 946,18 Eur vertės kreditorinių reikalavimų. Nustačius, kad Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama, todėl Ieškovė neturi įrodinėti Atsakovo kaltės.
6. Nurodė, kad Atsakovas nepagrįstai prašo atmesti ieškinį, teigdamas, jog mokėjimai buvo vykdomi Bendrovės tiekėjams (kreditoriams), o iš Atsakovo asmeninės sąskaitos buvo atsiskaitinėjama už UAB „Oreseta“, nes jokie tai patvirtinantys dokumentai, sutartys nepateikti. Užsienio subjektams išrašytos sąskaitos neįrodo, kad jose nurodytų prekių / daiktų įsigijimas buvo susijęs su Bendrovės veikla, kad šios prekės buvo pristatytos, naudotos Bendrovės veikloje ar kad prekės buvo parduotos ir iš to gauta naudos. Liudytoja apklausta finansinę apskaitą tvarkiusi buhalterė G. N. nurodė, kad ji atliko techninį darbą, o ar prekės buvo įgytos ir pristatytos bendrovei paaiškinti negalėjo. Tik baigiamojoje kalboje atsakovas pradėjo remtis aplinkybe, kad banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad Bendrovė gavo pajamų, todėl prekės, neva, gautos, o mokėjimai pagrįsti.
7. Atsakovo tvirtinimas, kad jis negali pateikti dokumentų, nes Bendrovės apskaita buvo vedama kompiuteryje, kuris pavogtas Vokietijoje, yra klasikinė buvusių vadovų pozicija bankroto bylose. Todėl šiuos argumentus siūlė vertinti itin kritiškai, nes Atsakovas nedetalizavo aplinkybių, prie kurių dokumentai buvo prarasti, nėra duomenų apie vagystę ir kad dėl to buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas. Atsakovas, kuriam taikomi padidinto rūpestingumo standartai, nenurodo, kokių veiksmų jis, būdamas vadovu, ėmėsi ir kokias pastangas dėjo, kad prarasti dokumentai būtų aptikti, apskaitos registrai atstatyti. Mano, kad Atsakovas sąmoningai slepia Bendrovės dokumentus, nes negali atskleisti tam tikrų aplinkybių ir siekia nuslėpti savo, kaip buvusio vadovo, neteisėtus veiksmus Bendrovės atžvilgiu. Atsakovui nepateikus Bendrovės apskaitos dokumentų, taikytinos pačios nepalankiausios aplinkybės jo atžvilgiu, turi būti laikoma, kad iš Bendrovės sąskaitos pervestos lėšos buvo panaudotos ne Bendrovės interesais ir naudai.
8. Faktas, kad iš Atsakovo asmeninės banko sąskaitos buvo vykdomi mokėjimai Bendrovei, nesusijęs su ieškinio dalyku. Nepateikus Bendrovės apskaitos dokumentų abejotina, ar Bendrovės naudai pervestos lėšos priklausė Atsakovui, kadangi labiau tikėtina, kad jo asmeninėje sąskaitoje sukauptos lėšos buvo Bendrovei priklausiusios lėšos, kurias Atsakovas gavo kaip atskaitingas asmuo arba kurios jam buvo įneštos iš Bendrovės kasos. Jei Atsakovas iš tikrųjų vykdė mokėjimus už Bendrovę, tai nemažina jo padarytos Bendrovei žalos dydžio pagal pareikštą ieškinį, kadangi priešpriešinių reikalavimų įskaitymas bankroto procese yra draudžiamas. Pasitvirtinus Atsakovo nurodytoms aplinkybės, jis turėtų teisę atskirai reikšti finansinį reikalavimą Bendrovės bankroto byloje.
Atsiliepimas
9. Atsakovas E. S. ir jos atstovė prašė ieškinį atmesti.
10. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose nurodė, jog Atsakovas Administratorei Bendrovės finansinės apskaitos dokumentų neperdavė dėl to, kad jie yra prarasti. Bendrovės finansinė apskaita buvo vesta tik kompiuteryje, o jis pavogtas Vokietijoje, todėl dokumentų perduoti nebėra galimybės. Nurodė, kad apskaitos dokumentų neišsaugojimo faktas lemia tik išvadą, kad pareiga juos išsaugoti buvo pažeista, tai leidžia konstatuoti neatsargius Atsakovo veiksmus, tačiau neleidžia konstatuoti žalos padarymo fakto.
11. Paaiškino, kad Bendrovės banko sąskaitoje atliktų ūkinių operacijų (išmokėjimų) 34 388,24 Eur sumą per 2020 metus ir 196 727,86 Eur sumą per 2021 metus Ieškovė nepagrįstai laiko žala, nes pateikė suvestines, iš kurių matyti, kad pinigai buvo pervesti Atsakovui darbo užmokesčiui išmokėti, pagal nuomos, paskolos sutartis, buvo atsiskaitoma su įvairiais užsienio kreditoriais (tiekėjais). Nurodė, kad siekdamas paneigti ieškinio argumentus susisiekė su užsienio kotrahentais pagal Ieškovės banko sąskaitose nurodytus konkrečius pavedimus, pateikė mokėjimų, atliktų užsienio partneriams pagrindą, t. y. jų išrašytas sąskaitas faktūras, kuriuose yra būtini rekvizitai. Į bylą pateiktų sąskaitų-faktūrų duomenys patvirtina 2020, 2021 metais atliktų mokėjimo pavedimų pagrįstumą, nes iš jų matyti, kad tuo laikotarpiu UAB „Oreseta“ pirko įvairias paslaugas ir prekes (metalo produktus, įrangą, atsargines dalis, transporto paslaugas, kiaulieną, jautieną, transporto paslaugas) iš įmonių St. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD, Llandudno Trading Kft, „JUTAR“, INALCA S.p.a., KIRIDA Co Ltd, OOO AKTIVAGROKONTAKT ir joms sumokėjo 212 680,10 Eur.
12. Nurodė, kad Atsakovas, tuo metu, kai Bendrovės sąskaita buvo areštuota, iš jam priklausančios (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokėtojo UAB „Oreseta“ vardu ir naudai 16 076,67 Eur vertės mokėjimus UAB „Inter Cars Lietuva“, UAB „Linde Gas“, Muitinės departamentui, VSDFV, UAB „Baltijos inova“, UAB „Eurospektras“ UAB „Gisnetas“, UAB „Julsa“, UAB „Liutgara“, UAB „Mlogtransa“, UAB „Šalauta“, UAB „TELE2“, UAB „Viprojektas“, VMI prie LR FM bei pačiai UAB „Oresetai“ nuo 2020-03-12 iki 2021-04-23 pervedė 4 445 Eur, kurie yra paskola Bendrovei.
13. Paaiškino, kad Bendrovė vykdė veiklą ir 2020-2021 metais už parduotas prekes užsienio kompanijoms iš jų gavo 182 198 Eur pajamų, ką patvirtina UAB „Oreseta“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenys. Ieškovė į bylą pateikė tik minėtos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašus, tačiau UAB „Oreseta“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) duomenys rodo, kad iš šios sąskaitos 2021 metais į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 50 100 Eur. Tai patvirtina, kad UAB „Oreseta“ parduodavo prekes užsienio kontrahentams, pirkdavo naujas, skirtas perpardavimui, teikė importo PVM deklaracijas, muitinės deklaracijas, t. y. teisėtai vykdė prekybą iki 2022 m. pradžios.
14. Atsakovas tvirtina, kad Ieškovė neįrodė jo civilinės atsakomybės sąlygų, kurios būtinos įrodyti siekiant žalos priteisimo: neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio ir padarytos žalos. Ieškovės konstatavimas, kad atliktais mokėjimo pavedimais, kurių negalima patikrinti, Bendrovei buvo padaryta žala, yra deklaratyvus, nekonkretus ir minėtų Atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų neįrodo. Atsakovas nepagrįstų mokėjimo pavedimų neatliko, visi mokėjimo pavedimai atlikti pagal sąskaitas tretiesiems asmenims, kuriuos apmokėti buvo Bendrovės pareiga. Bylos duomenys dėl atliktų mokėjimų pagrindžia priešingas aplinkybes, t. y. kad atlikti mokėjimo pavedimai ne tik teisėti, tačiau jais buvo uždirbamos pajamos, reikalingos įmonės veiklai. Tokiu būdu Atsakovo neteisėti veiksmai neįrodyti. Konkrečių mokėjimo pavedimų atlikimas užsienio komerciniams subjektams, atsakingam asmeniui E. S. (darbo užmokesčio, paskolos grąžinimo forma, apmokant automobilio nuomą) nesudaro pagrindo išvadai, jog UAB „Oreseta“ dėl Atsakovo kaltės buvo padaryta žala.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių
15. Šios bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys rodo, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-84-739/2024 2023-05-02 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023-05-11, UAB „Oreseta“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Projektų investicijos“. 2023-06-29 teismo nutartimi patvirtintas, o 2023-07-26, 2023-09-06 nutartimis patikslintas UAB „Oreseta“ kreditorių sąrašas ir jų 56 946,18 Eur vertės finansiniai reikalavimai. 2023-10-12 teismo nutartimi BUAB „Oreseta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
16. BUAB „Oreseta“‘ VĮ Registrų centro juridinių asmenų registre įregistruota 2015-12-14, jos veiklos rūšys prekyba, paslaugos, gamyba. Nuo 2016-05-27 iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Oreseta“ įsiteisėjimo Bendrovės administracijos vadovu (direktoriumi) buvo atsakovas E. S.
Žemesnės instancijos teismas
17. Panevėžio apygardos teismas 2023-05-11 nutartimi iškelti bankroto bylą UAB „Oreseta“ teismas įpareigojo Bendrovės valdymo organus perduoti paskirtam nemokumo administratoriui bendrovės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
18. Kadangi Atsakovas teismo nutartyje iškelti Bendrovei bankroto bylą nustatytu terminu neįvykdė pareigos perduoti paskirtajai Administratorei Bendrovės turtą ir dokumentus, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi Atsakovui paskirta 600 Eur bauda. Po to 2023 m. gruodžio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo apribota Atsakovo teisė vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
19. Pagal UAB „Oreseta“ priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), išrašo už 2020 ir 2021 metus duomenis, Bendrovė 2020 metais atliko 34 388,24 Eur ūkinių operacijų (išmokėjimų), 2021 metais - 196 727,86 Eur vertės ūkinių operacijų (išmokėjimų) įvairioms užsienio įmonėms ir į Atsakovo asmenines sąskaitas bankuose. Šių mokėjimo pagrįstumo ir realumo, o taip pat ar Atsakovui pervesti pinigai panaudoti Bendrovės naudai ir interesams, esant neperduotiems Bendrovės dokumentams, Administratorė neturi galimybių patikrinti, todėl pareiškė ieškinį Atsakovui dėl 231 116,10 Eur priteisimo žalai atlyginti.
Dėl deliktinės atsakomybės sąlygų buvimo ir civilinės atsakomybės taikymo
20. Teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ištyręs byloje pateiktų įrodymų visumą (šalių paaiškinimus, liudytojos G. N. parodymus, rašytinius įrodymus) priėjo išvados, kad byloje įrodytas faktinis ir nustatytas teisinis pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir iš Atsakovo Ieškovei priteisti 22 835,20 Eur žalai atlyginti, o kita ieškinio dalis atmetama neįrodžius visų Atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016; 2018-05-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018; 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).
22. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
23. Įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Pagrindinės juridinio asmens valdymo organo pareigos nustatytos CK 2.82 straipsnio 3 dalyje, kurioje reglamentuojama, kad vadovas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, dokumentų ir informacijos saugojimą ir kt. Vadovo pareigos detalizuotos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) normose, pagal kurias bendrovės vadovas privalo rūpintis įmonės finansine atskaitomybe (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2-4 punktai), atsako už informacijos apie įmonę pateikimą įvairiems subjektams (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 5-9 punktai). Bendrovės vadovas atsako už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje, už finansinės atskaitomybės parengimą, tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalis), bankroto bylos inicijavimą laiku (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 6, 13 straipsniai), bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis). JANĮ 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta juridinio asmens vadovo pareiga atlyginti žalą, kuri atsirado dėl JANĮ nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.
24. Teismo vertinimu, atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), nes neįvykdė jam šio sprendimo 23 punkte nurodytuose įstatymuose jam nustatytų pareigų: būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, nevykdė pareigos elgtis rūpestingai, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų juridinio asmens vadovui, nevykdė pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą, neužtikrino, kad Bendrovės banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos būtų naudojamos išimtinai Bendrovės interesais, nekontroliavo Bendrovės banko sąskaitoje atliekamų piniginių operacijų, neišsaugojo duomenų apie bendrovės finansines operacijas nustatytą laikotarpį, taip savo neveikimu sudarė situaciją, kai duomenų apie pinigų panaudojimą Bendrovės interesams ir naudai iš dalies nėra, taip pat negalėjo pagrįsti, kad 22 835,20 Eur iš Bendrovės sąskaitos Atsakovui ir kitiems ūkio subjektams pervestos lėšos buvo pervestos pagrįstai ir /ar panaudotos Bendrovės veiklai, naudai ir interesams.
25. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, o vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei atsirasti. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą. Taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę yra pagrindas tuomet, kai ieškovas įrodymais pagrindžia žalos (nuostolių) faktą ir jos dydį. Kitu atveju laikytina, kad ieškovas neįrodė savo teisės pažeidimo, todėl neturi teisės į teisminę gynybą ir ieškinio patenkinimą (CPK 5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).
26. Jeigu ieškovas negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio ir šalys dėl jų dydžio nesutaria, nuostolių dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, tas pats taikytina ir tada, kai atsakovas, neteisėtai išėmęs iš įmonės lėšas ar negalėdamas pagrįsti kitiems subjektams pervestų lėšų pagrįstumo, negali tiksliai įrodyti, kiek lėšų (kokia jų dalis) panaudota įmonės veikloje ir jos naudai. Vien tikslaus įmonės veikloje panaudotų lėšų dydžio nenustatymas savaime nereiškia, kad lėšos įmonės veikloje apskritai nebuvo panaudotos. Esant abejonių dėl įmonės veikloje panaudotų lėšų apimties, ją gali nustatyti teismas, atsižvelgdamas į šalių pateiktus įrodymus ir tikėtiną įmonės gautos naudos vertę. Neįrodžius, kad iš įmonės apskaitos neteisėtai išimtos lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje ar kad dėl jų įmonė gavo kitokią adekvačią naudą, žalos atlyginimo ieškinys turi būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).
27. Nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę turi aplinkybė, ar lėšos, kurios buvo išimtos iš Ieškovės apskaitos, vėliau buvo panaudotos Ieškovės veikloje ir ar už šias lėšas Ieškovė gavo adekvačią naudą, t. y. ar pinigų sumos, pervestos į Atsakovo sąskaitas ir banko sąskaitos išraše nurodytiems ūkio subjektams, buvo panaudotos Bendrovės veiklos tikslais ir interesais. Nustačius, kad Bendrovės lėšos buvo pervestos iš įmonės sąskaitos, t. y. išimtos iš Bendrovės apskaitos, laikytina, kad Bendrovė prarado savo turtą, patyrė žalos dėl įmonės vadovo neteisėtų veiksmų.
28. Bylos duomenys rodo, kad Ieškovės prašomas priteisti žalos dydis grindžiamas BUAB „Oreseta“ priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2020 ir 2021 metų išrašais, pagal kuriuos 2020 metais atliktais mokėjimo pavedimais tretiesiems asmenims bei Atsakovui pervesta 34 388,24 Eur, o 2021 metais - 196 727,86 Eur, kurių mokėjimų pagrįstumo Administratorė patikrinti negalėjo, nes didžioji dalis nurodytų išmokėjimų buvo atlikti ne Europos Sąjungos teritorijoje veikiantiems ūkio subjektams, o Atsakovas neįvykdė jam teismo nutartimi nustatytos pareigos perduoti Administratorei Bendrovės dokumentus.
29. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad iš BUAB „Oresetai“ priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš 2020 metais atliktų bendros 34 388,24 Eur vertės mokėjimų, kuriais grindžiamas ieškinys, tiekėjams INALCA s.p.a., St. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD, KIRIDA Co LTD pervesta 29 072,24 Eur, o likę 5 316 Eur pervesti į Atsakovo asmenines sąskaitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).
30. Teismo vertinimu, Bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), duomenys ir žemiau nurodytų Atsakovo pateiktų sąskaitų-faktūrų duomenys už 2020 metus patvirtina, kad mokėjimai jų gavėjams buvo atlikti pagrįstai, nes jais apmokėta už Bendrovei parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jais Bendrovei buvo padaryta žala dėl neteisėtų Atsakovų veiksmų: 1) UAB „Oreseta” 2020-06-18 mokėjimo pavedimu apmokėjo 9 500 Eur St. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD pagal 2020-06-15 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už pirktus metalo produktus; 2) UAB „Oreseta“ 2020-02-17, 2020-02-18 mokėjimo pavedimais apmokėjo 8 072,24 Eur INALCA S.p.a. pagal sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) už pirktą šaldytą jautieną ir transporto paslaugos; 3) UAB „Oreseta“ 2020-06-18 mokėjimo pavedimu KIRIDA Co LTD apmokėjo 11 500 Eur pagal 2020-06-18 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už pirktus įrengimus.
31. Bylos duomenys rodo, kad iš BUAB „Oresetai“ priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš 2021 metais atliktų bendros 196 727,86 Eur vertės mokėjimų, kuriais grindžiamas ieškinys, tiekėjams Llandudno Trading Kft, St. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD, „JUTAR pervesta 179 208,66 Eur, 3 689,20 Eur pervesta OOO AKTIVAGROKONTAKT, o likę 13 830 Eur pervesti į Atsakovo sąskaitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).
32. Teismo vertinimu, Bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), duomenys ir žemiau nurodytų Atsakovo pateiktų sąskaitų-faktūrų duomenys už 2021 metus patvirtina, kad mokėjimai jų gavėjams buvo atlikti pagrįstai, nes jais apmokėta už Bendrovei parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jais Bendrovei buvo padaryta žala dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų: 1) UAB „Oreseta” 2021-06-14 mokėjimo pavedimu St. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD sumokėjo 26 000 Eur pagal 2021-06-08 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už metalo produktus; 2) UAB „Oreseta“ 2021-05-26 mokėjimo pavedimu iš St. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD sumokėjo 4 100 Eur pagal 2021-05-26 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už metalo produktus; 3) UAB „Oreseta“ 2021-05-21 mokėjimo pavedimu apmokėjo St. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD 6 500 Eur pagal 2021-05-19 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už metalo produktus; 4) UAB „Oreseta” 2021-10-25 mokėjimo pavedimu sumokėjo 20 000 Eur Llandudno Trading Kft pagal 2021-10-20 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už pirktą įrangą; 5) UAB „Oreseta“ 2021-11-25 - 2021-12-08 mokėjimo pavedimais sumokėjo 51 428,66 Eur Llandudno Trading Kft pagal 2021-11-23 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už atsargines dalis ir transporto paslaugas; 6) UAB „Oreseta“ 2021-10-27 mokėjimo pavedimu apmokėjo 10 000 Eur Llandudno Trading Kft pagal 2021-11-21 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už atsargines dalis; 7) UAB „Oreseta“ 2021-09-10 - 2021-09-14 mokėjimo pavedimais sumokėjo 40 200 Eur Llandudno Trading Kft pagal 2021-09-05 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už pirktą įrangą; 8) UAB „Oreseta“ 2021-12-08 mokėjimo pavedimu sumokėjo 20 500 Eur „JUTAR“ pagal 2021-11-12 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už pirktą kiaulieną; 9) UAB „Oreseta“ 2020-02-17, 2020-02-18 mokėjimo pavedimais sumokėjo 8 072,24 Eur INALCA S.p.a. pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už pirktą jautieną ir transporto paslaugas.
33. Byloje pateiktos ir sprendimo 32 punkte nurodytos sąskaitos-faktūros turi visus reikalingus rekvizitus, jose nurodyti tiekėjų ir pardavėjų duomenys, prekių ir palsaugų kaina, apmokėjimo terminai. Šių sąskaitų-faktūrų datos, numeriai, pinigų sumos sutampa su UAB „Oreseta“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis. Todėl teismas neturi pagrindo šiais rašytiniais įrodymais nesivadovauti.
34. Pažymėtina, kad Atsakovo pateiktos SIA LIGT SOLUTIONS 2021-05-20 sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 480 Eur ir 2021-06-14 sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 710 Eur už transporto paslaugas, kurias Bendrovė apmokėjo 2021-05-25, yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes mokėjimai šiai įmonei ieškinyje ir jį pagrindžiančiuose banko sąskaitos prieduose nenurodyti, kaip prašomos priteisti iš atsakovo žalos dalis.
35. Tačiau, teismo vertinimu, 5 316 Eur 2020 metais iš Bendrovės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) Nr. esančios (duomenys neskelbtini), pervesti į Atsakovo asmenines sąskaitas bankuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra Bendrovei padaryta žala, nes Atsakovas neįrodė, kad ši suma buvo panaudota Bendrovės naudai ir jos interesais. OOO AKTIVAGROKONTAKT pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 2021-08-25 3 689,20 Eur už transporto paslaugas, tačiau mokėjimą Bendrovės naudai galinti patvirtinti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikta. Todėl teismas vertina, kad byloje liko neįrodyta, jog minėta suma pagrįstai ir teisėtai buvo sumokėta už UAB „Oreseta“ suteiktas paslaugas ar pirktas prekes, todėl ši suma taip pat pripažintina Atsakovo neteisėtais veiksmais Bendrovei padarytos žalos dalimi.
36. Bylos duomenys rodo, kad Atsakovas neneigia, jog Administratorės nurodytos Bendrovei priklausančios lėšos jam buvo pervestos į asmenines sąskaitas kaip Bendrovės direktoriui. Tačiau Atsakovas nurodo, kad iš Bendrovės gautas pinigų sumas jis pervedė įvairiems tretiesiems asmenims, kurie buvo Bendrovės kreditoriai pagal sudarytus sandorius. Todėl norint įsitikinti, ar Bendrovės lėšos panaudotos būtent Bendrovės interesais, buvo būtina nustatyti, kad aktualiu laikotarpiu Bendrovė turėjo vykdytinų prievolių tretiesiems asmenims ir ar tas prievoles Atsakovas vykdė iš Bendrovės gautomis lėšomis.
37. Kadangi Bendrovė įrodė, kad ieškinyje nurodyta suma iš Bendrovės banko sąskaitos buvo pervesta į Atsakovo (Bendrovės direktoriaus) asmeninę sąskaitą, t. y. įrodė, kad Bendrovė neteko piniginių lėšų, pareiga įrodyti aplinkybę, kad dėl tokio lėšų gavimo įmonė nepatyrė žalos ar jos patyrė mažiau, nei nurodo Ieškovė, nes lėšos prekių ar paslaugų forma grįžo Bendrovei, teko Atsakovui, kurios, teismo vertinimu, jis neįvykdė (CPK 178 straipsnis).
38. Atsakovas tvirtina, kad jis žalos Bendrovei nepadarė, nes iš jam priklausančios (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko UAB „Oreseta“ vardu ir naudai 16 076,67 Eur vertės mokėjimus (2021-02-25 - UAB „Inter Cars Lietuva“ 76,50 Eur; 2022-09-22 - UAB „Linde Gas“ - 67,58 Eur; 2022-03-29, 2022-04-12, 2022-04-20, 2022-04-20 - Muitinės departamentui 28 Eur, 57 Eur, 440 Eur, 680 Eur, 2 021 Eur; 2021-11-18, 2022-01-27, 2022-03-01, 2020-06-16 - VSDFV 98 Eur, 200 Eur, 361 Eur; UAB „Baltijos inova“ - 270,44 Eur; 2020-06-16, 2022-01-07, 2022-02-08, 2022-04-06 - UAB „Eurosprektras“ - 43,56 Eur, 54,45 Eur, 54,45 Eur, 81,68 Eur; 2022-04-08, 2022-04-22, 2022-06-16, 2022-10-14 - UAB „Gisnetas“ - 60 Eur, 60 Eur, 90 Eur, 90 Eur, 120 Eur; 2022-09-22 UAB „Julsa“ - 103,94 Eur; 2022-04-06, 2022-04-13, 2022-04-22 - UAB „Liutgara“ 160 Eur, 900 Eur, 2 000 Eur; 2022-04-21 - UAB „Mlogtransa“ 3 500 Eur; 2022-04-28 - UAB „Šalauta“ 3 000 Eur; 2021-02-09, 2021-11-14, 2022-02-10, 2022-02-14, 2022-03-20, 2022-04-15, 2022-05-28, 2022-08-11, 2022-08-12, 2022-09-22, 2022-12-22 - UAB „TELE2“ 58,58 Eur, 58,58 Eur, 79,16 Eur, 82,99 Eur, 61,77 Eur, 231,31 Eur, 66,95 Eur, 92,25 Eur, 100 Eur, 150 Eur, 200 Eur; 2022-03-29 - UAB „Viprotekas“ 108 Eur; 2021-11-16 - VMI prie LR FM - 169,48 Eur).
39. Tačiau 38 punkte nurodytuose mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtis arba nenurodyta, arba nurodytas tik dokumento numeris. Nesant sąskaitos-faktūros ar kito dokumento, kurio pagrindu atlikti pavedimai, nepakanka duomenų pagrįsti, kad mokėjimai iš Atsakovo bankų sąskaitų buvo atlikti ne už pačiam Atsakovui ar tretiesiems asmenims suteiktas paslaugas, parduotas prekes ar priskaitytus mokesčius, o atlikti iš Bendrovės gautomis lėšomis ir atlikti išimtinai UAB „Oreseta“ naudai ir interesais.
40. Teismo nuomone, Atsakovo iš jam priklausančios (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliki 4 445 Eur vertės mokėjimai UAB „Oreseta“ (2020-03-12 - 10 Eur; 2020-04-08 – 35 Eur; 2020-12-05 - 40 Eur; 2020-09-29 - 50 Eur; 2020-11-16 - 50 Eur; 2020-05-28 - 50 Eur; 2020-05-26 - 50 Eur; 2020-03-17 - 50 Eur; 2020-12-13 - 50 Eur; 2020-12-13 - 50 Eur; 2020-08-11 - 50 Eur; 2020-12-05 - 60 Eur; 2020-09-24 - 60 Eur; 2020-04-09 - 80 Eur; 2020-12-14 - 90 Eur; 2020-03-16 - 90 Eur; 2020-04-07 - 110 Eur; 2020-08-24 - 120 Eur; 2020-04-17 - 120 Eur; 2020-09-10 - 170 Eur; 2020-12-11 - 200 Eur; 2020-11-19 - 215 Eur; 2020-07-19 - 235 Eur; 2020-12-12 - 410 Eur; 2020-10-16 - 500 Eur; 2020-01-06 – 850 Eur; 2021-04-23 - 50 Eur; 2021-08-24) taip pat neįrodo, kad tai yra Atsakovui 2020, 2021 metais pervestų pinigų grąžinimas Bendrovei, nes mokėjimo pavedimų paskirtyje taip nenurodyta, pats Atsakovas nurodo, kad tai paskola Bendrovei, liudytoja G. N. patvirtino, kad paskolas Atsakovas yra suteikęs, bet sutartys nebuvo sudaromos.
41. Atsakovas, neperdavęs Bendrovės Administratorei finansinės apskaitos dokumentų, siekdamas pagrįsti, kad iš Bendrovės sąskaitos jam į sąskaitą pervestos lėšos buvo panaudotos Bendrovės veikloje, taip išvengiant civilinės atsakomybės už įmonei padarytą žalą, turėjo pirminiais buhalteriniais dokumentais pagrįsti kokiam tikslui buvo panaudotos Bendrovei priklausiusios lėšos. Tokių duomenų Atsakovas dėl 4 445 Eur aukščiau nurodytų mokėjimų nepateikė, taigi ir atsikirtimo pagrindo neįrodė (CPK 178 straipsnis).
42. UAB „Oreseta“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenys taip pat patvirtina, kad 2020-2021 metais Bendrovė vykdė ūkinę-komercinę veiklą, nes už parduotas prekes užsienio kompanijoms gavo virš 182 tūkst. pajamų (iš įmonės TOP ACCESSORY Co Limited 2020-06-18 gavo 24 900 $, iš KIRIDA Co LTD 2020-07-23 gavo 900 Eur, 2020-07-31 – 500 Eur, 2020-09-23 – 250 Eur, iš Spacecom AS 2021-09-10 gavo 32 000 Eur, 2021-10-22 – 42 944 Eur, 2021-11-24 – 37 184 Eur, 2021-12-07 – 43 520 Eur). Be to, iš UAB „Oreseta“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į Bendrovės sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) aktualiu laikotarpiu buvo pervesta virš 50 tūkst. eurų. Liudytoja G. N., kuri UAB „Oreseta“ buhalterinius dokumentus tvarkė laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2022 metų su pertraukomis, paaiškino, kad Bendrovė vykdė autoserviso paslaugas, po to - transporto paslaugas, o 2020 metais sudegus vilkikui ir prasidėjus Covid pandemijai, užsiėmė prekių įsigijimu bei jų perpardavimu iš užsienio kitiems pirkėjams. Tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad iki 2022 metų Bendrovė vykdė prekybinę veiklą, perparduodavo prekes, gaudavo pajamas, kurias laikė savo banko sąskaitose, teikdavo reikiamas deklaracijas institucijoms, todėl labiau tikėtina, kad įvyko realūs sandoriai ir su įmonėmis St. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD, Llandudno Trading Kft, „JUTAR“, INALCA S.p.a., KIRIDA Co Ltd, dėl ko apmokėjimai už prekes ir paslaugas šioms įmonėms vertinami kaip atlikti Bendrovės naudai ir interesais.
43. 2020 - 2021 metais atliktais mokėjimais į Atsakovo banko sąskaitą buvo pervedamas darbo užmokestis, tačiau darbo užmokesčio sumos nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko, nes į prašomą priteisti ieškinio sumą jos neįskaičiuotos.
44. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, į tai, kad nagrinėjamu atveju Atsakovas, į savo asmeninę sąskaitą gavęs iš jo vadovaujamos Bendrovės pinigines lėšas (5 316 Eur 2020 metais, 13 830 Eur 2021 metais), nenurodė ir neįrodė jų panaudojimo UAB „Oreseta“ reikmėms bei poreikiams tenkinti, šių piniginių lėšų, iškėlus įmonei bankroto bylą, negrąžino, taip pat neįrodė, kad yra pagrįstas ir Bendrovės naudai ir interesais atliktas 3 689,20 Eur mokėjimas OOO AKTIVAGROKONTAKT, daroma išvada, kad tokiais savo neteisėtais veiksmais Atsakovas padarė 22 835,20 Eur turtinę žalą Ieškovei, kurią nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iš Atsakovo Ieškovei.
Dėl proceisnių palūkanų
45. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jeigu šalys ne verslininkai arba juridiniai asmenys, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl yra pagrindas priteisti iš Atsakovo Ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už 22 835,20 Eur sumą nuo 2023-11-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos
47. Kadangi ieškinys dėl 231 116,10 Eur žalos atlyginimo iš Atsakovo priteisimo tenkinamas iš dalies 22 835,20 Eur (apie 10 procentų), o Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą, iš Atsakovo valstybei priteisiama 685 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
48. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė 1710 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi šias išlaidas patvirtinantys dokumentai pateikti nustatyti terminu ir pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus, prašomas priteisti išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, ieškinį tenkinus apie 10 procentų, Atsakovui iš Ieškovės priteisiama 1 539 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iš Ieškovės administravimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Oreseta“ (juridinio asmens kodas 304151084) 22 835,20 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22 835,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-11-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Oreseta“ administravimui skirtų lėšų atsakovui E. S. 1 639 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 685 Eur žyminio mokesčio (mokesčio gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.