- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e2A-95-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00137-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- E. S.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2Deliktinė atsakomybė
- 2.6.10.5.2.18Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Oreseta“ ir atsakovo E. S. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Oreseta“ ieškinį atsakovui E. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Oreseta“ patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo E. S. 231 116,10 Eur nuostolių (žalos) atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad ieškovė 2020 m. atliko 34 388,24 Eur ir 2021 m. – 196 727,86 Eur mokėjimo pavedimus. Didžioji dalis mokėjimo pavedimų atlikti ne Europos Sąjungos ūkio subjektams, kita mokėjimų dalis atlikta buvusiam vadovui (atsakovui) E. S. Atsakovas neužtikrino, kad ieškovės banko sąskaitoje buvusios lėšos būtų naudojamos išimtinai bendrovės interesais, nekontroliavo mokėjimo operacijų ir neišsaugojo mokėjimo pavedimus pagrindžiančių dokumentų. Užsienio subjektams išrašytos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros nepagrindžia, kad jose nurodytų prekių įsigijimas buvo susijęs su LUAB „Oreseta“ ūkine komercine veikla, prekės buvo pristatytos ieškovei, panaudotos jos veikloje arba parduotos (perparduotos).
Atsiliepimas
3. Atsakovas E. S. atsiliepime prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad bendrovės lėšos buvo pervestos atsakovui darbo užmokesčiui išmokėti ir atsiskaityti su įvairiais kreditoriais. Ieškovė 2020–2021 metais vykdė komercinę veiklą – pirko ir pardavė (perpardavė) įvairias prekes bei paslaugas ir gavo pajamas. Atsakovas iš asmeninių sąskaitų ieškovės naudai vykdė mokėjimo pavedimus kreditoriams, o taip pat nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. pervedė ieškovei 4 445 Eur mokėjimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei LUAB „Oreseta“ iš atsakovo E. S. 22 835,20 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas konstatavo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), kadangi neįvykdė vadovui įstatymuose nustatytų pareigų: būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, nevykdė pareigos elgtis rūpestingai, laikytis teisės aktuose nustatytų juridinio asmens vadovui reikalavimų, nevykdė pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą, neužtikrino, kad bendrovės sąskaitoje buvusios piniginės lėšos būtų naudotos išimtinai ieškovės interesais, nekontroliavo LUAB „Oreseta“ sąskaitoje atliktų operacijų, neišsaugojo duomenų apie bendrovės finansines operacijas ginčo laikotarpiu. Neveikimu atsakovas sudarė situaciją, kad nėra LUAB „Oreseta“ duomenų dalies apie pinigų panaudojimą bendrovės interesais ir jos naudai. Atsakovas negalėjo pagrįsti, kad iš LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos Nr. LT887290000014467153 (toliau – ir LUAB „Oreseta“ banko sąskaita) buvo pervesta 22 835,20 Eur atsakovui E. S. ir kitiems ūkio subjektams arba šios lėšos buvo panaudotos bendrovės veikloje, jos naudai ir interesais.
6. Teismas nustatė, kad ieškovės prašomas priteisti žalos dydis grindžiamas 2020 m. ir 2021 m. LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos išrašais. 2020 m. iš ieškovės LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos buvo atlikta 34 388,24 Eur mokėjimo pavedimų, iš kurių: 1) 29 072,24 Eur užsienio įmonėms ir 2) 5 316 Eur į atsakovo asmenines banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir E. S. banko sąskaitos). 2021 m. iš ieškovės LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos buvo atlikta 196 727,86 Eur mokėjimo pavedimų, iš kurių: 1) 179 208,66 Eur užsienio įmonėms ir 2) 13 830 Eur į E. S. banko sąskaitas.
7. Teismas įvertino, kad atsakovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros turi visus reikalingus rekvizitus, jose nurodyti tiekėjų ir pardavėjų duomenys, prekių ir paslaugų kaina, apmokėjimo terminai, datos, numeriai, pinigų sumos sutampa su LUAB „Oreseta“ banko sąskaita.
8. Teismas padarė išvadą, kad LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos duomenys ir atsakovo pateiktų 2020 m. bei 2021 m. PVM sąskaitų faktūrų duomenys patvirtina, jog mokėjimo pavedimai užsienio gavėjams buvo atlikti pagrįstai. Dėl to teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovei buvo padaryta žala dėl neteisėtų atsakovų veiksmų.
9. Teismas pripažino, kad 2020 m. iš LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos atlikti 5 316 Eur mokėjimo pavedimai į E. S. banko sąskaitas yra ieškovei padaryta žala, kadangi atsakovas neįrodė, jog ši suma buvo panaudota bendrovės naudai ir interesais. Taip pat atsakovas nepateikė PVM sąskaitos faktūros Nr. 19 dėl 3 689,20 Eur apmokėjimo įmonei AKTIVAGROKONTAKT už transporto paslaugas.
Atsiliepimas
10. Atsakovas nurodė, kad gautas bendrovės lėšas pervedė įvairiems kreditoriams pagal sudarytus sandorius; iš savo banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atliko LUAB „Oreseta“ vardu ir naudai 16 076,67 Eur mokėjimo pavedimų. Teismas nustatė, kad atsakovo mokėjimo pavedimuose nenurodyta jų paskirtis arba nurodytas tik dokumento numeris. Byloje nėra dokumentų, kurių pagrindu buvo atlikti mokėjimo pavedimai. Dėl to nusprendė, kad nepakanka duomenų, jog mokėjimo pavedimai iš E. S. banko sąskaitų buvo atlikti išimtinai LUAB „Oreseta“ naudai ir interesais. Taip pat iš E. S. banko sąskaitų į LUAB „Oreseta“ banko sąskaitą atlikti 4 445 Eur mokėjimo pavedimai neįrodo, kad tai buvo atsakovui 2020 m. ir 2021 m. pervestų pinigų grąžinimas ieškovei, kadangi mokėjimo pavedimų paskirtis nenurodyta. Atsakovas teigė, kad tai buvo paskola bendrovei ir liudytoja G. N. patvirtino, jog atsakovas yra suteikęs bendrovei paskolas, bet rašytinės sutartys nebuvo sudarytos.
Žemesnės instancijos teismas
11. Ieškovės LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos duomenimis, 2020–2021 metais ieškovė vykdė komercinę veiklą – pardavė prekes užsienio kompanijoms ir gavo pajamas. Liudytoja G. N. parodė, kad ieškovė iš pradžių teikė autoserviso, vėliau – transporto paslaugas. 2020 m. sudegė vilkikas ir prasidėjo COVID-19 pandemija, ieškovė užsiėmė prekių įsigijimu iš užsienio bei jų perpardavimu kitiems užsienio pirkėjams.
12. Teismas padarė išvadą, kad įvyko realūs sandoriai ir su įmonėmis: INALCA., ST. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD, KIRIDA, LLANUNDO TRADING ir JUTAR, kadangi ieškovė LUAB „Oreseta“ iki 2022 m. vykdė prekybos veiklą – pirko prekes ir jas perpardavė, teikė reikiamas deklaracijas institucijoms bei gavo pajamas, kurias laikė savo banko sąskaitose. Taigi, bendrovės naudai ir interesais buvo atlikti mokėjimo pavedimai už prekes ir paslaugas nurodytoms užsienio įmonėms.
13. Atsakovas į savo asmeninę banko sąskaitą gavo iš ieškovės pinigines lėšas (2020 m. 5 316 Eur ir 2021 m. 13 830 Eur), tačiau neįrodė jų panaudojimo LUAB „Oreseta“ reikmėms bei jų ieškovei negrąžino. Taip pat atsakovas neįrodė, kad bendrovės naudai ir interesais atliko 3 689,20 Eur mokėjimo pavedimą įmonei AKTIVAGROKONTAKT. Todėl atsakovas neteisėtais veiksmais padarė ieškovei 22 835,20 Eur (5 316 Eur + 3 689,20 Eur + 13 830 Eur) turtinę žalą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovė LUAB „Oreseta“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio reikalavimų dalis, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.
15. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog atsakovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad mokėjimo pavedimai buvo atlikti pagrįstai (apmokėta už ieškovei parduotas prekes ir suteiktas paslaugas) yra pagrįsta ne įrodymais, o prielaida. Vien tik užsienio subjektų PVM sąskaitų faktūrų kopijų pateikimas neįrodo, kad prekės ir paslaugos buvo parduotos bei perduotos LUAB „Oreseta“. Atsakovas nepateikė nė vieno važtaraščio, muitinės ar kitų institucijų dokumentų, kurie patvirtintų faktinį prekių gavimą, pristatymą gavėjai LUAB „Oreseta“. Atsakovas nesugebėjo atsakyti, kokios konkrečiai prekės buvo įsigytos, kur šios prekės ir kas jas pristatė, kam buvo perparduotos, kokią naudą gavo ieškovė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės buvo perparduotos ir už jas gauti mokėjimai.
16. Apeliaciniame skunde atsakovas E. S. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovei iš atsakovo 22 835,20 Eur ir šios ieškinio dalies netenkinti. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Atsakovė iki 2022 m. vykdė prekybinę veiklą – pirko ir perpardavė prekes bei gavo pajamas, kurias laikė banko sąskaitoje. Nuo 2020 m. iki 2021 m. pabaigos už parduotas prekes užsienio kompanijoms atsakovė gavo 182 198 Eur pajamų.
16.2. 2021 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 19 pagrindu įmonei AKTIVAGROKONTAKT buvo sumokėta 3 689,20 Eur už transporto paslaugas. Atsakovas dėl pasaulinių įvykių negalėjo gauti 2021 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 19 iš nedraugiškos valstybės įmonės AKTIVAGROKONTAKT. Paaiškina, kad įmonė AKTIVAGROKONTAKT suteikė LUAB „Oreseta“ prekių vežimo paslaugas.
Atsiliepimas
16.3. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad E. S. neįrodė, jog 2020 m. 5 316 Eur ir 2021 m. 13 830 Eur buvo panaudotos ieškovės naudai ir jos interesais. Priešingai, atsakovas pateikė įrodymus, kad į LUAB „Oreseta“ banko sąskaitas 2020–2021 metų laikotarpiu pervedė 4 445 Eur. Jeigu teismas konstatavo, kad 4 445 Eur nėra atsakovo lėšų (paskolos) grąžinimas bendrovei, tuomet iš teismo sprendimo neaišku, kam šias lėšas reikėtų priskirti ir kaip jas apskaityti. Atsakovas nėra pareiškęs ieškovei finansinio reikalavimo (nėra kreditorius). Teismas turėjo E. S. 4 445 Eur grąžintą ieškovei LUAB „Oreseta“ sumą įskaityti į 19 146 Eur.
16.4. Taip pat atsakovas iš savo banko sąskaitų atliko LUAB „Oreseta“ vardu ir naudai 16 076,67 Eur mokėjimo pavedimų, t. y. sumokėjo mokesčius, būtinus einamuosius mokėjimus valstybei bei padengė įsipareigojimus kreditoriams. Nors atsakovo atliktuose mokėjimo pavedimuose nenurodyta jų paskirtis, mokėjimai buvo atlikti apmokant muito ir kitus mokesčius. 16 076,67 Eur mokėjimo pavedimų pobūdis susijęs ne su fiziniu, o juridiniu asmeniu ir jo prievolėmis, dėl to ši suma (16 076,67 Eur) įskaitytina į 14 701 Eur, taigi, žala bendrovei iš viso nepadaryta.
17. Atsiliepime atsakovas E. S. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl atmestų ieškinio reikalavimų, palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais:
17.1. Civilinės atsakomybės buvusiam vadovui taikymas nėra sankcija, todėl, taikant civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jos sąlygų visetą. Ieškovė nepagrindė atsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio ir padarytos žalos. Teiginys, kad atliktais mokėjimo pavedimais, kurių nemokumo administratorė negali patikrini, LUAB „Oreseta“ buvo padaryta žala, yra deklaratyvus. Buvo atlikti mokėjimo pavedimai ir gautos pajamos, kurios buvo reikalingas ieškovės veiklai vykdyti.
17.2. Teismas teisingai nustatė, kad LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos duomenys ir atsakovo pateiktų 2021 m. PVM sąskaitų faktūrų duomenys patvirtina, jog mokėjimai jų gavėjams buvo atlikti, t. y. apmokėta už ieškovei parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atliktais mokėjimais buvo padaryta žala bendrovei dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.
17.3. Atsakovas, siekdamas paneigti ieškovės argumentus dėl nepagrįstai ir neteisėtai atliktų mokėjimo pavedimų, susisiekė su užsienio partneriais ir iš jų gavo bei pateikė teismui mokėjimų, atliktų užsienio partneriams – pardavėjams, paslaugų teikėjams pagrindą tas PVM sąskaitas faktūras, kurios turi visus reikalingus rekvizitus, nurodyti tiekėjų ir pardavėjų duomenys, prekių ir paslaugų kaina, apmokėjimo terminai, datos, numeriai, pinigų sumos sutampa su LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos išrašo duomenimis. Todėl teismas neturėjo pagrindo šiais rašytiniais įrodymais nesivadovauti.
Šalies argumentai
17.4. E. S. yra paaiškinęs, kad prekes pirko iš užsienio partnerių. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytoja G. N.: 2020 m. sudegus vilkikui ir prasidėjus koronaviruso epidemijai, ieškovė užsiėmė prekių įsigijimu iš užsienio pardavėjų bei jų perpardavimu kitiems pirkėjams. Atsakovas pažymi, kad užsienio prekybos veiklai buvo reikalingos transporto paslaugas, kurias LUAB „Oreseta“ nupirko iš įmonės AKTIVAGROKONTAKT.
17.5. Teismas rėmėsi LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos 2020 m. ir 2021 m. duomenimis ir nustatė, kad UAB „Oreseta“ pardavė prekes užsienio įmonėms ir gavo mokėjimus. Tos pačios banko sąskaitos 2021 m. duomenimis UAB „Oreseta“ pardavė prekes už 182 198 Eur.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime ieškovė LUAB „Oreseta“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
18.1. Užsienio ūkio subjektų, kuriems buvo atlikti mokėjimo pavedimai yra nedaug, bet atsakovas nesugebėjo atsakyti, kokios konkrečiai prekės ir paslaugos buvo įsigytos, kur šios prekės ir kieno buvo pristatytos. Dėl šios priežasties teismas pagrįstai nusprendė, kad 3 682,20 Eur mokėjimo pavedimas užsienio subjektui yra nepagrįstas.
18.2. Skundžiamame teismo sprendime teisingai pažymėta, kad mokėjimo pavedimų paskirtyse nėra nurodyti nei paskolos suteikimas, nei jos grąžinimas. Paskolos sutartis nepateikta. Atsakovas nėra perdavęs nemokumo administratoriui jokių bendrovės apskaitos dokumentų, todėl bet kokios abejonės vertintinos E. S. nenaudai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
20. Bylos nagrinėjimo teisme ribas sudaro buvusio vadovo civilinė atsakomybė dėl 231 116,10 Eur žalos, atsiradusios dėl 2020 m. ir 2021 m. LUAB „Oreseta“ pervestų mokėjimo pavedimų užsienio įmonėms ir buvusiam vadovui, atlyginimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį ribas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
21. Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre įrašytų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Oreseta“ buvo įregistruota 2015 m. gruodžio 14 d.; akcininkas nuo 2021 m. sausio 4 d. ir direktorius nuo 2016 m. gegužės 17 d. (įgaliojimų pradžios) iki 2023 m. gegužės 11 d. (įgaliojimų pabaigos) E. S.
22. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-33-425/2025 (buvęs Nr. eB2-237-739/2023) iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Oreseta“; paskyrė nemokumo administratorę UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi skyrė buvusiam vadovui E. S. 600 Eur baudą už LUAB „Oreseta“ dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratorei. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi likvidavo UAB „Oreseta“ dėl bankroto ir nustatė, kad LUAB „Oreseta“ kreditorių finansinių reikalavimų suma patvirtinta Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. ir 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimis yra 59 523,34 Eur. Taip pat teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi buvo apribojęs E. S. teisę vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
23. Apeliacijos objektas – skundžiamo teismo sprendimo dalys dėl: 1) netenkintos ieškinio dalies – 208 280,90 Eur (29 072,24 Eur + 179 208,66 Eur mokėjimo pavedimų užsienio įmonėms) žalos atlyginimo priteisimo (ieškovės apeliacinis skundas); 2) tenkintos ieškinio dalies – 22 835,20 Eur (5 316 Eur + 3 689,20 Eur + 13 830 Eur mokėjimo pavedimų) žalos atlyginimo priteisimo (atsakovo apeliacinis skundas), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl 208 280,90 Eur (29 072,24 Eur +179 208,66 Eur) mokėjimo pavedimų
24. Viena iš įstatyme įtvirtintų juridinio asmens vadovo pareigų yra tinkamai organizuoti bendrovės turto apskaitą. Ši pareiga kildinama iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iš specialiųjų įstatymų nuostatų (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnis; Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2–9 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Juridiniam asmeniui bankrutavus buvęs vadovas privalo teismo paskirtam nemokumo administratoriui perduoti dokumentus ir turtą (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis).
25. Byloje nustatyta, kad LUAB „Oreseta“ finansinė apskaita buvo kompiuteryje, kuris 2023 m. pavasarį buvo pavogtas Vokietijoje (žr. civilinėje byloje Nr. e2-147-544/2024 2024 m. sausio 5 d. registruotą dokumentą – skaitmenizuotą atsakovo paaiškinimą), todėl buvęs vadovas E. S. neperdavė nemokumo administratorei LUAB „Oreseta“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ pateikė jai objektyviai prieinamus įrodymus – 2020 m. ir 2021 m. LUAB „Oreseta“ priklausiusios „Citadele banka“ Lietuvos filialo sąskaitos LT887290000014467153 išrašus. Atsakovas, gindamasis nuo ieškinio reikalavimų, kreipėsi į užsienio įmones ir pateikė iš jų gautas PVM sąskaitas faktūras, susijusias su joms atliktais ieškovės 2020 m. ir 2021 m. mokėjimo pavedimais.
26. Pagal CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą, juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu, be kita ko, turi veikti sąžiningai, protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip.
27. Juridinio asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis), todėl būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų sąlygų būtent ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, o nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
28. Nuo 2020 m. (sudegus vilkikui ir prasidėjus koronaviruso epidemijai) LUAB „Oreseta“ vykdė prekių iš užsienio teikėjų įsigijimo bei jų pardavimo (perpardavimo) veiklą. LUAB „Oreseta“ 2020–2021 metų laikotarpiu gavo 232 290 Eur (182 198 Eur prekių pardavimo + 50 100 Eur kitų) pajamų bei patyrė 208 280,90 Eur (29 072,24 Eur + 179 208,66 Eur) prekių ir (ar) paslaugų įsigijimo išlaidų.
29. 2020 m. LUAB „Oreseta“ atliko 29 072,24 Eur mokėjimo pavedimų trims užsienio įmonėms: 1) ST. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD 9 500 Eur už metalo produktus pagal 2020 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 093/2020; 2) INALCA 8 072,24 Eur (7 552,24 Eur už šaldytą jautieną + 520 Eur transporto išlaidos) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7022020 ir 3) KIRIDA CO LTD 11 500 Eur už įrengimus pagal 2020 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7.
30. 2021 m. LUAB „Oreseta“ atliko 179 208,66 Eur mokėjimo pavedimų trims užsienio įmonėms: 1) LLANDUDNO TRADING KFT: i) 40 200 Eur už įrangą pagal 2021 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PI/2021/127; ii) 20 000 Eur už įrangą pagal 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AP/2021/22E; iii) 10 000 Eur už atsargines dalis pagal 2021 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AP/2021/23DE; iiii) 51 428,66 Eur (48 210 Eur už atsargines dalis + 3 218,66 Eur už transporto paslaugas) pagal 2021 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AP/2021/22E; 2) ST. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD: i) 6 500 Eur už metalo produktus pagal 2021 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. STD0021/19.05.02-AP; ii) 4 100 Eur už metalo produktus pagal 2021 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. STD0021/26.05.01-AP; iii) 2 600 Eur už metalo produktus pagal 2021 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. STD0021/08.06.01-AP; 3) JUTAR 20 500 Eur už kiaulieną pagal 2021 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO 0005/21/WDT.
31. Į įmonių: INALCA ir LLANDUDNO TRADING KFT PVM sąskaitas faktūras yra įtrauktos jų patirtos prekių vežimo gavėjai (pirkėjai) LUAB „Oreseta“ išlaidos, atitinkamai 520 Eur ir 3 218,66 Eur.
32. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą: turi visus reikalingus rekvizitus, jose nurodyti tiekėjų (pirkėjų) ir pardavėjų duomenys, prekių ir paslaugų kaina, apmokėjimo terminai, jų datos, numeriai, pinigų sumos sutampa su LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos LT887290000014467153 išrašo duomenimis.
33. Byloje nėra važtaraščių ir (ar) importo, muitinės deklaracijų, kuriais būtų grindžiamas PVM sąskaitų faktūrų kilmės autentiškumas bei turinio vientisumas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad, siekiant nustatyti 2020 m. (29 072,24 Eur) ir 2021 m. (179 208,66 Eur) mokėjimo pavedimų pagrįstumą, vien tik PVM sąskaitų faktūrų neužtenka. Dėl to byloje nustatinėtina, ar LUAB „Oreseta“ turėjo atsiskaityti su užsienio įmonėmis už pateiktas prekes ir (ar) suteiktas paslaugas, t. y. apmokėti atsakovo pateiktas 2020 m. ir 2021 m. PVM sąskaitas faktūras.
34. Remiantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020 75 punktas), kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 31 punktas).
35. Atsakovo pateiktose įmonės ST. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD visose PVM sąskaitoje faktūrose yra nurodyta 2020 m. sausio 1 d. sutartis Nr. 4567, kurios nemokumo administratorė UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ nekvestionuoja ir byloje nėra duomenų, kad ši sutartis negaliojo ar yra pripažinta negaliojančia įstatymų nustatyta tvarka.
36. Kitose atsakovo pateiktose įmonių INALCA, JUTAR, KIRIDA CO LTD ir LLANDUDNO TRADING KFT PVM sąskaitose faktūrose nėra duomenų apie sandorius. Sutartį galima sudaryti ne tik pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir jį priimant. CK 6.162 straipsnio 1 dalis numato galimybę šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja šalims susitarus dėl visų esminių sutarties sąlygų. Asmens valia sudaryti sandorį gali būti išreikšta ne tik raštu, bet ir žodžiu ar kitokia valios išraiškos forma, taip pat gali būti numanoma, atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalys).
37. Apie įmonę INALCA viešai paskelbta, kad ji gamina ir parduoda visą šviežios ir šaldytos jautienos asortimentą, supakuotą į vakuuminę apsauginę atmosferą, paruoštus produktus, mėsos konservus ir mėsos ekstraktus (žr. https://www.inalca.it/en/our-products/). Taip pat apie įmonę JUTAR viešai paskelbta, kad ji superka, skerdžia ir parduoda kiaulienos skerdenas, identifikuotas pagal SEUROP klasifikaciją ir elementus, gautus iš kiaulių skerdimo (žr. https://www.jutar.pl/). Atsakovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų duomenimis įmonė INALCA pateikė ieškovei LUAB „Oreseta“ šaldytos jautienos, o įmonė JUTAR – kiaulienos. Įmonių: INALCA ir JUTAR PVM sąskaitose faktūrose nenurodyti jų apmokėjimo terminai, tačiau mokėjimai atlikti pagal šių teikėjų nurodytus rekvizitus, bankų sąskaitų duomenis.
38. Iš viešai paskelbtų duomenų nėra galimybės identifikuoti LANDUDNO TRADING KFT ir KIRIDA CO LTD veiklos (įrengimų, įrenginių, kuriuos šios įmonės pateikė ieškovei). Nustatyta, kad iš esmės visi mokėjimo pavedimai įmonei LLANDUDNO TRADING KFT atlikti PVM sąskaitas faktūrose nurodytais (nustatytais) terminais: i) 2021 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitos faktūros (40 200 Eur) apmokėjimo terminas buvo 2021 m. rugsėjo 15 d. ir ji apmokėta (atlikti mokėjimo pavedimai) 2021 m. rugsėjo 10–14 dienomis; ii) 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaitos faktūros (20 000 Eur) apmokėjimo terminas buvo 2021 m. spalio 30 d. ir ji apmokėta 2021 m. spalio 25 d.; iii) 2021 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitos faktūros(10 000 Eur) apmokėjimo terminas buvo 2021 m. lapkričio 30 d. ir ji apmokėta 2021 m. lapkričio 27 d.; iiii) 2021 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitos faktūros 51 428,66 Eur (48 210 Eur už atsargines dalis + 3 218,66 Eur už transporto paslaugas) apmokėjimo terminas buvo 2021 m. gruodžio 3 d. ir ji apmokėta 2021 m. lapkričio 25 d.–2021 m. gruodžio 8 d. mokėjimo pavedimais. Įmonės KIRIDA CO LTD PVM sąskaitoje faktūroje nenurodytas jos apmokėjimo terminas, tačiau mokėjimas atliktas pagal šios teikėjos nurodytus rekvizitus, banko sąskaitos duomenis.
39. Teisėjų kolegijos vertinimu: 1) LUAB „Oreseta“ ir ST. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD 2020 m. sausio 1 d. sutarties Nr. 4567 pagrindu siejo metalo produktų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai ir PVM sąskaitomis faktūromis yra įformintas metalo produktų pateikimas ieškovei LUAB „Oreseta“; 2) LUAB „Oreseta“ ir INALCA bei JUTAR siejo mėsos (jautienos, kiaulienos) produktų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai ir PVM sąskaitomis faktūromis yra įformintas mėsos produktų pateikimas apeliantei LUAB „Oreseta“; 3) LUAB „Oreseta“ ir LLANDUDNO TRADING KFT bei KIRIDA CO LTD siejo įrengimų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai ir PVM sąskaitomis faktūromis yra įformintas įrangos, įrengimų pateikimas LUAB „Oreseta“. Pažymėtina, kad prievolės nurodytoms tiekėjoms yra įvykdytos ir dėl to ginčo nėra. Visos įmonės (T. ANNA INTERNATIONAL TRADING LTD INALCA, JUTAR, KIRIDA CO LTD ir LLANDUDNO TRADING KFT) pateikė LUAB „Oreseta“ apmokėtas PVM sąskaitų faktūrų kopijas, taigi, patvirtino įvykusį jų prekių pateikimą ir (ar) paslaugų suteikimą apeliantei. Priešingų duomenų (kad iš nurodytų įmonių prekių ir paslaugų LUAB „Oreseta“ negavo) byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
40. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą atmesti kaip nepagrįstą LUAB „Oreseta“ apeliacinį skundo reikalavimą dėl 2020 m. ir 2021 m. mokėjimo pavedimų įmonėms: ST. ANNA INTERNATIONAL TRADING, LLANDUDNO TRADING KFT, INALCA, JUTAR ir KIRIDA CO LTD nepagrįstumo. Taigi, buvęs vadovas E. S. pagrįstai atliko 208 280,90 Eur (29 072,24 Eur + 179 208,66 Eur) mokėjimo pavedimus užsienio įmonėms už pateiktas prekes ir (ar) suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl LUAB „Oreseta“ apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl 22 835,20 Eur (3 689,20 Eur + 5 316 Eur + 13 830 Eur) mokėjimo pavedimų
41. E. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovės prekybai buvo reikalingos transporto paslaugos, kurias teikė vežėja AKTIVAGROKONTAKT. Atsakovas nepateikė 2021 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 19 dėl 3 689,20 Eur apmokėjimo vežėjai AKTIVAGROKONTAKT už prekių vežimo paslaugą, nurodęs, kad jos negali gauti iš nedraugiškos valstybės įmonės.
42. E. S. visą buvimo vadovu terminą turėjo LUAB „Oreseta“ lėšas valdyti ir disponuoti jomis laikydamasis CK 2.87 straipsnyje nustatytų principų.
43. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
44. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 5 straipsnio 1 dalyje: važtaraštis rašomas trimis egzemplioriais <...>; pirmasis važtaraščio egzempliorius perduodamas siuntėjui, antrasis – lydi krovinį, o trečiasis – lieka pas vežėją. Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 30 straipsnio 2 dalį važtaraštis surašomas 3 egzemplioriais. Pirmąjį egzempliorių gauna siuntėjas, antrąjį – kartu su kroviniu vežėjas išduoda gavėjui, o trečiasis – lieka pas vežėją.
45. Apeliantas nepateikė jokių dokumentų, įskaitant važtaraščio, gauto iš prekių pardavėjo (siuntėjo) arba jų pirkėjo (gavėjo), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad LUAB „Oreseta“ apskaitos dokumentų neišsaugojęs buvęs vadovas E. S. neįrodė mokėjimo pavedimo įmonei AKTIVAGROKONTAKT už prekių vežimo paslaugas pagrįstumo.
46. Byloje nustatyta, kad iš LUAB „Oreseta“ banko sąskaitos į apelianto banko sąskaitas nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 13 d. buvo pervesta 5 316 Eur ir nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. – 13 830 Eur. Apeliantas nurodo, kad iš savo banko sąskaitų atliko LUAB „Oreseta“ vardu ir jos naudai 16 076,67 Eur mokėjimo pavedimų: sumokėjo mokesčius, būtinuosius einamuosius mokėjimus VMI, VSDFV ir Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – MD) bei įvykdė įsipareigojimus kitiems kreditoriams (ūkio subjektams).
47. Iš LITEKO civilinėje byloje Nr. eB2-33-425/2025 registruotų duomenų (dok. Nr. 52) nustatyta, kad ieškovė nuo 2021 m. gegužės 4 d. negalėjo vykdyti prievolių kreditorei VMI, nes buvo priimti nurodymai ir buvo nurašomos mokestinės nepriemokos iš mokesčių mokėtojos LUAB „Oreseta“ sąskaitos (sąskaitų). Vadinasi, 2020–2021 metais LUAB „Oreseta“ turtinės prievolės valstybei galėjo būti vykdomos (įvykdytos) iš ieškovės banko sąskaitos, jų nepervedant į atsakovo asmeninę banko sąskaitą.
48. Kaip jau buvo minėta, E. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad atliktuose mokėjimo pavedimuose nėra nurodyta jų paskirtis, tačiau mokėjimo pavedimai atlikti juridiniams asmenims, su kuriais bendrovė bendradarbiavo, iš kurių pirko būtinas paslaugas. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą tokį apelianto teiginį, nes banko pavedimas yra oficialus dokumentas, todėl pavedimo paskirtis turi būti nurodoma visais atvejais, kai siekiama įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir juos vėliau apskaityti ir pagrįsti buhalterinėje apskaitoje.
49. Pažymėtina, kad dėl bendrovės apskaitos dokumentų neišsaugojimo būtent apeliantui tenka procesinė pareiga pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius kiekvieną LUAB „Oreseta“ vardu ir interesais kitam subjektui atliktą mokėjimo pavedimą. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismui nepateiki PVM sąskaitos faktūros ar kitokie dokumentai, kurių pagrindu E. S. atliko mokėjimo pavedimus atsiliepime į ieškinį ir apeliaciniame skunde nurodytoms įmonėms: UAB „Inter Cars Lietuva“, UAB Linde Gas, UAB „Eurospektras“, UAB BALTIJOS INOVA (tokiu pavadinimus JAR registruoto juridinio asmens nėra), UAB „Ginsetas“, UAB „JULSA“, UAB LIUTGARA (tokiu pavadinimu JAR registruoto juridinio asmens nėra), UAB „Mlogtransa“, UAB „Šalauta“, UAB „TELE2“ ir UAB „Viprotekas“) mokėjimo pavedimus už ieškovei LUAB „Oreseta“ suteiktas paslaugas ir (ar) parduotas prekes (CPK 178 straipsnis). Vien tik atsakovo pateikti jo atliktų kitoms įmonėms mokėjimo pavedimų faktą patvirtinantys dokumentai neįrodo, kad buvęs vadovas juos atliko LUAB „Oreseta“ interesais bei naudai. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas nepagrindė jam pervestos 19 146 Eur panaudojimo ieškovės LUAB „Oreseta“ interesais.
50. Iš E. S. banko sąskaitų į LUAB „Oreseta“ banko sąskaitą nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. atlikta 4 445 Eur mokėjimo pavedimai. Šie mokėjimo pavedimai yra be tikslios jų (pinigų mokėjimo) paskirties, todėl neaišku (ir pats E. S. teigia, kad tai buvo paskola ir pinigų grąžinimas), už ką ir kodėl apeliantas pervedinėjo bendrovei pinigus dalimis). Nuo 2023 m. gegužės 11 d. (teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo) draudžiama LUAB „Oreseta“ ir jos buvusio vadovo priešpriešinius reikalavimus įskaityti (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus E. S. finansinio reikalavimo tvirtinimo LUAB „Oreseta“ bankroto byloje, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kreditoriui iš galimai skolininkės LUAB „Oreseta“ priteistinų sumų. E. S. neužkertamas kelias LUAB „Oreseta“ bankroto byloje pateikti finansinį reikalavimą bei jį pagrindžiančius įrodymus.
51. Teisėjų kolegija nusprendžia atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą E. S. apeliacinį skundą. LUAB „Oreseta“ buvęs vadovas pažeidė fiduciarines pareigas bei imperatyvias įstatymo nuostatas (netinkamai organizavo buhalterinės apskaitos vedimą prarado LUAB „Oreseta“ finansinius dokumentus), dėl to atsirado 22 835,20 Eur nuostolių LUAB „Oreseta“ (sumažėjo turto vertė) ir jos kreditoriams buvo sumažinta galimybė patenkinti finansinius reikalavimus.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
52. Panevėžio apygardos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias materialiosios teisės ir proceso teisės normas bei priėmė pagrįstą 2024 m. spalio 17 d. sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
53. Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skunduose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
54. Apeliaciniai skundai netenkinti, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, ieškovei LUAB „Oreseta“ ir atsakovui E. S. neatlyginamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.