- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2-1062-567/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00817-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės KamadoSpace atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Seifuva“ pateikė skundą, prašydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) KamadoSpace 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti LUAB KamadoSpace bankroto procedūrą ne teismo tvarka.
2. Pareiškėja skundą grindė tuo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, t. y. pagal pareiškėjos ieškinį Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2414-565/2022 dėl skolos priteisimo iš atsakovės ir nuo 2022 m. balandžio 27 d. antstolė iš atsakovės vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0033/22/00675. Pareiškėja kreditorių susirinkime balsavo prieš bankroto procedūros vykdymą ne teismo tvarka.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo protokolas jai nebuvo pateiktas. Apie tai, kad kreditorių susirinkimas nusprendė vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, UAB „Seifuva“ sužinojo tik 2022 m. birželio 22 d. iš LUAB KamadoSpace prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, pateikto Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-2414-565/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino – panaikino 2022 m. birželio 1 d. LUAB KamadoSpace kreditorių susirinkimo nutarimus 1-uoju, 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais ir bendrovės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukė.
5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl termino skundui paduoti, sutiko su atsakovės argumentais, kad apie įvykusio kreditorių susirinkimo rezultatus pareiškėjai galėjo būti žinoma jau 2022 m. birželio 3 d. Įvertinęs tai, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai ir tai, jog kreditorė siekia ginti ekonominio pobūdžio vertybes, reikšmingas visiems kreditoriams, teismas atnaujino skundo dėl 2022 m. birželio 1 d. LUAB KamadoSpace kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka pateikimo terminą.
6. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkime priėmimą. Aplinkybių, kad 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkime buvo pažeista kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka, teismas taip pat nenustatė.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Seifuva“ 2022 m. balandžio 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 144 544,09 Eur skolos, 3 097,60 Eur delspinigių, 8 proc. metinių palūkanų ir 566 Eur žyminio mokesčio bei 121 Eur teisinių paslaugų išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB KamadoSpace. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. išdavė teismo įsakymą (civilinė byla Nr. eL2-13474-1014/2022). UAB KamadoSpace 2022 m. gegužės 12 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo. 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Seifuva“ pateikė ieškinį, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi priimtas, byla persiųsta pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-2414-565/2022). Pareiškėja 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimui pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriame nurodė, kad prieštarauja bankroto procedūrų vykdymui ne teismo tvarka bei informavo kreditorių susirinkimą, jog teisme vyksta turtinis ginčas.
8. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0033/22/00675, kurioje buvo išieškoma iš atsakovės išieškotojos UAB „Regseda“ naudai.
9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, priimant ginčijamą 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, teisme buvo nagrinėjamas ginčas, kuriame atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2414-565/2022), o taip pat antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdė priverstinį išieškojimą iš atsakovės turto, padarė išvadą, jog neteisminis atsakovės bankroto procesas negalėjo būti pradėtas. Byloje nėra rašytinių įrodymų dėl pareiškėjos, kuri inicijavo teisminį ginčą, bei kreditorės, kurios naudai vykdytas priverstinis išieškojimas, rašytinio pritarimo / sutikimo vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka.
10. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia imperatyvias JANĮ 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, todėl yra pagrindas patenkinti pareiškėjos reikalavimą – panaikinti 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti atsakovės bankrotą ne teismo tvarka, o taip pat ir visus susijusius šio kreditorių susirinkimo nutarimus (neatsižvelgiant į tai, jog pareiškėja tokio reikalavimo nepareiškė). Neteisėtai pradėtos bankroto procedūros metu priimti kreditorių susirinkimo nutarimai negali būti laikomi teisėtais, todėl teismas nutarė nutraukti LUAB KamadoSpace bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atsakovė LUAB KamadoSpace, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. T., atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos skundą dėl 2022 m. birželio 1 d. atsakovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo vykdyti atsakovei bankroto procedūras ne teismo tvarka.
12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą ir su juo susijusius kitus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino, nenustatęs visų privalomų sąlygų kreditorių susirinkimo nutarimui panaikinti ir taip nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos.
12.2. Pagal kasacinio teismo praktiką kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti panaikinti alternatyviais pagrindais: dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, jei dėl to pažeidžiami bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėti interesai. Šiuo atveju esminiai procedūriniai pažeidimai, taip pat atsakovės ir jos kreditorių interesų pažeidimai nebuvo nustatyti, todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo panaikintas nesant nei vienos iš būtinųjų sąlygų.
12.3. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl tariamo pareiškėjos ir kitos kreditorės interesų pažeidimo yra deklaratyvios, padarytos neįvertinus nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų ir argumentų, kurie patvirtino, kad būtent ginčijamo nutarimo panaikinimas (o ne bankroto procedūrų ne teismo tvarka vykdymas) pažeistų atsakovės bei jos kreditorių interesus.
12.4. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas neįvertino šių aplinkybių: atsakovė yra nemoki, todėl bankroto procesas neišvengiamas; siūlymui vykdyti bankroto procedūras pritarė 78,40 proc. visų kreditorių; iki atsiliepimo į pareiškėjos skundą pateikimo nemokumo administratorius atliko itin daug bankroto procedūrų; pareiškėja yra nesąžininga ir ginčijamo nutarimo panaikinimas bei bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimas sudarytų sąlygas UAB „Seifuva“ toliau naudotis atsakovei priklausančiomis medžiagomis. Tai patvirtina, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nemotyvuotai konstatavo, jog buvo pažeisti pareiškėjos ir atsakovės kreditorės interesai.
12.5. Skundžiamoje nutartyje padarytos išvados prieštarauja JANĮ įtvirtintiems bankroto proceso tikslams bei principams.
12.6. Pareiškėja nenurodė, kad ginčijamo nutarimo priėmimo metu antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0033/22/00675, kurioje buvo išieškoma iš atsakovės turto išieškotojos UAB „Regseda“ naudai. Tik UAB „Regseda“ teismui pateiktame atsiliepime nurodė aplinkybę apie vykdomą priverstinį išieškojimą. Atsakovė pažymi, kad, priešingai nei nurodė UAB „Regseda“, nemokumo administratorius nežinojo informacijos apie vykdomą išieškojimą, kreditorė apie tai neužsiminė, atsiųsdama balsavimo raštu biuletenį.
12.7. UAB „Regseda“ teismui pateiktų įrodymų apie ginčijamo nutarimo priėmimo dieną vykdomą priverstinį skolos išieškojimą nepakanka nutarimo panaikinimui. Šiuo atveju neįrodyta, kad ginčijamu nutarimu būtų pažeisti atsakovės ir jos kreditorių interesai.
Atsiliepimas
13. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į atsakovės atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka ir visus susijusius šio kreditorių susirinkimo nutarimus, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl prašymo ir naujų įrodymų (ne)priėmimo
15. Pareiškėja UAB „Seifuva“ apeliacinės instancijos teismui pateikė 2022 m. spalio 11 d. pašymą skirti apeliantei baudą, kuriame išdėstė nesutikimą su atskiruoju skundu, bei pateikė naujus rašytinius įrodymus.
16. CPK 323, 338 straipsniuose įtvirtinta, kad, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-511-467/2022, 2022 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-290-330/2022).
17. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).
18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prašymo turiniu, daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl 2022 m. liepos 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo ir jame priimto nutarimo, pareiškėjos neinformavimo (netinkamo informavimo) apie 2022 m. liepos 26 d. vykusį ir 2022 m. spalio 21 d. organizuojamą dar vieną kreditorių susirinkimą, ir šioms aplinkybėms pagrįstai pateikti rašytiniai įrodymai, nėra susiję su apeliantės skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, kad bylos apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Taigi, apeliacinės instancijos teismas negali vertinti aplinkybių dėl kituose atsakovės kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų, pareiškėjos informavimo (ne)tinkamumo ir (ar) atsakovės (ne)sąžiningumo.
19. Pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai dėl atskirojo skundo nepagrįstumo iš esmės yra atsikirtimai į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuos pareiškėja turėjo teisę išdėstyti atsiliepime į atskirąjį skundą, tačiau jo CPK nustatyta tvarka ir terminais nepateikė. Vien tai, kad pareiškėja nesutikimą su atskiruoju skundu išdėstė procesiniame dokumente, pavadintame prašymu skirti baudą, nėra pagrindas nesivadovauti draudimu pildyti ar keisti atsiliepimą į atskirąjį skundą, pasibaigus jo pateikimo terminui.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos 2022 m. spalio 11 d. prašymą ir naujus rašytinius įrodymus atsisako priimti.
Dėl atsiliepimo į prašymą skirti baudą
21. Atsakovė LUAB KamadoSpace apeliacinės instancijos teismui pateikė 2022 m. spalio 19 d. atsiliepimą į pareiškėjos prašymą skirti baudą.
22. Ši civilinė byla išnagrinėta 2022 m. spalio 13 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka. Baigus nagrinėti bylą, apeliacinės instancijos teismas nutarė nutartį priimti ir paskelbti 2022 m. spalio 20 d. Taigi, atsakovė LUAB KamadoSpace 2022 m. spalio 19 d., t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą skirti baudą.
23. Pažymėtina, kad, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) prašymai, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, negali būti priimami ir nagrinėjami. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti atsakovės LUAB KamadoSpace atsiliepimo į pareiškėjos prašymą skirti baudą priėmimo ir dėl jo pasisakyti, todėl jis laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį pateikusiam asmeniui.
Dėl bankroto proceso ne teismo tvarka
24. Juridinių asmenų bankroto procesas ne teismo tvarka yra alternatyva teisminiam bankroto procesui. Pagrindinis kriterijus, skiriantis teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso, yra tas, kad ne teismo tvarka nemokumo procesas vykdomas bendru juridinio asmens ir jos kreditorių susitarimu, o visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis).
25. Bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik esant konkrečioms JANĮ 11 straipsnyje nustatytoms sąlygoms. Bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 11 straipsnio 1 dalis). Jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).
26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos yra imperatyvios, tačiau tuo atveju, jeigu jos nėra tenkinamos, tai nebūtinai užkerta kelią bankroto procesui ne teismo tvarka – JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje suinteresuotiems asmenims (atitinkamai mokesčių administratoriui, ieškovams ir (ar) išieškotojams) suteikiama diskrecija duoti sutikimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Taigi, įstatymų leidėjas leidžia suinteresuotiems asmenims patiems nuspręsti, ar juridinio asmens bankrotas ne teismo tvarka nesuvaržys jų teisių ir teisėtų interesų labiau nei kitos nemokumo procedūros, ir skatina rinkos dalyvius dažniau naudotis šiuo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022).
27. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti atsakovės bankroto procedūras ne teismo tvarka. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad nutarimas panaikintas nenustačius nei vieno iš alternatyvių jo panaikinimo pagrindų, teismo išvados dėl tariamo pareiškėjos ir kitos kreditorės interesų pažeidimo deklaratyvios, padarytos neįvertinus nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų bei argumentų.
28. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 1 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas, kurio trečiuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto administratoriaus kandidatūra, penktuoju – nustatytas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminas, šeštuoju – bendrovės valdymo organams nustatytas turto ir dokumentų nemokumo administratoriui perdavimo terminas, septintuoju – patvirtinta administravimo išlaidų suma iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo daugiau nei 75 proc. bendrovės finansinių reikalavimų turinčių kreditorių.
29. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą pirmoji sąlyga, kuriai esant bankroto procedūra ne teismo tvarka gali būti vykdoma, teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „Seifuva“ 2022 m. balandžio 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 144 544,09 Eur skolos, 3 097,60 Eur delspinigių, 8 proc. metinių palūkanų ir 566 Eur žyminio mokesčio bei 121 Eur teisinių paslaugų išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB KamadoSpace. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. išdavė teismo įsakymą (civilinė byla Nr. eL2-13474-1014/2022). UAB KamadoSpace 2022 m. gegužės 12 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo. 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Seifuva“ pateikė ieškinį, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi priimtas ir byla pagal teismingumą perduota Vilniaus apygardos teismui. Šios aplinkybės patvirtina, kad ginčijamo kreditorių nutarimo priėmimo dieną atsakovei teisme buvo pareikšti turtiniai reikalavimai.
30. Antroji sąlyga, kuriai esant bankroto procedūra ne teismo tvarka gali būti vykdoma, jei į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje esantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašas iš Antstolių informacinės sistemos registro pavirtina, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė nuo 2022 m. balandžio 27 d. vykdo išieškojimą iš bendrovės turto kreditorės UAB „Regseda“ naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-10555-545/2022.
31. Ginčo dėl to, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo priėmimo metu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2414-565/2022, kurioje atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai, ir iš juridinio asmens turto antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdė išieškojimą, nėra.
32. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytos imperatyvios sąlygos, kurioms esant bankroto procedūros gali būti vykdomos ne teismo tvarka. Byloje esantys pareiškėjos UAB „Seifuva“ ir kreditorės UAB „Regseda“ 2022 m. birželio 1 d. balsavimo biuleteniai patvirtina, kad šios atsakovės kreditorės nesutiko, jog UAB KamadoSpace bankroto procedūros būtų vykdomos ne teismo tvarka, todėl nėra ir JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.
33. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas, pažeidžiant JANĮ nuostatas, ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
34. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytiems suinteresuotiems asmenims diskrecijos teisę duoti sutikimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, atitinkamai suteikė ir teisę nuspręsti, ar juridinio asmens bankrotas ne teismo tvarka nesuvaržys jų teisių ir teisėtų interesų labiau nei kitos nemokumo procedūros. Taigi, pareiškėja, atsakovės kreditorė UAB „Regseda“ turi teisę priimti sprendimą, ar bankroto procedūra ne teismo tvarka atitinka jų interesus, todėl atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas padarė deklaratyvias išvadas dėl pareiškėjos ir kreditorės teisių pažeidimo, yra nepagrįsti.
35. Nustačius, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas, pažeidus imperatyvias JANĮ 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, yra pakankamas pagrindas šį nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikintini. Tai, kad imperatyvios JANĮ nuostatos pažeidimo pakanka kreditorių susirinkimo nutarimui panaikinti, pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022). Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas nustatė visas sąlygas, būtinas įvertinti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumui, ir nuo kasacinio teismo praktikos nenukrypo.
36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantės nurodytų argumentų, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visas teisingam ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Vien tai, kad didžioji dalis kreditorių, išskyrus JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytus asmenis, sutinka atsakovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, bendrovė yra nemoki ir iki atsiliepimo į pareiškėjos skundą pateikimo nemokumo administratorius atliko daug nemokumo procedūrų, nepaneigia imperatyvių įstatymo sąlygų, kurioms esant bankroto procedūrų vykdymas ne teismo tvarka negalimas. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2022 m. birželio 1 d. balsavimo biuletenyje, be kita ko, pateikė informaciją apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2414-565/2022, kurioje atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai, ir balsavo prieš bankroto procedūras ne teismo tvarka, t. y. buvo žinoma, kad netenkinamos JANĮ 11 straipsnio sąlygos, suteikiančios teisę vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Taigi, nemokumo administratorius, atlikdamas ir (ar) tęsdamas nemokumo procedūras, veikė savo rizika. Atitinkamai, atskirojo skundo argumentas, kad apie priverstinį išieškojimą nemokumo administratorius (ne)žinojo, nagrinėjamo ginčo kontekste nėra teisiškai reikšmingas.
37. Pareiškėjos skundo padavimas ir JANĮ įtvirtintų teisių įgyvendinimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas ar nesąžiningas elgesys. Byloje taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad pareiškėja akivaizdžiai nesąžininga, o apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamu turtiniu ginču, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
38. Apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kuris dalyvaujantis byloje asmuo nurodė aplinkybę dėl vykdomo išieškojimo iš atsakovės turto, nepagrįsta. Tai, ar duomenis apie išieškojimą nurodė pareiškėja ar kreditorė, nėra reikšminga, nes fakto, kad ginčijamo kreditorių nutarimo priėmimo metu buvo vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, nekeičia. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja ginčijamo nutarimo neteisėtumą, be kita ko, grindė ir priverstinio išieškojimo faktu (skundo 2 puslapio 5 pastraipa).
Dėl procesinės bylos baigties
39. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visapusiškai ir objektyviai įvertino ginčui reikšmingų aplinkybių visumą bei pagrįstai panaikino skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, įskaitant visus susijusius šio kreditorių susirinkimo nutarimus, ir nutraukė bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka.
40. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“ prašymą skirti baudą ir naujus rašytinius įrodymus.
Laikyti nepaduotu atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės KamadoSpace 2022 m. spalio 19 d. atsiliepimą į pareiškėjos prašymą skirti baudą ir grąžinti šį atsiliepimą jį padavusiam asmeniui.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.