Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-166-841/2016, kuria nutarta skolininko direktoriui skirti baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis R. K. prašė išspręsti skolininko UAB „Sodbeta“ atsakomybės klausimą.Nurodė, kad jam buvo pateikta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – įpareigojimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sodbeta“ atlikti veiksmus išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ausnė“ reikalavimams užtikrinti. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi skyrė UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. po 10,00 Eur dydžio baudą nuo 2016-03-16 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos UAB „Ausnė“ naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.Nustatęs, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis ir toliau nevykdoma, antstolis 2016-08-10 vėl pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-6921-16 dėl skolininko UAB „Sodbeta“ atsakomybės klausimo išsprendimo.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. paskirtos baudos dydį. Paskyrė UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. 50,00 Eur dydžio baudą nuo 2016-08-11 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB „Ausnė“ naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo. Teismas konstatavo, kad UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta 10,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną yra neveiksminga, nes skolininkė ir toliau nevykdo teismo nutarties ir antstolio reikalavimo, o išieškotojo nuostoliai kasdien didėja. Teismas sprendė, kad išieškotojo atstovo siūloma paskirti maksimali įstatyme numatyta bauda gali būti aiškiai per didelė, todėl skolininkei skyrė 50,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Sodbeta“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti.

Fizinis asmuo jau yra nubaustas bauda, tačiau teismas teigia, jog reikia baudą didinti, nes, neva, UAB „Ausnė“ nuostoliai tik didėja. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog nei UAB „Ausnė“ direktorius, nei atstovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad minėta įmonė išvis turi kokių nors nuostolių. Teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius - tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 str. 2 d.). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 str. nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 3 d.). Tam neturi reikšmės aplinkybė, ar teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti ar nenurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 str. 1 d. Todėl teismas, skirdamas didesnę baudą, nesivadovavo protingumo bei sąžiningumo principais, tinkamai nevertino byloje esančių įrodymų, todėl nutartis yra naikintina.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Skolininko atskirojo skundo argumentas, jog UAB „Ausnė“ nepateikė jokių įrodymų, kad iš vis patyrė kokių nors nuostolių, prieštarauja verslą vykdančio asmens logikai, todėl yra nepagrįstas ir atmestinas. Už įpareigojimo vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą teismas turėjo teisę skolininkui skirti 289,62 Eur baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti nutartį dieną (CPK 771 str. 5 d.), tačiau teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą ir šalių į bylą pateiktą informaciją, UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. skyrė 50 Eur dydžio baudą nuo 2016-08-11 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Ir tokio dydžio bauda, antstolio nuomone, tikrai nėra neadekvati ilgą laiką trunkančiam skolininko piktybiškam neveikimui, teismo priimto sprendimo negerbimui ir ji visiškai atitinka teisingumo ir protingumo principus.Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikyti CPK 771 str. 3 d. nuostatas nėra teisinio pagrindo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra prevencinė priemonė, kurios teismas ėmėsi iškeltos civilinės proceso pradžioje, taip siekdamas apginti UAB „Ausnė“ galimai pažeistas teises ir interesus proceso eigoje. Skolininkui nevykdant teismo nutarties bei antstolio įpareigojimo, antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą dėl UAB „Sodbeta“ nubaudimo. Nesant galutinio ir vykdytino teismo sprendimo, CPK 771 str. 3 d. nuostatų taikyti pagrindo nebuvo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas UAB „Ausnė“ prašo atskirąjį skundą atmesti.

CPK 771 str. 5 d. išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 str. 5 d. norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai. Nagrinėjamu atveju, UAB ,,Sodbeta“ piktybiškai nevykdė 2016-02-26 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria UAB ,,Sodbeta“ buvo įpareigota tęsti elektros energijos tiekimą į UAB ,,Ausnė“ valdomus pastatus. Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galėjo įvykdyti tik UAB ,,Sodbeta“. Dėl šios priežasties, antstolio prašymu, teismas skyrė UAB ,,Sodbeta“ vadovei baudą už teismo nutarties nevykdymą. Tačiau teismo nutartis ir toliau nebuvo vykdoma, antstoliui tiesiogiai netgi nurodant, kad nutarties skolininkas nevykdys, dėl ko antstolis kreipėsi antrą kartą į teismą su prašymu imtis priemonių dėl skolininko atsakomybės.CPK 771 str. 5 d. nustatytos baudos skyrimo pagrindas skolininkei yra teismo sprendimo neįvykdymo faktas, o ne ieškovo patirtų nuostolių dydis. Šiuo atveju būtina įrodyti, jog teismo nutartis nėra vykdoma. Nuostolių įrodinėti išieškotojas neprivalo. Tas faktas, kad skolininko direktorė pasirinko geriau mokėti baudą (po 10 Eur per dieną), vietoj to, kad įvykdyti teismo įpareigojimą, akivaizdžiai įrodo, kad pirmiau paskirtos baudos dydis neatliko savo paskirties, t. y. neprivertė skolininko įvykdyti teismo nutartį ir jis toliau tuo piktnaudžiauja, net neslėpdamas nuo antstolio, jog nevykdė ir neketina vykdyti teismo nutarties. Dėl šių priežasčių yra atmestini apelianto argumentai dėl nuostolių neįrodymo, o teismo nutartimi teismas pagrįstai padidino direktorei paskirtos baudos dydį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Priimtas teismo sprendimas (nutartis) tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Remiantis CPK 771 str. 5 d., jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo (nutarties) neįvykdė, gali jam skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 str. taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų (nutarčių), įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Įstatymas nenumato, jog šiuo atveju ieškovas privalo įrodinėti nuostolius, jų dydį, kuriuos jis patiria, dėl to, kad atsakovas (skolininkas) nevykdo teismo nutarties.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria apeliantas UAB ,,Sodbeta“ įpareigotas tęsti elektros energijos tiekimą į UAB ,,Ausnė“ valdomus pastatus, nevykdymas, t. y. byloje taikytini CPK 771 str. 5 d. nurodyti teisiniai padariniai kaltajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-23-687/2016).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo procesinis dokumentas privalo būti vykdomas, kai asmuo, dėl kurio priimtas teismo procesinis sprendimas, sužino apie tokio dokumento priėmimą. Šiuo atveju akivaizdu, kad apeliantas apie Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo žino, už jos nevykdymą jam jau vieną kartą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi buvo skirta 10,00 Eur dydžio bauda nuo 2016-03-16 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (b. l. 11-13, 14-16), tačiau, nepaisant to, apeliantas ir toliau teismo procesinio dokumento nevykdo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 771 str. 5 d., 6 d. 7 d., pakartotinai skyrė atsakovo vadovei baudą, ją padidindamas nuo 10,00 Eur iki 50,00 Eur nuo 2016-08-11 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (b. l. 14-15). Be to, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenims nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016, ieškovo UAB „Ausmė“ ieškinys patenkintas – atsakovas UAB „Sodbeta“ įpareigotas atnaujinti elektros energijos tiekimą ieškovui UAB „Ausnė“ į ieškovo valdomus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas minėtą teismo sprendimą yra apskundęs apeliaciniu skundu, taip pat apeliacinėje instancijoje 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-828-569/2016, atmestas apelianto prašymas panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad atsakovas pats patvirtina, jog nevykdo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties ir neteikia elektros energijos ieškovui.Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi paskirta 50 Eur dydžio baudą nuo 2016-08-11 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną tikrai nėra per didelė, nėra neadekvati ilgą laiką trunkančiam atsakovo neteisėtam neveikimui, ji visiškai atitinka teisingumo ir protingumo principus.Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.