- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- 1A-86-999/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24429-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaida Baumilė, Indrė Averkienė, Daina Dyburienė
- Nuteistasis
- A. L.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Vaidos Baumilės ir Dainos Dyburienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. (toliau – ir nuteistasis, apeliantas) gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu: padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 26 d. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 27 d. 18.16 val. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 27 d. 20.18 val. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 28 d. 12.48 val. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 28 d. 20.35 val. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 30 d. 10.51 val. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 30 d. 11.56 val. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 31 d. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 1 d. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 2 d. 13.50 val. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 2 d. 17.51 val. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 3 d. nusikalstama veika), ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. L. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 nusikalstamų veikų) subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuspręsta įskaityti A. L. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K“ civilinis ieškinys tenkinti visiškai ir priteista: iš A. L. 95,09 Eur (devyniasdešimt penki eurai ir devyni euro centai) turtinei žalai atlyginti; iš A. V. ir A. L. solidariai 446,51 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt šeši eurai ir penkiasdešimt vienas euro centas) turtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuteistojo apeliacinio skundo ir apeliacinio skundo dėl jo negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir A. V. 2025 m. liepos 26 d. apie 14.10 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, alkoholinių gėrimų skyriuje A. L. paėmė 2 butelius degtinės „Sobieski Superior“, bendros 31,58 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose iš parduotuvės išėjo prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „K“ priklausantį 31,58 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „K“ priklausantį 31,58 Eur vertės turtą.
1.1. Be to, A. L. 2025 m. liepos 27 d. apie 18.16 val., būdamas parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 5 vnt. alaus „Tauras“, bendros 10,95 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „K“ priklausantį 10,95 Eur vertės turtą.
1.2. Be to, A. L. 2025 m. liepos 27 d. apie 20.18 val., būdamas parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, bendros 21,98 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „K“ priklausantį 21,98 Eur vertės turtą.
1.3. Be to, A. L. 2025 m. liepos 28 d. apie 12.48 val., būdamas parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 2 butelius degtinės „Sobieski Superior“, bendros 31,58 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „K“ priklausantį 31,58 Eur vertės turtą.
1.4. Be to, A. L. 2025 m. liepos 28 d. apie 20.35 val., būdamas parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Sobieski Superior“, 15,79 Eur vertės, butelį degtinės „Sobieski Premium“, 14,79 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „K“ priklausantį 30,58 Eur vertės turtą.
1.5. Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. liepos 30 d. apie 10.51 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 butelius degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,7 l talpos, bendros 44,37 Eur vertės, ir alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, kasininkės akivaizdoje iš parduotuvės pasišalino prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „K“ priklausantį 44,37 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą - UAB „K“ priklausantį 44,37 Eur vertės turtą.
1.6. Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. liepos 30 d. apie 11.56 val., veikdami karu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 vnt. degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,7 talpos, bendros 44,37 Eur vertės, butelį degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,5 l talpos, 10,79 Eur vertės, ir matant kasininkei alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „K“ priklausantį 55,16 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą - UAB „K“ priklausantį 55,16 Eur vertės turtą.
1.7. Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. liepos 31 d. apie 17.42 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 21,98 Eur vertės, ir matant kasininkei, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, pasišalino iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „K“ priklausantį 53,56 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą - UAB „K“ priklausantį 53,56 Eur vertės turtą.
1.8. Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.33 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 23,98 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose pasišalino iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „K“ priklausantį 55,56 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „K“ priklausantį 55,56 Eur vertės turtą.
1.9. Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.50 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 4 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 47,96 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, pasišalino iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „K“ priklausantį 47,96 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „K“ priklausantį 47,96 Eur vertės turtą.
1.10. Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.51 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 4 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 63,16 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, iš parduotuvės pasišalino prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą - UAB „K“ priklausantį 63,16 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „K“ priklausantį 63,16 Eur vertės turtą.
1.11. Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.48 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 butelius degtinės „Stumbras“, 1 l talpos, bendros 71,37 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras“, 0,7 talpos, 17,79 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, iš parduotuvės pasišalino prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „K“ priklausantį 89,16 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „K“ priklausantį 89,16 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Spręsdamas dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tam nėra pagrindo. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad tiek A. L., tiek A. V. apklausiami parodė, kad vagystes vykdė tada, kai pasibaigdavo alkoholis, taip pat vagystės buvo vykdomos iš skirtingų „E“ parduotuvių, pirmiausia vagystes vykdė tik A. L., vėliau jis vagystes vykdė kartu su A. V., tada vėl A. L. vienas vykdė vagystes, o po to – vėl kartu su A. V.. Tai rodo nusikalstamas veikas nesiejus bendrai tyčiai.
3. Skirdamas bausmę nuteistajam A. L. apylinkės teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Taip pat teismas nusprendė, kad yra pagrindas A. L. pripažinti recidyvistu ir tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgdamas į tai, kad A. L. praeityje yra teistas vieną kartą už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, visos šioje byloje nagrinėtos nusikalstamos veikos susijusios su svetimo turto pagrobimu, veikos įvykdytos per trumpą laiką, kas rodo, kad nuteistojo šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, neturint duomenų apie pasikeitusį nuteistojo elgesį, konstatavo, kad A. L. turi būti paskirta griežčiausia – laisvės atėmimo – bausmė.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
6. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. L. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendį ir perkvalifikuoti A. L. veiksmus į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. L. pripažintas recidyvistu, sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį ir jos vykdymą atidėti.
6.1. Skunde nurodo, jog A. L. veiksmai turi būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas didesnę įrodomąją galią suteikė nuteistųjų parodymams, neatsižvelgdamas į skunde cituojamą kasacinio teismo praktiką. Vieningą nuteistojo tyčią pagrindžia tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos trumpu laikotarpiu (nuo liepos 26 d. iki rugpjūčio 3 d.), svetimo turto grobimas padarytas iš tam pačiam juridiniam asmeniui priklausančių parduotuvių, visi nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į alkoholinių gėrimų pagrobimą, vagystės buvo daromos po du kartus per dieną.
6.2. Gynėjos manymu, kad A. L. paskirta bausmė yra per griežta ir prieštarauja teisingumo principui, kadangi jis yra jauno amžiaus, antrą kartą teisiamas už apysunkio nusikaltimo padarymą, tačiau jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas maksimaliam. Mano, kad yra galimos kitos bausmės rūšys - laisvės apribojimas arba areštas. Neatmeta, kad gali būti skiriama ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra pagrindas jos vykdymą atidėti, kadangi padaryta nusikalstama veika patenka į BK 75 straipsnio taikymo sritį, jis nuoširdžiai gailisi, prisiima atsakomybę ir kritiškai vertina savo elgesį, supranta savo veiksmų pavojingumą ir pasižadėjo daugiau nusikaltimų nebedaryti, jo padaryta veika yra nesmurtinio pobūdžio. Būdamas laisvėje jis galėtų dirbti ir tokiu būdu atlyginti padarytą žalą, tuo tarpu įkalinimas gali jį paveikti neigiamai.
6.3. Nurodoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, t. y. dalyvavimas elgesio pataisos programose, narkotikų ar alkoholio vartojimo draudimas, neišvykimas už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo, įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., intensyvi priežiūra su elektroniniu stebėjimo įtaisu ir nustatytos dienotvarkės laikymasis.
6.4. Gynėjos teigimu, A. L. asmenybė, jo padarytų nusikalstamų veikų istorija, padarytos žalos dydis, prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nesudaro pagrindo jį pripažinti recidyvistu.
7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė advokatės skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
8. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. L. gynėja neginčija nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir veikų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau prašo perkvalifikuoti A. L. veiksmus į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei peržiūrėti nuteistajam paskirtą bausmę, panaikinant nuosprendžio dalį dėl A. L. pripažinimo recidyvistu, sumažinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį ir jos vykdymą atidedant. Taigi šioje apimtyje ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
9. A. L. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų) nuteistas už tai, kad 2025 m. liepos 27 d. apie 18.16 val., liepos 27 d. apie 20.18 val., liepos 28 d. apie 12.48 val., liepos 28 d. apie 20.35 val. iš parduotuvės „E“ atvirai pagrobė svetimą turtą – įvairius alkoholinius gėrimus, šiais veiksmais padarydamas UAB „K“ 95,09 Eur turtinę žalą. Be to, A. L., veikdamas kartu su A. V., 2025 m. liepos 26 d. apie 14.10 val., liepos 30 d. apie 10.51 val., liepos 30 d. apie 11.56 val., liepos 31 d. apie 17.42 val., rugpjūčio 1 d. apie 19.33 val., rugpjūčio 2 d. apie 13.50 val., rugpjūčio 2 d. apie 17.51 val., rugpjūčio 3 d. apie 18.48 val., atvirai pagrobė, o A. V. – padėjo atvirai pagrobti, svetimą turtą – įvairius alkoholinius gėrimus, šiais veiksmais padarydami UAB „K“ 446,51 Eur turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis nustatytas prekes kaltinime nurodytu metu pagrobė ir tai padarė atvirai, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.
10. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Atsižvelgiant į turto pagrobimo bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2008, 2K-454/2008, 2K-12/2009, 2K-122-693/2015 ir kt.).
12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė, kad nuteistieji, veikdami kartu ir atskirai po vieną, laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 1 d. iki rugpjūčio 3 d. įvykdė keturiolika atvirų svetimo turto pagrobimų iš dviejų „E“ parduotuvių. Vagiami buvo įvairių rūšių alkoholiniai gėrimai, veikiant tuo pačiu būdu – paėmus prekes ir matant pardavėjai išeinant iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjus, arba A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmus prekes ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešant rankose, iš parduotuvės pasišalinant prekių nepateikiant apmokėjimui. Atsižvelgdamas į nuteistųjų A. L. ir A. V. parodymus, kad vykdyti vagystes išankstinio susitarimo neturėjo, jas vykdė tada, kai pasibaigdavo alkoholis, tai, kad vagiama buvo iš dviejų parduotuvių bei tai, kad ne visų nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistieji veikė kartu (kai kurias veikas padarė veikdami atskirai, kai kurias – veikdami kartu), apylinkės teismas sprendė, kad nusikalstamų veikų nesiejo bendra tyčia, todėl nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo kaip pavienes.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagal nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistojo A. L. padarytas 12 nusikalstamų veikų nepagrįstai kvalifikavo kaip pavienes, o ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Aukštesniojo teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nustatyti ne tik objektyvieji tęstinę veiką patvirtinantys požymiai, bet ir subjektyvieji, nuteistojo vieningą nusikalstamą sumanymą patvirtinantys požymiai, dėl ko skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
14. Vadovaujantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sprendžiant dėl nusikalstamų veikų pripažinimo tęstine, atsižvelgtina į nuteistojo atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, t. y. visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistasis A. L. oficialiai nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, kaip pats nurodė – iki suėmimo dirbdavo, bet neoficialiai. Taigi, nuteistasis negaudamas oficialių pastovių pajamų, nors yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau jau būdamas vieną kartą teistas ir keletą kartų baustas administracine tvarka už analogiškas vagystes iš parduotuvių, per 8 dienas (liepos 26, 27, 28, 30, 31 d., rugpjūčio 1, 2, 3 d.) tos pačios rūšies prekes (įvairius alkoholinius gėrimus) iš dviejų parduotuvių identiškomis aplinkybėmis (kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešant rankose, iš parduotuvės pasišalinant prekių nepateikus apmokėjimui) 12 kartų, paprastai per dieną nusikalstamą veiką padarant du kartus, veikdamas vienas ir kartu su A. V., pagrobė bendros 625,53 Eur eurų vertės svetimą turtą. Taigi nors nuteistasis nurodė neturėjęs vienos tyčios grobti svetimo turto, aptarta aplinkybių visuma – nuteistojo veiksmų intensyvumas ir sistemingumas, veikimas analogiškais metodais, daiktų grobimas asmeninėms reikmėms (vadovaujantis nuteistojo parodymais) ir pakartotinis jų grobimas, leidžia daryti išvadą, kad vagystės buvo tapusios nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimo šaltiniu. Taip veikdamas nuteistasis turėjo bendrą sumanymą vogti iš parduotuvių ir tokiu būdu gauti alkoholinių gėrimų. Todėl suvokdamas, kad veikia prieš turto savininko valią, numatydamas nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėdamas, A. L. veikė bendra tyčia, dėl ko jo padarytos veikos kvalifikuotinos kaip vienas tiesiogine tyčia padarytas tęstinis nusikaltimas. Nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuojantis požymis yra tai, kad jis prekes pagrobė atvirai, pagrobto turto bendra vertė nesiekia 400 MGL, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
16. Konstatavus, kad skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu A. L. veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos, netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas galėjo turėti įtakos ir tuo pačiu nuosprendžiu nuteistam A. V., kuris nepadavė apeliacinio skundo ir dėl kurio toks skundas nepaduotas. Todėl teisėjų kolegija patikrina, ar teisėtas nuosprendis ir šio nuteistojo atžvilgiu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
17. Byloje nustatyta, kad A. V. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) nuteistas už tai, kad 2025 m. liepos 1 d. apie 16.46 val. ir liepos 9 d. apie 15.08 val. iš parduotuvės „E“ atvirai pagrobė svetimą turtą – įvairius alkoholinius gėrimus, šiais veiksmais padarydamas UAB „K“ 83,93 Eur turtinę žalą. Be to, A. V., veikdamas kartu su A. L., 2025 m. liepos 26 d. apie 14.10 val., liepos 30 d. apie 10.51 val., liepos 30 d. apie 11.56 val., liepos 31 d. apie 17.42 val., rugpjūčio 1 d. apie 19.33 val., rugpjūčio 2 d. apie 13.50 val., rugpjūčio 2 d. apie 17.51 val., rugpjūčio 3 d. apie 18.48 val., laikydamas parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, tuo metu A. L. paimant ir kasininkės akivaizdoje alkoholinius gėrimus atvirai nešantis rankose ir iš parduotuvės išėjus prekių nepateikus apmokėjimui, padėjo atvirai pagrobti svetimą turtą – įvairius alkoholinius gėrimus, tuo padarydamas nusikalstamas veikas, apylinkės teismo kvalifikuotas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir šiais veiksmais padarydamas UAB „K“ bendrą 446,51 Eur turtinę žalą.
18. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. padėjo A. L. padaryti aštuonias atviras vagystes, ir šias A. L. neteisėtas nusikalstamas veikas pripažinus viena tęstine nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra pagrindas perkvalifikuoti ir A. V., kuris nepadavė apeliacinio skundo ir dėl kurio toks skundas nepaduotas, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas į vieną tęstinę veiką pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 178 straipsnio 2 dalį. Analogiškai į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotinos ir dvi A. V. padarytos nusikalstamos veikos, anksčiau kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, esant visiems tęstinės nusikalstamos veikos požymiams, tai yra, 2025 m. liepos 1 d. ir 2025 m. liepos 9 d. A. V. atviros vagystės įvykdytos iš tos pačios „E“ parduotuvės, tuo pačiu pobūdžiu, pagrobiant alkoholinių gėrimų, padarytos per trumpą laiko tarpą.
19. Perkvalifikavus nusikalstamas veikas, iš naujo svarstytinas nuteistiesiems skirtinų bausmių klausimas. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
20. A. L. padarė vieną tyčinį baigtą tęstinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą. Nuteistasis vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį už smulkias vagystes iš parduotuvių, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
21. Nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. L. pripažintas recidyvistu, kadangi jo asmenybė, padarytų nusikalstamų veikų istorija, padarytos žalos dydis, prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nesudaro pagrindo jį pripažinti recidyvistu. Reikia pažymėti, kad svarstydamas dėl nuteistojo pripažinimo recidyvistu, apylinkės teismas atsižvelgė ne tik į tai, kad jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, A. L. vėl padarė nusikalstamą veiką, tačiau vertino ir tai, kad naują veiką jis padarė nepraėjus nei mėnesiui po arešto bausmės atlikimo, taigi iš ankstesnio teistumo jokių teigiamų išvadų nepadarė, paskirtoji ir atlikta bausmė savo tikslo nepasiekė, nuteistasis visiškai nesistengia keisti savo nusikalstamo elgesio ir užsitikrinti stabilias legalias pajamas asmeninių poreikių tenkinimui. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad nuteistasis kartoja iš esmės tuos pačius nusikalstamus veiksmus – vagia prekes iš parduotuvių, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas pripažinti jį recidyvistu, todėl šioje dalyje skundas netenkinamas.
22. Įvertinus šio nuosprendžio 20 punkte aptartų nusikalstamą veiką ir nuteistąjį apibūdinančių duomenų visumą, taip pat atsižvelgiant į nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės paskirtį ir tikslus šiuo konkrečiu atveju geriausiai atitiks griežčiausia straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam, kuris, įvertinus nuteistojo sistemingai kartojamas analogiškas veikas ir visišką nesistengimą pasitaisyti, laikytinas teisingu ir proporcingu tiek padarytai veikai ir ja sukeltoms pasekmėms, tiek nuteistojo asmenybei.
23. Nuteistojo gynėja apeliaciniu skundu prašo nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <...> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018).
24. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į baudžiamosios bylos duomenis ir jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pagrindų A. L. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar jos dalies vykdymą atidėti nenustatė. Kaip jau minėta, A. L. nusikalsta ne pirmą kartą, be to, jis kartoja analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas rodo, kad asmuo savo nusikalstamo elgesio kritiškai nevertina, nuo pakartotinio nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė nei ankstesnis teistumas ir paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri buvo pakeista į areštą, nei už administracinius nusižengimus skiriamos nuobaudos. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju, įvertinus veikos pobūdį (atvira vagystė), teisei priešingų veiksmų sistemingumą, taigi ir visišką visuomenėje priimto elgesio normų nepaisymą, nebus pasiekti be realaus jos atlikimo, be to, prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama asmenį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl A. L. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas. Sutiktina, kad paskirtos bausmės atlikimas nusikalstamą veiką padariusiam nuteistajam sukelia nepatogumus bei suvaržymus, tačiau BK 75 straipsnio taikymas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties bei sudaryti prielaidų nebaudžiamumui, tokiu būdu aukščiau iškeliant nusikalstamą veikią padariusio asmens interesus.
25. Paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi nuteistasis prisipažino kaltu visiškai ir byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64¹ straipsnis).
26. A. V. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), anksčiau teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Nuteistasis vienerių metų laikotarpyje eilę kartų baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį už smulkias vagystes iš parduotuvių, nedirba. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šių aptartų nusikalstamą veiką ir nuteistąjį apibūdinančių duomenų visumoje spręstina, kad bausmės paskirtį ir tikslus šiuo konkrečiu atveju geriausiai atitiks griežčiausia straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam, kuris, įvertinus nuteistojo kartojamas analogiškas nusikalstamas veikas ir nededamas pastangas pasitaisyti, laikytinas teisingu ir proporcingu tiek padarytai veikai ir ja sukeltoms pasekmėms, tiek nuteistojo asmenybei.
27. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė ir skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles. Paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi nuteistasis prisipažino kaltu visiškai ir byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64¹ straipsnis).
28. Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas ir aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirta ir švelnesnė laisvės apribojimo bausmė, kuri, akivaizdu, teigiamos įtakos nuteistojo mąstymui ir elgesiui nepadarė, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nuteistojo A. V. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo A. L. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nuosprendį:
Dvylika nusikaltimų, už kurių padarymą A. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (mėnesiams).
Aštuonis nusikaltimus, už kurių padarymą A. V. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Du nusikaltimus, už kurių padarymą A. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. V. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vienerius) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Likusią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.