Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2025 m. lapkričio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (12 nusikalstamų veikų), ir

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 284 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. NĮ-22-283, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 2 dalimi, 2025 m. vasario 7 d. paleistas lygtinai neatlikęs 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. V. sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, be intensyvios priežiūros.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant pareigas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (8 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

A. V. 2025 m. liepos 1 d. apie 16.46 val. būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai paėmė 3 butelius degtinės „Nordland“, 0,7 l talpos, bendros 44,97 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kilminė“ priklausantį 44,97 Eur vertės turtą.

Be to, A. V. 2025 m. liepos 9 d. apie 15.08 val. būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai paėmė butelį nealkoholinio putojančio vyno „Mionetto“, 0,75 l talpos, kurio vertė 4,99 Eur, butelį vermuto „Martini Bianco“, 1 l talpos, kurio vertė 17,39 Eur, butelį putojančio vyno „Alita“, 0,75 l talpos, kurio vertė 8,09 Eur, butelį putojančio vyno „Grand Cavalier Sweet“, 0,75 l talpos, kurio vertė 8,49 Eur, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 38,96 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. liepos 26 d. apie 14.10 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, alkoholinių gėrimų skyriuje A. L. paėmė 2 butelius degtinės „Sobieski Superior“, bendros 31,58 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose iš parduotuvės išėjo prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 31,58 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 31,58 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. 2025 m. liepos 27 d. apie 18.16 val., būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 5 vnt. alaus „Tauras“, bendros 10,95 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 10,95 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. 2025 m. liepos 27 d. apie 20.18 val., būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, bendros 21,98 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 21,98 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. 2025 m. liepos 28 d. apie 12.48 val., būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 2 butelius degtinės „Sobieski Superior“, bendros 31,58 Eur vertės, ir matant pardavėjai, išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 31,58 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. 2025 m. liepos 28 d. apie 20.35 val., būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Sobieski Superior“, 15,79 Eur vertės, butelį degtinės „Sobieski Premium“, 14,79 Eur vertės, ir matant pardavėjai, išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 30,58 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. liepos 30 d. apie 10.51 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 butelius degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,7 l talpos, bendros 44,37 Eur vertės, ir alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, kasininkės akivaizdoje iš parduotuvės pasišalino prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 44,37 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 44,37 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. liepos 30 d. apie 11.56 val., veikdami karu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 vnt. degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,7 talpos, bendros 44,37 Eur vertės, butelį degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,5 l talpos, 10,79 Eur vertės, ir matant kasininkei alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 55,16 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 55,16 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. liepos 31 d. apie 17.42 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 21,98 Eur vertės, ir matant kasininkei, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, pasišalino iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 53,56 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 53,56 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.33 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 23,98 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose pasišalino iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 55,56 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 55,56 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.50 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 4 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 47,96 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, pasišalino iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 47,96 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 47,96 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.51 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 4 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 63,16 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, iš parduotuvės pasišalino prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 63,16 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 63,16 Eur vertės turtą.

Be to, A. L. ir A. V. 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.48 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 butelius degtinės „Stumbras“, 1 l talpos, bendros 71,37 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras“, 0,7 talpos, 17,79 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, iš parduotuvės pasišalino prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu A. L. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 89,16 Eur vertės turtą, o A. V. padėjo atvirai pagrobti svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 89,16 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir parodė, kad visus svetimo turto pagrobimus įvykdydavo tuomet, kai vartodavo alkoholį, jis pasibaigdavo ir eidavo į parduotuvę jo pasiimti. Dalį nusikalstamų veikų įvykdė vienas, dalį – kartu su A. V.. Neturėjo išankstinio sumanymo vykdyti vagystes, jas vykdydavo tuomet, kai pasibaigdavo alkoholis, o norėdavo dar išgerti. Matydavo, kad juos stabdydavo parduotuvių, iš kurių grobdavo svetimą turtą, darbuotojai, tačiau jiems nelabai rūpėjo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, ketina atlyginti padarytą turtinę žalą (6 t., b. l. 32–33).

Kaltinamasis A. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir parodė, kad visus svetimo turto pagrobimus įvykdydavo tuomet, kai vartodavo alkoholį, jis pasibaigdavo ir eidavo į parduotuvę jo pasiimti. Dalį nusikalstamų veikų įvykdė vienas, dalį – kartu su A. L.. Neturėjo išankstinio sumanymo vykdyti vagystes, jas vykdydavo tuomet, kai pasibaigdavo alkoholis, o norėdavo dar išgerti, apgrobtą alkoholį patys išgerdavo, jo nepraduodavo. Matydavo, kad juos stabdydavo parduotuvių, iš kurių grobdavo svetimą turtą, darbuotojai, jos jam sakydavo kažką rusiškai, tačiau jiems nelabai rūpėjo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, ketina atlyginti padarytą turtinę žalą (6 t., b. l. 33).

Be kaltinamųjų A. L. ir A. V. visiško prisipažinimo, A. L. ir A. V. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 1 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. liepos 8 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 1 d. apie 16.46 val. vyriškos lyties asmuo atėjęs į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pasiėmė 3 vnt. degtinės „Nordland“ ir atvirai nešdamas rankose, matant parduotuvės darbuotojai, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 44,97 Eur turtinė žala. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 115).

2025 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 124–132).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. N. parodė, kad dirba įmonėje „KILMINĖ“, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Dirba pardavėjos - konsultantės pareigose. 2025 m. liepos 1 d. dirbo kasoje ir aptarnavo žmones. Kiek atsimena apie 16-17 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuėjo į alkoholio skyrių, kuris yra už kasos. Alkoholio skyriuje pasiėmė 3 butelius degtinės, kokios ji nurodyti negali, nes neatsimena. Vyriškis jai pasirodė įtartinas, todėl jį stebėjo. Asmuo pradėjo eiti link kasos, ji asmeniui surėkė: „padėk butelius“ ir užstojo jam kelią bei bandė sustabdyti. Vyriškis ją nustūmė nuo kelio ir atvirai nešdamasis rankose butelius išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Ji paskui minėtą vyriškį nebėgo, jo nesivijo, nes jis atrodė agresyviai, bijojo dėl savo sveikatos. Po šio įvykio apie vagystę pranešė savo vadovei, kuri pateikė pareiškimą policijai (1 t., b. l. 144–147).

2025 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „bandicam 2025-07-02 10-08-29-647“ matoma, kad vaizdo įraše yra fiksuojama data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. liepos 1 d. 16:46:08 val. Įraše užfiksuotos prekybos centro vidaus patalpos. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 16:46:11 val. į parduotuvės prekybos salę įeina vyriškos lyties asmuo Nr. 1, kuris vilki juodos spalvos striukę, su mėlynos spalvos gaubtuvu, vilki juodos spalvos kelnes, avi juodos su baltos spalvos juostelėmis batus. Įraše fiksuojamu laiku 16:46:20 val. asmuo prieina prie alkoholio skyriaus ir nuo viršutinės lentynos pasiima 3 butelius alkoholio. Įraše fiksuojamu laiku 16:46:32 val. jis išeina iš alkoholio skyriaus, tuo pat metu ateina parduotuvės darbuotoja, kuri užstoja kelią jam. Įraše fiksuojamu laiku 16:46:34 val. parduotuvės darbuotoja bando sustabdyti asmenį, tačiau jis nustumia parduotuvės darbuotoją ir greitu žingsniu atvirai rankose laikydamas butelius išeina iš prekybos salės. Įraše fiksuojamu laiku 16:46:40 val. asmuo išeina iš kameros fiksavimo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi įraše fiksuojamu laiku 16:46:43 val. (1 t., b. l. 148–154).

2025 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies požymius, galimai padarė A. V.. A. V. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. A. V. policijos pareigūnams yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus A. V. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka A. V. išvaizdą (1 t., b. l. 155–156).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo A. V. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. N. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai paėmė 3 butelius degtinės „Nordland“, 0,7 l talpos, bendros 44,97 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Pagrobtų prekių bendra vertė – 44,97 Eur. Kadangi kaltinamojo A. V. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (prie kasos buvusiai pardavėjai, kuri jam surėkė: „padėk butelius“), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam A. V. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Kaltinamasis A. V. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 9 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. liepos 9 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 9 d. apie 15.08 val. vyriškis, atėjęs į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pasiėmė 3 vnt. putojančio vyno ir vermuto, praėjo pro kasas, ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 38,96 Eur turtinė žala. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 157–162).

2025 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 163–171).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. N. parodė, kad ji dirba įmonėje „KILMINĖ“, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Dirba pardavėjos - konsultantės pareigose. 2025 m. liepos 9 d. dirbo kasoje ir aptarnavo žmones. Kiek atsimena, apie 15 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuėjo į alkoholio skyrių, esantį už kasos. Alkoholio skyriuje pasiėmė 2 butelius alkoholinio putojančio vyno, 1 butelį nealkoholinio putojančio vyno ir 1 vnt. vermuto. Vyriškis jai pasirodė įtartinas, todėl jį stebėjo. Asmuo pradėjo eiti link kasos, ji asmeniui surėkė: „padėk“, vyriškis atsisuko, pasižiūrėjo ir atvirai nešdamasis rankose butelius išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Vyriškis vieną butelį užsikišo už striukės, kitų alkoholio butelių niekur neįsidėjo, neslėpė, nešėsi atvirai rankose ir greitu žingsniu nuėjo link parduotuvės išėjimo. Paskui minėtą vyriškį nebėgo, jo nesivijo, nes jis atrodė agresyviai, ji bijojo dėl savo sveikatos. Po šio įvykio apie vagystę pranešė savo vadovei, kuri pateikė pareiškimą policijai (1 t., b. l. 179–182).

2025 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „bandicam 2025-07-09 15-27-37-972-1“ fiksuojama data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 2025 m. liepos 9 d. 15:07:24 val. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 15:07:24 val. į parduotuvės prekybos salę įeina vyriškis, kuris vilki juodos spalvos striukę, vilki juodos spalvos kelnes, avi juodos su baltos spalvos juostelėmis batus. Ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Įraše fiksuojamu laiku 15:07:56 val. jis prieina prie alkoholio skyriaus, nuo lentynos pasiima vieną butelį alkoholio ir įsikiša jį už striukės. Įraše fiksuojamu laiku 15:08:09 val. pasiima dar tris alkoholio butelius ir išeina iš alkoholio skyriaus link kasos. Tuo pat metu parduotuvės darbuotoja išeina nuo kasos ir eina link minėto vyriškio, į jį pasižiūri ir grįžta atgal prie kasos. Įraše fiksuojamu laiku 15:08:31 val. vyriškis rankose atvirai laikydamas alkoholio butelius greitu žingsniu praeina pro kasas. Įraše fiksuojamu laiku 15:08:34 val. asmuo išeina iš kameros fiksavimo zonos. Įraše fiksuojamu laiku 15:08:38 val. parduotuvės darbuotoja nueina nuo kasos link parduotuvės salės ir išeina iš kameros fiksavimo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi įraše fiksuojamu laiku 15:08:45 val. (1 t., b. l. 183–190).

2025 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė A. V.. A. V. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. A. V. policijos pareigūnams yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus A. V. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka A. V. išvaizdą (1 t., b. l. 191–192).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo A. V. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. N. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai paėmė butelį nealkoholinio putojančio vyno „Mionetto“, 0,75 l talpos, kurio vertė 4,99 Eur, butelį vermuto „Martini Bianco“, 1 l talpos, kurio vertė 17,39 Eur, butelį putojančio vyno „Alita“, 0,75 l talpos, kurio vertė 8,09 Eur, butelį putojančio vyno „Grand Cavalier Sweet“, 0,75 l talpos, kurio vertė 8,49 Eur, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Pagrobtų prekių bendra vertė – 38,96 Eur. Kadangi kaltinamojo A. V. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (prie kasos buvusiai pardavėjai, kuri sakė: „padėk“), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam A. V. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti (į pardavėjos pasakymą padėti butelius sureagavo, atsisuko), tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Kaltinamasis A. V. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 26 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. liepos 26 d. UAB „Kilminė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 26 d. 14.10 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta degtinės „Sobieski Superior“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės, vagystė. Padaryta žala 31,58 Eur (1 t., b. l. 193).

2025 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Alkoholinių gėrimų skyriaus trečioje lentynoje sudėta degtinė „Sobieski Superior“, 0,7 l talpos, kurios butelio kaina 15,79 Eur. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (2 t., b. l. 1–9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. P. parodė, kad ji dirba UAB ,,Kilminė“ priklausančioje „Express Market“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pardavėja/konsultante. 2025 m. liepos 26 d. apie 14.00 val. stovėjo netoli prekybos kasų ir pamatė, kaip nepažįstamas asmuo įėjo į parduotuvę, kuris nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir į rankas pasiėmė 2 alkoholinių gėrimų butelius ir ėjo išėjimo link. Prie jos priėjo jos bendradarbė O., kuri vyriškiui bandė paimti už rankos ir jį sulaikyti. Vyriškis nusikratė O. rankos ir ėjo išėjimo link. Taip pat O. jam kažką sakė, kad jis sustotų, bet tiksliai ką sakė - negali pasakyti. Vyriškis visiškai nekreipė į jas dėmesio ir išėjo rankose nešdamas 2 degtinės butelius. Prie įėjimo durų jo laukė dar vienas vyriškis, kuris buvo tamsiai apsirengęs, stovėjo tarp durų, kad durys neužsiblokuotų. Jos su O. matė kaip vyriškis atvirai vykdo vagystę, bet sustabdyti joms jo nepavyko. Išėjęs iš parduotuvės su buteliais, asmuo nuėjo kartu su kitu asmeniu, kuris laukė jo prie durų (2 t., b. l. 12–14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. R. parodė, kad 2025 m. liepos 26 d. ji dirbo parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini), pardavėja. Kuriuo tiksliai metu neprisimena, bet į parduotuvę atėjo du vyrai, iš kurių vienas nuėjo į parduotuvės prekybos salę, o kitas atsistojo tarp durų, kad jos neužsidarytų. Abu vyrai jai matyti, kadangi dažnai šioje parduotuvėje vagia alkoholį. Vienas iš vyrų - apsirengęs tamsiais rūbais, liesas, vagia alkoholį, o kitas vyras - taip pat dėvintis tamsius rūbus, bet visada būna su kepure ant galvos, laiko automatines parduotuvės duris, kad jos neužsidarytų. Šią dieną, vyras, kuris buvo be kepurės, įėjęs į parduotuvės salę, alkoholio skyriuje paėmė du butelius degtinės, tačiau kokio pavadinimo, neprisimena, ir atvirai nešdamas šiuos butelius rankose pradėjo šalintis iš parduotuvės. Ji vyrui rusų kalba pradėjo šaukti, kad jis padėtų alkoholį, atiduotų jį, tačiau jis to nepadarė ir ėjo link išėjimo durų, kur jo jau laukė jo draugas. Ji mano, kad vyras gerai suprato, ką ji jam sakė, nes į jos pasakymus keikėsi necenzūriniais žodžiais rusų kalba. Ji vis ėjo vyrui iš paskos bandydama jį sulaikyti, tačiau jai to padaryti nepavyko. Minėtas vyras pasišalino iš parduotuvės atvirai laikydamas alkoholį rankose, už jį nesusimokėjo ir kartu su draugu išėjo. Tuo metu kasoje stovėjo kita darbuotoja K., kuri taip pat matė, kaip vyras atvirai pavogė alkoholį (2 t., b. l. 19–22).

2025 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „bandicam 2025-07-26 18-57-10-211(1)“ vaizdo įrašo laiku 0:00:01 val. pro automatines įėjimo duris įeina vyriškos lyties asmuo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos megztini ir avi juodos spalvos sportbačius (toliau - Vyras Nr. 1). Vaizdo įrašo laiku 0:00:08 val. antroje vaizdo stebėjimo kameroje matoma kaip Vyras Nr. 1 nueina prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir iš trečios lentynos nuo viršaus paima 2 butelius alkoholinių gėrimų, kurių pavadinimų nesimato ir eina link parduotuvės išėjimo. Vaizdo įrašo laiku 0:00:09 val. tarp įėjimo/išėjimo durų stovi kitas vyras (toliau - Vyras Nr. 2), kuris apsirengęs juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos megztinį/striukę, juodos spalvos kepurę su snapeliu, avi tamsios spalvos batus. Vaizdo įrašo laiku 0:00:11 val. prie Vyro Nr. 1 prieina dvi parduotuvės pardavėjos, kažką jam sako, ir viena pardavėja, kurios plaukų spalva juoda, bando jį sugriebti, bet Vyras Nr. 1 vaizdo įrašo laiku 0:00:15 val. išbėga iš parduotuvės, rankoje laikydamas 2 alkoholinių gėrimų butelius. Vaizdo įrašo laiku 0:00:017 val. Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2 kartu eina į vieną pusę, šnekasi tarpusavyje ir vaizdo įrašo laiku 0:00:23 val. Vyras Nr. 1 paduoda vieną butelį Vyrui Nr. 2 (2 t., b. l. 23–32).

2025 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu peržiūrėjus prekybos centro „Express Market“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekes pasisavino A. L., kuris buvo atpažintas pagal nusikalstamos veikos padarymo braižą, eiseną, veido bruožus. Asmuo taip pat yra žinomas policijos pareigūnams dėl vykdomų vagysčių iš prekybos centrų. Kartu su A. L. buvo A. V., kuris stovėjo tarp prekybos centro įėjimo/išėjimo durų tam, kad durys neužsidarytų (2 t., b. l. 33–35).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamųjų A. V. ir A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų K. P. ir O. R. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdami parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikė parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, o A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 2 butelius degtinės „Sobieski Superior“, bendros 31,58 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose iš parduotuvės išėjo prekių nepateikęs apmokėjimui. Pagrobtų prekių bendra vertė – 31,58 Eur. Kadangi kaltinamųjų A. L. ir A. V. veiksmai padaryti matant kitiems asmenis (prie kasos buvusioms pardavėjoms), suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems A. V. ir A. L. suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jie svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdami kaip bendrininkai, A. L. veikiant kaip vykdytojui, o A. V. – kaip padėjėjui, kadangi jis šalino kliūtį, padaryti nusikalstamą veiką (stovėjo parduotuvės tarpduryje, kad durys neužsidarytų ir kaltinamasis A. L. galėtų pabėgti).

Kaltinamieji A. V. ir A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

V. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 27 d. 18.16 val., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. liepos 27 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 27 d. apie 18.16 val. iš parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), vyriškis pagrobė 5 vnt. alaus „Tauras“ už 10,95 Eur (2 t., b. l. 36).

2025 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, (duomenys neskelbtini). Alkoholio skyriuje matomos prekybinės lentynos, kuriose sudėti įvairūs alkoholio buteliai ir dėžės, šalia kurių alkoholio prekių kainų lapeliai. Įvykio vieta vaizdo kameromis stebima (2 t., b. l. 43–53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. B. parodė, kad dirba įmonėje „Kilminė“, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), konsultantės - pardavėjos pareigose. 2025 m. liepos 27 d. dirbo nuo 10 iki 22 val. Dirbo kasoje ir aptarnavo žmones. Kiek atsimena, apie 18.16 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuėjo prie lentynos su alkoholio ir paėmęs 5 butelius alaus juos atvirai nešėsi rankose ir net nesustojo prie kasos ir rankose laikydamas butelius, niekur jų neslėpdamas išėjo iš parduotuvės. Ji vyriškiui nieko nesakė ir paskui minėtą vyriškį nebėgo, jo nesivijo, nes jis atrodė agresyviai, o ji bijojo dėl savo sveikatos. Po šio įvykio apie vagystę pranešė savo vadovei, kuri pateikė pareiškimą policijai (2 t., b. l. 56–58).

2025 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Ekrane matomi keturių vaizdo kamerų įrašai, kurios filmuoja parduotuvės patalpas. Kamerų kairiame viršutiniame kampe yra data ir laikas 2025 m. liepos 27 d. 18:16:39 val. Paleidus vaizdo įrašą matoma kaip prie skyriaus su alkoholiniais gėrimais stovi iš ankstesnių įvykdytų vagysčių policijai žinomas A. L., kuris apsirengęs tamsų megztinį ilgomis rankovėmis ir mėlynos spalvos džinsais. Dėvi juodos spalvos batus. Jis pasilenkia ir iš apatinės lentynos paima penkis butelius alaus, iš kurių po du laiko rankose, o penktą prilaiko įkišęs tarp kairės rankos ir krūtinės, ir atvirai nešdamasis praeina pro kasą, kurioje yra darbuotoja, išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs (2 t., b. l. 59–65).

2025 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė A. L., kuris atpažintas pagal išvaizdą: bendrus veido bruožus, aprangą, nes yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus A. L. „POLIS II“ informacinėje sistemoje, nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka A. L. išvaizdą (2 t., b. l. 66–68).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. B. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 5 vnt. alaus „Tauras“, bendros 10,95 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Pagrobtų prekių bendra vertė – 10,95 Eur. Kadangi kaltinamojo A. L. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (prie kasos buvusiai pardavėjai), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam A. L. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

VI. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 27 d. 20.18 val., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. liepos 27 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 27 d. apie 20.18 val. iš parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas vyriškis atvirai pagrobė 2 butelius degtinės „Bajorų“, 0,5 l talpos, bendros 21,98 Eur vertės (2 t., b. l. 69).

2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centras „Express Market“, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas alkoholinių gėrimų ir tabako skyrius. Alkoholio skyriuje matomos prekybinės lentynos, ant kurių sukrauti įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai ir dėžes, šalia kurių prekių kainų lapeliai (2 t., b. l. 76–85).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. B. parodė, kad dirba įmonėje „Kilminė“, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), konsultantės - pardavėjos pareigose. 2025 m. liepos 27 d. dirbo 10-22 val. Dirbo kasoje ir aptarnavo žmones. Kiek atsimena apie 20.20 val. į parduotuvę atėjo vyriškis. Vyriškis jai pasakė, kad duokit jai patį pigiausią alkoholį. Ji jam paaiškino, kad jau yra po 20 val. ir alkoholio neparduos. Vyriškis pasakė, kad tada pavogs. Ji vyriškį bandė atkalbėti. Vyriškis jai pasakė, kad jis yra neseniai paleistas iš Pravieniškių ir jam niekas nėra svarbu. Vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių, esantį už kasos, ir pasiėmė 2 degtinės butelius, kokius ji šiuo metu nurodyti negali, nes neatsimena. Vyriškis butelių niekur neslėpė, juos nešėsi atvirai rankose. Paskui minėtą vyriškį nebėgo, jo nesivijo, nes bijojo dėl savo sveikatos. Po šio įvykio apie vagystę pranešė savo vadovei, kuri pateikė pareiškimą policijai (2 t., b. l. 88–91).

2025 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Ekrane yra keturių vaizdo kamerų įrašai, iš kurių trys filmuoja parduotuvės patalpas, o viena - įėjimą iš lauko. Kamerų kairiame viršutiniame kampe yra data ir laikas 2025 m. liepos 27 d. 20.18 val. Paleidus vaizdo įrašą matoma kaip į parduotuvę ateina iš ankstesnių vagysčių žinomas A. L., kuris dėvi juodos spalvos megztinį, mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus. Pastarasis priėjęs prie kasoje esančios darbuotojos kažką su ja kalba (vaizdo įrašas neturi garso). Bekalbėdamas jis prieina prie lentynos su alkoholiu ir paima du butelius alkoholinių gėrimų. Tuomet abu butelius atvirai laikydamas rankose dar pasikalba su kasoje esančia darbuotoja ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs (2 t., b. l. 92–98).

2025 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė A. L., kuris atpažintas pagal išvaizdą: bendrus veido bruožus, aprangą. A. L. policijai yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus A. L. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka A. L. išvaizdą (2 t., b. l. 99–100).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. B. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, bendros 21,98 Eur vertės, ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Pagrobtų prekių bendra vertė – 21,98 Eur. Kadangi kaltinamojo A. L. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (prie kasos buvusiai pardavėjai, kuri kaltinamajam paaiškino, jog alkoholis po 20.00 val. nėra parduodamas, tačiau jis pasiėmė butelius ir jai matant išėjo iš parduotuvės), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam A. L. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

VII. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 28 d. 12.48 val., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 28 d. apie 12.48 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už 2 vnt. degtinės butelių „Sobieski Superior“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės (2 t., b. l. 146).

2025 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 152–162).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. Š. parodė, kad dirba parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), konsultantės - pardavėjos pareigose. 2025 m. liepos 28 d., kiek atsimena, apie 13 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuėjo į alkoholio skyrių. Kadangi vyriškis jai atrodė įtartinas, todėl jį stebėjo. Vyriškis alkoholio skyriuje pasiėmė 2 butelius degtinės „Sobieski“. Ji jam pasakė: „padėk butelius“, vyriškis jai kažką sakė, tačiau ji negirdėjo ką. Vyriškis nekreipdamas į ją dėmesio išėjo su prekėmis iš parduotuvės. Ji paskui minėtą vyriškį nebėgo, jo nesivijo, nes jis atrodė agresyviai, bijojo dėl savo sveikatos. Kiek atsimena, vyriškis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais (2 t., b. l. 165–167).

2025 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip vyras, vilkintis tamsios spalvos megztinį, mėlynos spalvos džinsus, nueina prie lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai ir paima du butelius alkoholinių gėrimų bei išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vyrui einant pro kasą kasininkė atsistoja (2 t., b. l. 168–174).

2025 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. J. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, galimai padarė A. L.. A. L. atpažintas pagal išvaizdą: bendrus veido bruožus, aprangą. A. L. policijai yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus A. L. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka A. L. išvaizdą (2 t., b. l. 175–176).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos B. Š. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 2 butelius degtinės „Sobieski Superior“, bendros 31,58 Eur vertės, ir matant pardavėjai, išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Pagrobtų prekių bendra vertė – 31,58 Eur. Kadangi kaltinamojo A. L. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (prie kasos buvusiai pardavėjai, kuri kaltinamajam pasakė, kad jis padėtų butelius), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam A. L. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

VIII. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 28 d. 20.35 val., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. liepos 28 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 28 d. apie 20.35 val. asmuo iš parduotuvės „Express Market‘, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 butelius degtinės „Sobieski Premium“ ir „Sobieski Superior“, 30,58 Eur vertės. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (2 t., b. l. 177).

2025 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „Express Market“, (duomenys neskelbtini). Už parduotuvės kasų matomas stipriųjų alkoholinių gėrimų ir tabako skyrius. Alkoholio skyriaus prekybinėse lentynose sukrauti įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai ir dėžės, šalia kurių prekių kainų lapeliai. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (2 t., b. l. 184–193).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. Š. parodė, kad dirba įmonėje „Kilminė“, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), konsultantės - pardavėjos pareigose. 2025 m. liepos 28 d. dirbo 09-22 val. kasoje ir aptarnavo žmones. Kiek atsimena, apie 20.35 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris jau buvo atėjęs tą pačią dieną per pietus pavogęs prekių. Vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių. Kadangi vyriškis jai atrodė įtartinas, ji iš karto atsistojo nuo kasos ir pradėjo eiti link jo. Vyriškis alkoholio skyriuje pasiėmė 2 degtinės „Sobieski“ butelius. Ji jam surėkė: „padėk prekes“, vyriškis jai atsakė, kad nepadės, nes jam bloga ir prašė palikti jį ramybėje. Tada ji vyriškiui bandė užstoti kelią. Vyriškis ją pastūmė ir atvirai nešdamas rankose butelius išėjo iš parduotuvės. Ji paskui minėtą vyriškį nebėgo, jo nesivijo, nes jis atrodė agresyviai. Kiek atsimena, vyriškis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Po šio įvykio apie vagystę pranešė savo vadovei ir apsaugos centriniam pultui (2 t., b. l. 196–199).

2025 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „bandicam 2025-07-28 21-11-01-267-2“ fiksuojama data ir laikas 2025 m. liepos 28 d. 20:34:52 val. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 20:34:52 val. į parduotuvės prekybos salę įeina vyriškis, kuris vilki juodos spalvos megztinį, mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus. Įraše fiksuojamu laiku 20:34:55 val. jis prieina prie alkoholio skyriaus ir nuo lentynos pasiima du butelius. Tuo pat metu parduotuvės darbuotoja atsistoja nuo kasos ir pradeda bėgti link vyriškio. Įraše fiksuojamu laiku 20:35:03 val. vyriškis išeina iš alkoholio skyriaus, tuo pat metu prie jo pribėga parduotuvės darbuotoja ir užstoja jam kelią. Įraše fiksuojamu laiku 20:35:04 val. jis pastumia parduotuvės darbuotoją ir atvirai rankose laikydamas du butelius išeina pro kasas. Įraše fiksuojamu laiku 20:35:09 val. parduotuvės darbuotoja grįžta prie kasos (3 t., b. l. 1–7).

2025 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė A. L., kuris atpažintas pagal išvaizdą: bendrus veido bruožus, aprangą. A. L. policijai yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus A. L. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka A. L. išvaizdą (3 t., b. l. 8–9).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos B. Š. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Sobieski Superior“, 15,79 Eur vertės, butelį degtinės „Sobieski Premium“, 14,79 Eur vertės, ir matant pardavėjai, išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Pagrobtų prekių bendra vertė – 30,58 Eur. Kadangi kaltinamojo A. L. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (prie kasos buvusiai pardavėjai, kuri kaltinamajam pasakė, kad jis padėtų butelius, tačiau pastarasis jai atsakė, jog jų nepadės), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam A. L. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IX. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 30 d. 10.51 val., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. liepos 30 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 30 d. apie 10.51 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo pagrobė 3 vnt. degtinės „Bajorų“, 0,7 l talpos, bendros 44,37 Eur vertės (3 t., b. l. 10).

2025 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centras „Express Market“, esantis (duomenys neskelbtini). Alkoholinių gėrimų skyriuje užfiksuota lentyna, kurioje sudėti degtinės buteliai. Parduotuvės prieigos ir vidaus patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 15–22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 30 d. jam dirbant klientų aptarnavimo kasoje, apie 10.51 val. prie parduotuvės prieigų priėjo du vyrai, vienas iš jų laikė automatines duris, kad šios neužsidarytų, o tuo tarpu kitas vyras priėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos ir nuo jos pasiėmė 3 butelius „Bajorų“ degtinės. Jam pastebėjus, kad vyriškis nešasi minėtus butelius link išėjimo, spaudė durų užblokavimo bei apsaugos iškvietimo mygtukus, tačiau anksčiau minėtam vyriškiui laikant duris, jų užblokuoti nepavyko ir abu asmenys iš parduotuvės pasišalino su prekėmis. Iš viso pasisavintų prekių vertė 44,37 Eur. Abu asmenys yra matyti anksčiau, kadangi yra įvykdę vagystes (3 t., b. l. 25–27).

2025 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas ir 2 nuotraukos. Faile Nr. 1 pavadinimu „bandicam 2025-07-30 13-08-35-901“ matomas 2025 m. liepos 30 d. nuo 10.51 val. užfiksuotas vaizdas iš keturių vaizdo stebėjimo kamerų. Kamera Nr. 2 fiksuoja parduotuvės prieigų vaizdą iš vidaus, kur matoma dalis alkoholinių gėrimų skyriaus, klientų aptarnavimo kasa bei pagrindinis įėjimas/išėjimas. Kamera Nr. 3 fiksuoja alkoholinių gėrimų skyriaus vaizdą. Kamera Nr. 7 fiksuoja klientų aptarnavimo kasą bei dalį alkoholinių gėrimų lentynų. Kamera Nr. 19 fiksuoja parduotuvės prieigas iš lauko pusės, kur matoma ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės. 10.51 val. kamera Nr. 19 užfiksavo kaip gatve, link parduotuvės pagrindinio įėjimo/išėjimo, ateina du vyrai, vilkintys tamsiais drabužiais. Asmuo Nr. 1, vilki juodos spalvos sportinį kostiumą su baltais elementais, ant galvos dėvi juodą kepurę su snapeliu. Asmuo Nr. 2, dėvi pilkos spalvos džinsais bei tamsios spalvos džemperį su gobtuvu. Asmenims priėjus prie pagrindinių durų, vienas jų, tai yra asmuo Nr. 1, lieka stovėti tarpduryje, neleisdamas joms užsidaryti, o tuo metu asmuo Nr. 2 įeina į parduotuvės vidų ir prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur per kamerą Nr. 3 matoma, kaip jis paima 3 alkoholinių gėrimų butelius ir juos laikydamas rankose eina link išėjimo, kur jo laukia asmuo Nr. 1. Matoma, kaip abu asmenys su prekėmis nueina link gatvės (3 t., b. l. 28–35).

2025 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. L. (asmuo Nr. 2) ir A. V. (asmuo Nr. 1). Asmenys atpažinti, kadangi daug kartų yra bausti administracine tvarka, yra linkę daryti nusižengimus bei nusikalstamas veikas, teisti, taip pat yra žinomi kaip vykdantys analogiškas vagystes iš parduotuvių. Pagal policijos CDB duomenis nustatyta, kad pagal veido bruožus, asmenys atitinka tyrimo metu gautoje vaizdo medžiagoje užfiksuotus nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis (3 t., b. l. 36–37).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamųjų A. V. ir A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. S. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku buvo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikė parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, o A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 butelius degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,7 l talpos, bendros 44,37 Eur vertės, ir alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, kasininkės akivaizdoje iš parduotuvės pasišalino prekių nepateikęs apmokėjimui. Pagrobtų prekių bendra vertė – 44,37 Eur. Kadangi kaltinamųjų A. L. ir A. V. veiksmai padaryti matant kitiems asmenis (prie kasos buvusiam pardavėjui, kuris bando uždaryti automatines parduotuvės išėjimo duris), suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems A. V. ir A. L. suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jie svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdami kaip bendrininkai, A. L. veikiant kaip vykdytojui, o A. V. – kaip padėjėjui, kadangi jis šalino kliūtį, padaryti nusikalstamą veiką (stovėjo parduotuvės tarpduryje, kad durys neužsidarytų ir kaltinamasis A. L. galėtų pabėgti).

Kaltinamieji A. V. ir A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

X. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 30 d. 11.56 val., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. liepos 30 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 30 d. apie 11.56 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 butelius degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,7 l talpos, bendros 44,37 Eur vertės, ir butelį degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,5 l talpos, 10,79 Eur vertės (3 t., b. l. 38).

2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini). Šalia klientų aptarnavimo kasos yra alkoholinių gėrimų lentyna. Parduotuvės prieigos ir vidaus patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 42–49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad 2025 m. liepos 30 d. apie 12 val. dirbo savo darbo vietoje parduotuvėje „Express Market“ prie kasų, skanavo prekes, aptarnavo klientą. Pastebėjo, kai į parduotuvę atėjo du vyrai, kurie jam sukėlė įtarimą, nes vienas stovėjo prie įėjimo durų, o kitas įėjo į parduotuvę šlitinėdamas. Vienas vyras nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur iš lentynos pasiėmė kelis butelius degtinės ir juos nešėsi rankose. Kadangi jis tiksliai matė, kad vyras nešasi degtinės butelius pro kasą, jis jį perspėjo, kad reikia susimokėti už prekes. Vyras praeidamas su buteliais pro kasą nieko jam nesakė ir pagreitintu žingsniu ėjo link išėjimo durų iš parduotuvės. Kadangi jis pastebėjo, kad vyras neketina sumokėti už prekes ir ketina jas pavogti, jis paspaudė mygtukus, kad užblokuotų duris ir iškviestų apaugos tarnybą. Kadangi antras vyras stovėjo tarpduryje, laikė duris, durys neužsidarė ir neužsiblokavo ir minėtas vyras su degtinės buteliais pasišalino iš parduotuvės. Jis vagystės faktą matė aiškiai, iškart pranešė apie įvykdytą vagystę atsakingam darbuotojui, netrukus į parduotuvę atvyko ir apsaugos darbuotojas, kuris minėtų asmenų nesulaikė (3 t., b. l. 52–54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. P. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas M. S. (3 t., b. l. 57–60).

2025 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas ir dvi nuotraukos. Faile Nr. 1 pavadinimu „bandicam 2025-07-30 13-30-27-791“ užfiksuotas vaizdas 2025 m. liepos 30 d. nuo 11.55 val. iš keturių vaizdo stebėjimo kamerų. 11.56 val. iš kameros Nr. 19 matoma kaip gatve link parduotuvės pagrindinio įėjimo/išėjimo ateina du vyrai, vilkintys tamsiais drabužiais, vienas iš jų lieka stovėti tarpduryje, neleisdamas durims užsidaryti, o tuo metu kitas įeina į parduotuvės vidų ir prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur per kamerą Nr. 3 matoma, kaip paima 4 alkoholinių gėrimų butelius ir juos laikydamas rankoje eina link išėjimo, kur jo laukia tarpduryje stovintis asmuo. 11.57 val. abu asmenys su prekėmis nueina link gatvės. Dokumente Nr. 2 pavadinimu „Screenshot 2025-07-30 133732“ ir dokumente Nr. 3 pavadinimu „Screenshot 2025-07-30 133646“ užfiksuoti abu asmenys. Apžiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą nustatyta, kad matoma vyrų apranga bei jos detalės, veido bruožai, todėl galima identifikuoti asmenis (3 t., b. l. 61–68).

2025 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką, veikdami kartu, galimai įvykdė A. L. ir A. V.. Asmenys atpažinti, kadangi daug kartų yra bausti administracine tvarka, yra linkę daryti nusižengimus bei nusikalstamas veikas, teisti, taip pat yra žinomi kaip vykdantys analogiškas vagystes iš parduotuvių. Pagal policijos CDB duomenis nustatyta, kad pagal veido bruožus, asmenys atitinka tyrimo metu gautoje vaizdo medžiagoje užfiksuotus nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis (3 t., b. l. 69–71).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamųjų A. V. ir A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. S. ir K. P. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku buvo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikant parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 vnt. degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,7 talpos, bendros 44,37 Eur vertės, butelį degtinės „Bajorų Klasikinė“, 0,5 l talpos, 10,79 Eur vertės, ir matant kasininkei alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui. Pagrobtų prekių bendra vertė – 55,16 Eur. Kadangi kaltinamųjų A. L. ir A. V. veiksmai padaryti matant kitiems asmenis (prie kasos buvusiam pardavėjui, kuris bandė uždaryti automatines parduotuvės išėjimo duris bei perspėjo kaltinamąjį A. L., kad reikia susimokėti už prekes), suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems A. V. ir A. L. suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jie svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdami kaip bendrininkai, A. L. veikiant kaip vykdytojui, o A. V. – kaip padėjėjui, kadangi jis šalino kliūtį, padaryti nusikalstamą veiką (stovėjo parduotuvės tarpduryje, kad durys neužsidarytų ir kaltinamasis A. L. galėtų pabėgti).

Kaltinamieji A. V. ir A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

XI. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. liepos 31 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. liepos 31 d. UAB „Kilminė“ pareiškime nurodyta, jog 2025 m. liepos 31 d. apie 17.42 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės, ir 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 21,98 Eur vertės (3 t., b. l. 72).

2025 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prieigos ir vidaus patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 77–84).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. R. parodė, kad 2025 m. liepos 31 d. ji dirbo parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini), pardavėja. Apie 18 val. ji buvo parduotuvės sandėlyje, kai išgirdo, kad ją kviečia kolega M., tai yra jis paspaudė iškvietimo mygtuką. Jai tik išėjus iš sandėlio (iš jo iškarto patenkama į salę, prie pat alkoholio skyriaus), ji susidūrė su vyru, kuris atėjęs į alkoholio skyrių nuo lentynų paėmė alkoholį - degtinę „Bajorų“. Ji pasakė, kad vyras padėtų alkoholį, tačiau jis neketino to daryti, todėl jai pavyko iš jo atimti 2 butelius. Jis suprato, ką ji jam sako. Vyras dėvėjo tamsios spalvos rūbus, buvo lieso kūno sudėjimo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis atvirai laikydamas degtinės butelius rankose nuėjo prie išėjimo durų, prie kurių stovėjo jo draugas (dėvėjo tamsios spalvos rūbus, ant galvos užsidėjęs kepurę), laikantis duris, kad jos automatiškai neužsidarytų, ir padavė draugui alkoholį. Vyras su kepure, paimdamas alkoholio butelius, kažką pasakė savo draugui ir šis grįžo į parduotuvę. Ji buvo prie pat durų, laikydama atimtus 2 butelius degtinės. Vyras priėjęs prie jos kažką jai sakė lietuviškai, tačiau ką - ji nesuprato, tačiau jo buvo paklaikusios akys ir grėsmingi judesiai, todėl ji išsigando ir atidavė jam rankose laikytą alkoholį. Vyras paėmęs iš jos rankų 2 butelius degtinės su savo draugu pasišalino iš parduotuvės. Kiek prisimena, jos kolega nieko nesakė, nors irgi matė visą įvykį, kuomet atvirai buvo pavogti 4 buteliai „Bajorų“ degtinės (3 t., b. l. 89–92).

2025 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2025-07-31 18-14-52-149“. Vaizdo įrašo laiku 0:00:01 val. ketvirtame ekrano vaizde matoma, kaip į parduotuvę eina 2 vyriškos lyties asmenys, vienas iš jų dėvi mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos džemperį su gobtuvu, avi juodos spalvos batus (toliau - Vyras Nr. 1), kitas vyras apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumą, juodos spalvos kepurę su snapeliu ir avi juodos spalvos batus (toliau - Vyras Nr. 2). Vaizdo įrašo laiku 0:00:06 val. Vyras Nr. 1 eina link alkoholinių gėrimų skyriaus ir prie jo prieina juodų plaukų pardavėja, ištiesia rankas ir neleidžia eiti link alkoholinių gėrimų, tačiau vyras nustumia pardavėjos rankas ir nueina prie alkoholinių gėrimų skyriaus. Antrame ekrano vaizde matome, kaip Vyras Nr. 2 stovi tarp įėjimo/išėjimo durų, į jas atsirėmęs ir neleidžia durims užsidaryti. Vaizdo įrašo laiku 0:00:12 val. pirmame ekrano vaizde matoma kaip Vyras Nr. 1 iš 3 lentynos nuo apačios paima 4 butelius alkoholinių gėrimų, kurių pavadinimų nesimato. Prie jo prieina pardavėja, suima jam už rankų, kažką jam sako ir bando asmenį sulaikyti. Vyras Nr. 1 stengiasi ištrūkti iš pardavėjos rankų, eina išėjimo link. Vaizdo įrašo laiku 0:00:28 val. trečiame ekrano vaizde matoma kaip pardavėja atima 2 alkoholinių gėrimų butelius iš Vyro Nr. 1 ir stovi laikydama 2 alkoholinių gėrimų butelius rankose. Antrame ekrano vaizde matoma kaip Vyras Nr. 1 nueina prie išėjimo durų iš parduotuvės ir paduoda 2 alkoholinių gėrimų butelius Vyrui Nr. 2, kuris stovi tarp įėjimo/išėjimo durų. Vaizdo įrašo laiku 0:00:36 val. Vyras Nr. 1 sugrįžta į parduotuvę, prieina prie pardavėjos, kažką jai pasako ir vaizdo įrašo laiku 0:00:40 val. pardavėja paduoda 2 alkoholinių gėrimų butelius Vyrui Nr. 1, kuris paima butelius ir kartu su Vyru Nr. 2 pasišalina iš parduotuvės (3 t., b. l. 93–103).

2025 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. L. ir A. V.. Asmenys atpažinti, kadangi daug kartų yra bausti administracine tvarka, yra linkę daryti nusižengimus bei nusikalstamas veikas, teisti, taip pat yra žinomi kaip vykdantys analogiškas vagystes iš parduotuvių. Pagal policijos CDB duomenis nustatyta, kad pagal veido bruožus, asmenys atitinka tyrimo metu gautoje vaizdo medžiagoje užfiksuotus nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis (3 t., b. l. 104–105).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamųjų A. V. ir A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos O. R. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku buvo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikė parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 21,98 Eur vertės, ir matant kasininkei, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, pasišalino iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui. Pagrobtų prekių bendra vertė – 53,56 Eur. Kadangi kaltinamųjų A. L. ir A. V. veiksmai padaryti matant kitiems asmenis (prie kasos buvusiam pardavėjai, kuri perspėjo kaltinamąjį A. L., kad padėtų paimtus alkoholio butelius), suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems A. V. ir A. L. suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jie svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdami kaip bendrininkai, A. L. veikiant kaip vykdytojui, o A. V. – kaip padėjėjui, kadangi jis šalino kliūtį, padaryti nusikalstamą veiką (stovėjo parduotuvės tarpduryje, kad durys neužsidarytų ir kaltinamasis A. L. galėtų pabėgti).

Kaltinamieji A. V. ir A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

XII. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. rugpjūčio 1 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.33 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės, ir 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 23,98 Eur vertės. Prie pareiškimo pridėtos 2 asmenų fotonuotraukos (3 t., b. l. 106, 110–111).

2025 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 113–121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. L. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.30 val. dirbo „Express Market“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Šitoje parduotuvėje dirbo tik vieną dieną, kadangi dirbo per „(duomenys neskelbtini)“ platformą. Tuo metu parduotuvėje stovėjo už prekybos kasų ir aptarnavo klientus, kai į parduotuvę įėjo tamsiai apsirengęs asmuo ir nuėjo prie alkoholinių gėrimų, iš lentynos paėmė bent 3 alkoholinių gėrimų butelius, kiek tiksliai pasakyti negali, neatsimena. Ji matė, kaip minėtas asmuo paėmė alkoholinių gėrimų butelius ir ėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Akivaizdžiai matė, kaip asmuo atvirai vykdo vagystę, bet bijojo jam kažką pasakyti. Minėtas asmuo matė, kad ji jį stebi, bet jam tai buvo nesvarbu. Viskas įvyko labai greitai. Kai jau asmuo išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad jie buvo dviese ir nuėjo viena kryptimi (3 t., b. l. 124–126).

2025 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2025-08-01 20-24-31-865“. Viršuje, kairėje pusėje, matomas baltos spalvotas užrašas - 2025 m. rugpjūčio 1 d. 19:32:49.419 val. Prie prekybos kasų matoma sėdinti pardavėja. Vaizdo įrašo laiku 0:00:01 val. pro automatines įėjimo duris į parduotuves patalpas įeina vyras, kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos megztinį ir avi juodos spalvos batus (toliau - Vyras Nr. 1). Vaizdo įrašo laiku 0:00:05 val. Vyras Nr. 1 nueina prie alkoholinių gėrimų lentynų ir prie automatinių įėjimo/išėjimo durų prieina kitas vyras, kuris yra apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumą, juodos spalvos kepurę su snapeliu ir avi tamsios spalvos sportinius batus su baltos spalvos padu (toliau - Vyras Nr. 2), kuris stovi tarp automatinių įėjimo/išėjimo durų ir neleidžia durims užsidaryti. Vaizdo įrašo laiku 0:00:15 val. Vyras Nr. 1, paėmęs 4 alkoholinių gėrimų butelius, kurių pavadinimų nesimato, atvirai rankose laikydamas eina link parduotuvės išėjimo. Pardavėja žiūri į Vyrą Nr. 1 ir mato, kad jis atvirai nešasi alkoholinių gėrimų butelius iš parduotuvės. Vaizdo įrašo laiku 0:00:21 val. Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2 kartu išeina iš parduotuvės ir eina viena kryptimi. Vaizdo įrašo laiku 00:00:32 val. vaizdo ekranas pasikeičia ir matomas kairėje pusėje, viršuje, baltos spalvos užrašas - 2025 m. rugpjūčio 1 d. 19:32:56.595 val. Matomos filmuojamos alkoholinių gėrimų lentynos, prie kurių stovi Vyras Nr. 1 ir iš trečios lentynos nuo apačios paima 4 alkoholinių gėrimų butelius, kurių pavadinimų nesimato (3 t., b. l. 127–135).

2025 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad prekes atvirai galimai pagrobė A. L.. Asmuo buvo atpažintas iš eisenos, veido bruožų ir taip pat jis yra gerai žinomas policijos pareigūnams dėl vykdomų analogiškų vagysčių iš prekybos centrų. Kartu su A. L. buvo A. V., kuris stovėjo tarp durų tam, kad durys neužsiblokuotų ir A. L. galėtų išeiti pro duris (3 t., b. l. 136–137).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamųjų A. V. ir A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos E. L. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku buvo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikė parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, o tuo metu A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 31,58 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 23,98 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose pasišalino iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui. Pagrobtų prekių bendra vertė – 55,56 Eur. Kadangi kaltinamųjų A. L. ir A. V. veiksmai padaryti matant kitiems asmenis (prie kasos buvusiam pardavėjai, kuri matė ir suprato, kad kaltinamasis ją mato), suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems A. V. ir A. L. suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jie svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdami kaip bendrininkai, A. L. veikiant kaip vykdytojui, o A. V. – kaip padėjėjui, kadangi jis šalino kliūtį, padaryti nusikalstamą veiką (stovėjo parduotuvės tarpduryje, kad durys neužsidarytų ir kaltinamasis A. L. galėtų pabėgti).

Kaltinamieji A. V. ir A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

XII. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. rugpjūčio 2 d. 13.50 val., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.50 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 47,96 Eur vertės. (3 t., b. l. 138).

2025 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (3 t., b. l. 145–153).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. P. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.50 val. dirbo savo darbo vietoje, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie kasų, skanavo prekes, aptarnavo klientę. Į parduotuvę pastebėjo, kad atėjo du vyrai, kurie jai sukėlė įtarimą, nes vienas stovėjo prie įėjimo durų, o kitas įėjo į parduotuvę šlitinėdamas. Vienas vyras nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur iš lentynos pasiėmė kelis butelius degtinės (tiksliai pasakyti negali), vyras butelius nešėsi rankose. Kadangi ji tiksliai matė, kad vyras nešasi butelius degtinės pro kasą, ji perspėjo vyrą, kad reikia susimokėti už prekes. Vyras praeidamas su buteliais pro kasą nieko jai nesakė ir pagreitintu žingsniu ėjo link išėjimo durų iš parduotuvės. Kadangi ji pastebėjo, kad vyras neketina sumokėti už prekes ir ketina jas pavogti, ji paspaudė mygtukus, kad užblokuotų duris ir iškviestų apaugos tarnybą. Kadangi antras vyras stovėjo tarpduryje, laikė duris, durys neužsidarė ir neužsiblokavo bei minėtas vyras su degtinės buteliais pasišalino iš parduotuvės. Ji vagystės faktą matė aiškiai, iškart pranešė apie įvykdytą vagystę atsakingam darbuotojui (3 t., b. l. 156–159).

2025 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2025-08-02 14-10-31-399(1)“. Ekrano vaizdas padalintas į 4 dalis. Vaizdo įrašo laiku 0:00:01 val., ketvirtame ekrano vaizde matoma, kaip 2 vyrai ateina į parduotuvę, pirmasis vyras dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos megztinį, avi juodos spalvos batus (toliau - Vyras Nr. 1). Kitas vyras yra apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumą, juodos spalvos kepurę su snapeliu ir avi juodos spalvos batus (toliau - Vyras Nr. 2). Vaizdo įrašo laiku 0:00:08 val. pirmame vaizdo ekrane Vyras Nr. 1 nueina prie alkoholinių gėrimų lentynų ir iš trečios lentynos nuo apačios paima 4 alkoholinių gėrimų butelius, kurių pavadinimų nesimato, prie jo prieina pardavėja ir kažką jam sako. Kol Vyras Nr. 1 ima alkoholinius gėrimus, Vyras Nr. 2 stovi tarp automatinių įėjimo/išėjimo durų tam, kad jos neužsidarytų. Vaizdo įrašo laiku 0:00:13 val. trečiame ekrano vaizde taip pat matoma, kaip parduotuvės klientas stovi prie prekybos kasos, viską mato ir kažką sako Vyrui Nr. 2. Vaizdo įrašo laiku 0:00:15 val. trečiame ekrano vaizde matoma, kaip pardavėja iškelia rankas į šalis ir žiūri kaip Vyras Nr. 1 atvirai nešasi iš parduotuvės 3 alkoholinių gėrimų butelius rankose ir 1 butelį pažastyje. Vaizdo įrašo laiku 0:00:19 val. Vyras Nr. 1 išeina iš parduotuvės su alkoholinių gėrimų buteliais ir kartu su Vyru Nr. 2 eina viena kryptimi. Vaizdo įrašo laiku 0:00:25 val. ketvirtame ekrano vaizde matoma, kaip Vyras Nr. 1 paduoda 2 alkoholinių gėrimų butelius Vyrui Nr. 2 (3 t., b. l. 160–168).

2025 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad galimai prekes atvirai pagrobė A. L.. Asmuo buvo atpažintas iš eisenos, veido bruožų ir taip pat jis yra gerai žinomas policijos pareigūnams dėl vykdomų analogiškų vagysčių iš prekybos centrų. Kartu su A. L. buvo A. V., kuris stovėjo tarp durų tam, kad durys neužsiblokuotų ir A. L. galėtų išeiti pro duris (3 t., b. l. 169–170).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamųjų A. V. ir A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. P. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku buvo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikė parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, o tuo metu A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 4 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,5 l talpos, bendros 47,96 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, pasišalino iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui. Pagrobtų prekių bendra vertė – 47,96 Eur. Kadangi kaltinamųjų A. L. ir A. V. veiksmai padaryti matant kitiems asmenis (prie kasos buvusiai pardavėjai, kuri pasakė kaltinamajam A. L., kad reikia susimokėti už prekes), suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems A. V. ir A. L. suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jie svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdami kaip bendrininkai, A. L. veikiant kaip vykdytojui, o A. V. – kaip padėjėjui, kadangi jis šalino kliūtį, padaryti nusikalstamą veiką (stovėjo parduotuvės tarpduryje, kad durys neužsidarytų ir kaltinamasis A. L. galėtų pabėgti).

Kaltinamieji A. V. ir A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

XIII. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. rugpjūčio 2 d. 17.51 val., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.51 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 63,16 Eur vertės. Prie pareiškimo pridėtos 2 fotonuotraukos (3 t., b. l. 171, 176–177).

2025 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 178–186).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. P. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.50 val. dirbo savo darbo vietoje, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), dėliojo prekes į lentynas. Pastebėjo, kai į parduotuvę atėjo du vyrai, kurie jai sukėlė įtarimą, nes vienas stovėjo prie įėjimo durų, o kitas įėjo į parduotuvę šlitinėdamas. Vienas vyras nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur iš lentynos pasiėmė kelis butelius degtinės (tiksliai pasakyti negali), vyras butelius nešėsi rankose. Kadangi ji tiksliai matė, kad vyras nešasi degtinės butelius pro kasą, ji perspėjo vyrą, kad reikia susimokėti už prekes. Vyras praeidamas su buteliais pro kasą nieko jai nesakė ir ėjo link išėjimo durų iš parduotuvės. Kadangi ji pastebėjo, kad vyras neketina sumokėti už prekes ir ketina jas pavogti, nuėjo prie kasų ir paspaudė mygtukus, kad užblokuotų duris ir iškviestų apaugos tarnybą. Kadangi antras vyras stovėjo tarpduryje, laikė duris, kolegė jam sakė, kad neblokuotų durų ir nuo jų pasitrauktų, bet jis toliau stovėjo ir blokavo duris, durys neužsidarė ir neužsiblokavo ir minėtas vyras su degtinės buteliais pasišalino iš parduotuvės. Ji vagystės faktą matė aiškiai, iškart pranešė apie įvykdytą vagystę atsakingam darbuotojui (3 t., b. l. 189–192).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. R. parodė, kad ji dirba UAB „Kilminė“ priklausančioje „Express Market“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Yra pardavėja/konsultantė. 2025 m. rugpjūčio 2 d. dirbo kartu su savo bendradarbe K. ir apie 18 val. stovėjo už prekybos kasų, kai pamatė, kad vienas iš asmenų įėjo į parduotuvę ir ėjo link alkoholinių gėrimų lentynų, o kitas asmuo stovėjo tarp įėjimo durų, kad negalėtų užblokuoti durų. Šiuos asmenis ji jau buvo mačius, kadangi jau ne pirmą kartą pas jas vykdo atviras vagystes, net apsirengę būna lygiai taip pat. Asmuo, kuris stovėjo tarp įėjimo durų, buvo apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumą ir juodos spalvos kepurę su snapeliu. Kitas asmuo, kuris atvirai paėmė butelius ir pavogė prekes, buvo apsirengęs su tamsiu megztiniu ir mėlynos spalvos džinsais. Ji matė, kaip asmuo atvirai vykdo vagystę, ji jam pasakė: „padėk prekes į vietą, nesusimokėjai“, bet asmuo nekreipė į ją dėmesio. „Padėk prekes į vietą“ pasakė rusų kalba, o žodį „nesusimokėjai“ pasakė lietuvių kalba. Abiem asmenims nebuvo svarbu, kad ji jiems kažką sako. Kadangi vienas iš asmenų stovėjo tarp durų, tai net nespaudė mygtuko blokuoti duris, nes žinojo, kad tikslo tam nėra. Jos abi su K. akivaizdžiai matė, kaip asmuo vykdo atvirą vagystę, tačiau nieko negalėjo padaryti dėl to. Po šio įvykio mano bendradarbė K. paskambino į apsaugą pranešti apie įvykį (3 t., b. l. 197–200).

2025 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2025-08-02 17-56-52-703(1)“. Ekrano vaizdas padalintas į 4 dalis. Vaizdo įrašo laiku 0:00:01 val. ketvirtame ekrano vaizde užfiksuoti 2 į parduotuvę ateinantys vyrai. Vaizdo įrašo laiku 0:00:10 val. pirmame vaizdo ekrane vienas iš minėtų vyrų nueina prie alkoholinių gėrimų lentynų ir iš trečios lentynos nuo apačios paima 4 alkoholinių gėrimų butelius, kurių pavadinimų nesimato. Tuo tarpu antrame vaizdo ekrane matomas kitas atėjęs vyras, kuris stovi tarp įėjimo/išėjimo durų ir laiko jas, kad jos neužsidarytų. Vaizdo įrašo laiku 0:00:15 val. trečiame ekrano vaizde matoma, kaip viena iš pardavėjų pasilenkia prie kasos ir kažką paspaudžia. Kita pardavėja, kuri stovi prie prekybos kasos, kuri užsidėjusi akinius, kažką sako tarpduryje stovinčiam vyrui ir jie tarpusavyje kalbasi. Abi pardavėjos mato, kaip vyras iš alkoholio skyriaus atvirai nešasi 3 butelius rankose ir 1 butelį pažastyje ir vaizdo įrašo laiku 0:00:24 val. ketvirtame ekrano vaizde jis išeina su alkoholinių gėrimų buteliais iš parduotuvės, su juo kartu eina ir vyras, kuris stovėjo tarpduryje. Vaizdo įrašo laiku 0:00:34 val. ketvirtame vaizdo ekrane vyrai pasidalina po 2 butelius (4 t., b. l. 1–10).

2025 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad galimai prekes atvirai pagrobė A. L.. Asmuo buvo atpažintas iš eisenos, veido bruožų ir taip pat jis yra gerai žinomas policijos pareigūnams dėl vykdomų analogiškų vagysčių iš prekybos centrų. Kartu su juo buvo A. V., kuris stovėjo tarp durų, kad durys neužsiblokuotų ir A. L. galėtų išeiti pro duris (4 t., b. l. 11–12).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamųjų A. V. ir A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. P. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku buvo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikė parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, o tuo metu A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 4 butelius degtinės „Bajorų Premium“, 0,7 l talpos, bendros 63,16 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, iš parduotuvės pasišalino prekių nepateikęs apmokėjimui. Pagrobtų prekių bendra vertė – 63,16 Eur. Kadangi kaltinamųjų A. L. ir A. V. veiksmai padaryti matant kitiems asmenis (prie kasos buvusiai pardavėjai, kuri pasakė kaltinamajam A. L., kad reikia susimokėti už prekes), suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems A. V. ir A. L. suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jie svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdami kaip bendrininkai, A. L. veikiant kaip vykdytojui, o A. V. – kaip padėjėjui, kadangi jis šalino kliūtį, padaryti nusikalstamą veiką (stovėjo parduotuvės tarpduryje, kad durys neužsidarytų ir kaltinamasis A. L. galėtų pabėgti).

Kaltinamieji A. V. ir A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

XIV. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. rugpjūčio 3 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.48 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už 4 degtinės butelius „Stumbras“, bendros 95,16 Eur vertės ( 2 t., b. l. 101).

2025 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini). Prie kelio į kiemą, ant pievos rasti ir paimti 3 vnt. 1 l talpos degtinės butelių „Stumbras“ ir vienas 0,7 l talpos degtinės butelis „Stumbras“. 2025 m. rugpjūčio 3 d. pakvitavimu buteliai grąžinti O. R. (2 t., b. l. 108–119, 120–121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. P. parodė, kad dirba UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja – kasininke. 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 14 val. į parduotuvę buvo atėję iš matymo pažįstami asmenys, kurie nuolat vykdo vagystes iš parduotuvių, ir pavogė kelis degtinės butelius. Tuo metu apie įvykį informavo administraciją. Apie 18.50 val. į parduotuvę vėl atėjo du tie patys asmenys kaip dienos metu, kurie galimai buvo jau iš anksto susitarę, ir pagrobė 3 butelius 1 l talpos degtinės „Stumbras“ ir 1 degtinės „Stumbras“ butelį, 0,7 l talpos. Vienas iš asmenų laikė parduotuvės pagrindinio įėjimo duris, kad jie negalėtų užrakinti durų, o kitas tiesiogiai įėjęs į parduotuvės patalpas nuėjo į alkoholio skyrių, griebė ant lentynos buvusius degtinės butelius ir atvirai, jai matant ir žiūrint į juos, pasišalino iš parduotuvės. Asmenys jai žinomi iš anksčiau, jie pastebėjo, jog ji žiūri į juos, pati jiems nieko nesakė, kadangi jų bijo, iš anksčiau žino, jog jos žodžiai jiems nieko nereiškia, tad saugodama savo sveikatą nieko nesakė, bandė užrakinti įėjimo duris, tačiau jos buvo laikomos kito asmens. Asmenys įvykdę vagystę buvo du, apsirengę juodais sportiniais kostiumais, vienas buvo su kepure, vienas iš asmenų yra grubių veido bruožų, abu asmenys, kiek jai matyti, vaikšto juodai apsirengę. Iš anksčiau įvykdytų vagysčių dar bandė juos drausminti, tačiau tie patys asmenys vartodami necenzūrinius žodžius ją įžeidinėjo, teigė, jog jiems nieko neaiškintų, kalba jų būna grubi, agresyvi, tad ji jų bijo ir saugodamasi tylėjo. Kiek jai žinoma, iš lauko įvykį taip pat matė jai nepažįstama moteris, kuri iš parduotuvės paima „(duomenys neskelbtini)“ paskirtus produktus (2 t., b. l. 124–127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. S. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d., jei gerai atsimena, 19 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ šeimai maisto. Jai nebuvo paruoštas maisto paketas, todėl turėjo palaukti. Ji atsistojo priešais parduotuvės „Express Market“ stulpą, stovėjo pasirėmus ir pamatė, kad į parduotuvę įėjo du neblaivūs vyrai. Vienas vyras užrėmė koja parduotuvės duris, kitas vyras nuėjo į parduotuvės vidų. Ji stebėjo, ką jie daro. Vyras, kuris nuėjo į parduotuvės vidų, ilgai parduotuvėje netruko, ji suprato, kad jie vagia ne pirmą kartą, nes žino ką daro. Taip pat girdėjo kaip pardavėja jiems sako: „ką jūs čia darot“. Tada tas vyras išėjo iš parduotuvės ir su juo kartu vyras, kuris laikė parduotuvės duris. Vyras išėjęs iš parduotuvės po pažastimi laikė butelius, nežino nei kiek, nei kokius. Ėjo labai sunkiai, kliuvinėjo, akivaizdžiai buvo neblaivūs. Tada jie atsisėdo ant šaligatvio prie parduotuvės įvažiavimo į aikštelę ir kažką kalbėjo. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus, kadangi suprato, kad buvo įvykdyta vagystė (2 t., b. l. 130–133).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip vyras, vilkintis tamsios spalvos megztinį, dėvintis džinsus, įeina į parduotuvę, tuo metu prie įėjimo į parduotuvę durų atsistoja kitas vyras, kuris ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, ir neleidžia užsidaryti parduotuvės durims. Pirmasis vyras prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos ir iš jos paima 4 vnt. alkoholinių gėrimų butelių ir abu vyrai išeina, nesusimokėję už prekes (2 t., b. l. 137–139).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad dirbant kartu su tyrėju J. T., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 1 min. du vyrai iš parduotuvės pasisavino 4 degtinės butelius. Vienas iš vyrų laikė duris, kitas ėmė iš lentynų alkoholį. Atvykus nurodytu adresu, netoli parduotuvės „Express Market“ buvo pastebėti pranešime minimi ir apibūdinimą atitinkantys asmenys, įvykdę vagystę parduotuvėje. Du vyrai apsirengę juodais rūbais pagal išorinius požymius akivaizdžiai neblaivūs, sėdėdami svirduliavo, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sėdėjo ant šaligatvio, o prie jų buvo keturi pilni stikliniai buteliai degtinės „Stumbras“. Pasiteiravus iš kur buteliai, abu vyrai - A. V. ir A. L., teigė, jog nusipirko parduotuvėje, jokios vagystės neįvykdė. Bendraujant su A. V. ir A. L., abu asmenys nurodė, kad eina namo ir stojosi šalintis iš įvykio vietos. Būnant įvykio vietoje atvyko papildomas policijos ekipažas, kurie padėjo asmenis sulaikyti ir patalpinti į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo patalpas. Pabendravus su kasininke išsiaiškinta, kad sulaikyti asmenys A. V. ir A. L. atvirai pagrobė iš parduotuvės 4 butelius degtinės „Stumbras“ ir pasišalino iš parduotuvės. Įvykio vietoje bendrauta su kasininke K. P., parduotuvėje taip pat buvo moteris A. S., kuri paaiškino, kad jai būnant prie parduotuvės, lauke, matė kaip vienas asmuo laikė parduotuvės duris, o kitas įėjęs į parduotuvę pagrobė kelis degtinės butelius ir po įvykdytos vagystės abu asmenys pasišalino iš parduotuvės. Asmenys įvykdę vagystę buvo sulaikyti atvykus policijos pareigūnams (2 t., b. l. 140–142).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamųjų A. V. ir A. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. P. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku buvo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. V. laikė parduotuvės automatines duris, kad jos neužsidarytų ir parduotuvės darbuotojai jų neužblokuotų, o tuo metu A. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 butelius degtinės „Stumbras“, 1 l talpos, bendros 71,37 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras“, 0,7 talpos, 17,79 Eur vertės, ir kasininkės akivaizdoje, alkoholinius gėrimus atvirai nešdamas rankose, iš parduotuvės pasišalino prekių nepateikęs apmokėjimui. Pagrobtų prekių bendra vertė – 89,16 Eur. Kadangi kaltinamųjų A. L. ir A. V. veiksmai padaryti matant kitiems asmenis (prie kasos buvusiai pardavėjai, kuri matė, kad kaltinamasis A. L. ją mato ir stebi), suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems A. V. ir A. L. suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jie svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdami kaip bendrininkai, A. L. veikiant kaip vykdytojui, o A. V. – kaip padėjėjui, kadangi jis šalino kliūtį, padaryti nusikalstamą veiką (stovėjo parduotuvės tarpduryje, kad durys neužsidarytų ir kaltinamasis A. L. galėtų pabėgti).

Kaltinamieji A. V. ir A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, baigiamųjų kalbų metu, kaltinamojo A. L. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė nurodė, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos turėtų būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, tačiau, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip pavienės nusikalstamos veikos.

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023 ir kt.).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamieji laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 3 d. įvykdė keturiolika (veikdami kartu ir atskirai po vieną) atvirų svetimo turto pagrobimų. Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji parodė, kad juos įvykdyti išankstinio susitarimo neturėjo, vagystes vykdė tada, kai pasibaigdavo alkoholis. Be to, pažymėtina tai, kad vagystės vykdomos buvo iš skirtingų „Express market“ parduotuvių ((duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)), pirmiausia nusikalstamas veikas įvykdė vienas kaltinamasis A. V. – 2025 m. liepos 1 d. ir 2025 m. liepos 9 d., tada nusikalstamą veiką įvykdė abu kaltinamieji - 2025 m. liepos 26 d., tada nusikalstamas veikas vykdė vienas kaltinamasis A. L. - 2025 m. liepos 27 d. (2 veikos) ir 2025 m. liepos 28 d. (2 veikos), o po to nusikalstamas veikas vykdė vėl kartu – nuo 2025 m. liepos 30 d. iki 2025 m. rugpjūčio 3 d. (7 veikos), tai rodo, kad nusikalstamų veikų nesiejo bendra tyčia, o jos buvo vykdomos tik tada, kai pasibaigdavo vartojamas alkoholis.

XV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. L. įvykdė dvylika tyčinių, baigtų nusikaltimą, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis A. L. baustas administracine tvarka, niekur nedirba (teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo nelegaliai), neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokurorė prašė kaltinamojo sunkinančią aplinkybę pripažinti tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu teismas turi diskreciją, o ne pareigą pripažinti nuteistąjį recidyvistu ir toks sprendimas privalo būti motyvuojamas, nagrinėjamoje byloje taikytina BK 27 straipsnio 1 dalies aktuali redakcija ir iš naujo vertinama, ar jis gali būti laikomas recidyvistu.

Aiškinant nuostatas dėl recidyvisto kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmens laikymas recidyvistu yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014). Taigi pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę recidyvistu asmuo gali būti pripažįstamas nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. L. teistas vieną kartą ir bausmę atliko. Naujas nusikalstamas veikas A. L. padarė nepraėjus nei mėnesiui po arešto bausmės atlikimo. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti apie A. L. asmenybės pavojingumą, todėl įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas kaltinamąjį A. L. pripažinti ir laikyti recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (12 nusikalstamų veikų), padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-74-870/2025).

A. L. praeityje yra teistas vieną kartą už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, šioje byloje visos nusikalstamos veikos yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, veikos įvykdytos per trumpą laiko tarpą – mažiau nei 2 mėnesius, tai rodo, kad A. L. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtinos griežčiausios BK 178 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje už šias nusikalstamas veikas numatytos bausmės – laisvės atėmimai.

Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) ir skirtina vieninga bausmė.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. lapkričio 13 d.), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (4 t., b. l. 64–67, b. l. 85–89, 99–103; 5 t., b. l. 177–181).

Kaltinamasis A. V. įvykdė dešimt tyčinių, baigtų nusikaltimą, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), iš kurių aštuoni įvykdyti jam veikiant kaip padėjėjui. Kaltinamasis A. V. baustas administracine tvarka, niekur nedirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokurorė prašė kaltinamojo sunkinančią aplinkybę pripažinti tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu teismas turi diskreciją, o ne pareigą pripažinti nuteistąjį recidyvistu ir toks sprendimas privalo būti motyvuojamas, nagrinėjamoje byloje taikytina BK 27 straipsnio 1 dalies aktuali redakcija ir iš naujo vertinama, ar jis gali būti laikomas recidyvistu.

Aiškinant nuostatas dėl recidyvisto kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmens laikymas recidyvistu yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014). Taigi pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę recidyvistu asmuo gali būti pripažįstamas nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. V. teistas tris kartus, paskutinį kartą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, kuriuo jam bausmės vykdymas atidėtas. Naujas nusikalstamas veikas A. V. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti apie didesnį A. V. asmenybės pavojingumą, todėl įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas kaltinamąjį A. V. pripažinti ir laikyti recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (8 nusikalstamos veikos), padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-74-870/2025).

A. V. praeityje yra teistas tris kartus, du iš jų - už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, šioje byloje visos nusikalstamos veikos yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, veikos įvykdytos per trumpą laiko tarpą – mažiau nei 2 mėnesius, tai rodo, kad A. V. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtinos griežčiausios BK 178 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje už šias nusikalstamas veikas numatytos bausmės – laisvės atėmimai.

Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) ir skirtina vieninga bausmė.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. lapkričio 13 d.), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (4 t., b. l. 139–142, b. l. 159–163; 5 t., b. l. 171–175).

XVI. Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ pareiškė 625,53 Eur civilinį ieškinį dėl svetimo turto pagrobimų, įvykdytų laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 3 d., iš viso 14 nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 138).

Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinės ieškovės pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinių ieškinių nėra, kaltinamieji A. L. ir A. V. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja.

Pažymėtina tai, kad dalį nusikalstamų veikų kaltinamieji A. V. ir A. L. įvykdė veikdami vienasmeniškai (A. V. - 2025 m. liepos 1 d., 2025 m. liepos 9 d., A. L. - 2025 m. liepos 27 d. 18.16 val., 2025 m. liepos 27 d. 20.18 val., 2025 m. liepos 28 d. 12.48 val., 2025 m. liepos 28 d. 20.35 val.), o likusią dalį – veikdami kartu.

Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš kaltinamojo A. V. 83,93 Eur turtinei žalai atlyginti, iš kaltinamojo A. L. 95,09 Eur turtinei žalai atlyginti, iš kaltinamųjų A. V. ir A. L. solidariai – 446,51 Eur turtinei žalai atlyginti.

XVII. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Ričardas Lilas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 406,25 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (6 t., b. l. 42–45).

Taip pat šioje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Neringa Grubliauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. L.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 318,20 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (6 t., b. l. 47–51).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymose nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, taip pat į darbinės veiklos nevykdymą, paskirtas laisvės atėmimo bausmes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų A. V. ir A. L. nepriteistinos.

XVIII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 154, 190; 2 t., b. l. 32, 65, 98, 174; 3 t., b. l. 7, 35, 68, 103, 135, 168; 4 t., b. l. 10; BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 26 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 27 d. 18.16 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje(2025 m. liepos 27 d. 20.18 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 28 d. 12.48 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 28 d. 20.35 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 30 d. 10.51 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 30 d. 11.56 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 31 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 1 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 2 d. 13.50 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 2 d. 17.51 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 3 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. L. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (12 nusikalstamų veikų) subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti A. L. subendrintą bausmę – 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. L. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. L. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir jį nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 1 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 9 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 26 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 30 d. 10.51 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 30 d. 11.56 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 31 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 1 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 2 d. 13.50 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 2 d. 17.51 val. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 3 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. V. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti A. V. subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. V. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir jį nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti:

- iš A. V. 83,93 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus ir devyniasdešimt tris euro centus) turtinei žalai atlyginti,

- iš A. L. 95,09 Eur (devyniasdešimt penkis eurus ir devynis euro centus) turtinei žalai atlyginti,

- iš A. V. ir A. L. solidariai 446,51 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir penkiasdešimt vieną euro centą) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nepriteisti iš A. V. ir A. L. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.