Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. L. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. L. L. ir institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

4. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

6. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kad padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Įstatymų leidėjas numato, kad padarytas pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

6.1. Naujausioje teismų praktikoje (žiūrėti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-316/2021) nurodoma, kad bylos dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo patenka į ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą teisinį reguliavimą tik tais atvejais, kai už šio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn traukiami juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys. Taigi, tokiu atveju administracinį nusižengimą tirianti institucija byloje privalo nustatyti ir pagrįsti minėtų specialių subjektų požymius, o to nepadarius, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina ANK 615 straipsnyje nurodytose institucijose ne teismo tvarka. Remiantis nurodyta aukštesnio teismo praktika, administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka nagrinėta pagrįstai.

7. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad L. L. nubausta administracine 1 000,00 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. spalio 17 d., 13 val. 0 min, (duomenys neskelbtini), karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1069 „Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės būdama (duomenys neskelbtini) namų teritorijoje, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai. Nutarime be kita ko nurodoma, kad savo veiksmais L. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d.

8. Administracinio nusižengimo byla grindžiama tarnybiniu pranešimu apie padarytą nusižengimą, pažeidėjos L. L. paaiškinimais, kur ji nurodo, kad buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) namų teritoriją, kur dėl savanoriškos pagalbos pasiūlymo bendravo su globos namų darbuotoju, kurio vardo ir pavardės nežino, daugiausiai su juo bendravo Alma ir Adelina, bendraujant su tuo darbuotoju visi laikėsi saugaus atstumo, tačiau kaukių dengiančių veidą nedėvėjo, žino, kad Raseinių rajone yra paskelbtas lokalus karantinas ir privalomas kaukių dėvėjimas, tol kol buvo globos namų teritorijoje kaukės nedėvėjo, nes nuolat gurkšnojo vandenį iš gertuvės, todėl galvojo, kad jai kaukės jai dėvėti nebūtina, supranta, kad padarė pažeidimą, dėl jo gailisi, vaizdo įrašu, kitais duomenimis.

9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) 2.1.2.2 punktas įpareigoja vyresnius nei 6 metų asmenis, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį. Nutarimo 5 punkte nurodyta, kad Raseinių rajono savivaldybėje karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. spalio 9 d. 00:00 val. iki 2020 m. spalio 23 d. 24:00 val.

10. Teismas pažymi, kad skundą pateikusi L. L. neginčija to, kad 2020 m. spalio 17 d., apie 13 val. 0 min., būdama skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios priemonės. Kita vertus, kategoriškai nesutinka su tuo, kad nurodytasis pažeidimas sukėlė pavoją išplisti Covid-19 ligai.

11. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, kad asmuo armuo negali užkrėsti kito asmens ir tuo sukelti pavojų išplisti ligai, jeigu jis pats, pažeidimo padarymo metu nebuvo ta liga sukeliančio viruso nešiotoju, taip pat, jog asmuo negali užsikrėsti pats ir tuo sukelti pavojų išplisti ligai, jeigu tariamo pažeidimo metu su pažeidėju pažeidimo vietoje buvę kitę asmenys nebuvo užkrečiama liga sukeliančio viruso nešiotojais, jog kiti asmenys dėvėjo apsaugos priemones, yra deklaratyvūs, nepagrįsti, todėl atmestini.

12. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 ,,Dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar)izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.) patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašas ir į ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą įtraukta Covid-19 liga (koronaviruso infekcija) (7 punktas). dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtari

13. Atsižvelgiant į patvirtintus duomenis apie minimą infekciją (galimi besimptomiai ligos atvejai), jei asmuo tuo metu nebuvo pasidaręs testo, jis negalėjo būti užtikrintas, jog pats nebuvo užsikrėtęs Covid-19 virusu. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. L., ar su ja pažeidimo padarymo metu bendravę ir buvę kartu asmenys, nesirgo Covid-19 (kaip kad ir nėra duomenų, kad sirgo). Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu L. L. būtų pateikusi neigiamą testo rezultatą, vien neigiamas testo rezultatas nereiškia, kad asmuo neserga ir viruso platinti negali, o jam negalioja teisės aktų nustatyti karantino reikalavimai. Dalis Covid-19 testų neabejotinai gali rodyti neigiamą rezultatą dėl testavimo priemonių netobulumo, ar, pavyzdžiui, viruso inkubacinio laikotarpio metu, tačiau šios priežastys būtent ir yra pagrindas laikytis nustatytų karantino ribojimų, kurie skirti gelbėti žmonių, ypač vyresnio amžiaus, gyvybes, ir laikytis saugaus atstumo, dėvėti apsaugos priemones. Būtent socialinio kontakto nebuvimas ir tinkamų apsaugos priemonių naudojimas ir riboja galimybes plisti ypač pavojingai užkrečiamai Covid-19 ligai, tuo tarpu, pavyzdžiui, viešoje vietoje, nedėvint kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės būtent ir sukeliamas pavojus išplisti šiai ypač pavojingai užkrečiamajai ligai.

14. Aptartame Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2 punkte yra imperatyviai įtvirtinta, jog visi asmenys vyresni nei 6 metų amžiaus viešose vietose privalo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Teismas sutinka su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK priimtu nutarimu ir tuo, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. L. veiksmai – nosį ir burną dengiančios veido kaukės ar kitokių apsaugos priemonių nedėvėjimas, būnant viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namų teritorijoje, kėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija (ypač pavojinga užkrečiama liga), o tokie veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Teismui pateiktas vaizdo įrašas taip pat visiškai patvirtina L. L. kaltę padarius administracinį nusižengimą, o jos kaltės nepaneigia nei argumentas, kad globos namų teritorijoje kaukės nedėvėjo, nes nuolat gurkšnojo vandenį iš gertuvės, todėl galvojo, kad jai kaukės jai dėvėti nebūtina, nei išdėstyti samprotavimai, kad Covid-19 nesirgo. Teismas pažymi, kad būtent nesibūriavimas, atstumo laikymasis ir apsauginių priemonių dėvėjimas viešose vietose sudaro prielaidas sustabdyti viruso plitimą, išvengti beprasmių mirčių.

15. Pareiškėja prašė, kad jos veika būtų perkvalifikuota iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį. Teismas šį prašymą atmeta kaip nepagrįstą. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, kai tuo tarpu L. L. pažeidimas padarytas lokalaus karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje metu ir keliant pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąją liga (Covid-19 liga). Teismas pažymi, kad bylos duomenimis L. L. gyvena Raseiniuose, todėl apie karantino ribojimus, skelbiamus viešai, galėjo ir turėjo žinoti.

16. Teismas taip pat pažymi, kad teismų praktikoje pagrįstomis pripažįstamos administracinės nuobaudos paskirtos už nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjimą viešoje vietoje (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-519/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-244-949/2020), veidą bei nosį dengiančios kaukės ar kitos apsaugos priemonės nedėvėjimą, atsisakymą įsigyti kaukę prekybos centre, vėliau kategoriškai atsisakant priimti ir dėvėti pareigūnų siūlomą kaukę (žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-124-879/2020), taigi vien apsaugos priemonių viešoje vietoje nedėvėjimas, kaip jau buvo nurodyta, sudaro pagrindą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, net ir nesant duomenų apie asmens sirgimą Covid-19 pažeidimo padarymo metu.

17. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjant L. L. skundą teismui nekilo abejonių dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ teisėtumo dalyje dėl imperatyvo, jog visi asmenys vyresni nei 6 metų amžiaus viešose vietose privalo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, todėl plačiau dėl nutarimo teisėtumo šioje dalyje nepasisako. Teismo vertinimu, nurodytas imperatyvas yra pagrįstas, L. L. teisių ar laisvių neapriboja daugiau nei būtina karantino tikslams pasiekti.

18. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Aptariamo straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

19. Teismas pažymi, kad paaiškinime L. L. nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, taip pat pripažino pažeidimo faktines aplinkybes, o tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, net L. L. ir nesutinkant dėl jos veiksmų teisinio vertinimo. Taip pat byloje nėra duomenų apie jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra ir jokių duomenų, kad yra pagrindas skirti L. L. švelnesnę nei numato įstatymas, administracinę nuobaudą, ar skirti jai įspėjimą perkvalifikuojant veiką. Kita vertus, paskirta 1 000,00 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įraše matyti, jog L. L. filmuojama laikėsi nuošaliau kitų asmenų, 2020 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš teritorijos atvykę asmenys išvyko po 10-15 min., o tie, kurie buvo išlipę iš automobilių, elgėsi ramiai, pašalinių žmonių neprovokavo, netriukšmavo, ir administracine tvarka nėra bausta, mažintina iki 550,00 Eur. Nurodyto dydžio bauda yra pakankama administracinės atsakomybės tikslams pasiekti. Sprendžiant priešingai, skundą pateikusio asmens atsakomybė nebūtų pakankamai individualizuota, nebūtų atsižvelgta į pažeidėjos asmenybę ir nebūtų užtikrintas teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimas.

20. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti priimtą nutarimą, taip pat pareiškėjos administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį, skirti pažeidėjai įspėjimą, tačiau Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininkės 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimas Nr. 82-ANR_N-1323-2020 keistinas dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, ją sumažinant iki 550,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

L. L. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininkės 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 82-ANR_N-1323-2020 dalį dėl paskirtos baudos dydžio pakeisti sumažinant L. L. paskirtos baudos dydį iki 550,00 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.