Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo J. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-1604-2020, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. K.laipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-1604-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - 500,00 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 27 d., 19.19 val., Taikos pr. 61 , pc „MAXIMA“, viešoje vietoje parduotuvėje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 papunkčio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2020 m. gegužės 27 d. rašytiniame paaiškinime J. B. nurodė, jog pareigūnas surašė protokolą, jog jis pažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalį (šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.), tačiau pareigūnas nepateikė jokių medicininių pažymų kad jis serga kažkokia pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiama liga ar kitokių įrodymų, kurie nurodytų jog jo veiksmai sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. J. B. manymu, jis yra užtikrintas, kad pagrįsto teisinio pagrindo protokolui surašyti pareigūnas neturėjo (b. l. 25-27). Kitos aplinkybės nurodytos šiame J. B. paaiškinime detaliau nedėstomos, kadangi yra teisiškai nereikšmingos ir nagrinėjant skundą nebus analizuojamos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. parodė, jog skubėdamas įėjo į parduotuvę, ėjo susitikti su draugais, jų ieškojo ir pamiršo užsidėti kaukę. Su kauke sunku kvėpuoti, jam trūksta oro. Jį nemandagiai užsipuolė apsaugos darbuotojas, liepdamas užsidėti kaukę. Jis bandė jam paaiškinti, kad tuoj užsidės, po kokių 5 minučių ir užsidėjo. Kai atvyko policija, jis jau buvo su kauke, nes jis ją turėjo. Niekur nebėgo, ramiai sulaukė pareigūnų. Jis neturėjo tikslo nedėvėti kaukės, jos nesidėjo tik dėl to, kad skubėjo ir jam trūko oro. Žinojo apie Vyriausybės nutarimą ir jo reikalavimus, tuo metu apie tai negalvojo. Bandė pareigūnams paaiškinti, tačiau jie nieko neklausė, jiems svarbu buvo nubausti.

2020 m. balandžio 27 d. „Hyper Maxima XXX“ darbuotoja D. A. paaiškinime nurodė, jog balandžio 27 d. į parduotuvę atėjęs vyriškis nedėvėjo apsauginės kaukės. Apsaugos darbuotojui pareikalavus ją užsidėti, jis nesidėjo ir nuėjo tolyn į prekybos salę. Kosmetikos skyriuje apsaugos darbuotojui vaikštant iš paskos ir reikalaujant užsidėti apsauginę kaukę, jis piktybiškai neklausė reikalavimų (b. l. 11).

Teismo posėdžio metu liudytoja D. A. parodė, jog balandžio 27 d. apie 7 val. kolega pranešė apie pilietį be kaukės, o ji tuo momentu filmavo. Asmuo buvo įspėtas, jog jam bus kviečiama policija. Jis perėjo per pusę parduotuvės ir tik kosmetikos skyriuje užsidėjo kaukę. Tai užtruko kokias 5 minutes, tiksliai nepamena. Kaukių dėvėjimas buvo privalomas, visur buvo įspėjamieji ženklai. Per visą laikotarpį 2 žmonės buvo nubausti, o dažniausiai žmonės įspėti užsideda kaukes.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, jog dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, prekybos centre „Akropolis“. Įvykis vyko balandžio pabaigoje. Kiek pamena, tuo metu jis dirbo prie kasų. Į parduotuvę įėjo pilietis be kaukės, įspėjus jį, jis pasakė, kad nesidės jos, neprivalo, prašė parodyti nurodymą. Buvo įspėtas, kad jam bus iškviesta policija. Po kokių 5-10 minučių, tiksliai nepamena, asmuo kosmetikos skyriuje išsitraukė kaukę ir ją užsidėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, t. y. visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Iš J. B. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad šio protokolo surašymo metu, t. y. 2020-04-27, galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 8 d.) 3.1.10.3 papunktis įpareigojo „viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).“ Iš šio Vyriausybės nutarimo preambulės taip pat nustatyta, kad Vyriausybė, priimdama šį nutarimą, nutarė paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, vadovaudamasi 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 25 ir 27 straipsniais, 2020 m. kovo 16 d. Komisijos komunikatu COM(2020) 115 final „COVID-19. Laikinas nebūtinų kelionių į ES apribojimas“, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situaciją ir sveikatos apsaugos ministro teikimą, taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. kovo 14 d. pasiūlymą.

Taigi, nusižengimo fiksavimo momentu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas dėl pavojaus išplisti pavojingai užkrečiamajai ligai. Taigi, įpareigojimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, kuris privalomas visiems asmenims. Šių priemonių buvo imtasi siekiant išvengti užkrečiamosios ligos plitimo. Įpareigojimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones buvo privalomas visiems pilnamečiams asmenims, jį turėjo vykdyti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nosį ir burną dengiančios apsaugos priemones nedėvėjimas šiuo atveju patenka į ANK 45 straipsnio 4 dalies dispoziciją ir šio reikalavimo nesilaikančiam asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę.

J. B. teigė, jog žinojo apie minėtą Vyriausybės nutarimą ir jo reikalavimus, tačiau teigė, jog kaukės nesidėjo dėl to, kad jam trūko oro ir dėl nemandagaus apsaugos darbuotojo elgesio, nors kaukę turėjo ir ją vėliau užsidėjo, atvykus policijos pareigūnams jis buvo su kauke.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. balandžio 27 d. protokolo Nr. 31-ANR_P-1868-2020, vyriausiosios apsaugos darbuotojos D. A. rašytinio paaiškinimo bei jos ir apsaugos darbuotojo V. K. parodymų teismo posėdžio metu bei filmuotos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 27 d. J. B., būdamas viešoje vietoje - prekybos centre, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.

Iš vaizdo įrašo, daryto prekybos centre Akropolis parduotuvėje „Maxima“ matyti, jog J. B. viešoje vietoje ėjo per parduotuvės skyrius ir nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Kartu su juo ėjo apsaugos darbuotojas, kuris bandė stabdyti J. B. ir su juo kalbėjosi, veiksmas truko keletą minučių (b. l. 19).

Šie duomenys neabejotinai patvirtina, kad J. B., karantino metu atėjęs į viešą vietą – parduotuvę, be apsaugos priemonės ant burnos bei nosies, kuomet pagal minėtą Vyriausybės nutarimą tą daryti buvo privaloma, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 8 d.) 3.1.10.3 papunkčio reikalavimus ir tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai COVID -19.

Administracinėn traukiamas asmuo skunde nurodė, jog nutarime 3.1.10.3 papunktyje nėra reglamentuota kokias apsaugos priemones reikia dėvėti, kokius sertifikatus turi atitikti apsaugos priemonės, kaip jas saugiai dėvėti, kas kiek laiko keisti, kaip utilizuoti, ar utilizuojant reikia elgtis kaip su medicininėmis atliekomis, ar apsaugo jos nuo COVID-19, todėl vadovavosi Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijomis.

Atsižvelgiant į tai, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog J. B. yra nubaustas už tai, kad išvis nedėvėjo apsaugos priemonės ant burnos bei nosies, o ne dėl to, kad dėvėjo netinkamą apsaugos priemonę, teismas vertina jo nurodytas aplinkybes, susijusias su reikalavimais kaukėms ir jų utilizavimui, kaip teisiškai nereikšmingas šio asmens veiksmų kvalifikavimui. O dėl to, kad pareiškėjas nurodo vadovavęsis Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijomis, teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kurio reikalavimai - imperatyvūs ir rekomendacinio pobūdžio teisės aktai jų paneigti negali.

Nesutiktina ir su J. B. argumentu, jog pareigūnai neįrodė, kad jis serga kažkokia pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiama liga ir nepateikė kitokių įrodymų, kurie nurodytų, jog jo veiksmai sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, taigi ir bausti jo negalėjo. Šiuo atveju institucija, atlikusi tyrimą, tokių aplinkybių įrodinėti ir tirti neprivalėjo. Akivaizdu, jog konkrečiu atveju poįstatyminis teisės aktas įsakmiai numatė, jog viešose vietose privaloma dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Pagal susiklosčiusią epidemiologinę situaciją ir priežastis, dėl kurių buvo paskelbtas karantinas, pats veidą dengiančios priemonės nedėvėjimo viešoje vietoje fakto nustatymas yra vertinamas kaip veiksmas, keliantis pavojų išplisti pavojingai užkrečiamajai ligai. Taigi, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo metu galimai ir nesirgo, bet viešoje vietoje nedėvėdamas veidą dengiančių priemonių, sąmoningai sudarė prielaidas COVID-19 (koronavirusinei infekcijai) plisti, todėl jo neteisėti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Reikalavimas nešioti veido kaukes yra pagrįstas ne noru nusižengusiems asmenims skirti baudas ir tokiu būdu surinkti biudžetui pinigų už nusižengimus, o siekiu sumažinti viruso plitimą. Dėl to įstatymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėždamas svarbą laikytis nustatytos tvarkos, mažinančios pavojų plisti pavojingai ligai.

J. B. buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda, todėl teismas mano, kad paskirta nuobauda buvo parinkta laikantis teisės aktų reikalavimų, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jos keisti nėra teisinio pagrindo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, J. B. skundas netenkinamas, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimas Nr. 31-ANR_N-1604-2020 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. B. (J. B.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-1604-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.