- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- AN2-124-879/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00357-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto D. L. (toliau – Pareiškėjas, Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Institucija ) 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu D. L. nubaustas 500 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. birželio 10 d., apie 10:48 val., (duomenys neskelbiami), prekybos centre (duomenys neskelbiami), nedėvėjo veidą bei nosį dengiančios kaukės ar kitos apsaugos priemonės, ėmė konfliktuoti su apsaugos darbuotoju, atsisakė išeiti iš parduotuvės, pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu, atsisakė įsigyti kaukę prekybos centre, vėliau kategoriškai atsisakė priimti ir dėvėti pareigūnų siūlomą kaukę ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų plisti COVID-19 ligai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Pažeidėjo skundo netenkino ir Institucijos 2020 m. rugpjūčio 7d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo perkvalifikuoti administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį arba panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį dėl procesinių klaidų bei nepagrįstų įrodymų. Taip pat Pareiškėjas prašo pateikti 1996 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo Nr. I-1553 6 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims gautą licenciją ar jos kopiją arba Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui siųstą informaciją ar jos kopiją apie privalomo epidemiologinio registravimo objektą ar patvirtiną užkrečiamųjų ligų sukėlėjų išskyrimą Pažeidėjo atžvilgiu. Be to, prašo pateikti 1996 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo Nr. I-1553 7 straipsnio 1 dalyje, patvirtinančius užkrečiamųjų ligų klinikinius požymius, diagnozę patvirtinančius ar paneigiančius atliktų ar paskirtų tyrimų Pažeidėjo atžvilgiu dokumentus ir jų kopijas. Skunde taip pat prašoma pateikti ir dokumentus ar jų kopijas, kurie teisiškai patvirtina, kad tas pats pareigūnas galėjo tirti administracinio nusižengimo bylą ir priimti nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei pateikti paaiškinimą, kodėl Pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, nors buvo išreikšta paties Pareiškėjo valia.
4. Apeliaciniame skunde D. L. pripažįsta faktinę aplinkybę, kad tuo metu, kai buvo nustatytas pažeidimas, t. y. 2020 m. birželio 10 dieną jis parduotuvėje (duomenys neskelbiami) buvo be apsauginės veido kaukės, tačiau mano, kad vien veido kaukės nedėvėjimas nesukelia realaus pavojaus išplisti užkrečiamai COVID-19 ligai. Skunde Pažeidėjas cituoja 1996 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą Nr. I-1553 ir teigia, jog jam nebuvo nustatyta teigiama COVID-19 ligos diagnozė, Pažeidėjas nejautė jokių ligos simptomų, nekontaktavo su sergančiais asmenimis, parduotuvėje nuo kitų pirkėjų laikėsi saugaus atstumo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Pažeidėjas sukėlė pavojų plisti COVID-19 ligai. Kadangi nenustatyta kvalifikuojanti aplinkybė – pavojaus sukėlimas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms, mano, kad jo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir turi būti perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.
5. Pažeidėjas cituoja ANK 615 straipsnio 3 dalį ir teigia, jog nebuvo informuotas apie faktinį pagrindą tam pačiam pareigūnui atlikti administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimą ir nutarimo priėmimą. Taip pat, anot Pažeidėjo, jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, nors savo valią dalyvauti bylos nagrinėjime buvo pateikęs raštu bei gavęs raštišką patvirtinimą. Skunde pažymima, jog Pažeidėjas nebuvo susipažinęs su visa bylos medžiaga bylos nagrinėjimo metu, kadangi jam buvo atsiųsta administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbiami) kopija, kurią sudarė 14 lapų, tačiau Institucijos atsiliepime į Pažeidėjo skundą pridedama administracinio nusižengimo byla (duomenys neskelbiami), kurią sudaro 32 lapai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. B. su Pažeidėjo apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad skundžiama nutartis priimta atsižvelgus į visas reikšmingas bylos aplinkybes, keisti nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
7. D. L. apeliacinis skundas atmetamas.
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
10. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 4.2.12 punkte buvo numatyta įpareigoti asmenis, vyresnius nei 6 metų, dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones): 4.2.12.1. turgavietėse ir kitose viešose prekybos vietose <...>.
Žemesnės instancijos teismas
11. Kaip jau aptarta, byloje nėra ginčo dėl to, kad D. L. 2020 m. birželio 10 d., t. y. kai Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, lankėsi viešoje prekybos vietoje ir būdamas ten nedėvėjo nosį bei burną dengiančios veido kaukės ar kitokios apsaugos priemonės, nes jis ir pats tą pripažįsta, tačiau Pažeidėjas nesutinka, kad tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, t.y. jo veiksmuose nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto šio administracinio nusižengimo požymio, todėl prašo administracinį nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį arba Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti.
12. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį teisės taikymo aspektu pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog Pažeidėjo veiksmai visiškai atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymius. Akivaizdu, kad šiame teisės akte apibrėžtas įpareigojimas vyresnius nei 6 metų asmenis dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones buvo skirtas nurodytiems asmenims ir jie tokio nurodymo lankydamiesi viešose vietose privalėjo laikytis. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiktame skunde neigia, jog galėjo sukelti realų pavojų plisti COVID-19 ligai, nes nejautė jokių COVID-19 ligos simptomų, laikėsi saugaus atstumo nuo kitų pirkėjų, nekontaktavo su sergančiais asmenimis ir nebuvo gavęs teigiamo COVID-19 testo rezultato, tačiau tai D. L. veiksmų teisiniam vertinimui reikšmės neturi. D. L. būdamas viešoje prekybos vietoje – parduotuvėje, privalėjo laikytis įpareigojimo – dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, tačiau to nepadarė, taip pažeidė minėto visuomenės sveikatos srities teisės akto 4.2.12, 4.2.12.1. punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pažeidėjas skunde teigia, jog parduotuvėje planavo įsigyti veido kaukę kartu su kitais pirkiniais, o tai įrodo, jog D. L. suprato, jog veido kaukė reikalinga ir ją dėvėti privaloma. Kita vertus, parduotuvės apsaugos darbuotojui pasiūlius Pažeidėjui įsigyti veido kaukę ir tik tada tęsti apsipirkimą, šis atsisakė tai padaryti ir ėmė konfliktuoti su apsaugos darbuotoju. Vėliau į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams pasiūlius neatlygintinai suteikti Pažeidėjui veido kaukę, D. L. kategoriškai atsisakė ją priimti iš pareigūnų. Toks nelogiškas, prieštaringas ir neracionalus Pažeidėjo elgesys tik patvirtina ir sustiprina įsitikinimą, kad D. L. tyčia vengė dėvėti veido apsaugos priemonę, nors suvokė, kad privalo tai daryti.
14. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas nurodo, kad nebuvo informuotas apie faktinį pagrindą tam pačiam pareigūnui atlikti administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimą ir nutarimo priėmimą, teigia kad jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus. Tačiau, iš bylos medžiagos matyti, jog gavus D. L. skundą, Institucija 2020 m. rugpjūčio 13 dienos raštu (duomenys neskelbiami) į tai detaliai atsakė Pažeidėjui. Teismas sutinka su Institucijos rašte išdėstytais argumentais ir vertina, kad tyrimo aplinkybės buvo išaiškintos išsamiai. Be kita ko, nagrinėjant pažeidėjo skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose jis teismo posėdyje dalyvavo, davė paaiškinimus dėl pažeidimo taigi jo pozicija buvo išklausyta.
15. Skunde pažymima, jog Pažeidėjas nebuvo susipažinęs su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga bylos nagrinėjimo metu. Šis skundo argumentas motyvuojamas tuo, kad Pažeidėjui buvo atsiųsta 14 lapų dokumentų kopijų administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbiami), tačiau Institucijos atsiliepime į Pažeidėjo skundą pridedama administracinio nusižengimo byla (duomenys neskelbiami), kurią sudaro 32 lapai. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą, teismas pažymi, jog bylos (duomenys neskelbiami), turinį 2020 m. rugpjūčio 14 dieną, kuomet el. paštu buvo išsiųsta D. L. sudarė 14 lapų. Vėliau Institucijai pridedant bylos (duomenys neskelbiami) medžiagą Panevėžio apylinkės teismui, buvo įtraukti D. L. elektroniniu būdu rašytų skundų, raštų ir prašymų kopijos, kurių originalus Pažeidėjas turėjo, todėl nesutiktina su skunde pateiktu argumentu, kad Pažeidėjas neturėjo galimybės susipažinti su visa bylos medžiaga. Kita vertus išklausius garso įrašą bylą nagrinėjant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nustatyta, kad bylos įrodymai bei administracinio nusižengimo medžiagoje esantys dokumentai išvardinti ypač detaliai, o prašymų perskaityti ar pagarsinti rašytinius bylos dokumentus dar detaliau proceso šalys nepareiškė.
16. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo teismo pateikti gautą licenciją ar jos kopiją arba Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui siųstą informaciją ar jos kopiją apie privalomo epidemiologinio registravimo objektą ar patvirtiną užkrečiamųjų ligų sukėlėjų išskyrimą Pažeidėjo atžvilgiu, be to, prašo pateikti 1996 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo Nr. I-1553 7 straipsnio 1 dalyje, patvirtinančius užkrečiamųjų ligų klinikinius požymius, diagnozę patvirtinančius ar paneigiančius atliktų ar paskirtų tyrimų Pažeidėjo atžvilgiu dokumentus ir jų kopijas.
17. Atsakant į šią skundo dalį, teismas pažymi, kad skunde išdėstyti prašymai nepriskirtini Panevėžio apygardos teismo kompetencijai, kita vertus jie nėra susiję su šia administracine byla ir D. L. pažeidimu, todėl šiais klausimais detaliau teismas nepasisako. ANK 45 straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo kvalifikavimui užtenka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) nepriklausomai ar tai sukėlė kokias nors pasekmes kitiems asmenims, t.y. užkrėtė juos COVID-19 ar ne, be to pažeidimo kvalifikavimui visiškai nesvarbu ar pažeidėjas pats sirgo ar ne užkrečiama liga. Dotuoju atveju toks faktas, kad nebuvo laikytasi nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nutarimo 4.2.12 4.2.12.1. punktų reikalavimų nustatytas, todėl Pažeidėjo veika kvalifikuota teisingai.
18. Vertinant D.L. paskirtos baudos dydį ji nelaikytina per didele ar paskirta pažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali bauda, o be to jis skunde tokių aplinkybių ir neginčija.
19. Apeliacinio teismo vertinimu, darytina išvada, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o tenkinti Pažeidėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.