Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. O. Grašys 2021-08-30 patvarkymu Nr. S-21-168-29152, A. A. skundą grąžino pareiškėjui A. A. jo nenagrinėjus. Antstolis nurodė, kad A. A. 2021-08-19 skundas savo turiniu yra analogiškas A. A. 2021-06-10 skundui, kuris antstolio buvo išnagrinėtas 2021-06-23 patvarkymu Nr. S-21-168-22052. A. A. skundas taip pat buvo atmestas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-07-15 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2YT-2908-477/2021.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI). Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad visų vykdymo proceso dalyvių, tarp jų ir skolininko, pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis.

Išnagrinėjus skundą nustatyta, kad antstolio S. O. Grašio kontoroje vykdomose aštuoniose vykdomosiose bylose, 2021-06-29 iš skolininko A. A. išieškoma įsiskolinimo suma (baudos, skolos su palūkanomis ir vykdymo išlaidos) yra 5 998,19 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, pas kitus antstolius yra vykdoma dar aštuoniolika vykdomųjų bylų dėl baudų ir skolų išieškojimo iš skolininko A. A.. Skolininkas A. A., nesutikdamas su antstolio veiksmais, t. y. paskirta ekspertize turto vertei nustatyti, buvo pateikęs 2020-11-23 skundą. Antstolio 2020-12-15 patvarkymu Nr. R7-48 atsisakius tenkinti skolininko skundą, A. A. skundas, kartu su vykdomosiomis bylomis buvo išsiųstas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai, 2020-12-17 nutartimi Nr. 2YT-6149-420/2020, skolininko skundą atmetė. A. A. 2020-12-17 nutartį Nr. 2YT-6149-420/2020, kuria jo skundas atmestas, buvo apskundęs atskirtuoju skundu, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2021-03-16 nutartimi Nr. 2S-164-278/2021, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-12-17 nutartį paliko nepakeistą. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020-12-17 nutartimi Nr. 2YT-6149-420/2020 atmesdami skolininko skundą, bei Panevėžio apygardos teismas palikęs nepakeistą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-12-17 nutartį, konstatavo, kad antstolio S. O. Grašio veiksmai, susiję su skolų išieškojimu iš skolininko A. A. turto, paskyrus turto vertės ekspertizę, yra teisėti, įstatymų pažeidimų nenustatyta. Išieškojimo iš skolininko A. A. turto – Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Skolininko turtas – Butas/Patalpa-Butas areštuotas ir, atlikus turto vertės ekspertizę, įkainotas 8 500 Eur, teisėtai ir pagrįstai, esant reikalingumui ir pagrindui šį turtą parduoti iš varžytynių, kadangi kitais būdais išieškoti skolas iš skolininko A. A. galimybių nėra. 2021-05-29 skolininkui A. A. buvo įteiktas antstolio 2021-05-17 patvarkymas Nr. S-21-168-16827 dėl areštuoto turto įkainojimo, informacijos dėl areštuoto įkainoto turto realizavimo tvarkos, pateikimo. Šio patvarkymo 4 punktu vykdymo proceso šalims, t. y. skolininkui A. A. ir išieškotojams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Visagino energija“, UAB „Visagino būstas“, buvo išaiškinta, kad motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų, vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti per 3 darbo dienas nuo siunčiamų dokumentų gavimo dienos. Prieštaravimų, patvarkyme nurodytu terminu, skolininkas nepareiškė. Skunde cituodamas nekilnojamojo ekspertizės akto duomenis, jokių objektyvių duomenų, duodančių pagrindo abejoti nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. PNE- 21-054, ar jo išvadų dėl turto vertės, teisėtumu ir pagrįstumu skolininkas A. A. nepateikė.

Išnagrinėjus skundą teismas patvirtina, kad skolų išieškojimas iš skolininko A. A. vykdomas teisėtai ir pagrįstai, vykdomosiose bylose įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos išieškojimą, nenustatyta, todėl pareiškėjo A. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas A. A. 2021-08-19 skunde dėl antstolio neteisėtų procesinių veiksmų, nurodė iš esmės tuos pačius pagrindus ir motyvus, išdėstė analogiškus prašymus, kaip ir 2021-06-10 skunde dėl antstolio veiksmų. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2021-07-15 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2YT-2908-477/2021, A. A. 2021-06-10 skundą atmetė. Ši nutartis įsiteisėjo 2021-07-23.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais,

nutaria:

A. A. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.