- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- 2YT-2908-477/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00280-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB "Visagino bustas", UAB "Visagino energija''
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2021 m. birželio 10 d. skunde nurodė, kad kaip jis supranta, antstolis Sigitas Osvaldas Grašys nori neteisėtai, ar apgaulės būdu, dirbtinai „kišant“ jį į skolą, siekia atimti iš jo, t. y. skolininko A. A., butą. Skunde A. A. nurodo, kad nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. PNE21-054, neoficialus ir ten tai parašyta „vertintojo nuomone dėl vertinamo turto vertės galioja tik vertės nustatymo dieną“, „nurodyta vertė nebūtinai turi būti suprasta kaip pinigų suma, kurią potencialus pirkėjas privalo sumokėti“. Pareiškėjo teigimu, jis „turi vertinimo aktą pas notariusą, ten parašyta išvis kas kita“. Skunde skolininkas teigia, kad jis po kelių mėnesių bus laisvėje ir mokės skolą.
Antstolis 2021 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. S-21-168-22052 atsisakė patenkinti skundą, ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0168/09/02143, Nr. 0168/10/01888, Nr. 0168/12/01813, Nr. 0168/13/00543, Nr. 0168/13/00544, Nr. 0168/18/01018, Nr. 0168/18/02047, Nr. 0168/20/01586, persiuntė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant.
Antstolio atstovė, su skundu nesutiko, palaikė patvarkymą kuriuo atsisakyta tenkinti A. A. skundą, prašė skundą atmesti.
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI). Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, antstolis veikia neteisėtai ir nori iš jo atimti butą. Pareiškėjas taip pat abejoja nekilnojamojo turto ekspertizės aktu. Pareiškėjas nurodo, kad po kelių mėnesių jis bus laisvėje ir mokės skolą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad visų vykdymo proceso dalyvių, tarp jų ir skolininko, pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis.
Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosiose bylose Nr. 0168/09/02143, Nr. 0168/10/01888, Nr. 0168/12/01813, Nr. 0168/13/00543, Nr. 0168/13/00544, Nr. 0168/18/01018, Nr. 0168/18/02047, Nr. 0168/20/01586, esančia medžiaga nustatyta, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje vykdomose aštuoniose vykdomosiose bylose, 2021 m. birželio 29 d., iš skolininko A. A. išieškoma įsiskolinimo suma (baudos, skolos su palūkanomis ir vykdymo išlaidos) yra 5 998,19 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, pas kitus antstolius yra vykdoma dar aštuoniolika vykdomųjų bylų dėl baudų ir skolų išieškojimo iš skolininko A. A.. Skolininkas A. A., nesutikdamas su antstolio veiksmais, t. y. paskirta ekspertize turto vertei nustatyti, buvo pateikęs 2020-11-23 skundą. Antstolio 2020-12-15 patvarkymu Nr. R7-48 atsisakius tenkinti skolininko skundą, A. A. skundas, kartu su vykdomosiomis bylomis buvo išsiųstas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai, 2020-12-17 nutartimi Nr. 2YT-6149-420/2020, skolininko skundą atmetė. A. A. 2020-12-17 nutartį Nr. 2YT-6149-420/2020, kuria jo skundas atmestas, buvo apskundęs atskirtuoju skundu, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2021-03-16 nutartimi Nr. 2S-164-278/2021, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020-12-17 nutartimi Nr. 2YT-6149-420/2020 atmesdami skolininko skundą, bei Panevėžio apygardos teismas palikęs nepakeistą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, konstatavo, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmai, susiję su skolų išieškojimu iš skolininko A. A. turto, paskyrus turto vertės ekspertizę, yra teisėti, įstatymų pažeidimų nenustatyta. Išieškojimo iš skolininko A. A. turto – Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Skolininko turtas – Butas/Patalpa-Butas areštuotas ir, atlikus turto vertės ekspertizę, įkainotas 8 500 Eur, teisėtai ir pagrįstai, esant reikalingumui ir pagrindui šį turtą parduoti iš varžytynių, kadangi kitais būdais išieškoti skolas iš skolininko A. A. galimybių nėra. 2021-05-29 skolininkui A. A. buvo įteiktas antstolio 2021-05-17 patvarkymas Nr. S-21-168-16827 dėl areštuoto turto įkainojimo, informacijos dėl areštuoto įkainoto turto realizavimo tvarkos, pateikimo. Šio patvarkymo 4 punktu vykdymo proceso šalims, t. y. skolininkui A. A. ir išieškotojams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Visagino energija“, UAB „Visagino būstas“, buvo išaiškinta, kad motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų, vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti per 3 darbo dienas nuo siunčiamų dokumentų gavimo dienos. Prieštaravimų, patvarkyme nurodytu terminu, skolininkas nepareiškė. Skunde cituodamas nekilnojamojo ekspertizės akto duomenis, jokių objektyvių duomenų, duodančių pagrindo abejoti nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. PNE- 21-054, ar jo išvadų dėl turto vertės, teisėtumu ir pagrįstumu skolininkas A. A. nepateikė. Nors skunde A. A. nurodė, kad jis „turi vertinimo aktą pas notariusą, ten parašyta išvis kas kita“, šio savo teiginio nepagrindė, jokių vertinimo akto duomenų nepateikė.
Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosiose bylose Nr. 0168/09/02143, Nr. 0168/10/01888, Nr. 0168/12/01813, Nr. 0168/13/00543, Nr. 0168/13/00544, Nr. 0168/18/01018, Nr. 0168/18/02047, Nr. 0168/20/01586, esančia medžiaga teismas sutinka su antstolio S. O. Grašio 2021-06-29 patvarkyme Nr. S-21-168-22052 išdėstytais argumentais ir patvirtina, kad skolų išieškojimas iš skolininko A. A. vykdomas teisėtai ir pagrįstai, vykdomosiose bylose įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos išieškojimą, nenustatyta, todėl pareiškėjo A. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
atmesti A. A. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0168/09/02143, Nr. 0168/10/01888, Nr. 0168/12/01813, Nr. 0168/13/00543, Nr. 0168/13/00544, Nr. 0168/18/01018, Nr. 0168/18/02047, Nr. 0168/20/01586, grąžinti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.