Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams A. N. (A. N.) ir A. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – ieškovė, Bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovo A. N. (A. N.) 188,66 Eur skolą, priteisti solidariai iš atsakovų A. N. (A. N.) ir A. N. (toliau kartu – atsakovai) 188,26 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovams, kurie nėra Bendrijos nariai, nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, esantys Bendrijos teritorijoje – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0603 ha, naudojimo būdas – mėgėjų sodo žemės sklypai) (toliau ir – žemės sklypas Nr. 129) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0604 ha, naudojimo būdas – mėgėjų sodo žemės sklypai) (toliau ir – žemės sklypas Nr. 142), tačiau atsakovai tinkamai neatsiskaitė pagal 2016-2021 m. sąskaitas už žemės sklypus Nr. 129 ir Nr. 142. Atsakovų skola už žemės sklypą Nr. 129 yra 188,26 Eur pagal 2016 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovo A. N. (A. N.) skola už žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 188,26 Eur pagal 2016 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovo A. N. (A. N.) 188,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (188,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovų solidariai 188,26 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (188,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 300,40 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 150,20 Eur, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4. Atsakovai 2022 m. balandžio 26 d. pareiškė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. preliminaraus sprendimo, prašydami panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti; ieškovė 2022 m. gegužės 18 d. pateikė atsiliepimą į juos prašydama preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

5. Atsakovai 2022 m. lapkričio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškė prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 įsiteisėjimo; netenkinus prašymo stabdyti bylą, Bendrijos 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimą (1.1, 1.2 punktus) pripažinti niekiniais (ab initio) ex officio. Prašymą grindė tuo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2022 m. lapkričio 9 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-12632-732/2022 pagal ieškovų J. R. ir A. N. (A. N.) ieškinį atsakovei Bendrijai dėl Bendrijos 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimų (1.1, 1.2 punktus), kuriais pritarta tikslinio mokesčio nariams ir ne nariams rinkimui (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančio privažiuojamojo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) asfaltavimo darbams, pripažinimo niekiniais (ab initio). Nurodė, kad ginčijami sprendimai, kuriais nustatytas su sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūra nesusijęs mokestis tiek nariams, tiek ne nariams, prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Paaiškino, kad šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Bendrija grindžia reikalavimą priteisti iš atsakovų skolą, remdamasis būtent Bendrijos 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimu (1.1, 1.2 punktai), todėl pripažinus negaliojančiu ginčijamą susirinkimo sprendimą, išnyks ieškovės nurodytas pagrindas reikalauti iš atsakovų sumokėti už savivaldybei priklausančio vietinio reikšmės kelio, einančio už sodų bendrijos teritorijos ribų, asfaltavimą, o kartu ir skolos. Dėl to byla turi būti stabdytina iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6. Ieškovė atsiliepime į atsakovų prašymą dėl bylos sustabdymo prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovai kelintą kartą siekdami vilkinti skolos priteisimą teikia į bylą prašymą ją sustabdyti. Kitoje civilinėje byloje ginčijamas Bendrijos 2016 m. gruodžio 17 d. narių susirinkimo sprendimas į nagrinėjamą civilinę bylą buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 22 d., tokiu būdu, šis prašymas laikytinas nesavailaikiu, kuris patvirtina atsakovų piktnaudžiavimą siekiant vilkinti bylą, kurioje pradėtas nagrinėjimas iš esmės. Paaiškino, jog bylos nagrinėjimas gali užtrukti, todėl sustabdžius šią bylą būtų pažeistos ieškovės teisės į tinkamą ir greitą procesą. Nurodė, kad ieškovė reikalauja skolą priteisti už 2015-2020 metus, tuo tarpu skola už kelio asfaltavimo išlaidas apima tik 2017 metus, todėl visos bylos sustabdymas būtų nepagrįstas, be to, nagrinėjamu atveju tarp civilinių bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, todėl priimtas sprendimas neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios; bylose įrodinėjimo dalykas ir faktai skiriasi, t. y. byloje, dėl kurios prašoma stabdyti bylą yra įrodinėjamas sprendimo, kurio esmė – bendrijos pritarimas daliniam kelio asfaltavimo finansavimui, neteisėtumas, tuo tarpu šioje nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo už sodo bendrijos patirtas išlaidas kelio asfaltavimui. Išlaidos yra realiai patirtos, kelio asfaltavimo darbai atlikti, darbai apmokėti, atsakovai važinėja asfaltuotu keliu, jos buvo patvirtintos Bendrijos visuotinio susirinkimo 2018 m. birželio 30 d. sprendimu, tvirtinant 2017 m. ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitą, kurios teisingumą patvirtino revizorius. Taigi, būtent 2018 m. birželio 30 d. sprendimo pagrindu atsakovams buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu pareikštas reikalavimas priteisti skolą. Tokiu būdu, teismas šioje bylos spręsdamas dėl skolos priteisimo vertins, ar išlaidos ne bendrijos nariams buvo priskirtos teisėtai, o tokiam sprendimui nėra būtina spręsti dėl kitoje byloje ginčijamo sprendimo teisėtumo, nes sprendimas yra įvykdytas ir jo pripažinimas negaliojančiu jokių pasekmių nesukels. Taip pat nurodė, kad teismas visus teisiškai reikšmingus faktus pats gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, tuo labiau, kad ir patys atsakovai prašo teismo ex officio vertinti ginčo sprendimo teisėtumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14843-1044/2021 atsakovų A. N. (A. N.) ir A. N. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo tenkino.

8. Teismas nurodė, kad šioje civilinėje byloje bus nustatinėjamos aplinkybės ir vertinama, ar bendrijos visuotinis susirinkimas teisėtai nusprendė pritarti (duomenys neskelbtini) savivaldybės siūlymui asfaltuoti (duomenys neskelbtini) g. pirmą atkarpą, sumokant 50 proc. sumos, nurodytos orientacinėje sąmatoje, ir patvirtinti visiems turintiems nuosavybę sodų bendrijos teritorijoje nariams ir ne nariams tikslinį mokestį, skirtą (duomenys neskelbtini) g. pirmos dalies asfaltavimui – 11 Eur už 1 arą (1.1 p.); mokestį sumokėti iki 2017 m. kovo 1 d., esant finansinėms problemoms tikslinį mokestį galima mokėti dalimis, grafiką suderinus su valdyba (1.2 p.). Taigi, laikė, kad priešingai, nei teigė ieškovė, būtent šio sprendimo pagrindu buvo atlikti kelio asfaltavimo darbai ir atsakovams išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu susidarė skola (dalis skolos), dėl kurios priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą, t. y. kitoje civilinėje byloje yra ginčijami atsakovų šioje byloje nesutikimo su ieškiniu pagrindai. Todėl įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios yra prašoma stabdyti šią bylą, šalis, faktinį pagrindą, darė išvadą, jog bylos yra susijusios tiesioginiu ryšiu ir Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 priimtas sprendimas turės esminę reikšmę šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl skolos už asfaltavimo darbus priteisimo iš atsakovų.

9. Teismas pažymėjo, kad šalių reiškiama pozicija ir teikiami argumentai taip pat išryškina būtinumą stabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-12632-732/2022, kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovai tuo atveju, jeigu byla nebūtų stabdoma, pareiškė prašymą teismo ex officio vertinti civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 nagrinėjamo ginčo sprendimo teisėtumą, motyvuodami toje civilinėje byloje pareikšto ieškinio argumentais. Tuo tarpu ieškovė, atsikirsdama į prašymą, į šią civilinę bylą pateikė civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 pareikštą atsiliepimą į ieškinį su priedais ir prašė juo vadovautis šioje civilinėje byloje ex officio sprendžiant dėl civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 ginčijamo sprendimo teisėtumo. Taigi, esant tokiai situacijai teismas laikė, kad būtina užkirsti kelią galimiems prieštaringiems teismų sprendimams atskirose, tačiau susijusiose bylose. Priešingu atveju susiklostytų situacija, kai du teismai skirtingose bylose spręstų tą patį ginčą iš esmės ir tarp tų pačių šalių, o tai neatitiktų operatyvumo ir ekonomiškumo principų.

10. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 pagal ieškovų A. N. (A. N.) ir J. R. ieškinį Bendrijai dėl visuotinio susirinkimo 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimo (1.1, 1.2 punktų) pripažinimo negaliojančiu (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11. Teismas, sutikdamas su ieškove, kad byla, dėl kurios prašoma stabdyti šią civilinę bylą, galimai yra susijusi tik su dalimi ieškovės prašomos priteisti skolos pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas 2016-2021 metais, laikė, kad ieškovė konkrečiai neįvardijo ir nedetalizavo, kurios PVM sąskaitos faktūros atsakovams buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti kitoje civilinėje byloje ginčijamo sprendimo pagrindu, kurių pagrindu šioje byloje yra prašoma priteisti skolą, kaip ir atsakovai, dėl to paaiškino, kad teismui pritrūko duomenų spręsti dėl tikslingumo dalį ir kokią dalį pareikštų reikalavimų atsakovams dėl skolos priteisimo nagrinėti išskirti į atskirą bylą, todėl išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę motyvuotai prašyti teismo išskirti pareikštų reikalavimų dalį į atskirą bylą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

12. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-14843-1044/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą dėl bylos stabdymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

13. Nurodė, kad skundžiama nutartis, kuria nuspręsta stabdyti bylą yra nepagrįsta, kadangi nagrinėjamose byloje yra skirtingas įrodinėjimo dalykas ir faktai, be to, tarp bylų nėra tiesioginio ryšio.

14. Paaiškino, kad ginčo atveju akivaizdu, jog atsakovų nurodoma byla, dėl kurios prašoma stabdymo, neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios prašomai stabdyti bylai, o tokiu būdu atsakovai tik siekia vilkinti greitesnį bylos išnagrinėjimą, t. y. sustabdžius šią bylą iki kol bus išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12632-732/2022 (kuri nagrinėjama tik pirmoje instancijoje ir dar nepaskirtas posėdis), šios bylos nagrinėjamas galėtų būti atnaujintas ne anksčiau kaip po 2 metų.

15. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-14843-1044/2021 nepakeistą. Atsiliepime nurodė:

16. Nurodė, jog apie 2016 m. gruodžio 17 d. narių susirinkimo sprendimo egzistavimą atsakovai sužinojo tik 2022 m. rugpjūčio mėn., o apie jo įtaką jų teisėms ir pareigoms tik 2022 m. rugsėjo mėnesį. Be to, nors minėtame sprendime kelias Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip (duomenys neskelbtini) g. pirma atkarpa, tačiau faktiškai sprendimu buvo pritarta kelio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančių vietinės reikšmės gatvių sąrašą yra įrašytas kaip atskira gatvė (ne (duomenys neskelbtini) g. dalis), asfaltavimui.

17. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 15 straipsnio nuostatas, bendrijos narių susirinkimo išimtinei kompetencijai nepriklauso sprendimų priėmimas klausimais, kurie nesusiję su sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu ar kitokiu tvarkymu, tuo tarpu 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimu pritarta (duomenys neskelbtini) savivaldybei nuosavybės teise priklausančio vietinės reikšmės kelio, kuris net neina per Bendrijos teritoriją, asfaltavimo daliniam finansavimui, vadinasi pritarta ne bendrijos bendrojo naudojimo objekto SBĮ 7 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, o kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto, kuris net nėra Bendrijos teritorijoje, pagerinimui, ir šiam tikslui sklypų savininkams nustatytas privalomas tikslinis mokestis.

18. Laikė, jog skirtingai, negu nurodė ieškovė, pripažinus negaliojančiu 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimą, išnyks ieškovės nurodytas pagrindas reikalauti iš atsakovų sumokėti už (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančio vietinio reikšmės kelio, einančio už sodų bendrijos teritorijos ribų, asfaltavimą, o kartu ir reikalauti dalies skolos, vadinasi priimtas teismo sprendimas byloje, dėl kurios prašoma stabdyti skolos bylą, sukels tiesiogines pasekmes šiai bylai.

19. Paaiškino, jog visuotinio susirinkimo 2018 m. birželio 30 d. sprendimu, tvirtinant 2017 m. ūkinės – finansinės veiklos ataskaitą, patvirtintos išlaidos (kelio Nr. (duomenys neskelbtini) asfaltavimo darbams) yra patirtos ir sąskaitos išrašytos būtent 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimo pagrindu (2016 m. gruodžio 17 d. sprendimu buvo pritarta Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) asfaltavimo daliniam finansavimui sklypų savininkų lėšomis ir šiam tikslui patvirtintas privalomas mokėti tikslinis mokestis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo

21. Atskirajame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

22. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinis veiksmas, kuriuo siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardinti atvejai, kuomet bylą nagrinėjantis teismas privalo sustabdyti civilinę bylą. Narinėjamu atveju aktualus šio straipsnio 1 dalies 3 punktas, kurio buvimą ir konstatavo pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį.

23. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų aiškinimo bei jų taikymo pasisakoma, kad šiuo pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); kai teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

25. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturėtų sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Aplinkybę, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

26. Nustatyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl skolos iš atsakovų, kurie nėra Bendrijos nariai, bet kuriems nuosavybės teise priklauso žemės sklypai Nr. 129, Nr. 142 priteisimo, ieškovė faktiniu pagrindu nurodė Bendrijos 2016 m. gruodžio 17 d. narių susirinkimo sprendimą, kuriuo pritarta (duomenys neskelbtini) savivaldybės siūlymui asfaltuoti (duomenys neskelbtini) g. pirmą atkarpą sumokant 50 proc. sumos, nurodytos orientacinėje sąmatoje, ir patvirtintas visiems turintiems nuosavybės sodų bendrijos teritorijoje nariams ir ne nariams tikslinis mokestis (1.1, 1.2 punktai). Šio sprendimo pagrindu buvo patirtos išlaidos, kurios patvirtintos Bendrijos visuotinio susirinkimo 2018 m. birželio 30 d. sprendimu, tvirtinant 2017 m. ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitą bei atitinkamai išrašytos PVM sąskaitos faktūros atsakovams. Iš teismui pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad pagal atsakovo A. N. (A. N.) ieškinį Bendrijai Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmuose iškelta civilinė byla Nr. e2-12632-732/2022 (šiuo metu Nr. e2-630-723/2023; proceso Nr. 2-52-3-03346-2022-4), kurioje prašoma pripažinti niekiniu (ab initio) Bendrijos visuotinio susirinkimo 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimą (1.1, 1.2 punktus), kuriuo pritarta tikslinio mokesčio nariams ir ne nariams rinkimui (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančio privažiuojamojo kelio Nr. (duomenys neskelbtini), esančio už sodų bendrijos ribų, asfaltavimo darbams (kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms).

27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios yra prašoma stabdyti šią bylą, šalis, faktinį pagrindą, darė išvadą, jog bylos yra susijusios tiesioginiu ryšiu ir Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 (šiuo metu Nr. e2-630-723/2023; proceso Nr. 2-52-3-03346-2022-4) priimtas sprendimas turės esminę reikšmę šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl skolos už asfaltavimo darbus priteisimo iš atsakovų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumos vertinimo motyvavimą, iš esmės jam pritaria.

28. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-12632-732/2022 (šiuo metu Nr. e2-630-723/2023; proceso Nr. 2-52-3-03346-2022-4) teisinį ryšį, kliudantį nagrinėti civilinę bylą, ir todėl neteisingai įvertino prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumą ir jį patenkino. Priešingai, atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad šį procesinį klausimą teismas išsprendė teisingai, tinkamai išaiškinęs ir pritaikęs teisės normas, nustatęs reikšmingus tokiam prašymui patenkinti faktus.

29. Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios yra prašoma stabdyti šią bylą, reikalavimai yra tarpusavyje susiję, kadangi šioje civilinėje byloje bus nustatinėjamos aplinkybės ir vertinama, ar bendrijos visuotinis susirinkimas teisėtai nusprendė pritarti (duomenys neskelbtini) savivaldybės siūlymui asfaltuoti (duomenys neskelbtini) g. pirmą atkarpą, sumokant 50 proc. sumos, nurodytos orientacinėje sąmatoje, ir patvirtinti visiems, turintiems nuosavybę sodų bendrijos teritorijoje nariams ir ne nariams tikslinį mokestį, skirtą (duomenys neskelbtini) g. pirmos dalies asfaltavimui – 11 Eur už 1 arą (1.1 p.); mokestį sumokėti iki 2017 m. kovo 1 d., esant finansinėms problemoms tikslinį mokestį galima mokėti dalimis, grafiką suderinus su valdyba (1.2 p.), kadangi priešingai, nei teigė ieškovė, būtent šių sprendimų pagrindu buvo atlikti kelio asfaltavimo darbai ir atsakovams išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu susidarė skola (dalis skolos), dėl kurios priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinkamo sprendimo civilinėje byloje, dėl kurios yra prašoma stabdyti šią bylą, priėmimas, bei jame nustatytos aplinkybės turės tolimesnę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai, kurioje sprendžiamas skolos priteisimo už atliktus kelio asfaltavimo darbus klausimas. Ginčas dėl visuotinio susirinkimo 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimo teisėtumo negali būti išspręstas skirtingai, todėl civilinės bylos sustabdymas sudarys galimybę išvengti prieštaringų sprendimų. Tokiu būdu, laikytina, kad tarp abiejų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, o apeliantė jo nepaneigė.

30. Ginčydama civilinės bylos sustabdymą apeliantė įrodinėjo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino civilinių bylų prejudicinio ryšio. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovės dėstoma pozicija. Sutiktina su atsakovais, jog pripažinus negaliojančiu visuotinio susirinkimo 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimą, išnyks ieškovės nurodytas pagrindas reikalauti iš atsakovų apmokėti už asfaltavimo darbus, o kartu ir reikalauti dalies skolos, tokiu būdu priimtas teismo sprendimas byloje, dėl kurios prašoma stabdyti nagrinėjamą bylą, sukels tiesiogines pasekmes šiai bylai, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai.

31. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei klausimą dėl bylos sustabdymo sprendžiant pirmosios instancijos teisme, nei su atskiruoju skundu ieškovė konkrečiai neįvardino ir nedetalizavo, kurios PVM sąskaitos faktūros atsakovams buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti kitoje civilinėje byloje ginčijamo sprendimo pagrindu, kurių pagrindu šioje byloje yra prašoma priteisti skolą, t. y. byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog skola susidarė ir kitų reikalavimų pagrindu (nesusijusių su kelio asfaltavimo darbais); atsakovai tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog teismui pritrūko duomenų spręsti dėl tikslingumo dalį ir kokią dalį pareikštų reikalavimų atsakovams dėl skolos priteisimo nagrinėti išskyrus į atskirą bylą, ko pasekoje būtų sudarytos galimybės civilinę bylą stabdyti tik jos dalyje.

32. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog dėl atsakovų nurodytų aplinkybių, susijusių su kelio Nr. (duomenys neskelbtini) asfaltavimu bei SBĮ nuostatų taikymo bendrijos narių susirinkimui, pirmosios instancijos teismas spręs nagrinėdamas ginčą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė civilinės bylos sustabdymo klausimą, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

12. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-14843-1044/2021 palikti nepakeistą.