Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas:

1) 2009 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams;

2) 2009 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 2 dalį 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda;

3) 2015 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį 13 MGL (489,45 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai);

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tyčia, turėdamas išankstinį tikslą, veikdamas bendrininkų grupėje, kitų naudai apgaulės būdu išvengė didelės vertės mokėjimo prievolių už suteiktas paslaugas, o būtent:

A. B., 2016 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su V. V., kad jis kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vardu, tikslu nemokamai persikelti AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. V. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, 2016 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo faktinis direktorius V. V., 2016-06-23 automobilių panaudos sutartis Nr. PS16/06/23-1; Nr. PS/16/06/23-2 ir Nr. PS/16/06/23-3, kurias V. V. pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. V., nesuvokusiam jo nusikalstamų veikų pobūdžio, dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių automobilių: SCANIA 114G, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA35,440, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo neatlygintinai jas valdyti bei naudotis iki 2018-06-23, nors faktiškai šių automobilių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neperėmė ir jų perimti neketino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. B. 2016 m. birželio 29 d. Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė minėtų automobilių panaudos sutartis kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones: SCANIA 114G, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA35,440, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios faktiškai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė.

Pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-06-30 išduotais leidimais nemokamai keltis AB „v“ keltais, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-08-23 faktinio direktoriaus V. V. realiai vadovaujamai, o laikotarpiu nuo 2016-08-23 iki 2017-06-09 direktoriaus V. V. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės: SCANIA 114G, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA35,440, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jų vairuotojais neatlygintinai, kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos iš viso 239 kartus už 15 743,55 Eur, iš kurių 191 kartą apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t ir 48 kartus apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t perkėlimo mokesčio, kurio Neringos miesto gyventojai ir juridiniai asmenys nemoka, o AB “ (duomenys neskelbtini)“ šios sąnaudos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos yra kompensuojamos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto.

Taip, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09, Klaipėdos ir Neringos miestuose, A. B. veikdamas kartu su V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 15 743,55 Eur, kuri pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą buvo kompensuoti AB „(duomenys neskelbtini)“ iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 15 743,55 Eur žalą Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžetui.

Be to, A. B. 2016 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kad jis kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vardu, tikslu nemokamai persikelti AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, 2016 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2016-06-22 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. PND 2016-06-23/1 ir Nr. PND 2016-06-23/2 dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių Opel Movano, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Putzmeister M740D, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo neatlygintinai jas valdyti bei naudotis iki 2018-06-22, nors faktiškai šių transporto priemonių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neperėmė ir jų perimti neketino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. B. 2016 m. birželio 29 d. Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė minėtų automobilių panaudos sutartis kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones Opel Movano, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Putzmeister M740D, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios faktiškai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė.

Pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-06-30 išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-07 asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotoju neatlygintinai, kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos iš viso 121 kartą už 2140,80 Eur, iš kurių 96 kartus apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė iki 3,5 t ir 25 kartus apgaule nemokant nustatyto 14,40 Eur vienkartinio vidutinio dydžio priekabos perkėlimo mokesčio, kurio Neringos miesto gyventojai ir juridiniai asmenys nemoka, o AB “ (duomenys neskelbtini)“ šios sąnaudos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos yra kompensuojamos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto.

Taip, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-07, Klaipėdos ir Neringos miestuose, A. B. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės - mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 2140,80 Eur, kuri pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą buvo kompensuota AB „(duomenys neskelbtini)“ iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 2140,80 Eur žalą Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžetui.

Be to, A. B. 2016 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kad jis kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vardu, tikslu nemokamai persikelti AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją M. B. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, 2016 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė IĮ „(duomenys neskelbtini) vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo komercijos direktorius, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2016-08-09 automobilio panaudos sutartį Nr. PS16/08/09-1, kurią asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. B., nesuvokusiam jo nusikalstamų veikų pobūdžio dėl tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio automobilio Škoda Octavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo neatlygintinai jį valdyti bei naudotis iki 2017-08-09, nors faktiškai šio automobilio IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neperėmė ir jo perimti neketino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. B. 2016 m. rugsėjo 2 d. Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė minėtos transporto priemonės panaudos sutartį kartu su prašymu dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančią transporto priemonę Škoda Octavia, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri faktiškai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė.

Pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-09-06 išduotu leidimu nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, laikotarpiu nuo 2016-09-07 iki 2017-06-06, M. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė Škoda Octavia, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jos vairuotoju neatlygintinai, kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkelta iš viso 95 kartus už 1049,75 Eur, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, kurio Neringos miesto gyventojai ir juridiniai asmenys nemoka, o AB “ (duomenys neskelbtini)“ šios sąnaudos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos yra kompensuojamos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto.

Taip, laikotarpiu nuo 2016-09-07 iki 2017-06-06, Klaipėdos ir Neringos miestuose, A. B. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės - mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 1049,75 Eur, kuri pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą buvo kompensuota AB „(duomenys neskelbtini)“ iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 1049,75 Eur žalą Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžetui.

Be to, A. B. 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kad jis kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vardu, tikslu nemokamai persikelti AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2017-11-06 automobilių panaudos sutartį Nr. P16-09-22/1 dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių: SCANIA R114LA, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos Kempf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos ES-GE, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN 26.414, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo neatlygintinai jas valdyti bei naudotis iki 2018-11-06, nors faktiškai šių automobilių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neperėmė ir jų perimti neketino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. B. 2017 m. lapkričio 13 d. Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė minėtų transporto priemonių panaudos sutartis kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones: SCANIA R114LA, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos Kempf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos ES-GE, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN 26.414, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios faktiškai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė.

Pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2017-11-14 išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, laikotarpiu nuo 2017-11-20 iki 2017-12-28 asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės: SCANIA R114LA, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos Kempf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos ES-GE, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN 26.414, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jų vairuotojais neatlygintinai, kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos iš viso 111 kartų už 6435,20 Eur, iš kurių 44 kartus apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t; 43 kartus apgaule nemokant nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininės priekabos, kurios bendroji masė daugiau kaip 10 t. ir 24 kartus apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio autobuso, kurio bendroji masė iki 5 t. mokesčio, kurio Neringos miesto gyventojai ir juridiniai asmenys nemoka, o AB “ (duomenys neskelbtini)“ šios sąnaudos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos yra kompensuojamos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto.

Taip, laikotarpiu nuo 2017-11-20 iki 2017-12-28, Klaipėdos ir Neringos miestuose, A. B. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės - mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 6435,20 Eur, kuri pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą buvo kompensuota AB „(duomenys neskelbtini)“ iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 6435,20 Eur žalą Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžetui.

Taip pat, A. B. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent:

jis, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2016 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), faktiniu direktoriumi V. V., kuris realiai vadovavo bendrovei, vykdydami nusikalstamą sumanymą, išvengti didelės vertės turtinės prievolės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių kėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, žinodamas, kad juridinių asmenų, turinčių Kuršių nerijoje registruotą buveinę transporto priemonės ir darbuotojai AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais keliami nemokamai, iš anksto susitarė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB “ (duomenys neskelbtini)” transporto priemonėms. Imituodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perdavimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus:

2016-06-23 automobilio panaudos sutartis Nr. PS16/06/23-1; Nr. PS/16/06/23-2 ir Nr. PS/16/06/23-3, kurias V. V. pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. V., nesuvokusiam jo nusikalstamų veikų pobūdžio, kuriose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda neatlygintinai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018-06-23 automobilius: SCANIA 114G, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA35,440, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas jas savo parašu ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus 2016-06-29 pateikdamas Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą gauti, juos panaudojo.

Be to, A. B., 2016 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vykdydami nusikalstamą sumanymą, išvengti turtinės prievolės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių kėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją, žinodamas, kad juridinių asmenų, turinčių Kuršių Nerijoje registruotą buveinę transporto priemonės ir darbuotojai AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais keliami nemokamai, iš anksto susitarė, kad A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Imituodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perdavimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus:

2016-06-22 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. PND 2016-06-23/1 ir Nr. PND 2016-06-23/2, kuriose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” perduoda neatlygintinai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018-06-22 transporto priemones Opel Movano, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Putzmeister M740D, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas savo parašu ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus 2016-06-29 pateikdamas Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą gauti, juos panaudojo.

Be to, A. B., 2016 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vykdydami nusikalstamą sumanymą, išvengti turtinės prievolės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonės kėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją, žinodamas, kad juridinių asmenų, turinčių Kuršių Nerijoje registruotą buveinę transporto priemonės ir darbuotojai AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais keliami nemokamai, iš anksto susitarė, kad A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimo nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonei. Imituodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio perdavimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, tyčia, suklastojo tikrą dokumentą:

2016-08-09 automobilių panaudos sutartį Nr. PS16/08/09-1, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda neatlygintinai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-08-09 automobilį Škoda Octavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas savo parašu ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2016-09-02 pateikdamas Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymu dėl leidimo nemokamai keltis į Neringą gauti, jį panaudojo.

Be to, A. B., 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vykdydami nusikalstamą sumanymą, išvengti turtinės prievolės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių kėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, žinodamas, kad juridinių asmenų, turinčių Kuršių nerijoje registruotą buveinę transporto priemonės ir darbuotojai AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais keliami nemokamai, iš anksto susitarė, kad A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Imituodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perdavimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus:

2017-11-06 automobilių panaudos sutartį Nr. P16-09-22/1, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda neatlygintinai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018-11-6 transporto priemones: SCANIA R114LA, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos Kempf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos ES-GE, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN 26.414, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas savo parašu ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2017-11-13 pateikdamas Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymu dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą gauti, jį panaudojo.

V. V. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-23, būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir realiai vadovaudamas bendrovei, o nuo 2016-08-24 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tyčia, turėdamas išankstinį tikslą, veikdamas bendrininkų grupėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaulės būdu išvengė didelės vertės mokėjimo prievolių už suteiktas paslaugas, o būtent:

V. V., siekdamas išvengti didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, žinodamas, kad pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą juridinių asmenų, turinčių Kuršių Nerijoje registruotą buveinę, transporto priemonės ir darbuotojai keltais keliami nemokamai, 2016 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su A. B., kad šis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vardu kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokai keltis į Neringą išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms.

A. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, 2016 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo faktinis direktorius V. V., 2016-06-23 automobilių panaudos sutartis Nr. PS16/06/23-1; Nr. PS/16/06/23-2 ir Nr. PS/16/06/23-3, kurias pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. V., nesuvokusiam jo nusikalstamų veikų pobūdžio, dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių automobilių: SCANIA 114G, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA35,440, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo neatlygintinai jas valdyti bei naudotis iki 2018-06-23, nors faktiškai šių automobilių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepriėmė ir jų perimti neketino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. B. 2016 m. birželio 29 d. Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė minėtų automobilių panaudos sutartis kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones: SCANIA 114G, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA35,440, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios faktiškai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė.

Pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-06-30 išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09 faktinio direktoriaus V. V. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės: SCANIA 114G, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA35,440, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jų vairuotojais neatlygintinai, kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos iš viso 239 kartus už 15 743,55 Eur, iš kurių 191 kartą apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t ir 48 kartus apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t perkėlimo mokesčio, kurio Neringos miesto gyventojai ir juridiniai asmenys nemoka, o AB “ (duomenys neskelbtini)“ šios sąnaudos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos yra kompensuojamos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto.

Taip, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09, Klaipėdos ir Neringos miestuose, V. V., veikdamas kartu su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 15 743,55 Eur, kuri pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą buvo kompensuota AB „(duomenys neskelbtini)“ iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 15 743,55 Eur žalą Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžetui.

Be to, V. V. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-23, nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau realiai vadovaudamas bendrovei, o nuo 2016-08-24 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2016 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, vykdydami nusikalstamą sumanymą, išvengti didelės vertės turtinės prievolės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių kėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, žinodamas, kad juridinių asmenų, turinčių Kuršių nerijoje registruotą buveinę transporto priemonės ir darbuotojai AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais keliami nemokamai, iš anksto susitarė, kad A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipsis į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Imituodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perdavimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus:

2016-06-23 automobilio panaudos sutartis Nr. PS16/06/23-1; Nr. PS/16/06/23-2 ir Nr. PS/16/06/23-3, kuriose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda neatlygintinai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018-06-23 automobilius: SCANIA 114G, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA35,440, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurias V. V. realiai vadovaudamas bendrovei, pateikdamas šias panaudos sutartis pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. V., nesuvokusiam jo nusikalstamų veikų pobūdžio, ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus 2016-06-29 pateikdamas Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą gauti, juos panaudojo.

Taip, V. V., žinomai suklastotų dokumentų pagrindu gavęs leidimus nemokamai keltis keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09 išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 15 743,55 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

A. B. dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino iš dalies, V. V. savo kaltę neigė.

Tiek A. B., tiek V. V. nurodo, kad šiuo atveju susidariusi situacija turėjo būti sprendžiama civilinio proceso tvarka, nes tai yra civiliniai teisiniai santykiai, susiklostę tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, nes visa padaryta žala iš karto buvo atlyginta. Teismas nesutinka su tokia kaltinamųjų pozicija, nes kaip matyti iš bylos medžiagos – visa padaryta turtinė žala Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos buvo atlyginta tik tada, kai 2018 m. kovo 5 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos pavedimu buvo atliktas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, siekiant patikrinti įstatymų ir juos lydinčių teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatų laikymąsį (t. 1, b.l. 1) ir jo pasekoje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse padarymo UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų atžvilgiu (t. 1, b.l.5-7, 12-14, 37). Be to ir teismų praktikoje yra nustatyta, kad siekiant atriboti civilinius teisinius santykius nuo sukčiavimo išvengiant turtinės prievolės, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, jog kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens; sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio; kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-117/2013, 2K-150/2014, 2K-526/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-304-976/2016).

A. B. pripažino, kad jis pasirašė tiek su V. V., tiek su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, panaudos sutartis, pripažino, kad šias panaudos sutartis kartu su prašymais išduoti leidimus nemokamai keltis į Neringą pateikė Neringos miesto savivaldybės administracijai, kurių pagrindu buvo gauti leidimai bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms transporto priemonėms nemokamai persikelti AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją. Bet A. B. nepripažino, kad jis sukčiavo, t.y. jis nepripažino, kad veikdamas bendrininkų grupėje, veikė tyčia, turėdamas išankstinį tikslą, kitų naudai apgaulės būdu išvengti didelės vertės mokėjimo prievolių už suteiktas paslaugas, t.y. nepripažino, kad leidimus nemokamai persikelti AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją siekė gauti apgaulės būdu. Bei nepripažino, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, t.y. nepripažino, kad panaudos sutartyse, kurios buvo sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda neatlygintinai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ joms priklausančius automobilius.

Nors kaltinamieji iš esmės kaltės dėl sukčiavimo ir dokumentų suklastojimo nepripažįsta, bet jų kaltė yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – liudytojų parodymais – dabartinių Neringos savivaldybės administracijos darbuotojų I. K., I. M. parodymais, tuometinio (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. V. parodymais, liudytojų L. V., S. G., D. G., E. R., R. P. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu pagarsintais liudytojo K. D. parodymas. Taip pat kaltinamųjų kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais duomenimis: AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija - duomenys apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Neringos savivaldybės administracijai pateiktus dokumentus dėl leidimų išdavimo (prašymai dėl leidimų išdavimo, kaltinime išvardintos panaudos sutartys) (t. 1, b. l. 122 - 191), Leidimų, išduodamų Kuršių nerijos juridiniams asmenims, registracijos žurnalo kopija (t. 1, b. l. 95-100) ir kiti rašytiniai dokumentai.

2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Nr. XII-898 (toliau - Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas)) nuostatose numatyta, kad iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų kompensuojama perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kaina pagal 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą juridinių asmenų, turinčių Kuršių nerijoje registruotą buveinę, transporto priemonių ir darbuotojų. A. B., panaudodamas suklastotus dokumentus (panaudos sutartis), bendrininkaudamas su kitais asmenimis gavo leidimus keltis nemokamai transporto priemonėms, kurios jo įmonei, registruotai Kuršių nerijoje, nepriklausė. Minėto įstatymo nuostatose nenumatyta, kad leidimai nemokamai keltis per Kuršių nerijos akvatoriją išduodami statybos procese (kaip įvardija gynėjas) Kuršių nerijoje dalyvavusioms transporto priemonėms - įstatyme tokios nuostatos nėra. Kuršių nerijoje vykstančiuose statybų darbuose naudojamos transporto priemonės, tiekiančios medžiagas, išvežančios šiukšles, kitaip statybų ir naudojamos kitoje ūkinėje veikloje keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keliamos mokant nustatytą mokestį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 67), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos ne Kuršių nerijoje, todėl jų transporto priemonės negalėjo būti nemokamai keliamos per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į/iš Neringą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ su statybos įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė transporto priemonių panaudos sutartis, siekdama sudaryti galimybę minėtoms įmonėms pasinaudoti neatlygintino perkėlimo per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją paslauga. Tai patvirtina ir duomenys gauti iš AB „(duomenys neskelbtini)“, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotus leidimus atsiėmė A. B.. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. įmonei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagaminti šeši leidimai, t. y. 2016-06-30 pagaminti penki leidimai, kurių identifikaciniai numeriai: 73842, 73843, 73844, 73845; 2016-07-18 pagamintas vienas leidimas su identifikaciniu numeriu 74034; 2016-09-06 pagamintas vienas leidimas, kurio identifikacinis Nr. 74591. Šiuos paminėtus leidimus pagamino I. K., taip pat ji pati ir pildė žurnalą, leidimus atidavė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkui A. B.. (t. 1, b. l. 95-100).

2018-04-19 apžiūros protokole užfiksuota iš AB „(duomenys neskelbtini)“ su 2018-03-27 raštu Nr. 2R(1.12.)-200 gauta informacija apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), suteiktas AB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlimo per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją paslaugas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31, pasinaudojant išduotais leidimais. Nustatyta, kad pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais 2016-2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos iš viso 566 kartus už 25369,30 Eur. (t. 1, b. l. 118-120).

1) pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-06-30 išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09 V. V. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės: SCANIA 114G, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA35,440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jų vairuotojais neatlygintinai, kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos iš viso 239 kartus už 15 743,55 Eur, iš kurių 191 kartą apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t ir 48 kartus apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t perkėlimo mokesčio. (t. 1, b. l. 118-120).

2) pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-06-30 išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-07 asmens, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotoju neatlygintinai, kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos iš viso 121 kartą už 2140,80 Eur, iš kurių 96 kartus apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė iki 3,5 t ir 25 kartus apgaule nemokant nustatyto 14,40 Eur vienkartinio vidutinio dydžio priekabos perkėlimo mokesčio;

3) pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-09-06 išduotu leidimu nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, laikotarpiu nuo 2016-09-07 iki 2017-06-06, M. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jos vairuotoju neatlygintinai, kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkelta iš viso 95 kartus už 1049,75 Eur, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio;

4) pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2017-11-14 išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, laikotarpiu nuo 2017-11-20 iki 2017-12-28 asmens, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės: SCANIA R114LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos Kempf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos ES-GE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MAN 26.414, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jų vairuotojais neatlygintinai, kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių Neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos iš viso 111 kartų už 6435,20 Eur, iš kurių 44 kartus apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t; 43 kartus apgaule nemokant nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininės priekabos, kurios bendroji masė daugiau kaip 10 t. ir 24 kartus apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio autobuso, kurio bendroji masė iki 5 t mokesčio.

A. B., V. V. ir kiti asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad klastotų dokumentų pagrindu bus sudarytas įvaizdis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones perims ir naudos IĮ „(duomenys neskelbtini)“, registruota Kuršių nerijoje, kuriai pagal įstatymą yra kompensuojami keltų bilietai persikeliant keltais į Kuršių marias, tuo pagrindu bus išduoti leidimai nemokamai keltis keltais. Visi suvokė, siekė ir norėjo, kad gavę leidimus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, apgaule, naudodami šiuos leidimus įmonių, registruotų ne Kuršių nerijoje transporto priemonių perkėlimui keltais nemokės nustatyto perkėlimo mokesčio, kuris buvo kompensuojamas iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų. A. B. veikė bendrai su V. V. bei asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kiekvienas iš jų atsako už bendrais veiksmais padarytą žalą.

Veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kilusias pasekmes kvalifikuota tinkamai, nes bendrininkai A. B. ir V. V. veikė apgaule, panaudodami suklastotus dokumentus išvengė didelės vertės turtinės prievolės 15 743,55 Eur, kuri viršijo 250 MGL dydį, kuris nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 37,66 Eur, 250 MGL – 9415 Eur. Dėl kitų įvykdytų nusikalstamų veikų, A. B. veika atitinka požymius nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami paliudyti melagingą faktą. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan.

Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-7-175-303/2015).

Nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo, ir norėjo taip veikti. Pagal teismų praktiką žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018. Teismų praktika. 2018, 49, p. 340-362).

Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008).

A. B. su V. V. ir kitais trimis asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, automobilių panaudos sutartyse įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ joms priklausančius automobilius perduoda neatlygintinai IĮ „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtino parašais ir pateikdami Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymu dėl leidimų išdavimo, panaudojo, t. y. piktnaudžiaudami leidimus išduodančios įstaigos pasitikėjimu ir nuslėpdami informaciją, kad minėtos sutartys realiai nevykdomos, bei gavę leidimus nemokamai keltis keltais išvengė mokėjimo prievolių už suteiktas paslaugas. Suklastotų ir panaudotų dokumentų pagrindu Neringos savivaldybės administracija priėmė sprendimą, kad pateikti dokumentai atitinka reikalavimus, užpildė paraiškas, pagal kurias AB „(duomenys neskelbtini)“ išdavė leidimus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neva teisėtai valdomoms transporto priemonėms nemokamai keltis keltais.

Šios panaudos sutartys, kuriose buvo nurodyta neteisinga informacija, kad automobiliai yra perduodami naudotis IĮ (duomenys neskelbtini)“ - įtvirtino teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri lėmė neteisingų sprendimų priėmimą – t.y. buvo išduoti leidimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms transporto priemonėms nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Tai, kad panaudos sutartyse nurodyta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės perduodamos laikinai neatlygintinai naudotis IĮ (duomenys neskelbtini)“ – yra neteisinga, patvirtina tai, kad panaudos sutartyse nurodytos transporto priemonės iš tikrųjų realiai nebuvo perduotos pagal panaudos sutartis neatlygintinai naudotis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ – ši įmonė savo veikloje nesinaudojo nurodytomis transporto priemonėmis, be to, šios aplinkybės neneigė ir patys kaltinamieji A. B. bei V. V., tik teigė, kad pagal panaudos sutarties esmę jų manymu, nėra būtina panaudos sutartyje nurodytų transporto priemonių realiai perduoti. Šis kaltinamųjų panaudos sutarties sąlygų aiškinimas laikytinas jų gynybine versija, be to ją paneigia ir panaudos sutarčių 2.1. ir 3.1. punktai, kuriuose nurodyta, kad: „Panaudos gavėjas įsipareigoja iš anksto šalių sutartu laiku sutartoje vietoje priimti automobilį bei naudotis juo pagal tiesioginę paskirtį..“, ir, kad panaudos gavėjas įsipareigoja iš anksto sutartoje vietoje ir sutartu laiku automobilį perduoti laikinai neatlygintinai naudotis Panaudos gavėjui“.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad A. B. su V. V. ir kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, suklastojo tikrus dokumentus – panaudos sutartis ir žinomai suklastotas panaudos sutartis panaudojo pateikiant jas Neringos savivaldybės administracijai siekiant gauti leidimus nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją. Jų veika kvalifikuota kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis atlygino padarytą žalą (t. 1, b. l. 37) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamųjų A. B. ir V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. B. padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kitos veikos, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos baigtos, kaltę pripažįsta iš dalies. Sprendžiant dėl bausmės rūšių A. B. parinkimo atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. B. yra tris kartus teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (t. 3, b. l. 4-7), ir kas suteikia pagrindo spręsti, kad A. B. yra linkęs nusikalsti ir jau buvę teistumai bei paskirtos švelnesnės bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, be to jis yra penkis kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo (t. 3, b. l. 8-10), atsižvelgtina ir į tai, kad jis yra aukštojo išsilavinimo, dirba (t. 3, b. l 15-17), yra išsituokęs, išlaiko keturis mažamečius vaikus; atsižvelgtina ir į A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio1 ir 2 dalyse padarymą, kaltinamajam A. B. paskyrus sankcijose numatytą bausmę - laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą - kaltinamajam A. B. paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (taikytinas bazinis dydis 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirtina subendrinta griežtesnė laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirtina subendrinta griežtesnė laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirtina subendrinta griežtesnė laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirtina subendrinta griežtesnė laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies – po minimalią dalį (tris mėnesius) pridedant švelnesnių laisvės atėmimo bausmių. Toks bendrinimo būdas pasirinktas, nes visos padarytos nusikalstamos veikos yra vienodo pobūdžio ir pavojingumo.

Kaltinamasis A. B. – darbingo amžiaus, dirba, išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, padaryta žala buvo atlyginta, kaltę pripažino iš dalies, charakterizuojamas teigiamai, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjus daugiau nei trejiems metams naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Kaltinamojo A. B. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir galima atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu ir apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo A. B. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus gali būti pasiekti atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija). Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais jam skirtini įpareigojimai – toliau dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis V. V. padarė dvi nusikalstamas veikas - vieną tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), ir vieną tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos baigtos, kaltės nepripažįsta.

Sprendžiant dėl bausmės rūšies kaltinamajam V. V. parinkimo atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – yra neteistas (t. 2, b. l. 96), tris kartus baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 97-98), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam V. V. paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą vienintelę bausmę - laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltinamajam V. V. paskyrus sankcijoje numatytą bausmę - baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (taikytinas bazinis dydis 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės, sudarančios idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, bendrintinos apėmimo būdu – griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę bausmę baudą ir V. V. paskirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Kaltinamasis V. V. – darbingo amžiaus, dirba, vedęs, aukštojo išsilavinimo, padarytą žalą atlygino, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjus daugiau nei trejiems metams naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Kaltinamojo V. V. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir yra galimybė atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu tokiu atveju apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo V. V. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus gali būti pasiekti atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija). Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais jam skirtini įpareigojimai – toliau dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtiems atstovams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų)) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų)) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų)) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „v“) ir paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant po dalį (tris mėnesius) švelnesnių bausmių, ir A. B. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktu, paskirti įpareigojimus: toliau dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu - griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais paskirti įpareigojimus: toliau dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtiems atstovams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.