- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- 1-975-240/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00279-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Civilinis ieškovas
- Vilkijos žemės ūkio mokyklos
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, civilinio ieškovo – Vilkijos žemės ūkio mokyklos – atstovei B. K., gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., gim. (duomenys neskelbtini)Raseiniuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) kūno kultūros mokytoju – metodininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
- kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. D. 2009 m. sausio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)patalpose, padarydamas rankraštinius įrašus 2008-2009 m. m. vidurinio ir pagrindinio ugdymo mokytojo dienynuose bei profesinio mokymo dienynuose, apie 2009 m. sausio 14 d. grupėms A11, SR4, V5 ir AE pravestų pamokų turinį ir temą, t. y. užpildęs minėtų dienynų grafas „Pamokos turinys“ ir „Pamokos turinys ir namų darbai“ bei įrašydamas minėtų grupių mokiniams pažymius ir „n“ raides, ir savo parašu patvirtindamas šiuos neteisingus duomenis, nors realiai šių pamokų nepravedė, nes tuo metu Šiaulių specialiojo ugdymo centre, (duomenys neskelbtini), vykusiame vyresniųjų klasių pedagogų metodinės grupės susirinkime skaitė paskaitas „Stuburo stabilizavimo pratimai per kūno kultūros pamokas“ ir „Netaisyklingos laikysenos ypatumai ir korekcija kineziterapeutams, specialiesiems pedagogams“, tokiu būdu jis tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2008-2009 m. m. vidurinio ir pagrindinio ugdymo mokytojo dienynus bei profesinio mokymo dienynus, tai yra padarė mažareikšmį nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.;
be to, kaltinamasis A. D. 2009 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, padarydamas rankraštinius įrašus 2008-2009 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo ir vidurinio ugdymo dienynuose, apie 2009 m. sausio 30 dieną grupėms A12, AK2 ir V5 pravestų pamokų turinį, t. y. užpildęs minėtų dienynų grafas „Pamokos turinys“ ir „Pamokos turinys ir namų darbai“ bei įrašydamas minėtų grupių mokiniams pažymius ir „n“ raides, ir savo parašu patvirtindamas šiuos neteisingus duomenis, nors realiai šių pamokų nepravedė, nes tuo metu (duomenys neskelbtini), vedė gerosios darbo patirties seminarą „Stuburo stabilizavimo pratimai ir jų taikymo būdai kūno kultūros pamokoje“, tokiu būdu jis tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2008-2009 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo ir vidurinio ugdymo dienynus, tai yra padarė mažareikšmį nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.;
be to, kaltinamasis A. D. 2010 m. vasario 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, padarydamas rankraštinius įrašus 2009-2010 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo, pagrindinio ugdymo bei profesinio mokymo dienynuose apie 2010 m. vasario 10 d. grupėms A13, A14, AES, AE1 V9, A12 ir SR5 pravestų pamokų turinį ir temą, t.y. užpildęs minėtų dienynų grafas „Pamokos turinys ir namų darbai“, „Temos pavadinimas“ ir Pamokos turinys“ bei įrašydamas minėtų grupių mokiniams pažymius ir „n“ raides, ir savo parašu patvirtindamas šiuos neteisingus duomenis, nors realiai šių pamokų nepravedė, nes tuo metu (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, A. D. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)vedė seminarą „Jėgos lavinimo pratimų su svarmenimis, svarsčiais, treniruokliais ir porose taikymas kūno kultūros pamokose“, tokiu būdu jis tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2009-2010 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo ir pagrindinio ugdymo bei profesinio mokymo dienynus, tai yra padarė mažareikšmį nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.;
be to, kaltinamasis A. D. 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), mažiausiai per du kartus padarydamas rankraštinius įrašus 2010-2011 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo dienyne apie laikotarpiu nuo 2011-02-22 iki 2011-03-31 grupių V8, A13, AE1 ir AS1 mokinių lankomumą ir gautus pažymius, tai yra įrašydamas 51 „n“ raidę ir 6 pažymius atgaline data, kuomet jis buvo nedarbingas ir pamokų nepravedė, tokiu būdu tyčia suklastojo tikrą dokumentą, tai yra padarė mažareikšmį nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 1986 m. rugsėjo 17 d. ar 19 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini)kūno kultūros mokytoju. Jam buvo skirtas įspėjimas, papeikimas, tačiau tai dėl jo ir administracijos nuomonių neatitikimo. Rašė pasiaiškinimus, nei su viena jam skirta nuobauda nesutinka, buvo visiškai nepagrįstai nubaustas, po to ir atleistas iš darbo. Jis buvo profsąjungos pirmininkas, bylinėjosi ir laimėjo, buvo sugrąžintas į darbą, gavo algą už visus praleistus mėnesius. Tada praėjus tiek metų pradėta nauja byla, gavęs šaukimą atvykti pas tyrėją labai nustebo. Jam sakė, kad mokykla parašė jiems pareiškimą, kaltinant, jog jis savavališkai išeidavo iš mokyklos, nevedė pamokų. Nurodė, jog pamokas pravesdavo, o kai negalėdavo pravesti - kažkas iš kolegų pavaduodavo. Kai Šiauliuose skaitė paskaitas, kažkas iš kolegų turėjo už jį pravesti pamokas, kuris – nepamena. Jį išleisdavo, tai ir važiuodavo į paskaitas. Apie išvykimą visada informuodavo žodžiu. Paskutiniu metu jau rašydavo prašymus išleisti vykti į paskaitą. Sausio 30 d. buvo Šilutėje su dukra, išvyką derino jau prieš mėnesį, sakė apie tai direktorei. Jis yra mokytojas – metodininkas, norėjo aukštesnės kategorijos. Iš vadovų niekas nieko jo neklausinėjo apie įrašus, apie seminarus. Po to kurį laiką sirgo, po ligos pildė žurnalus ir kažką sumaišė, gal sukeitė žurnalus. Tiksliai nepamena, kada jį iškvietė tyrėja, ar jau buvo laimėjęs civilinę bylą. Jokių dokumentų niekada neklastojo, galėjo tik suklysti rašydamas, nes buvo ką tik po ligos. Žurnalą pildė, nes reikia viską pildyti, nežino, kodėl pildė, kai tuo pat metu būdavo išvykęs į seminarą. Jiems būdavo sakoma rašyti kuo mažiau „N“ raidžių. Kadangi pildė ne vieną žurnalą, gali būti, kad suklydo nurodydamas mėnesį, dieną. Turėjo prirašyti pažymių, nes jų nebuvo, o reikėjo išvesti trimestrus. Sugalvojęs prirašė pažymių. Sutinka, kad už tai turėtų kilti atsakomybė, bet būtina vertinti visas aplinkybes. Į žurnalą rašė ten, kur buvo tuščias langelis. Nebuvo griežto reikalavimo tą pat dieną įrašyti pažymį į žurnalą. Tuo metu jokių nusiskundimų nebuvo, jokių nuobaudų negavo. Viskas paaiškėjo daug vėliau po visų įvykių, nepamena, ar prieš atleidimą iš darbo, ar po atleidimo iš darbo. Kai teismas jį grąžino į darbą, direktorė davė nurodymą viską patikrinti. Nusiskundimų iš mokinių niekada negavo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, pamokos buvo pravestos.
Liudytoja L. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos tėvas. Su juo vyko į pedagogų seminarą, tėvo kolegės prašymu ji skaitė paskaitą Šilutėje. Su tėvu taip vyko tik kartą. Ji yra biomedicinos mokslų daktarė, tėvas irgi padėjo jai skaityti paskaitą. Šilutėje tik apmokėjo už benziną. Į Šilutę išvyko iš namų ryte, grįžo sutemus. Paskaitą skaityti turėjo 6 valandas, bet buvo penktadienis, todėl trumpino praktinę dalį. Ji tada priklausė KTU KK katedrai, vadovus informavo žodžiu, kad išvyksta pravesti seminarą, jokio pareiškimo nerašė. Šilutėje gavo pažymą, ją pateikė tyrėjai. Ar tokią pažymą gavo jos tėvas - nepamena.
Liudytoja D. R. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, yra jo vadovė, (duomenys neskelbtini) direktorė. Mokykloje tuo metu buvo du kūno kultūros mokytojai. Mokykloje pildoma patvirtina forma, kurią pildo kiekvienas mokytojas, nurodant, kiek grupių ir pamokų buvo grupėms, kiek truko valandų, iš ko susideda valandos. Kai vienas mokytojas serga, jį pavaduoja kitas mokytojas. A. D. sirgo, jį pavadavo D. Ž.. Ataskaitas tikrina dvi vedėjos pagal tarifikuotas valandas. D. Ž. pildė, kiek pravedė pamokų, kiek pavadavo A. D., kai šis sirgo. Jau buvo vienas teisminis procesas, A. D. atleido. Vienas sprendimas buvo jų naudai, kitas – A. D., kai jis pateikė pažymėjimus, kad skaitė seminarus mokytojams kituose miestuose. Jai tai buvo netikėta, kai jis pažymėjimus tada pateikė, tik tada ir ji juos gavo. Mokykloje nebuvo jokio įsakymo ir žinių apie buvusius seminarus. Seminarai vyko Šilutėje, Jurbarke, Šiauliuose. Darbe vedami žurnalai, pildomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, rašomi įsakymai, todėl būtinai turi būti parašytas prašymas. Mokytojai, vykdami į seminarus, rašo prašymus, norint kelti kvalifikaciją rašomas įsakymas. Nebuvo jokio A. D. prašymo. Kaltinamasis užpildė žurnalą, jog buvo darbe ir pravedė pamokas. Kai kuriuose pažymėjimuose buvo parašytas laikas, nuo kada ir kiek laiko vyko seminaras. Mokymo dalies vedėjos viską patikrino ir nustatė, kad tomis valandomis buvo pravestos pamokos, surašyti pažymiai. Kaltinamasis pildė žurnalus nebūdamas darbe, kai jis viską pripažino, jį atleido. Tik iškėlus civilinę bylą jis pateikė tuos pažymėjimus. Mokykloje niekada nebuvo toleruojami tokie prirašinėjimai. A. D. prieš tai turėjo drausminių nuobaudų, pravaikštų jam nerašė, nes jis užpildė žurnalą.
Liudytoja A. C. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Ji nuo 1985-09-01 iki 2012 m. dirbo VŽŪM. D. R. vėliau tapo direktore. A. D. jau seniai dirbo (duomenys neskelbtini). Kai jis žurnale prirašė „N“ raidžių, tuo metu liudytoja A. C. buvo skyriaus vedėja. Jai apie tai pasakė direktorė. Liudytoja A. C. ėmė paaiškinimą iš A. D., nes ji buvo atsakinga už žurnalų pildymą ir priežiūrą. A. D. viską pildė storu parkeriu, bet to nepripažino, sakė, kad kažką sumaišė, grįžo po ligos, o žurnale buvo mažai „N“, tai jis žurnalą papildė. D. Ž. taip nepildė. Su mokiniais apie tai net nekalbėjo, nes aiškiai matėsi, kad savo ranka ten pildė A. D.. Jam buvo liepta pataisyti, bet jis nieko tinkamai netaisė, o ėmė baltu korektoriumi taisyti. Taip taisyti jam nebeleido. Sudarė komisiją ir viską sutikrino, kas buvo prirašyta. Ji viską perdavė direktorei. Ten buvo ne tik „N“ raidės, bet ir metodinės priemonės. D. Ž. žurnalą buvo užpildęs kažkiek, buvo temos ir pažymiai. D. Ž. paėmė Algio žurnalą kažką sutikrinti ir tada viską pamatė. Dėl paskaitų kaltinamasis pas ją niekada nesikreipė, tik du kartus prašė leisti jam vykti pas gydytojus, bet vėliau sužinojo, kad jis ne tik ten buvo.
Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip buvusį kolegą. (duomenys neskelbtini) dirbo kūno kultūros mokytoju nuo 2010 m. rugsėjo mėn. Kaltinamasis susirgo, jis jį pavadavo, dirbo ir savo pamokose, atsirado laiko sutapimų. Vienu metu dviem grupėm pamokų nevedė. Kai kaltinamasis grįžo, padirbo 2-3 dienas ir vėl susirgo, tai paėmė jo žurnalą ir pamatė, kad jis pildė ten, kur pamokas vedė liudytojas. Apie tai informavo A. C., kalbėjo apie tai su kaltinamuoju, kuris nieko nepaaiškino. Nors vaikai buvo pamokose, kaltinamasis įrašė „N“ raidę. Viską parašė atgaline data. Dėl pažymių sakė, kad vėliau vaikas jam atsiskaitė, bet jis pažymius įrašė į D. Ž. vestas pamokas. Jei liudytojui reikėdavo vykti kur nors į varžybas, turėdavo prieš 3-4 dienas pranešti ne tik žodžiu, būdavo derinami tvarkaraščiai. Jam neteko matyti ar žinoti, kad kaltinamasis vyksta į kokias nors paskaitas.
Liudytoja Z. J. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja nuo 1996 m., ten jau dirbo Algis, Dalytė. Negirdėjo, kad jie galėjo būti susipykę. Jis įrašė „N“ raides į dienynus, kai pamokas vedė kitas mokytojas. Direktorė jai pasakė peržiūrėti žurnalus ir jų teisingumą. Įrašai buvo padaryti kito žmogaus, nors buvo pavaduojantis mokytojas. Rašysena ten buvo kaltinamojo, o šriftas buvo skirtingas. Vidaus tvarkos taisyklėse pasakyta, kad išvykstantis mokytojas turi parašyti prašymą. Tik šios bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad kaltinamasis skaito kažkokias paskaitas ir pranešimus.
Liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Anksčiau dirbo mokytojų kvalifikacijos kėlimo kursų įstaigoje, pateikė policijai aprašą, nurodė visus privalomus principus, prioritetus. Buvo du seminarai. Viename seminare dalyvavo A. D.. Ji jo nematė, nes tada seminare nedalyvavo. Nuvykusi į PK viską pristatė, ko prašė. Jei žmogus skaitydavo paskaitą, tai jam buvo išduodamas pažymėjimas. Būdavo atvejų, kai seminaras neįvykdavo dėl kažkokių priežasčių, bet apie tai buvo iš anksto visiems pranešama. Kiekviena mokykla turi savo vidaus tvarką dėl išleidimo į seminarus. Dėl A. D. jie nieko nedarė, jis viską darė pats pagal savo mokyklos tvarką.
Liudytoja K. D. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Matė, kad jis dalyvavo seminare Jurbarko rajone, kiek žino, jis buvo pakviestas skaityti paskaitą apie sunkiąją atletiką. Paskaita vyko Klausučių mokyklos salėje. Renginys buvo gana ilgas, A. D. ten skaitė paskaitą
Civilinio ieškovo – Vilkijos žemės ūkio mokyklos – atstovė B. K. paaiškino, kad pilnai palaiko civilinį ieškinį, prašo jį priteisti iš kaltinamojo A. D..
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.
Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytą dokumentą. Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei yra būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą ar klastodamas tikrą dokumentą, jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).
Teismų praktikoje pažymėta, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2014).
Vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: paties kaltinamojo A. D. parodymus, kad jis rašė tuščiuose dienyno langeliuose, nežiūrėdamas tvarkos; liudytojų L. D., D. R., A. C., D. Ž., Z. J., R. S. ir K. D. parodymus; pažymą Nr. 1.5. R1-51, kurioje nurodyta, kad A. D. kartu su dukra L. D. 2009-01-30 13.00-16.00 val. Šilutės rajono kūno kultūros mokytojams vedė gerosios darbo patirties seminarą „Stuburo stabilizavimo pratimai ir jų taikymo būdai kūno kultūros pamokoje“ (t. 2, b. l. 118-123); R. S. inicijuoto seminaro, įvykusio 2010-02-10 programą, šios programos vertinimo kriterijus, seminaro dalyvių sąrašą, patvirtinančius, jog 2010-02-10 Jurbarko rajono Klausučių S. S. pagrindinėje mokykloje, lektoriai R. D., R. S., V. G., S. M. vedė seminarą „Svarsčių kilnojimo varžybų organizavimo naujovės. Jėgos lavinimo pratimų su svarmenimis, svarsčiais, treniruokliais ir porose taikymas kūno kultūros pamokose“ (t. 2, b. l. 21, 22-29, 36-41); 2009-02-10 Jurbarko švietimo centro direktorės R. S. pažymą Nr. 3-76, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)mokytojas metodininkas A. D. 2010 m. vasario 10 d. vedė seminarą kūno kultūros mokytojams „Svarsčių kilnojimo varžybų organizavimo naujovės. Jėgos lavinimo pratimų su svarmenimis, svarsčiais, treniruokliais ir porose taikymas kūno kultūros pamokose.“ Seminaro trukmė - 6 val. (t. 2, b. l. 194); 2009-01-22 Šiaulių specialiojo ugdymo centro pažymą Nr. (4.30)Ž-100 dėl skaitytų paskaitų, 2009-01-30 Šilutės rajono pedagogų švietimo centro pažymą Nr. R5-04 apie seminarą ir 2010-02-10 Jurbarko švietimo centro pažymą Nr. 3-76 apie A. D. vestą seminarą (t. 2, b. l. 182-185); 2009-01-22 Šiaulių specialiojo ugdymo centro direktorės O. K. pažymą Nr. (4.30) Ž-100, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)mokytojas-metodininkas A. D. 2009 m. sausio 14 d. autoriniame seminare skaitė paskaitas tema „Stuburo stabilizavimo pratimai per kūno kultūros pamokas“, „Netaisyklingos laikysenos ypatumai ir korekcija, kineziterapeutams, specialiesiems pedagogams“ (t. 2, b. l. 193); 2009-01-30 Šilutės rajono pedagogų švietimo centro direktorės J. B. pažymą Nr. R5-04, kurioje nurodyta, kad A. D. - Kauno rajono (duomenys neskelbtini)mokytojas metodininkas paruošė 6 valandų programą “Stuburo stabilizavimo pratimai ir jų taikymo būdai kūno kultūros pamokoje” ir 2009 m. sausio 30 d. vedė seminarą Šilutės ir Pagėgių rajonų mokyklų kūno kultūros mokytojams (t. 2, b. l. 195); 2012-02-20 Šiaulių specialiojo ugdymo centro direktorės O. K. pažymą Nr. S-66 ir 2009-01-23 susirinkimo protokolą Nr. 3VP(7.8), kuriuose nurodyta, kad A. D. 2009-01-14 13 val. skaitė pranešimą vyresnių klasių pedagogams, metodinės grupės susirinkime: „Stuburo stabilizavimo pratimai per kūno kultūros pamokas“ ir „Netaisyklingos laikysenos ypatumai ir korekcija kineziterapeutams, specialiesiems pedagogams“ (t. 2, b. l. 97, 98-99); 2011-11-18 ekspertizės aktą Nr.20111118/01, kuriame nurodyta, jog tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) 2010-2011 m. m. vidurinio ugdymo Kūno kultūros dienyne (V8 gr., A13 gr., AE1 gr., AS1 gr.) rankraštinius įrašus, esančius 20 psl., grafoje “kovo 31 d.”, eilutėje Nr.16, 36 psl., grafoje “vasario 28 d.”, eilutėje Nr.15, grafoje “kovo 3 d.”, eilutėje Nr.15, 56 psl., grafoje “vasario 22 d.”, eilutėje Nr.15, grafoje “kovo 1 d.”, eilutėje Nr.13, grafoje “kovo 8 d.”, eilutėse Nr.16 ir Nr.17, grafoje “kovo 14 d.”, eilutėje Nr.17, grafoje “kovo 14 d.”, eilutėje Nr.13, grafoje “kovo 17 d.”, eilutėje Nr.13, grafoje “kovo 28 d.”, eilutėje Nr.16, 74 psl., grafoje “vasario 24 d.”, eilutėje Nr. 12, grafoje “vasario 28 d.” eilutėse Nr. 12 ir Nr.15, grafoje “kovo 3 d.” eilutėje Nr. 14, grafoje “kovo 4 d.” eilutėje Nr. 15, grafoje “kovo 17 d.”, eilutėje Nr.15, grafoje “kovo 29 d.” eilutėse Nr.13 ir Nr. 14 parašė A. D. (t. 1, b. l. 182-186, 187-190); Vilkijos žemės ūkio mokyklos direktorės D. R. raštą Nr. C1-345, kuriuo pateikti išrašai iš Sodros duomenų bazės apie A. D. nedarbingumo laikotarpius 2010 m., 2011 m. (t. 1, b. l. 150-152); 2011-05-31 D. Ž. raštą direktorei; 2011-06-02 A. D. paaiškinimą; 2011-06-03 A. C. paaiškinimą; 2011-06-16 Vilkijos žemės ūkio mokyklos aktą Nr. N1-152; 2011-09-21 Vilkijos žemės ūkio mokyklos aktą Nr. N1-7; pamokų tvarkaraščius mokytojams - 2009.01.12-2009.01.16; 2009.01.26-2009.01.30;2010.02.08-2010.02.12; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 16-17 psl. A11 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 40-41 psl. V 6 gr.; Pagrindinio ugdymo dienyno 2008-2009 m. m. 164-165 psl. SR4 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 28-29 psl. AE gr.; Profesinio mokymo dienyno 2008-2009 m. m. 178-179 psl. V5 gr.; Profesinio mokymo dienyno 2008-2009 m. m. 140-141 psl. AV2 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 24-25 psl. V5 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 8-9 psl. AI2 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 64-65 psl. V7 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 48-49 psl. AS gr.; Vidurinio ugdymo dienyno 2008-2009 m. m. 58-59 psl. AK2 gr.; Vidurinio ugdymo dienyno 2008-2009 m. m. 28-29psl AE gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 46-47 psl. AE1 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 26-27 psl. A13 gr.; Profesinio mokymo dienyno 2009-2010 m. m. 158-159 psl. V9 gr., 1 lapas; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2009-2010 m. m. 16-17 psl. A 12 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2009-2010 m. m. 82-83 psl. AES gr.; Profesinio mokymo dienyno 2009-2010 m. m. 178-179 psl. A14 gr.; Pagrindinio ugdymo dienyno 2009-2010 m. m. 146-147 psl. SR5 gr. (t. 1, b. l. 1-25, 32-59); pažymą apie A. D. išmokėtą darbo užmokestį už 2009 m. sausio 14 d.; Vilkijos žemės ūkio mokyklos vidaus darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų 2008-04-24 direktoriaus 2008-04-24 įsakymu Nr. V2-98, kopiją; Vilkijos žemės ūkio mokyklos Mokytojų pareiginių nuostatų, patvirtintų 2008-08-13 direktoriaus įsakymu Nr.V2-125, kopiją; dokumentų, patvirtinančių A. D. susipažinimą su mokyklos norminiais aktais, kopiją; darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopiją; 2008/2009 m. m. ir 2009/2010 mokslo metų mokinių sąrašų ir užpildytų žurnalų iš mokymo žurnalų kopiją; dokumentą patvirtinantį pamokų ir pertraukų trukmę (t. 1, b. l. 105-107; 108-143) nustatyta, jog kaltinamasis A. D. neteisingais duomenimis užpildė dienynų grafas ir savo parašu patvirtino šiuos neteisingus duomenis. Tokie kaltinamojo A. D. veiksmai atitinka BK 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį.
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, už kurį BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, pagal BK 11 str. priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo A. D. veiksmais nebuvo sutrikdyta normali mokymo institucijos veikla, t. y. nebuvo padaryta žymi žala valstybei, todėl, teismo įsitikinimu, A. D. padaryti BK 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai laikytini mažareikšmiais. Žalos pobūdis, dydis išreiškia nusikaltimų pavojingumą, t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė. Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formą ir rūšį. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau nepadaro esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.
Kaltinamojo A. D. atžvilgiu taikytinos BK 37 str. nuostatos – jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytų nusikaltimų mažareikšmiškumo, baudžiamoji byla nutrauktina.
Vilkijos Žemės ūkio mokykla pareiškė 475,23 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 84-86). Ieškinys pilnai įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 37 str., BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 4 d., 304, 305, 307, 308 str.,
nusprendžia:
A. D., padariusį mažareikšmius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
A. D. skirtą kardomąją priemonė - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Iš kaltinamojo A. D. priteisti 475,23 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus 23 ct, 137,64 Eur) padarytos turtinės žalos atlyginimą (duomenys neskelbtini)naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.