Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 8 punktu, BK 93 straipsnio 1 dalimi, teistas 2019 m. birželio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės apribojimo, 2020 m. gegužės 20 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualią veiklą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. lapkričio 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2014 m. spalio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui; 3) 2015 m. gegužės 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (150,00 Eur) dydžio bauda; 4) 2018 m. birželio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 34 MGL (1700,00 Eur) bausmė, bausmės neatlikęs; 5) 2018 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui; 6) 2019 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio bauda; 7) 2020 m. gegužės 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. D. kaltinamas tuo, kad būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. K., turint tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2020 metų pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame sodo namelyje, specialiai tam įrengtose ir pritaikytose patalpose, E. D. neteisėtai pasodinus, išauginus ir nupjovus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kanapių augalų, minėtame namelyje, jie su A. K. bendrais veiksmais šiuos kanapių augalus išdžiovino, dalį jų susmulkino ir vieną dalį gautos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 28,588 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 7,6 proc. iki 9,7 proc., turint tikslą artimiausiu metu parduoti, susvėrė ir supakavo į 37 (trisdešimt septynis) plastikinius užspaudžiamus maišelius, kitą dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. 113,601 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,1 proc., sudėjo į 2 (du) plastikinius maišus, o trečią dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. 179,419 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,5 proc. iki 4,7 proc., nesupakuotus, neteisėtai laikė minėtame namelyje iki 2020 m. kovo 18 d., maždaug 17.30 val., kol visą šį kiekį, t. y. 321,608 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,5 proc. iki 10,1 proc., minėtame namelyje surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK) Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai. Be to, dar vieną dalį minėtos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 2,602 g, kurioje ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,6 proc., supakuotą į 5 (penkis) plastikinius užspaudžiamus maišelius ir 2 (dviejuose) plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose esantį 1,078 g augalinės kilmės medžiagų mišinio kiekį su jame esančiais 0,057 g psichotropinės medžiagos – ? 9-tetrahidrokanabinolio, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, jie neteisėtai laikė E. D. gyvenamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. kovo 19 d., kol šią dieną, maždaug 14 valandą, neatidėliotinos kratos metu, minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas bute surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais savo veiksmais E. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. A. K. kaltinamas tuo, kad būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su E. D., turint tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2020 metų pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame sodo namelyje, specialiai tam įrengtose ir pritaikytose patalpose, E. D. neteisėtai pasodinus, išauginus ir nupjovus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kanapių augalų, minėtame namelyje, jie su E. D. bendrais veiksmais šiuos kanapių augalus išdžiovino, dalį jų susmulkino ir vieną dalį gautos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 28,588 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 7,6 proc. iki 9,7 proc., turint tikslą artimiausiu metu parduoti, susvėrė ir supakavo į 37 (trisdešimt septynis) plastikinius užspaudžiamus maišelius, kitą dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. 113,601 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,1 proc., sudėjo į 2 (du) plastikinius maišus, o trečią dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. 179,419 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,5 proc. iki 4,7 proc., nesupakuotus, neteisėtai laikė minėtame namelyje iki 2020 m. kovo 18 d., maždaug 17.30 val., kol visą šį kiekį, t. y. 321,608 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,5 proc. iki 10,1 proc., minėtame namelyje surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai. Be to, dar vieną dalį minėtos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 2,602 g, kurioje ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,6 proc., supakuotą į 5 (penkis) plastikinius užspaudžiamus maišelius ir 2 (dviejuose) plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose esantį 1,078 g augalinės kilmės medžiagų mišinio kiekį su jame esančiais 0,057 g psichotropinės medžiagos – ? 9-tetrahidrokanabinolio, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, jie neteisėtai laikė E. D. gyvenamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. kovo 19 d., kol šią dieną, maždaug 14 valandą, neatidėliotinos kratos metu, minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas bute surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais savo veiksmais A. K. yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

3. Kaltinamasis E. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad laikė žolę savo reikmėms. Buvo pagautas ir sulaikytas, kai sodo namelyje augino narkotinę medžiagą – žolę. Viską pats susinešė, padarė ir augino, niekas iš pradžių nieko nežinojo, kol pats apie tai nepasigyrė. Kažkam parduoti tikslo tikrai nebuvo. Dėl visokių pokalbių garso įrašuose, tai juose nėra jokių kalbų apie pardavimą ar panašiai. Sodo namelis randasi (duomenys neskelbtini), tai mamos sodo namelis. Mama išvažiavo į Vokietiją, jis pasiėmęs raktus ten nusprendė padaryti nusikalstamą veiklą. Tai galėjo būti 2020 metų pradžia ar 2019 metų pabaiga. Visą tą nusikaltimą pradėjo daryti būdamas nepilnametis, o kai jau nuėmė derlių ir jį sulaikė, jau buvo pilnametis. Nebuvo susvėręs, kiek viso narkotinės medžiagos, iš policijos duomenų nustatė, kad buvo apie 300 gramų. K. neprisidėjo prie jo veiklos. Jis visas medžiagas, lištvikes, tentą, tiksliau tokią kaip plėvelę, susinešė pats. Susinešdavo viską vakare, nebuvo problema jas nusinešti. K. buvo sodo namelyje iš po to, kai jam buvo nusiuntęs filmuotą vaizdo įrašą su užaugintomis kanapėmis, pats jam pasigyrė, nežino, dėl ko taip padarė, o jo, mano, smalsumas atvedė jį pažiūrėti. Namelyje buvo visiška betvarkė, tai daiktai galėjo atsidurti bet kur, virtuvėje ir sandėliuke. Jie žiūrėdavome internete „blogus” iš „Youtube”, buvo tuo susidomėjimas, susižavėjimas, kokią jie ten informaciją rasdavo, tai patys prisikurdavo istorijų ir kalbėdavo, pasijuokdavo ir panašiai. Lietuvoje neturėtų būti už žodžius teisiama. Buvo ne vienas pokalbis tarp manęs ir K.. Pokalbiai apie pinigų užsidirbimą, tai realistiškai neįmanoma, tai tik buvo pokalbiai. Yra labai daug internete medžiagos ir informacijos „Instagram”, „Google”, „Facebook” apie auginimą. Jis yra narkomanas, dabar nevartoja kurį laiką. Tuose pokalbiuose buvo apsirūkęs. Anksčiau tik gerdavo alkoholį, buvo probleminis žmogus, todėl vartojo žolę. Kai pradėjo vartoti žolę, tada metė gerti alkoholį, metė daryti blogą. Jam buvo ir psichologai paskirti dėl alkoholio vartojimo. Kai pradėjo vartoti žolę, tai pasidarė ramesnio būdo, ramesnio charakterio. Narkotikų vartojimas ir platinimas nėra gerai. Namelyje rado narkotinių medžiagų, rado ir bute. Užaugino jis vienas, nepadedant K.. Žiūrėjo internetinę medžiagą, aptarinėdavo su K. tą pačią svetainę. Prisipažįsta, kad kanapės jo augintos, buvo užauginta tik jam pačiam. Maišeliai su suvarstytomis dozėmis buvo skirta jam, nes sau atsidozuodavo, kad neviršytų, kad nebūtų bloga ir panašiai. Iki namelio buvo daugiau tokių atvejų, po to jau ne. Namelyje, kur buvo rasti pirštų pėdsakai, tai jo pirštų anspaudų buvo ten pilna, K., kai buvo įėjęs, tai irgi galėjo prisiliesti bet kur. Svarstyklės buvo. K. galėjo prisiliesti namelyje bet kur ir iš karto tada gali būti bendrininkų grupė. Dėl to tas žmogus buvo išsigandęs. Negali atsakyti, ar derino su K. kokius parodymus duos policijoje. K. buvo išsigandęs. Ką K. lietė, ką ėmė, negali pasakyti, negali pasakyti, kur gali būti išlikę jo pirštų anspaudų. K. nusiuntė vaizdo įrašą su kanapėmis. K. buvo turbūt nustebęs, o pats tuo metu gal pasijautė „kietas”, aš tuo metu vartojau žolę. Pabandymai vartoti žolę buvo ir 2016 metais, 2017 metais. Kartais būdavo ir nekokybiškos kanapės, supelijusios, purkštos. Tada pradėjo domėti kanapėmis, dar reguliariai nevartojo. Jų ne visada buvo galima gauti, paskui atėjo laikas, kai reguliariai vartojo, nes turėjo savo žolės, bet jam nepavyko užauginti didelio kiekio. Viena doze rūkymui maksimaliai iki 1-2 gramų. Kai buvo sodo namelyje užsiauginęs žolės, tai vartojo penktadienį, paskui, kai nedirbo, tai parūkydavo bet kokią dieną, kas antrą, kas trečią, bet greitai policija rado ir viskas baigėsi. Kai jį suėmė, tai galvojo, gal bus apie 180-200 gramų, bet pasirodo buvo daugiau. Jo mama jį remdavo, ji išvažiavo dirbti į Vokietiją, kad šeimai būtų geriau. Duodavo pinigų, jis neišleisdavo visų pinigų narkotikams, pragyvendavo iš tų pinigų. Jam kanapės padėjo suvokti su kokiais draugais yra, nutraukė alkoholio vartojimą, jam padėjo pakeisti gyvenimo būdą. Žolę augino tik sau. Žino, kad už narkotikų platinimą didelės bausmės. Prieš tai nebuvo smegenų, buvo be patirties, su troškimais kažką išbandyti. Daug ką per tai prarado, atsirado sveikatos problemos, visuomenė pradėjo žiūrėti kaip į šiukšlę. Gailisi dėl savo nusikalstamos veikos, labai nemaloni situacija susiklostė dėl to šeimoje, finansinė situacija irgi bloga. Savo elgesio nepateisina ir neteisina. Pripažįsta, kad bute ir sodo namelyje užaugintos ir paruoštos narkotinės medžiagos jo. Nesutinka, kad buvo bendrininkų grupė ir kad buvo tikslas platinti. Darė viską vienas ir dėl savęs. Pokalbiuose su K. buvo daug iš piršto laužtų istorijų. Pokalbiai būdavo pavartojus narkotinės medžiagos, tai sukeldavo kažkokias iliuzijas, realių veiksmų ir planų nebuvo. Po to kai buvo paleistas iš izoliatoriaus dirbo su tėvu. Kalbėdavosi su K. dažnai, bet jokių realių veiksmų nebūdavo. Kalbėdavosi tuščiai. Jei jau būtų realūs pokalbiai buvę, tai policija būtų susekusi, nes policija juos stebėjo, tikrino jį namuose. Kol kas nedirba. Yra sutaręs su ūkininku, kad pradės dirbti pavasarį. Tikrai taisysis, yra pasitaisęs, nevartoja, neaugina, jokių sąsajų neturi su tais dalykais, nori tapti pilietišku žmogumi ir normaliai gyventi. Su K. yra susitikęs, bet jis jam tikrai nėra autoritetas. Su K. pažįstamas apie penkis metus, tiksliai negali pasakyti. Žino, kuo kaltinamas K., bendrai tikrai nieko nedarė, to nebuvo. Realizavimo nebuvo, K. veikos nevykdė jokios.

4. Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad taip gavosi, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, turėjo draugų, kurie augina ir vartoja. Kažkokiu metu atsiuntė D. kanapių nuotraukas, tada jie pradėjo bendrauti ir diskutuoti, lyginti, aptarinėti. Jis nepasodino nė vienos sėklos, neprisidėjo jokiais savo veiksmais, nepadarė nieko, kuo yra kaltinamas. Kai D. jam atsiuntė nuotrauką, jie per internetą pažiūrėjo, dalinosi apie tai informacija. Sužinojo, kad D. augina kanapes, kai atsiuntė filmuotą medžiagą. Tai buvo maždaug du mėnesiai iki jų sulaikymo tame sodo namelyje. D. yra pavežęs iki sodo namelio daug kartų, o jame buvo tik tą turbūt vienintelį kartą, kai juos sulaikė. Atvežęs jį yra daug kartų. Jis niekada neprekiavo narkotinėmis medžiagomis. Pats vartojau jas, dabar nevartoja. Atsakomybę dėl šios veikos žino, yra skaitęs. Pokalbiuose su D., tai kalbėjo bet ką. Tai nebuvo tiesa. Pareigūnai sekė, ieškojo, tyrė, bet nieko nerado. Kaip D. po lempa pavyko išauginti tai, jis ir nežinau. Kalbos apie pinigus buvo visiškai nesąmoningos. Dėl narkotinių medžiagų pardavimo tikrai neprisimena, jis sau pirkti važiavęs į Pakruojį ir parsivežęs pats surūkydavo. Pokalbiuose kalbėjo jis ir D.. Neprisimena, kiek kartų teistas už narkotines medžiagas, tai buvo seni dalykai. Išvadas jau padarė. Kai įėjo į sodo namelį, ten tiek visko buvo, ant lovos keli maišai, sunku ir prisiminti kas kur buvo. Atvykę policijos pareigūnai įėjo ir jam liepė gultis, jis atsigulė. Jis tikrai ten kažką čiupinėjo. Čiupinėjo tą dėžę, viską kas buvo ant lovos, savo vestuvinį žiedą dėjo ant svarstyklių. Atsimena, kad tikrai buvo pakėlęs dėžę. Nežino, kas susvėrė narkotines medžiagas į maišelius, jis tame procese nedalyvavo. Jis anksčiau buvo pasidaręs laboratoriją, pareigūnai rado ir viskas tuo pasibaigė, daugiau to nedarė. Šituo atveju nei laistė, nei džiovino, nei svėrė, ką jam dabar daryti, kad tame namelyje apsilankė. Jis neaugino, nieko ten nedarė, jokios nusikalstamos veikos nedarė. Jis niekada gyvenime nėra užauginęs nieko, jokių traktorinių priekabų nebuvo, gal norėjo pasirodyti kietu ir pasakė. Jis nemokino, savo minčių nepiršo, nieko niekam neliepė daryti. Jis neaugino, nieko nedarė. Blogas jos požiūris į narkotines medžiagas. Pas jį buvo padaryta krata, nieko nerado. Jei jis nusipirkdavo, tai ir surūkydavo ir viskas. Kratas pas jį darė visur, bute, pas tėvą, tvarte, garaže, visur. Bute buvo rastas gramas narkotinės medžiagos. Su D. susipažino iš arčiau 2019 metais, o anksčiau jį žinojo, bet taip nebendravo. Kodėl D. augino, nežino, gal jam tai buvo antidepresantai. Turi žmoną ir tris mokyklinio amžiaus vaikus. Vykdo individualią veiklą statybos srityje, kokius darbus randa, tokius dirba. Apart jų tarpusavio pokalbių nieko nėra, pokalbiai buvo ir tiek. Pagal ankstesnius teistumus baudas moka, moka į mėnesį po truputį.

5. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju S. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2019 metais buvo pradėtas ikiteisminis dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, tyrimą atliko jis pats. Buvo gauti duomenys, kad A. K. galimai platina narkotines medžiagas, vėliau gauta informacija, kad A. K. kartu su E. D. augina kanapes. Buvo renkami duomenys, tyrimo metu buvo nustatyta vieta, kur galimai auginamos kanapės, abu jie veikė bendrai. 2000 metų kovo mėnesį, gali būti 17-18 dienomis, kartu su tyrėju K. J. patruliavo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo važiuojančius abu kaltinamuosius A, K. priklausančia mašina. Juos sustabdėme juos apžiūrai, automobilyje rado nemažą kiekį maišelių į kuriuos būna pakuojamos narkotinės medžiagos. Įtarė, kad jau kanapės gali būti užaugusios ir išdžiovintos, ruošiamos bus jau realizavimui. Pakeitė tarnybinį automobilį į nežymėtą automobilį ir nuvykome į galimai žinomą vietą, kur gali būti auginamos kanapės, t. y. į (duomenys neskelbtini) sodus, ir pamatė ten stovintį tą patį K. automobilį. Nutarė eiti į patalpas ir apžiūrėti jas, prieš tai dar išsikvietė papildomą ekipažą. Tik įėjus į patalpas, pasijautė kvapas, rado visą kanapių auginimo laboratoriją, viską, kas reikalinga kanapėms auginti. Rado nemažai sufasuotų ir paruoštų realizavimui kanapių, rado nenuskintų ir neišdžiovintų. Asmenys buvo sulaikyti. Sekančią dieną buvo daromos kratos E. D. ir A. K. namuose. E. D. namuose buvo rasta dar narkotinių medžiagų, tiksliai neatsimena, gal iki 10 maišelių sufasuotų, neaiškios kilmės tablečių, paaiškėjo tyrimo eigoje, kad steroidai, pas A. K. buvo rastas namuose prietaisas marihuanai rūkyti. Buvo apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, tada gal išsamiau viską atsiminė, protokolą perskaitė ir pasirašė. Rado du asmenis – K. ir D.. Jie nebuvo nusiteikę bendrauti, D. pats rūkė žolę, tai kažką diskutuoti buvo beprasmiška. Gal įvykio sulaikymo metu K. ir nurodė, kad jis nežinojo apie narkotines medžiagas. K. tikrai turėjo daugiau žinių ir supratimo kaip auginti kanapes, jis važiuodavo ten žiūrėti ir prižiūrėti, konsultuodavo. Buvo naudojamos pokalbių įrašymo ir pasiklausymo priemonės, tų pokalbių metu buvo informacija, kad jie užsidirbs iš to didelę sumą pinigų ir prasigyvens. Tyrimo metu buvo užfiksuota, kad kiti asmenys kreipdavosi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Tiksliai pokalbių pasiklausymo datų nepasakys. Turėjo informaciją, kad K. augino kanapes, jis ir buvo anksčiau teistas už tai. D. iš visų surinktų įrodymų neturėjo tiek informacijos kaip auginti, prižiūrėti kanapes, kiek K.. Kaltinamieji kartu sistemingai vykdė nusikalstamą veiką ir abu buvo sulaikyti. Automobilyje matė užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie buvo naudojami narkotinėms medžiagoms fasuoti. Negali tiksliai pasakyti, ar mašinoje rasti maišeliai, ar iš D. kišenės išimti. Tiksliai smulkių detalių gal nepamena, viskas užfiksuota tarnybiniuose pranešimuose.

6. Teisiamojo posėdžio metu apklausiama liudytoja R. R. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Datos nepamena, dalyvavo atliekant kratą D. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), buto nepamena. Kartu dalyvavo kiti kolegos. Krata buvo atliekama gavus sankciją. Kai E. D. buvo paklausta, ar gali laikyti neleistinų medžiagų, daiktų, kambaryje buvo rasti septyni paketėliai su narkotinėmis medžiagomis. Dalyvavo kolegos Š., J., galėjo dalyvauti V. C.. Buvo apklausta kaip liudytoja, pasirašė protokolą, surašytas teisingai. D. visą laiką tylėjo, nieko nekomentavo. D. dalyvavo kratos metu, dalyvavo ir jo gynėja Naina Lanzbergienė. Buvo dar rastos tabletės, įstatymo draudžiamos, negali pasakyti jų sudėties. Buvo rasti lankstinukai apie kanapes. Kratos metu viskas užfiksuota. Maišeliai buvo skaidraus plastiko ir užspaudžiami. Name buvo balkonai, daugiausiai dėmesio kratos metu skyrė D. kambariui. Rastas buvo ir kanapių smulkintuvas.

7. Teisiamojo posėdžio metu apklausiama liudytoja E. L. nurodė, kad yra kaltinamojo E. D. sesuo ir sutinka duoti parodymus teisme. Parodė, kad žino, jog yra iškviesta dėl brolio nusikalstamų veikų, jai žinoma yra nedaug. Ilgus metus gyveno (duomenys neskelbtini), ir tik porą metų grįžau į (duomenys neskelbtini) prižiūrėti vyresnio amžiaus močiutės bei jaunesnio brolio. Kad brolis užsiima nelegaliomis veiklomis sužinojo tik jau prasidėjus teisminiam procesui, o kad brolis vartojo „žolę“ jai buvo žinoma seniau, nes jis jau nuo trylikos metų tapo sunkus būdo jaunuoliu, kuris kėlė problemų mokykloje ir visame kitame, jau tada žolės vartojimas buvo ir kartais tai pamatydavo, bet kad viskas tai pasieks iki teisminio proceso, neįtarė. Kai buvo daroma pirma krata, tada tai buvo 2019 metais. Tada namuose buvo bandoma užsiauginti kanapes, buvo sodinukai ir buvo kratos metu rasti sodinukai, kurie buvo laikomi negyvenamo namo dalyje. Antroji krata buvo praeitais metais nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Antros kartos metu buvo grįžusi iš darbo komandiruotės ir tuo metu privalėjo izoliuotis, todėl buvo kitame kambaryje, kratos proceso nematė. Iš brolio pasakojimo antros kratos metu buvo rasta suktinė, bet detaliau nieko neaiškino. Ikiteisminio tyrimo metu buvau apklausta ir tada jos pasakojimas buvo tikslesnis. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Ji sodo namelyje nesilankydavo, kad jis naudojamas kažkam nežinojo. Pavieniais atvejais yra mačiusi panašų į kaltinamąjį K. žmogų, tai buvo labai retai gal kartą į metus.

8. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju Ž. S. nurodė, kad kaltinamieji ne giminės, nepiktuoju. Parodė, kad yra pirkęs narkotinių medžiagų iš A., nepamena, kada tai buvo. ,,Ratus“ yra pirkęs tik kelis kartus, už penkis vienetus apie 50,00 Eur yra sumokėjęs. Jokių konfliktų, nesutarimų neturėjo su A.. Kontaktus gavo iš vieno pažįstamo. 2019 metais gal, tiksliai neatsimena. Jis atvažiuodavo, o šis kažkur nueidavo ir atnešdavo, kitų asmenų nebūdavo. Pažino šiandien teisme. A. narkotikus paduodavo tai tikrai. Buvo pas pareigūną apklausiamas, panašiai prisimenu aplinkybes. Yra matęs kitą asmenį. Tame pačiame kieme būdavo ir dar vienas vaikinas, kur atvažiuodavau pirkti narkotines medžiagas. Iš (duomenys neskelbtini) gavo kontaktus dėl narkotinių medžiagų pardavimo. (duomenys neskelbtini) tabletes ,,Ratus“ pirkdavo, gal daugiau jokių nesiūlė pirkti, gal ir siūlė kitų pirkti, neprisimena. Žolės nesiūlė pirkti, jis tik ,,Ratus“ pirkti atvažiuodavo. Iš pažįstamos merginos sužinojo telefono numerį, kur galima įsigyti narkotikų, iš matymo tik pažįstama, kelis kartus susitikę buvo. Naudojo ,,Ratus“. Nežinau merginos draugų, draugus buvo susitikę ir gavo telefoną. Su juo susisiekė pareigūnai darbe. Telefono numerio nežino, nes per ,,Facebook“ bendravo dėl susitikimo. Kitas vaikinas yra kaltinamasis, gal ir gali apsigauti, bijo apsigauti, būdavo tamsu, negali tvirtinti, kad tas vaikinas, kuris antras sėdi salėje. Parodymus yra skaitęs ir pasirašęs, teisingai viskas taip, kaip parašyta. Apie žolę yra pasiūlęs kažkada, bet jo nesudomino. Vienas tai kartas, kai atvyko iš tų kartų, siūlė žolės. Susirašinėjimų neturi. Telefono numerio neturi.

9. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju K. J. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK veiklos skyriaus tyrėju. Apie šį įvykį gali pasakyti, kad tyrė pagrindinį įvykį apie narkotinių medžiagų auginimą ir platinimą. Praėjo daug laiko, tai ne viską atsimena. Reikšmingiausia buvo tai, kad gavo informaciją, jog A. K. galimai augina narkotines medžiagas marihuaną ir galimai jas parduoda. Atliekant tyrimą, sekė elektronines susisiekimo priemones, ir iš pokalbių buvo gauti duomenys, kad A. K. augino ir prižiūrėjo narkotines medžiagas, instruktavo kaip tą daryti E. D.. D. daugiau užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu. Pagrindiniai duomenys buvo gauti E. D. pagrindu, kad būtent jis vartoja narkotines medžiagas ir jis nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš A. K.. Jau po to įvykio, kai jie jau buvo sulaikyti įvykio vietoje, ir toliau augino narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) slėnyje, pats jas rado, tačiau norint stebėti kas su jomis vyksta, turėjo kiek palaukti, tačiau augalai jau buvo nuskinti ir nespėjome. Pats įvykis galėjo būti kovo mėnesį užpernai. Jis pats buvo pačio įvykio vietoje, vietovė būtų (duomenys neskelbtini), sodų namelyje. Sekimo metu matė kaip kaltinamieji abu atvykdavo, kaip laistydavo. Kai buvo pagauti, tai tą dieną sulaikyti su transporto priemone. Tuo metu patikrinus jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta, tik D. turėjo daug plastikinių maišų, todėl kilo įtarimas, kad jie su A. K. gali važiuoti į vietą, kur greičiausiai laiko narkotines medžiagas. Tada buvo pasekti ir įvykio vietoje. Buvo rasta daug maišelių, namelyje rasta džiovinamų ir jau sudžiovintų bei susmulkintų ir maišeliuose paskirstytų kanapių, rastos svarstyklės, radiatorius, dar visokių daiktų. Į namelį įėjo pirmieji patruliai, jis pats įėjo vėliau, pačio pakavimo veiksmo nematė. Jie buvo pasimetę, K. sakė, kad atvykęs į svečius, o D. visai nekalbėjo. Pats vykdė elektroninių ryšių kontrolę, jie tardavosi dėl susitikimų ir kitų dalykų. Buvo atliekamos kratos pas D.. Kratos metu buvo rasti maišeliai stalčiuje, lankstinukai apie narkotines medžiagas, o vėlesnėje kratoje buvo rasti tik vaistai, narkotinių medžiagų nebuvo. Elektroninių ryšių kontrolės metu buvo girdėti, kaip K. mokė D. auginti ir prižiūrėti kanapes. Atliekant kratą pas K. tėvą nedalyvavo. Apie vandenį kalbėjo abu, A. pasakė, kad nuvažiuos ir palaistys augalus. Jo parodymai surašyti teisingai, buvo susimaišęs, teisingai, kad dalyvavo atliekant kratą K. tėvo garaže ir buvo rastas malūnėlis. Kokie daiktai buvo rasti, tokie buvo ir užfiksuoti. Atrenkami tik bylai reikšmingi pokalbiai.

10. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju E. D. parodė, kad kaltinamieji ne giminės. Nežino, dėl ko yra iškviestas. Buvo apklausiamas policijos, bet neatsimena ką kalbėjo. Žino, kad dėl A. K. buvo užduota įvairių klausimų. Kaltinamųjų jis nepažįsta, pavardžių nežino. Jokių daugiau parodymų neduos, vieną kartą davė ir viskas. K. pažįsta, bet su juo nebendrauja, D. nepažįsta. Nenori kažkokiam žmogui pridaryti problemų, todėl nekalbės. Jo duoti parodymai yra teisingi, pats juos davė. Sutinka duoti parodymus. Pažįsta juos abudu. Bendravo tik 2018 metais su A. K.. Niekas nieko nevertė daryti. Yra susitikęs su D. autobusų stotyje 2017-2018 metais.

11. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju J. S. parodė, kad kaltinamieji nėra giminaičiai. Pažįsta E. D. nuo mokyklos, o K. pažįsta iš matymo. Prieš kiek laiko, bet tai buvo jau seniai, jo paprašė draugai, kad surastų narkotinių medžiagų „kanapių”. Jau žinojo, kad D. vartojo narkotines medžiagas. D. parašė žinutę, ar jis nežino iš kur gauti tos medžiagos, jis atrašė, kad nežino ir viskas tuo baigėsi. Iš kitų žmonių kalbų žinojo, kad D. vartoja kanapes. Tiksliai laiko neprisimena, bet tai galėjo būti prieš metus tai tikrai. Ieškojau dar prieš išvykstant į Angliją, o grįžęs yra apie pusantrų metų. Kad D. turėtų ar rūkytų narkotines medžiagas, pats to nematė. Parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti teisingi. Asmenys, kurie paprašė surasti narkotinių medžiagų, dabar neprisimena, ar patys nurodė D. pavardę.

12. Apklaustas įtariamuoju E. D. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad gynėjo atsisako. Psichikos ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje arba narkologinėje įskaitose neregistruotas, priklausomybių neturi. Jo mama R. R. D. yra įsigijusi sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini). Mamai išvažiavus dirbti į užsienį, jis sugalvojo, kad tame namelyje galėtų užsiauginti kanapių, kadangi jis pats kartais jų parūko, o kad nereikėtų jų pirkti, tai sugalvojo kanapių užsiauginti pats. Minėtame namelyje, maždaug 2020 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos dabar neprisimena, jis pats įsirengė patalpą kanapių auginimui, kadangi įrengti tokią patalpą kažkokių specialių žinių ar sugebėjimų nereikia, juo labiau, kad daug informacijos apie tai galima rasti internete. Įrengęs patalpą kanapių auginimui, jis namuose radęs nuo seniau likusių kanapių sėklų, pasisėjo lyg tai 9 (devynis) kanapių augalus, kuriuos maždaug per 3 (tris) mėnesius tame namelyje užaugino, tada juos nupjovė ir tame pačiame namelyje išdžiovino. Tada užaugintų kanapių lapus nuskynė, susmulkino ir dalį jų sudėjo į polietileninius maišelius, kurių buvo gal apie 40 vienetų, kiekviename apytikriai po 1 (vieną) gramą, likusias kanapių dalis laikė sudėtas į du plastikinius maišus, o dar vieną kanapių dalį – stiebus su šaknimis, tiesiog laikė namelyje į nieką nesudėtus. Kanapes į maišelius maždaug po 1 (vieną) gramą jis sudėjo dėl to, kad žinotų, koks kanapių kiekis yra kiekviename maišelyje, kad po to jas rūkydamas, vienu metu nesurūkytų per didelės dozės. Likusias kanapių dalis dviejuose maišuose laikė nesmulkintas ir nesudėtas į maišelius, kadangi, kiek prisimena, tuo metu neturėjo pakankamai maišelių ir jas susmulkinęs ir sudėjęs maždaug po 1 (vieną) gramą į maišelius būtų vėliau. Ar ką nors būtų daręs su kanapių stiebais, nežino, bet kiek prisimena, ten jau buvo likusios tik atliekos. Nedidelę dalį vartojimui pasigamintų kanapių, gal apie 3-5 gramus jis parsivežė į butą (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno ir čia dalį parsivežtų kanapių pats surūkė, o likusią dalį vėliau kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Savo kaltę jis pripažįsta tik iš dalies dėl dviejų priežasčių – pirmiausia tai, kad jis vienas sugalvojo auginti kanapes, vienas jas užaugino, nupjovė, išdžiovino ir paruošė vartojimui, todėl nei A. K., nei koks nors kitas asmuo apie tai nieko nežinojo ir nei fiziškai, nei kaip nors kitaip, to daryti jam tikrai nepadėjo, o taip pat tų jo užaugintų ir paruoštų vartojimui kanapių niekas nematė. Kitas dalykas, minėtas kanapes jis augino grynai tik savo reikmėms ir jokio tikslo jas pardavinėti ar kitaip platinti, tikrai neturėjo. Tą kartą, kai minėtame namelyje jie su A. K. buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir namelyje buvo rastos bei paimtos jo laikomos narkotinės medžiagos (kanapės), A. K. namelyje buvo pirmą kartą ir tik tada jis pirmą kartą pamatė čia esančią jo pasigamintą kanapių auginimo įrangą ir vartojimui jau paruoštas supakuotas į maišelius, o taip pat sudėtas į maišus ir visai nesupakuotas kanapes. Iki tol apie tokią jo veiklą A. K. tikrai nieko nežinojo, nes jis jam apie tai niekada nieko nebuvo sakęs, apie jo auginamas kanapes jie su juo niekada ir nieko nėra kalbėję ir nei jo auginamų kanapių, nei jau išaugintų ir paruoštų vartojimui šių kanapių, iki tos dienos jis tikrai nematė. Dėl padaryto nusikaltimo jis dabar nuoširdžiai gailisi (t. 5, b. l. 72-73, 81-82, 85).

13. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gynėjo atsisako. Psichikos ligomis sirgęs nėra, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje arba narkologinėje įskaitose neregistruotas, priklausomybių neturi. Su E. D. jis jokių bendrų reikalų, susijusių su kanapių auginimu, jų džiovinimu, smulkinimu ir paruošimu naudojimui arba pardavimui, niekada nėra turėjęs, o apie E. D. sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, esančias jo augintas ir naudojimui paruoštas kanapes, jis pirmą kartą sužinojo ir jas pirmą kartą pamatė tą dieną, kai kažkur 2020 metų kovo mėnesio viduryje juos su E. D. minėtame namelyje sulaikė policijos pareigūnai. Kadangi iki juos sulaikant policijos pareigūnams tame namelyje jis buvo gal ne mažiau kaip pusę valandos, todėl turėdamas laiko, galėjo jį apžiūrėti ir tik tada pirmą kartą jame pamatė E. D. tenai laikomas kanapes. Tą kartą jis namelyje matė kartotinėje dėžėje sudėtus gal apie 40 (keturiasdešimt) ar kiek daugiau mažų polietileninių maišelių su juose esančiomis kanapėmis, taip pat matė ir dar du didesnius maišelius su juose esančiomis kanapėmis, svarstykles, visokių lempų ir dar daug visokių kitų daiktų, kurių dabar neprisimena, nes namelyje buvo didelė netvarka. Kadangi jis tik iš įdomumo tame namelyje apžiūrinėjo daug visokių daiktų, o kai kuriuos net buvo paėmęs į rankas, todėl namelyje galėjo likti jo rankų pėdsakų. Kadangi jis niekaip nėra susijęs su E. D. augintomis, džiovintomis ir naudojimui paruoštomis tame namelyje buvusiomis kanapėmis, apie šias kanapes jis nieko nežinojo ir jų nematė iki tos dienos, kol jie su E. D. tame namelyje buvo sulaikyti policijos pareigūnų, todėl savo kaltės jis visiškai nepripažįsta. Ir tą kartą minėtame namelyje jis atsirado visiškai atsitiktinai, kadangi E. D. jam paskambinęs paprašė jį iš (duomenys neskelbtini) parvežti į tą sodo namelį. Apie E. D. bute (duomenys neskelbtini) rastas narkotines medžiagas jis iš viso nieko nežinojo, kol apie tai neperskaitė pranešime apie įtarimą (t. 5, b. l. 147-148).

14. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. J. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate Veiklos skyriuje. Jo darbo grupė atliko tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49151-19 dėl narkotinių medžiagų platinimo. Byloje turėjo duomenų apie galimus įtariamuosius ir duomenis tikslino. 2020 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini)sustabdė automobilį „Peugeot 307“, kurį vairavo A. K., o su juo kartu kaip keleivis važiavo E. D.. Jis dirbo ekipaže kartu su vyriausiuoju tyrėju S. Š.. Patikrinimo metu, minėtame automobilyje ir pas jame važiavusius A. K. bei E. D. neradus jokių draudžiamų daiktų, jie juos paleido, tačiau dėl E. D. turėtų daug plastikinių maišų kilo įtarimas, kad jie su A. K. gali važiuoti į vietą, kur greičiausiai laiko narkotines medžiagas, jie su S. Š. nutarė juos pasekti ir esant pagrindui, sulaikyti. Iš tyrimo metu surinktos informacijos, jie beveik tiksliai žinojo, kad vieta kur šie asmenys gali laikyti narkotines medžiagas yra (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, todėl paleidę A. K. ir E. D., skubiai pakeitė specialiomis spalvomis žymėtą tarnybinį automobilį į nežymėtą, pasikvietė į pagalbą pareigūnus A. V. ir G. L., o tada visi kartu dviem automobiliais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) sodų bendriją. Čia, prie vieno iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių sodo namelių, jie pamatė stovint į tą patį „Peugeot 307“, kuriuo prieš tai važiavo A. K. ir E. D., todėl iš karto atvažiavo prie to namelio ir visi keturi suėjo į namelio vidų. Namelio viduje jie rado A. K. ir E. D., o kadangi namelyje buvo jaučiamas labai stiprus specifinis kanapių kvapas, tai abu minėtus asmenis čia pat sulaikė, o tada apžiūrėjo namelyje esančias patalpas. Namelyje buvo rasta viena patalpa skirta kanapių auginimui ir džiovinimui, kurioje buvo laikoma visa tam reikalinga įranga, o taip pat čia buvo gana daug džiovinamų ir jau sudžiovintų bei susmulkintų ir maišeliuose sudėtų kanapių. Atlikti kokybiškai šios įvykio vietos apžiūrai, jie iškvietė specialistą iš Šiaulių apskrities VPK, kuris atvykęs, apžiūrą atliko ir surašė apžiūros protokolą. Kokie tiksliai daiktai ir kiek jų buvo paimta apžiūros metu, jis dabar gerai neprisimena, tačiau namelyje buvo paimta gal apie 35-40 maišelių su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, kažkiek džiovinamų kanapių augalų stiebų su šaknimis, nemažai įvairių objektų su galimai ant jų esančiais rankų ir biologiniais pėdsakais, įvairūs prietaisai ir įrankiai, kurie tikriausiai buvo naudojami kanapių auginimui ir jų paruošimui realizuoti, t. y. elektrinis radiatorius, ventiliatorius, termometras, svarstyklės, mikroskopai, maišeliai ir dar nemažai visokių daiktų. Jis prisimena, kad įvykio vietoje sulaikytas E. D. jiems tvirtino, kad visos namelyje rastos narkotinės medžiagos ir įranga kanapėms auginti priklauso jam vienam, o A. K. tvirtino, kad apie tai, kas buvo laikoma šiame namelyje, jis pamatė tik prieš sulaikymą. Vėliau, tyrimo metu buvo atliekamos kratos A. K. ir E. D. gyvenamose vietose ir kratos E. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kurioje jis dalyvavo kartu su pareigūnais S. Š., R. R., J. K. bei V. C., dalyvaujant įtariamajam E. D. ir jo advokatei Nainai Lanzbergienei, metu, E. D. kambaryje buvo rasti ir paimti 7 (septyni) plastikiniai maišeliai su susmulkinta ir nesmulkinta augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių vienas buvo rastas įdėtas į nedidelį stiklainiuką, „malūnėlis“ kanapėms smulkinti, pakuotė su 37 (trisdešimt septyniomis) tabletėmis, rūkymo popierius ir lankstinukas apie kanapes. Be to, jis su kitais pareigūnais atliko kratą ir A. K. tėvo A. K. gyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir čia kratos metu garaže rado bei paėmė dar vieną „malūnėlį“ augalinės kilmės medžiagai smulkinti ir vandens pypkę. Apie šiuos daiktus A. K. paaiškino tik tiek, kad daiktai priklauso jo sūnui A. K., o jis pats su šiais daiktais niekaip nėra susijęs (t. 4, b. l. 53-54, 57-58).

15. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Š. parodė, kad 2019 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49151-19, pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. 2020 m. kovo 18 d. kartu su tyrėju K. J. dirbdami specialiomis spalvomis žymėtu tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., o keleivio vietoje sėdėjo E. D., t. y. tuo automobiliu važiavo būtent tie du asmenys, apie kuriuos jie turėjo informacijos dėl jų galimo narkotinių medžiagų platinimo, dėl kurio ir buvo pradėtas bei atliekamas jo jau minėtas ikiteisminis tyrimas. Patikrinimo metu, nei minėtame automobilyje, nei pas jame važiavusius A. K. ir E. D. jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo, tačiau E. D. turėjo daug plastikinių maišelių, todėl jiems kilo pagrįstas įtarimas, kad abu minėti asmenys šiuo metu gali važiuoti į vietą, kur jie greičiausiai laiko narkotines medžiagas. Jie preliminariai žinojo, kad ta vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, todėl nutarė A. K. ir E. D. pasekti, o esant pagrindui, nusikalstamos veikos padarymo vietoje juos sulaikyti. Tada A. K. ir E. D. jie paleido, o patys greitai pakeitė specialiomis spalvomis žymėtą tarnybinį automobilį į nežymėtą tarnybinį automobilį, pasikvietė į pagalbą pareigūnus A. V. ir G. L., o tada visi keturi, dviem automobiliais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) sodų bendriją, kur prie vieno iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių sodo namelių pamatė stovint tą patį „Peugeot 307“. Esant tokiai situacijai, jie atvažiavo prie minėto namelio ir visi keturi suėjo į šio namelio vidų. Užėję į namelio vidų, jie čia rado tik A. K. ir E. D., o kadangi namelio viduje buvo jaučiamas labai stiprus specifinis kanapių kvapas, tai abu minėti asmenys čia pat buvo sulaikyti, o tada jie vizualiai apžiūrėjo namelyje esančias patalpas. Apžiūrint patalpas, jose buvo rasta viena atskira patalpa, skirta kanapių auginimui ir džiovinimui, kurioje buvo visa tam reikalinga įranga. Kadangi atlikti kokybiškai įvykio vietos apžiūrai buvo reikalingas specialistas, tai jie čia iškvietė atvykti specialistą iš Šiaulių apskrities VPK, kuris atvykęs atliko įvykio vietos apžiūrą ir surašė apžiūros protokolą, jame užfiksavęs tyrimui reikšmingus duomenis bei nurodydamas apžiūros metu paimtus objektus. Kadangi įvykio vietą ir objektus aprašė ir paėmė kitas pareigūnas, todėl jis negalėtų konkrečiai pasakyti kokie daiktai ir kiek jų buvo paimta apžiūros metu, tačiau prisimena, kad iš namelio buvo paimta daug, t. y. tikrai virš 30 (trisdešimt) įvairių pakuočių ir maišelių su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, džiovinami galimai kanapių augalų stiebai ir šaknys, įvairūs objektai su galimai ant jų esančiais rankų ir biologiniais pėdsakais, o taip pat įvairūs įrenginiai ir įrankiai, kurie matomai buvo naudojami kanapių auginimui ir jų paruošimui realizuoti – radiatorius, ventiliatorius, termometras, svarstyklės, mikroskopai, indai su trąšomis, maišeliai ir pan. Įvykio vietoje sulaikytas E. D. tvirtino, kad viskas čia priklauso jam, tuo tarpu A. K. tvirtino, kad apie tai, kas buvo laikoma šiame namelyje, jis nežinojo ir iki šiol matęs nebuvo. Jei neklysta, tai sekančią dieną, įvairiose vietose, susijusiose su A. K. ir E. D., buvo atliekamos kratos ir jam, kartu su pareigūnais K. J., R. R., J. K. bei V. C., dalyvaujant įtariamajam E. D. bei advokatei Nainai Lanzbergienei, atliekant kratą E. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu E. D. kambaryje buvo rasti ir paimti 7 (septyni) įvairūs plastikiniai maišeliai su susmulkinta ir nesmulkinta augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga – kanapėmis (vienas maišelis su tokia medžiaga buvo rastas įdėtas į nedidelį stiklainiuką), „malūnėlis“ tokiai medžiagai smulkinti, pakuotė su 37 (trisdešimt septyniomis) tabletėmis, rūkymo popierius ir lankstinukas, lyg tai apie kanapių auginimą. Be to, K. J. atlikęs kratą A. K. tėvo gyvenamoje sodyboje, rado ir paėmė dar vieną „malūnėlį“ augalinės kilmės medžiagai smulkinti bei vandens pypkę (t. 4, b. l. 63-64).

16. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. R. parodė, kad 2020 m. kovo mėnesio, apie 20 dieną, tikslios datos dabar neprisimena, ji kartu su pareigūnais S. Š., K. J., J. K. ir V. C., dalyvaujant įtariamajam E. D. ir jo advokatei Nainai Lanzbergienei, ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, vyko atlikti kratą įtariamojo E. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buto numerio dabar neprisimena. Prieš pradedant kratą, įtariamojo E. D. paklausus ar savo bute jis turi draudžiamų daiktų, E. D. prisipažino, kad savo kambaryje jis turi „žolės“, tačiau ar jis pasakė, kur konkrečiai tą „žolę“ laiko, ji dabar neprisimena. Tada minėtame jo bute buvo atlikta krata ir jos metu, E. D. kambaryje esančio rašomojo stalo stalčiuose buvo rasti 7 (septyni) plastikiniai maišeliai (iš kurių vienas buvo įdėtas į nedidelį stiklainiuką) su susmulkinta ir nesmulkinta augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga – kanapėmis bei rūkymo popierius, ant to paties stalo viršaus buvo rasti „malūnėlis“ augalinės kilmės medžiagai smulkinti ir pradaryta popierinė pakuotė su 37 (trisdešimt septyniomis) tabletėmis, o kambaryje ant palangės buvo rastas lankstinukas galimai apie kanapių auginimą. Visi šie objektai buvo įrašyti į kratos protokolą ir iš E. D. buto paimti (t. 4, b. l. 69-70).

17. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. L. parodė, kad parodymus duoti sutinka. E. D. yra jos brolis, tik jų tėčiai yra skirtingi. Jų mama R. D. jau daugiau kaip du metus dirba Vokietijoje, todėl brolis retkarčiais gyvendavo pas jų močiutę Kaulakių kaime, o kitu metu pas savo tėvą. Gyvendamas tenai, brolis įsivėlė į visokius reikalus su policija, todėl siekiant išvengti streso močiutei, o taip pat bandant atitraukti jį nuo draugų, su kuriais jis buvo įsivėlęs į nusikaltimus, jos mama internetu surado butą (duomenys neskelbtini), į kurį 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje ji su broliu įsikėlė gyventi. Butas yra dviejų kambarių, todėl jie abu turėjo po atskirą kambarį. Kad jos brolis E. D. galimai parūkydavo kanapių, ji įtarė, kadangi kartais nuo jo jausdavo sklindant kanapių kvapą, tačiau minėtame bute, bent jau jai esant namuose, jis to niekada nedarė. Apie tai, kad jos brolis E. D. galėjo užsiimti kanapių auginimu, ji nieko nežinojo iki tol, kol maždaug 2020 metų kovo mėnesio viduryje, gal 19 mėnesio dieną, jos brolis E. D. į minėtą butą grįžo lydimas policijos pareigūnų, kurie čia atliko kratą ir brolio kambaryje rado bei paėmė kažkokių daiktų, tačiau ką konkrečiai, ji nematė. Be to, ji tik iš kratoje dalyvavusio vieno iš pareigūnų pasakymo suprato, kad visa tai yra susiję su brolio laikytomis kanapėmis. Po to, brolis buvo suimtas dviem mėnesiams, vėliau paleistas, tačiau apie jokią jo galimai nusikalstamą veiklą, ji iki tol nieko konkrečiai nežino, nes nuo to laiko ji su broliu praktiškai nebendrauja ir jis apie tai jai niekada nieko nepasakojo. Gyvenant minėtame bute, pas brolį niekas nesilankydavo, todėl su kuo jis tuo metu artimiau bendravo, ji nežino (t. 4, b. l. 85-86).

18. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Į minėtą butą 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje ar kovo mėnesio pradžioje ji buvo įleidusi gyventi E. L.. Kad bute gyvens kažkas kitas ji nežinojo. Paskutinį kartą savo bute buvo 2020 m. rugpjūčio 2 d., o prieš tai buvo buvusi gal prieš 4 metus. E. D. ji asmeniškai nepažįsta, bet žino, kad jis yra E. L. brolis, nes ji kovo mėnesio pabaigoje paskambino verkdama ir pasakė, kad suėmė jos brolį, atvedė su antrankiais į butą ir jis parodė, kur jos bute turi pasidėjęs kanapių. Pasakojo, kad kažkas prišnekino jos brolį platinti narkotines medžiagas ir kažkas kaime šiltnamiuose augina kanapes. Ji pati apie E. D. veiklą nežinojo, apie jos bute laikomas narkotines medžiagas daugiau nieko pasakyti negali (t. 4, b. l. 100-101).

19. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. D. parodė, kad jis šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja ir gydosi nuo jų priklausomybės. A. K. pažįsta iš seniau, nes anksčiau pirkdavo iš jo narkotines medžiagas. Paskutinį kartą iš jo pirko narkotines medžiagas „ratus“, psichotropines medžiagas, tabletes 2018 m. Ar jis dabar platina kokias nors narkotines medžiagas, jis nežino. E. D. būdavo kartu su A. K.. Kuo jis užsiima, nežino. Nežino, ar jis platina kokias narkotines medžiagas, nes nėra nieko iš jo pirkęs. Už tabletę A. K. mokėdavo 10 eurų. Yra viso nusipirkęs iš A. K. senai apie 50 įvairių tablečių. Kokios buvo tos psichotropinės tabletės, jis nežino. Jos buvo pilkos spalvos. Ką šiuo metu A. K. veikia su E. D., jis nežino. Su E. M. nebe susitinka, nes jis išvykęs į užsienį. Pats narkotinių medžiagų niekada niekam nepardavinėjo ar kitaip neplatino. Įsigydavo tik kartu su draugais. Šiais metais policija darė kratą jo gyvenamosiose patalpose, bet narkotinių medžiagų nerado, nes jis jų neturėjo. Paskutinį kartą narkotikus vartojo prieš 2-3 mėnesius. Rūkė „žolę“. Gavo iš kažkokio draugo. Žino, kad Lietuvoje negalima vartoti ar kitaip disponuoti jokiomis narkotinėmis medžiagomis. Pasistengs narkotinių medžiagų nebevartoti (t. 4, b. l. 115-116).

20. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. S. parodė, kad 2019 metais, tikslesnio laiko dabar neprisimena, bet jam atrodo, kad buvo vasara, jis, bendraudamas su (duomenys neskelbtini) rajone gyvenančia mergina, kurios vardo ir pavardės dėl jos pačios saugumo dabar nenori įvardinti, per ją sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis vaikinas vardu A. gali parūpinti narkotinių medžiagų. Kadangi iki tol jis niekada nebuvo bandęs tokių ar panašių medžiagų pavartoti, todėl kažkaip sugalvojo, kad reikėtų tai padaryti ir kažkurią dieną, iš minėtos merginos gauti to A. mobiliojo ryšio telefono numerį, kurio numerio neturi išsisaugojęs, jam paskambino. Ką konkrečiai tą kartą telefonu jie su A. kalbėjo, jis dabar neprisimena, tačiau A. supratęs dėl ko jis jam skambina, liepė jam atvažiuoti, kaip dabar labai gerai prisimina, į (duomenys neskelbtini). Sutarus su juo laiką ir jam nurodžius vietą, kur jis gyvena, jis tenai nuvažiavo ir tada pirmą kartą su tuo A. susitiko. Kaip dabar prisimena, A. yra aukštokas, tuo metu buvo stambesnio nei vidutinio kūno sudėjimo ir labai įsimintinų veido bruožų, nors apibūdinti tų veido bruožų jis nemoka. Tą kartą iš A. jis nusipirko kelis vadinamus „ratus“, tačiau nei kiek tiksliai jų nusipirko, nei kiek už juos sumokėjo, dabar neprisimena, todėl tiksliai nurodyti negalėtų. Pirmą kartą „ratus“ iš A. jis įsigijo atvažiavęs į jo namų kiemą savo automobiliu „Peugeot 406“, juodos spalvos ir A. atėjo į jo automobilį, čia padavė jam „ratus“, o jis padavė jam pinigus. Vėliau, jis dar kelis kartus iš minėto A. yra pirkęs „ratų“, tačiau gerai neprisimena ir tikrai negali pasakyti nei kiek tiksliai kartų tai buvo, nei kiek tų „ratų“ jis iš jo pirko, nei kiek pinigų už juos mokėjo, tačiau visus kartus, kurių iš viso galėjo būti gal kokie penki ar šeši, „ratų“ pirkimas vykdavo taip pat, t. y. jis visada nuvažiuodavo pas A. į namus ir sustojus kieme, jis „ratus“ jam atnešdavo į automobilį, tačiau buvo ir gal kokie du atvejai, kai susitarus su A. dėl „ratų“ pirkimo ir jam atvažiavus į jo namų kiemą, „ratus“ jam atnešė ne A., o kitas, akivaizdžiai už jį jaunesnis vaikinas, tik jokių jo požymių jis tada gerai neįsidėmėjo, todėl jo apibūdinti negali ir nežino ar galėtų jį atpažinti. Paskutiniai jo bendravimai su A. dėl „ratų“ pirkimo ir patys pirkimai galėjo vykti gal 2020 metų pradžioje, tačiau tikslesnio laiko nurodyti negali. Be to, A. jam yra siūlęs iš jo pirkti kažkokių, kaip jis sakė, „kristalų“, kurie neva labai gerai atpalaiduoja, tačiau jo tai nesudomino ir tų „kristalų“ jis iš jo nepirko, o yra pirkęs tik „ratus“. A. jam buvo minėjęs, kad jis turėjo ir „žolės“, tačiau jos iš A. jis taip pat nėra pirkęs. Jis prisimena, kad kelis paskutinius kartus, gal kokius du ar tris, norėdamas įsigyti „ratų“, jis rašydavo A. per „Messenger“ programėlę, tačiau ar programėlėje bendravo būtent su juo, kategoriškai tvirtinti negali. Dar gali papildyti, kad norėdamas įsigyti „ratų“, programėlėje jis taip ir rašydavo, kad nori „ratų“ arba „šponkių“. Visas iš A. įsigytas medžiagas jis visada sunaudodavo pats ir niekam apie jas nei pasakojo, nei rodė ir juo labiau su niekuo jomis nesidalino. Tokio asmens kaip E. D. jis nežino, nors negalėtų neigti, kad nėra su juo bendravęs, nes galbūt tai galėjo būti ir tas asmuo, kuris, kaip jau minėjo, A. namų kieme kelis kartus jam atnešė „ratus“, dėl kurių pirkimo jis prieš tai buvo susitaręs su A. (t. 4, b. l. 121-122).

21. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. P. parodė, kad maždaug prieš tris metus, tikslesnio laiko dabar neprisimena, jis, mokydamasis (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) mokykloje, susipažino su joje tuo metu taip pat besimokiusiu, tik už jį gal apie dviem ar trejais metais jaunesniu E. D., gyvenančiu kažkur (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Jau tada E. D. kalbėdavo, kad jei kam reikia, jis gali parūpinti „žolės“, t. y. narkotinės medžiagos kanapių, tačiau tuo metu jo tai nedomino ir jis tuo klausimu su juo nebendravo. Jei gerai prisimena, tai gal 2020 metų pavasarį, tačiau tikslesnio laiko dabar pasakyti negali, nes gerai neprisimena, jis gal prieš išvykdamas dirbti į Švediją, o gal būdamas grįžęs iš jos, per „Messenger“ programėlę bendravo su E. D. ir domėjosi ar jis turi ir jis galėtų įsigyti iš jo „žolės“, tačiau dabar tikrai neprisimena, ką konkrečiai tada jis jam rašė ir ką šis jam atrašė, tik žino, kad iš jo parašymo jis suprato, kad „žolės“ jis tikriausiai turi, tačiau dėl kažkokių priežasčių, kurių dabar taip pat neprisimena, jis su E. D. tada nesusitiko ir tos „žolės“ iš jo nepirko. Kaip jau minėjo, jis žinojo, kad E. D. gali parūpinti „žolės“, nes jis pats apie tai visiems kalbėjo, tačiau tuo klausimu jis su juo bendravo tik minėtą vieną kartą, tačiau ir tada „žolės“ iš jo nepirko. Tokio žmogaus kaip A. K. jis nepažįsta (t. 4, b. l. 127-128).

22. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju A. D. nurodė, kad, jei neklysta, 2019 metų pabaigoje, jis išvažiavo dirbti į Norvegiją ir grįžo iš tenai tik 2020 metų birželio mėnesį. Su kuo ir dėl kokių reikalų jis per tą laikotarpį bendravo telefonu ar per „Messenger“ programėlę, dabar tikrai neprisimena. Tokio asmens kaip E. D. jis iš viso nepažįsta ir nemano, kad kada nors ir kokiu nors būdu galėjo su juo bendrauti. A. K. jis pažįsta iš matymo gal apie tris metus ir maždaug prieš tiek laiko, jis yra iš jo pirkęs „žolės“, tačiau kada tiksliai ir kur tai buvo, o taip pat kiek tos „žolės“ jis iš jo pirko ir kiek už ją mokėjo, dabar tikrai neprisimena, nes tai vyko jau pakankamai seniai. Jam atrodo, kad būtent tada A. K. jis ir buvo paskutinį kartą sutikęs. Daugiau apie A. K. arba minėtą E. D. ir jų veiklą jis nieko nežino ir apie tai nieko negali papasakoti (t. 4, b. l. 139).

23. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju E. S. parodė, kad E. D. jis pažįsta gal apie du metus ir susipažino su juo mokydamasis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jie yra tik pažįstami, nėra geri draugai. Paskutinį kartą su E. D. buvo susitikęs 2020 m. vasarą, tikslesnio laiko nurodyti negali, kai su juo ir dar keletu pažįstamų vaikinų buvo susitikę pažaisti tinklinį (duomenys neskelbtini) esančioje tinklinio aikštelėje. Apie tai, kad E. D. gali turėti kažkokių reikalų su policija, jis iki šiol nieko nežinojo, kadangi, kaip jau sakė, jie nėra draugai ir tokiomis temomis niekada nekalbėjo. Jei byloje yra kokių nors duomenų, kad kažkada E. D. telefonu ar per „Messenger“ programėlę jam yra siūlęs parūkyti „žolės“ ar ko nors panašaus, tai jis to tikrai neneigia, tačiau pats tikrai neprisimena tokio atvejo. Jei kada nors tai ir buvo, tai galbūt tai galėjo būti tada, kai dar iki karantino paskelbimo 2020 m., pavasarį, jie su E. D. susitikdavo mokykloje. Jis pats „žolės“ nerūko ir jokių kitų narkotinių ar panašių medžiagų nevartoja, todėl nei su E. D., nei su kuo nors kitu, jokių reikalų, susijusių su „žole“ ar kitomis narkotinėms medžiagomis, niekada neturėjo. A. K. jis nepažįsta (t. 4, b. l. 144).

24. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju J. S. parodė, kad E. D. jis pažįsta jau nemažai metų, kadangi jie su juo buvo klasiokai ir neblogi draugai, tačiau, kai maždaug prieš du mėnesius jis jam paskolino pinigų ir jam jis jų negrąžino, jų draugystė su juo nutrūko. Jis pats „žolės“ yra rūkęs tik tada, kai praeitą vasarą dirbo Anglijoje, tačiau Lietuvoje jos niekada nerūkė ir nei iš E. D., nei iš ko nors kito niekada jos nėra pirkęs. Kad E. D. gali užsiiminėti „žolės“ pardavimu, jis yra girdėjęs gerokai anksčiau, tačiau kada ir iš ko konkrečiai tai girdėjo, dabar tikrai neprisimena. Dėl jo rašymo E. D. per „Messenger“ programėlę klausiant ar jis turi parūkyti, jis gali paaiškinti, kad toks faktas tikrai galėjo būti, nes kažkada pavasarį, jam atrodo, kad dar tada, kai jis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kažkas iš jo pažįstamų paprašė paklausti E. D. ar jis neturi parūkyti, t. y. ar gali parūpinti kanapių, tačiau kas konkrečiai tada jo prašė tai padaryti ir kodėl prašė to paklausti būtent E. D., jis tikrai neprisimena. Jam atrodo, kad tada E. D. kažkaip pranešė, kad „žolės“ jis neturi, todėl jis tai pasakė ir tiems žmonėms ar žmogui, kurie jo prašė parašyti E. D. ir paklausti jo apie „žolę“. A. K. jis pažįsta tik iš matymo, tačiau su juo nebendrauja ir jokių reikalų su juo niekada nėra turėjęs (t. 4, b. l. 154-155).

25. 2020 m. rugsėjo 14-15 d. daiktų apžiūros protokole (laikotarpis 2020 m. vasario 22 d. – 2020 m. kovo 15 d.), A. K. pokalbių suvestinėje (Nr. 40-IL-8353) (42 psl.) užfiksuoti A. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (suvestinėje nurodytas kaip A. K.) pokalbiai su E. D. (suvestinėje nurodytas kaip V.). Pokalbiai vyksta galimai apie kanapių sodinimą, auginimą, priežiūrą, nuėmimą, poveikį, kiekius, realizavimą, protokole pažymima:

25.1. Pokalbis Nr. 28. A. K. kalba apie tai, kaip siuntėsi galimai kanapių sėklas, primena E. D., kad neužmirštų palaistyti augalų (galimai kanapių).

25.2. Pokalbis Nr. 31. A. K. kalbasi su E. D. apie tai, kokia žemė tinka galimai kanapių auginimui, kaip auga galimai kanapės, kaip jos turėtų būti džiovinamos, A. K. pasakoja apie galimai kanapių „kristaliukų“ lipnumą prie pirštų bandant juos sutrinti su tabaku, apie gerą jų dūmų skonį.

25.3. Pokalbis Nr. 151. A. K. aiškina E. D. kaip teisingai auginti kanapes, kad jos būtų kokybiškos, kad būtina laistyti, pataria kur užkasti sėklas, pasakoja, kad pats kanapes laistydavo kas keturias dienas, abu kalbasi nuo kurios augalo dalies E. D. jau nuskynė augalo dalis, kad auginami augalai gražiai atrodo ir kokia galėtų būti jų masė po išdžiovinimo. Kalba, kad galimai kitas kanapes galėtų sodinti balandžio mėnesį, nors prieš tai sodindavo gegužės mėnesį arba birželio pradžioje, o augalai būdavo nuimami per anksti, todėl jų augimo laiką būtinai reikia skaičiuoti.

25.4. Pokalbis Nr. 153. A. K. pasakoja, kaip pirko galimai kanapių sėklas, kiek už jas mokėjo ir kiek sėklų gavo priedo, taip pat kiek sėklų, kaip priedą, būtų gavęs, jei būtų pirkęs daugiau.

25.5. Pokalbis Nr. 164. A. K. siunčia SMS žinutę E. D., kad reikia, jog galimai kanapės geriau išdžiūtų ir pasiektų gerą stadiją.

25.6. Pokalbis Nr. 167. E. D. siunčia SMS žinutę A. K., kad ruošėsi eiti rišti galimai kanapių šakas.

25.7. Pokalbis Nr. 180. E. D. pasakoja apie blogą galimai kanapių būklę, A. K. ramina, kad gal situacija dar pagerės, E. D. teigia, kad jam svarbu galimai augalų masė, A. K. kalba, kad svarbiau jų kokybė ir tam dar reikia laiko.

25.8. Pokalbis Nr. 182. A. K. sako, jog kai E. D. gaus galimai kanapių sėklas, jie kartu jas pasės (ar pasodins), be to, reikėtų rasti šiltnamį galimai kanapių auginimui ir kad būtų vandens. E. D. kalba apie galimai vieno kanapės augalo nuėmimą šią savaitę, A. K. teigia, kad visi augalai jau bus prinokę, E. D. sako, kad bet kuriuo atveju jis juos nuims.

25.9. Pokalbis Nr. 234. A. K. klausia, kam reikėjo galimai kanapių, E. D. atsako, kad kažkam iš Nemakščių.

25.10. Pokalbis Nr. 398. A. K. ir E. D. kalbasi kaip abu rūkė galimai kanapes, koks jų poveikis, kalba apie galimai kanapių rūšis, jų savybes, augimo laiką, kokį gali duoti derlių, kad būtent rūšis „Royal Heiza“ yra pas E. D., kokį ji gali duoti derlių, kiek laiko auga ir kokiomis sąlygomis derlius yra geriausias, kalba kad norėtų parūkyti, tačiau A. K. sako, kad geriau parduoti. Taip pat A. K. siūlo E. D. atrinkti auginamas galimai kanapes ir pagal požymius išsiaiškinti kokios rūšies jos yra, kiek laiko jos auga, aiškina kaip turėtų atrodyti konkrečios rūšies šie augalai.

25.11. Pokalbis Nr. 414. A. K. sako, kad jei E. D. vakar būtų nupjovęs galimai kanapes ir jas būtų padžiovęs, tai šeštadienį būtų galėję jas rūkyti. E. D. sako, kad laiko dar yra, o kai jos gražiai išdžius bus dar geresnės kokybės.

25.12. Pokalbis Nr. 478. A. K. siūlo E. D. važiuoti padėti džiovinimui galimai kanapes, taip pat sako, kad reikia apžiūrėti jų galvas, o ne lapus, kad jos jau peržydėjo, kad kažkam pasakojo, jog džiovino jas ant „pečiaus“.

25.13. Pokalbis Nr. 606. A. K. ir E. D. kalbasi, kaip reikia kokybiškai užauginti galimai kanapes, kalba, kad augina įvairias galimai kanapių rūšis, aptaria jų auginimo laiką, sprendžia, kodėl kai kurios jų dar nežydi.

25.14. Pokalbis Nr. 706. A. K. klausia ar galimai kanapės apdžiūvo, ar lūžta kotai ar jie dar minkšti, ar E. D. jas svėrė, E. D. atsako, kad nesvėrė.

25.15. Pokalbis Nr. 711. E. D. siunčia SMS žinutę A. K., kad reikia dar dvi savaites palaukti, tada visas galimai kanapes nuimti, išdžiovinti ir pasidėti.

25.16. Pokalbis Nr. 988. E. D. ir A. K. kalbasi apie tai, kad geriausias galimai kanapių džiovinimo būdas yra orkaitėje, kalba apie tai, kiek laiko jas džiovino A. K. ir kaip jas džiovinant reikėjo elgtis E. D., kad greitai išdžiovinti galima ir mikrobangų krosnelėje.

25.17. Pokalbis Nr. 1027. Asmuo vardu M. prašo A. K. vieno arba dviejų, galimai kanapių, dozių, tačiau sako, kad neturi grynų pinigų, A. K. atsako, kad reikia turėt ir jie susitaria po dviejų valandų susitikti (duomenys neskelbtini).

25.18. Pokalbis Nr. 1062. E. D. klausia A. K., ko šiam reikia važiuot į (duomenys neskelbtini), A. K. atsako, kad kažkam reikia dvidešimt penkių (galimai kanapių dozių). E. D. klausia, už kokią kainą, A. K. atsako, kad už du šimtus penkiasdešimt, aiškina, kad augalai nevienodi pagal stiprumą, o tie, kuriuos jis vakar pasiėmė, yra vienodi. Sako, kad jie nuo to augalo, kurio viršūnę E. D. kirpo, taip pat sako, kad žino kaip juos reikia atskirti, nors dvi galvutės kurias jis paėmė yra visiškai vienodos.

25.19. Visuose kituose A. K. ir E. D. pokalbiuose taip pat yra užfiksuota informacija galimai apie kanapių auginimą, vartojimą ir pan., tačiau konkrečiam tyrimui reikšmingų duomenų juose daugiau nenustatyta.

25.20. 2020 m. vasario 27 d. – 2020 m. kovo 15 d., E. D. pokalbių suvestinėje (Nr. 40-IL-8425) (26 psl.) užfiksuoti E. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (suvestinėje nurodytas kaip E. D.) pokalbiai su A. K. (suvestinėje nurodytas kaip A. K.). Pokalbiai vyksta galimai apie kanapių sodinimą, auginimą, priežiūrą, nuėmimą, poveikį, kiekius, realizavimą ir pan. Pokalbis Nr. 58 dubliuojasi su A. K. pokalbių suvestinės pokalbiu Nr. 398, pokalbis Nr. 67 dubliuojasi su A. K. pokalbių suvestinės pokalbiu Nr. 414, pokalbis Nr. 113 dubliuojasi su A. K. pokalbių suvestinės pokalbiu Nr. 478, pokalbis Nr. 198 dubliuojasi su A. K. pokalbių suvestinės pokalbiu Nr. 606, pokalbis Nr. 513 dubliuojasi su A. K. pokalbių suvestinės pokalbiu Nr. 970, pokalbis Nr. 515 dubliuojasi su A. K. pokalbių suvestinės pokalbiu Nr. 974, pokalbis Nr. 755 dubliuojasi su A. K. pokalbių suvestinės pokalbiu Nr. 1062, pokalbis Nr. 803 dubliuojasi su A. K. pokalbių suvestinės pokalbiu Nr. 1075. Pokalbyje Nr. 314 A. K. pasakoja, kaip rūkė galimai kanapes, jos buvo neblogos, tačiau kažkurios kitos yra geresnės. E. D. sako, kad jis taip pat tris surūkė, bet net motina nesuprato, kad yra rūkęs. A. K. sako, kad jos veikia, bet trumpai. Visuose kituose E. D. ir A. K. pokalbiuose taip pat yra užfiksuota informacija galimai apie kanapių auginimą, vartojimą ir pan., tačiau konkrečiam tyrimui reikšmingų duomenų juose daugiau nenustatyta. (t 2., b. l. 96-98).

26. 2020 m. rugsėjo 17-18 d. daiktų apžiūros protokole (laikotarpis 2020 m. gegužės 19 d. – 2020 m. birželio 30 d.), A. K. pokalbių suvestinėje (Nr. 40-IL-9818) (41 psl.) užfiksuoti A. K., tel. (duomenys neskelbtini) (suvestinėje nurodytas kaip A. K.) pokalbiai su E. D. (suvestinėje nurodytas kaip E. D.). Nurodoma, kad pokalbiai vyksta galimai apie kanapių sodinimą, auginimą, priežiūrą, nevienkartinį A. K. buvimą namelyje, kur buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos, jo dalyvavimą ruošiant (pakuojant) kanapes, abu tariasi kaip paaiškinti galimą A. K. rankų atspaudų atsiradimą ant daiktų namelyje ir kaip padėti A. K. išvengti atsakomybės, kalba apie kanapių derliaus nuėmimą, realizavimą, skaičiuoja, kokį gaus pelną iš parduotų kanapių:

26.1. Pokalbis Nr. 41. A. K. klausia E. D., ar šis buvo pažiūrėt (galimai kanapių), E. D. atsako, kad ką tik pasodino paskutinę, o šiandien iškasė šešiasdešimt penkias duobes (galimai kanapėms sodinti). A. K. perspėja E. D. einant saugotis, nes važinėja policija.

26.2. Pokalbis Nr. 151. A. K. klausia ar išdygo (galimai kanapės), E. D. atsako, kad iš trisdešimt neišdygo trys, A. K. ramina, kad dar išdygs ir kad tai geras rezultatas.

26.3. Pokalbis Nr. 242. A. K. aiškina, kad vienam augalui reikia pilti penkis litrus (galimai vandens), E. D. atsako, kad jis yra padaręs taip, kad gali supilti dešimt.

26.4. Pokalbiai Nr. 1497, Nr. 1557, Nr. 1559, Nr. 1560, Nr. 1570, Nr. 1580, Nr. 1581. A. K. rašo SMS E. D., kad gali neliet, nes buvo lietaus, E. D. atsako, kad praeitais metais jis ir per lietų laistydavo ir kad iš 35 augalų neišdygo tik 2, o A. K. atsako, kad tai geras rezultatas. E. D. rašo, kad savaitės pabaigoj reikės eiti apžiūrėti, atidengti, A. K. atsako, kad rugpjūčio pabaigoje arba rugsėjo pradžioje reikės „šienauti“, E. D. pritaria.

26.5. Pokalbis Nr. 2195. A. K. klausia E. D., ar yra sėklų ir ar jos lengvai pasiima, o vakare žada atvažiuoti, kad E. D. jas jam paduotų. E. D. prašo atvežti taros, A. K. pažada tai padaryti. E. D. sako, kad reikia važiuoti palieti, A. K. sako, kad užtenka lietaus, tačiau E. D. sako, kad reikia atidengti.

26.6. Pokalbis Nr. 2441. A. K. klausia, ar E. D. turi su kuo laistyti ir ar jam užteks dviejų kibirų, E. D. atsako, kad reikėtų keturių. A. K. klausia, ar keturių jam reikia (duomenys neskelbtini), E. D. atsako, kad ten jam užtenka dviejų, o dar reikia prie (duomenys neskelbtini), nes čia yra šešios vietos, taip pat jis klausia, kada A. K. atvažiuos, o šis atsako, kad neužilgo atvažiuos su „Passat“.

26.7. Pokalbis Nr. 2547. A. K. klausia kaip vaizdas, ar visi išdygę, E. D. atsako, kad viskas neblogai, dabar jis apžiūri, aplaužo žoles, laisto. A. K. klausia, ar laisto su trąšomis, E. D. patvirtina, kad taip ir kad gerai auga, jau matyti lapai. A. K. teigia, kad dabar augs labai greitai ir klausia E. D., ar jis atskirs „White wild“ (galimai kanapių rūšis), E. D. atsako, kad taip.

26.8. Pokalbis Nr. 3072. A. K. klausia E. D., ar jis paims galimai kanapių augalus, E. D. sako, kad neturi kaip paimti, o A. K. sako, kad pats juos atveš, tačiau jie jau paaugę.

26.9. Pokalbis Nr. 3220. A. K. sako L. (A. K. sutuoktinė), kad policija nori paimti jo pirštų atspaudus ir tikrai jį apkaltins, nes ten (galimai namelyje, kur buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos) jis viską čiupinėjo, buvo paėmęs svarstykles.

26.10. Pokalbis Nr. 3227. A. K. klausia E. D., ką reikės daryti, kai ant „metro“ (galimai svarstyklių) policija ras jo pirštų atspaudų, E. D. pataria sakyti, kad A. K. svarstykles paėmė nuo fotelio, kad galėtų ant jo atsisėsti. A. K. svarsto, ar jo pirštų atspaudų negalėjo rasti ant maišelių, kurie buvo sudėti dėžėje ir ką reikės sakyti dėl maišelių, kuriuose buvo sudėtos kanapės („dūmai“). Toliau abu tariasi, ką reikės paaiškinti, jei bus rasti A. K. pirštų atspaudai, o A. K. sako, kad jei E. D. sakys kaip sutarta ir jį gins, tai jam nieko neturėtų būti. Taip pat A. K. sako, kad jie čia „pasidarys“ pinigų, tai jei ir teks sėsti, tai bent pinigų bus.

26.11. Pokalbis Nr. 3241. A. K. sako, kad blogai, jei bus įrodytas tikslas platinti, tačiau E. D. sako, kad to niekas neįrodys. A. K. svarsto, kaip reikės paaiškinti, kad (galimai kanapės) buvo sudėtos (galimai į maišelius) po vieną gramą, tik dar gerai, kad po daug buvo sudėta dideliuose maišuose. Taip pat A. K. sako, kad kai jis svėrė, o E. D. į maišelius dėjo (galimai kanapes), tai A. K. čiupinėjo metrą (svarstykles), o E. D. sako, kad A. K. dar ir vartė, spaudinėjo ir žiūrėjo (galimai maišelius), ar nedrėgni ir nešlapi (galimai supakuotos kanapės). Toliau abu vėl tariasi, ką reikės paaiškinti, jei bus rasti A. K. pirštų atspaudai, o A. K. sako, kad sakys taip, kaip jie jau buvo susitarę, kad viskas buvo padėta ant lovos ir fotelio, viskas buvo išmėtyta, todėl jis surinko ir sumetė į dėžę, o kad svėrė tuos du maišus, tai sakys, kad jie ir metras (svarstyklės) buvo ant fotelio, tai jis paėmė pačiupinėjo ir numetė ant lovos, nes ant metro (svarstyklių) jo atspaudai bus visur. Taip pat A. K. sako, kad jei ras jo pirštų atspaudus, tai jis bus kaltas, bet ant metro (svarstyklių), tai jo pirštų atspaudai tikrai yra. E. D. sako, kad per tris dienas jie turėjo išnykt, bet A. K. sako, kad negalėjo, nes nuo dervų buvo lipnu, tačiau, jo teigimu, svarbiausia, kad E. D. jo nekaltina ir nesako, kad A. K. jam padėjo.

26.12. Pokalbis Nr. 3262. A. K. ir E. D. vėl kalbasi apie tai, ką abu sakys apie A. K. apsilankymą namelyje ir ten jo paliktus rankų pėdsakus, tariasi, kaip paaiškinti tų pėdsakų atsiradimą.

26.13. Pokalbis Nr. 3282. A. K. ir E. D. pokalbis beveik analogiškas jų pokalbiui Nr. 3241, apie A. K. rankų atspaudų atsiradimą namelyje.

26.14. Pokalbis Nr. 4000. A. K. ir E. D. tariasi, kaip A. K. galėtų išvengti atsakomybės, kad jis neduos parodymų, kad sakytų, jog nežinojo, ką E. D. augina, kad namelyje buvo pirmą kartą, o kadangi viskas jam buvo įdomu, tai viską apčiupinėjo, o E. D. pažada tai patvirtinti.

26.15. Pokalbis Nr. 4057. A. K. aiškina E. D., kad reikia palieti bent po litrą (galimai ant vienos kanapės), bet jei daug prilieta, tai daug vandens nereikia, o E. D. atsako, kad ant didesnių liejo po 3-4 litrus, ant kitų po 2-2,5 litro.

26.16. Pokalbis Nr. 4426. A. K. sako, kad blogai užaugo (galimai kanapės) ir pajuodo sėklos, kad anksčiau jam taip nebūdavo, pasakoja, kad kažkokie asmenys sodina (galimai kanapes) į padangas įkastas į žemę. E. D. sako, kad jo viena (galimai kanapė) gera auga pasodinta į gėlės vazoną, kad turi trisdešimt (galimai kanapių sėklų), A. K. pažada pristatyti trąšų, kalba, kad ateityje reikia sodinti ir auginti kibiruose, nes reikia mažiau laistymo. Taip pat jis sako, kad E. D. (galimai kanapės) gražiai auga ir su jomis viskas tvarkoje. E. D. kalba, kad planuoja dar sodinti (galimai kanapių), tačiau A. K. pataria jam geriau rūpintis tomis, kurias jau turi. E. D. sako, kad turi jų apie šimtą, gal virš šimto, o A. K. sako, kad šitas reikia užauginti ir primena, kad kitais metais reikia auginti kibiruose. E. D. pasako, kad jau senai buvo pirmoje vietoje, kur sodino, todėl nežino kaip atrodo, bet viskas turėtų būti normaliai, nes kitos auga gerai.

26.17. Pokalbis Nr. 5159. A. K. prašo E. D. atiduoti jam augalą (galimai kanapę) auginamą vazonėlyje, nes jo turimos sudžiūvo ir supuvo, o iš naujo sėti per vėlu. Taip pat jis klausia E. D., kada bus mėnuo „White wild“ (galimai kanapių rūšis). E. D. atsako, kad liepos dešimtą, o A. K. sako, kad tada liepos dvidešimtą ji turėtų pradėti žydėti, tačiau liepia E. D. dėti trąšų, kad jos viską pagerintų. Taip pat A. K. sako, kad ji neauga ir nevegetuoja taip, kaip E. D. auginamos dėžėse, kaip išvegetavo „Godzila“ (galimai kanapių rūšis). E. D. atsako, kad jos dar yra sprindžio dydžio, o A. K. sako, kad jos tuoj pradės keistis. E. D. sako, kad vieni (galimai kanapių augalai) yra blogesni, kiti geresni ir jau leidžia trečius lapus. A. K. klausia ar E. D. nebuvo tenai, kur yra sūpynės (galimai kanapių auginimo vieta), E. D. atsako, kad ten vyks rytoj. A. K. sako, kad jei „White wild“ (galimai kanapių rūšis) gerai augs, tai nuo vieno augalo mažiausiai 200 gramų išdžiovintos masės bus. E. D. sako, kad visų nespės „apipešiot“ (galimai nuskinti lapus arba žiedus), todėl apskins kiek įmanoma, o paskui džiovins su viskuo (galimai su stiebais) ir lauks kol lapai nuvys. Taip pat E. D. sako, kad pagal tokį kiekį jis turės dirbti mėnesį laiko nuo ryto iki vakaro, o A. K. sako, kad dar ir ilgiau. E. D. atsako, kad su savomis jis vargo vos ne savaitę, kol iškarpė, o A. K. sako, kad pas E. D. tada tikrai buvo virš pusės kilogramo. E. D. patikslina, kad tikriausiai buvo daugiau. A. K. klausia, kiek E. D. dar turi išauginęs (galimai kanapių augalų) – trisdešimt ar daugiau, E. D. pasitikslina ar prie (duomenys neskelbtini), o A. K. pasakius, kad prie sūpynių, E. D. atsako, kad apie keturiasdešimt, gal keturiasdešimt penkis. A. K. atsako, kad tada viskas gerai.

26.18. Pokalbis Nr. 5629. E. D. sako, kad jau yra viską susiplanavęs, tik reikia transporto, o A. K. atsako, kad reikia išdžiovint, užkast į žemę, palaukt tinkamo laiko ir parduot kam pusę kilogramo, kam kilogramą ir bus viskas.

26.19. Pokalbis Nr. 5677. A. K. klausia, jei tyrimas užtruks, ar E. D. spės nuimti derlių, E. D. patvirtina, kad taip, o A. K. atsako, kad tada policija pradės kratas daryti. E. D. atsako, kad svarbiausia, kad policija nesužinotų, kur jis būna. A. K. sako, kad vis tiek E. D. tenai nieko nelaikys, o važiuoti (galimai prie auginamų kanapių) reikia kitu keliu, kad galvotų jog jis važiuoja į stovyklavietę ir klausia E. D., ar tas ten turi pasidėjęs trąšų. E. D. patvirtina, kad turi viską ko reikia.

26.20. Pokalbis Nr. 6222. A. K. klausia, ar visi (galimai kanapių augalai) auga, E. D. atsako, kad buvo sumintų, bet atsigavo. A. K. klausia, ar nenudžiūvo be vandens, E. D. atsako, kad viskas gerai, o po lempa augalai geriau vegetuoja. A. K. atsako, kad geriau vegetuoja dėl to, kad gera žemė.

26.21. Pokalbis Nr. 6352. A. K. sako, kad kalbėjo su A., kurio klausė ar jis nerastų kam reikėtų aštuoniolikos kilogramų (galimai kanapių) po penkis eurus, o A. lyg tai žadėjo surasti ir už tai išeina keturiasdešimt penki tūkstančiai (galimai eurų). E. D. patikslina, kad išeina ne keturiasdešimt penki tūkstančiai, nes už šešiolika kilogramų išeina aštuoniasdešimt keturi. A. K. pasitikslina, ar jei po penkis eurus, o E. D. pasiūlo pačiam paskaičiuoti naudojant skaičiuotuvą. A. K. sako, kad ima skaičiuotuvą ir skaičiuoja, už aštuoniolika kilogramų gaunasi devyniasdešimt tūkstančių, o jei kilogramą parduoda po tris eurus tai gaunasi trys tūkstančiai ir klausia ar ten viskas gražiai (galimai ar gražiai auga kanapės). E. D. atsako, kad normaliai, bet pirmoje vietoje dar nebuvo, tačiau savaitgalį nuvyks. E. D. sako, kad jis nežino, kaip tenai augs, todėl neskuba ir tiek daug neskaičiuoja, o A. K. atsako, kad mažiausiai aštuoniolika kilogramų bus, gal ir daugiau. E. D. sako, kad jis skaičiavo po šimtą arba po du šimtus gramų nuo augalo, bet A. K. atsako, kad bus daugiau. E. D. sako, kad iš viso geri augalai yra aštuoniasdešimt keturi, o A. K. atsako, kad iš jų bus šešiolika ar dvidešimt kilogramų, gal daugiau. E. D. sako, kad džiaugtųsi jei bent dešimt kilogramų nuo jų surinktų, nes ir tai būtų labai gerai, o A. K. paklausia kiek E. D. jam duotų, jei surinktų dešimt kilogramų. E. D. atsako, kad duos tiek, kiek A. K. jam yra padėjęs. Toliau E. D. ir A. K. kalbasi, kad E. D. reikalinga transporto priemonė, kurią jiems reikėtų nusipirkti už bendrus pinigus, o E. D. juo naudotųsi (galimai vykti prie auginamų kanapių) ir geriausiai tam tiktų krosinis mini motociklas. A. K. sako, kad galėtų E. D. nuvežti (galimai į kanapių auginimo vietą) su savo automobiliu „Peugeot“, o pats jo palauktų žvejodamas (duomenys neskelbtini), tada atvažiuotų ant kalno prie sūpynių, kur E. D. ateitų ir jie grįžtų. E. D. sako, kad su dviračiu nuo (duomenys neskelbtini) iki vietos (galimai kur augina kanapes) važiavo dvidešimt penkias minutes. A. K. klausia, ar E. D. sutiktų važiuoti į vietą (galimai kur augina kanapes) su Ižu (galimai tokios markės motociklu), E. D. atsako, kad dar nežino.

26.22. Visuose kituose A. K. ir E. D. pokalbiuose taip pat yra užfiksuota informacija galimai apie kanapių auginimą, vartojimą ir pan., tačiau konkrečiam tyrimui reikšmingų duomenų juose nenustatyta. (t. 2, b. l. 100-103).

27. 2020 m. lapkričio 1-20 d. daiktų apžiūros protokole (A. K. ir E. D. pokalbių suvestinėje), laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. spalio 5 d., A. K. pokalbių suvestinėje (Nr. 40-IL-13562) (1 psl.) nurodoma, kad užfiksuotas A. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (suvestinėje nurodytas kaip A. K.) pokalbis su E. D. (suvestinėje nurodytas kaip E. D.). Pokalbis vyksta galimai apie kanapių džiovinimą. Pokalbyje Nr. 716 A. K. klausia, ar džiūsta (galimai kanapės) ant šniūrų, E. D. atsako, kad jei taip šildytų, tai dar mažiausiai tris dienas. A. K. pritaria.

27.1. 2020 m. birželio 30 d. – 2020 m. rugpjūčio 13 d. E. D. pokalbių suvestinėje (Nr. 40-IL-13560) (32 psl.) užfiksuoti E. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (suvestinėje nurodytas kaip E. D.) pokalbiai su A. K. (suvestinėje nurodytas kaip A. K.). Pokalbiai vyksta galimai apie kanapių auginimą, laistymą, tręšimą ir kitą priežiūrą, A. K. pirštų atspaudų buvimą namelyje, kur buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos, tariasi, kaip būtų galima pavogti kažkieno laikomas kanapes, kaip ir po kiek kanapes pardavinėti, kaip dalintis pinigus:

27.2. Pokalbis Nr. 32. A. K. aiškina, kad laistyti (galimai kanapes) reikia mažiausiai vieną arba dar geriau du kartus per savaitę, nes kai nustojama jas pratint prie vandens ir trąšų, jos sulaukėja ir iš jų nieko gero nebus. E. D. abejoja, gal viskas bus gerai, tačiau A. K. sako, kad prižiūrėt reikia atsakingai. A. K. teigia, kad augimas nepagreitės, nes netinka lietaus vanduo. E. D. sako, kad už (duomenys neskelbtini) bus tik po savaitės (galimai kanapės), o A. K. pasidomi, kokio jos dydžio. E. D. atsako, kad apie 30 cm turėtų būti, o A. K. sako, kad jei tokio dydžio, tai auga gerai. A. K. sako, kad nuvažiavęs E. D. turės pilti daug vandens (galimai laistyti kanapes), o E. D. atsako, kad pils po 10 litrų. A. K. klausia ar jis turi trąšų žydėjimui, o E. D. atsako, kad ne. A. K. paaiškina kaip paruošti laistymui skirtą mišinį, o E. D. patvirtina, kad suprato ir sako, kad pirmoje vietoje du augalai jau žydi. A. K. sako, kad jį gali nubausti už tai, kad jis žinojo, jog E. D. augina kanapes, tačiau nuslėpė, sakys, kad apie tai sužinojo tą pačią dieną, abu tariasi, kad duodami parodymus nieko naujo nesakys, o dėl A. K. pirštų atspaudų sakys, kad jis pačiupinėjo iš įdomumo, abu tariasi, kad sakys, jog nieko neprisimena. A. K. dar tikslinasi, ką E. D. sakys dėl pirštų atspaudų (A. K.), o E. D. sako, kad pasakys, jog A. K. norėjo atsisėst ant fotelio, todėl paėmė ir numetė ant jo buvusius daiktus. A. K. sako, kad jei E. D. taip kalbės, tai jam (A. K.) nieko nebus.

27.3. Pokalbis Nr. 40. A. K. sako pilti ir negailėti vandens, nes be jo jie (galimai kanapės) nesivysto.

27.4. Pokalbis Nr. 42. A. K. klausia, ar daug liko, o E. D. atsako, kad jau paskutinis reisas ir jis užkils į kalną, kur yra elektros stulpai. A. K. klausia, po kiek litrų vandens pylė, o E. D. atsako, kad po 10 litrų. A. K. sako, kad tiek ir reikia.

27.5. Pokalbis Nr. 45. A. K. sako, kad penktadienį vakare arba šeštadienį rytą kartu nulėks (galimai prie auginamų kanapių), užpils daug trąšų ir vandens ir viskas bus gerai, jos (galimai kanapės) atsigaus, nes dabar joms blogai. E. D. sako, kad jis apie tai buvo sakęs nuo pradžių, o A. K. užtikrina, kad bus gerai ir jos atsigaus.

27.6. Pokalbis Nr. 48. A. K. sako, kad vėluoja vegetavimas, tačiau viską galima pataisyt, todėl aiškina, kiek ir kokių reikia duoti trąšų ir kiek vandens, o tada jie (galimai kanapių augalai) pasikeis, nes jiems trūksta mineralų, o E. D. pasitikslina trąšų ir vandens kiekį. A. K. liepia negailėti trąšų ir pasako, kad jo turėtas „medžiukas“ (galimai kanapės augalas) buvo dar mažesnis negu dabar E. D., bet išaugo ir pradėjo žydėt, o A. K. išdžiovinęs nuo jo gavo 50 gramų. E. D. sako, kad ir jo (galimai kanapių augalai) buvo nutrypti, žemi, pažeisti, bet kažkiek masės nuo jų jis surinko. E. D. sako, kad pildavo po daug vandens ir trąšų, tačiau jie išaugo nevienodai. A. K. sako, kad pagal išvaizdą, jiems (galimai kanapėms) visko trūksta, atrodo, kad jie nebuvo laistomi, todėl jei bus stipriai palaistyti, gali būti, kad atsigaus. Jis pastoviai kas tris dienas laistydavo po penkis litrus, tai mutantai užaugdavo, nes kanapėms reikia vandens. E. D. sako, kad įdomiai gaunasi su vegetavimu, o A. K. atsako, kad po keturių savaičių pradeda visi. A. K. klausia, ar kiti pasilapoję normaliai, ar yra plačiais lapais, o E. D. atsako, kad pirmoje vietoje tokių yra. Taip pat E. D. sako, kad visi susodinti šalia, o dydžio yra nevienodo. A. K. sako, kai pradėsi pilti vandens su trąšom, pradės augt, tik reikia dėt trąšų ir vegetavimui ir žydėjimui, po trečdalį kibiro, apie 7 litrus vienam augalui ir taip du kartus per savaitę, o E. D. tam pritaria ir sako, kad reikia pilt po 10 litrų.

27.7. Pokalbis Nr. 55. A. K. sako, kad kalbėjo su A. ir sužinojo, kad jei jos (galimai kanapės) nebūtų gavusios „troškulio“ (galimai vandens trūkumo), tokios nebūtų, tačiau dabar jų vegetacija gali užsitęst dar dvi savaites, bet jos dar gali metrą išaugt ir išsivystyt. Po to, A. K. ir E. D. kalbasi apie A. K. matytą (galimai to paties A. jam parodytą) kanapių auginimo būdą vamzdžiuose įdėtuose tekančiame vandenyje.

27.8. Pokalbis Nr. 56. A. K. sako, kad jei jie (galimai kanapių augalai) būtų prižiūrėti nuo pradžių, būtų buvę viskas gerai, bet penktadienį vakare arba šeštadienį jis tenai nuveš E. D. ir kai tas gerai palaistys, o po to viską pakartos dar po kokių keturių dienų, viskas turėtų pasikeisti. E. D. sutinka ir sako, kad tenai jis užtruks ilgiau, nes reikia apraut žoles, nes prieš tai tik skubėjo palaistyti. A. K. sako, kad jo auginami „medžiai“ (galimai kanapių augalai) būdavo dideli ir gražūs tik todėl, kad buvo prižiūrimi.

27.9. Pokalbis Nr. 81. A. K. klausia, ką E. D. veikia, šis atsako, kad laisto (galimai kanapes). A. K. klausia, ar gražiai atrodo, E. D. sako, kad kosminiai, dviejų savaičių, o jau iki kelių. A. K. klausia, kiek jų yra, E. D. atsako, kad trisdešimt, bet dar eis pažiūrėti į kitą vietą, o A. K. atsako, kad nuo trisdešimties gali būti labai daug. Toliau E. D. ir A. K. kalbasi apie E. D. apibūdinamą augalų išvaizdą (stiebų aukštį, šakų kiekį, lapų didumą) ir abu sprendžia, kurie augalai yra moteriškos, o kurie vyriškos rūšies, o E. D. sako, kad dar eis pažiūrėti į kitą vietą, nes ten taip pat apie trisdešimt jų yra. A. K. sako, kad jei svorio būtų nemažai, A. paimtų po penkis, bet jam reikia mažiausiai penkių kilogramų. E. D. sako, kad penki (galimai kilogramai) tai dar normalu ir iš viso už juos išeitų dvidešimt penki „gabalai“ (tūkstančiai). A. K. sako, kad abejoja, ar penki kilogramai bus, bet jeigu E. D. stipriai lies, tai galima viską pakeisti. E. D. tam pritaria.

27.10. Pokalbis Nr. 84. E. D. sako, kad ant vieno (galimai kanapės augalo) buvo pylęs 10 litrų, tai jis atrodo kaip dviejų savaičių, o A. K. sako jam, kad reikia ir toliau laistyti. E. D. sako, kad reikėjo iš karto po 10 litrų pilti, tai būtų buvę labai gerai. E. D. sako, kad jeigu pas jį nebūtų buvusių blogų (galimai blogai užaugusių kanapių), tai irgi būtų nemažai, nes buvo jų suskaičiavęs apie 120, bet tarp jų nemažai yra tokių kur „ant klaustuko“ (blogos kokybės). A. K. sako, kad galėtų rytoj E. D. nuvežt, o E. D. sutinka ir sako, kad jis palaistytų ir nuravėtų (galimai kanapes). E. D. sako, kad yra daug, tačiau mažai išvegetavusių, o A. K., klausia kokio jie aukščio. E. D. sako, kad iki kelių, o A. K. sako, kad viskas gerai, kai pradės žydėt, tai ir šakos išaugs. E. D. sako, kad yra apie 40 cm aukščio, o A. K. užtikrina, kad jie dar išaugs.

27.11. Pokalbis Nr. 99. E. D. sako, kad trūksta trąšų, A. K. klausia, ar daug ir ar užtektų jų iki liepos galo. E. D. sako, kad gal užteks, bet jis deda maždaug po 7 ml ant dvidešimt, dabar dar tik antras laistymas, o trąšos jau į pabaigą. A. K. klausia, ar turi porą butelių (trąšų), E. D. atsako, kad turi tris. E. D. sako, kad skystos trąšos greičiau naudojasi nei tirštos, tačiau ir tos baigėsi, nes supylė visas ir eis palaistyti į pirmą vietą prie (duomenys neskelbtini). A. K. sako, kad tegul laisto ir klausia, ar kažkiek pastypo (galimai paaugo kanapės), A. D. sako, kad pasikeitė. A. K. sako, kad reikia nenutraukti laistymo ir kad turi penkis litrus universalių trąšų tinkamų vegetavimui ir žydėjimui, taip pat sako, kad yra užsakęs universalių trąšų Šiauliuose, tik reikia nuvažiuoti jų parsivežti ir penkių litrų jų užtektų.

27.12. Pokalbis Nr. 101. A. K. klausia, ar užteks dviejų litrų trąšų, E. D. sako, kad nežino, bet nuo tų trąšų jos (galimai kanapės) akyse išsprogo (išvešėjo), nes jis po dešimt litrų ant kiekvienos pylė.

27.13. Pokalbis Nr. 115. A. K. sako, kad „White wild“ (galimai kanapių rūšis) turi nedaug šakų, tik viršūnę, E. D. atsako, kad vieną suskaičiavo ir yra šeši aukštai (galimai kanapės augalo šakų). A. K. sako, kad pas jį irgi taip pat buvo, nes šakos pradeda augti tada, kai viršūnė pradeda žydėti. E. D. sako, kad augalai yra pusės metrų aukščio, o A. K. atsako, kad dar apie 30 cm augs ir daugiau neaugs. E. D. sako, kad „dyzelius“ (galimai kanapių rūšis) jis yra susodinęs atskirai, A. K. sako, kad neaišku, kas iš jų gero, nors svarbiausia, kad jų būtų. E. D. sako, kad „kritikal“ (galimai kanapių rūšis) nei vienos nėra, A. K. atsako, kad iš jų nieko gero, o taip pat blogos yra „balta mere“ (galimai kanapių rūšis). E. D. klausia, kiek būtų sausų (galimai išdžiovintos produkcijos) ant septynaukščio „White wild“, A. K. atsako, kad mažiausiai 200 gramų. E. D. sako, kad tikisi, jog iš jo (galimai auginamų knapių) bus kažkas gero, A. K. atsako, kad vis tiek kažkiek bus, svarbu, kad policija atstotų. E. D. sako, gal tos (galimai kanapės), kurias A. K. šiandien parvežė, atsigaus, A. K. patvirtina, kad turi atsigauti ir tokias B. (galimai žmogaus pavardė) galima būtų duoti po septynis eurus.

27.14. Pokalbis Nr. 182. A. K. klausia, ar važiuos laistyti (galimai kanapes), E. D. atsako, kad dar anksti.

27.15. Pokalbis Nr. 237. A. K. sako, kad „nupisom“ (galimai pavogė) ne viską, nes jis (kažkoks asmuo) didžiąją dalį (galimai kanapių) buvo išsinešęs. Taip pat rado kamerą su nuotraukoms ir jose matyti kiek ten buvo „dūmų“ (galimai kanapių), o jų (galimai A. K. ir dar kažkieno) veidų nuotraukose nesimato. Taip pat A. K. sako, kad „dūmų“ turi tiek, kad išdžiovinus būtų kokie 2 kilogramai ir jie yra kitokios veislės, nes beveik visiškai prinokę. E. D. klausia ar duos kažkiek jam, o A. K. atsako, kad gali duoti visas, tik tegul E. D. atvažiuoja pasiimti, išdžiovina, parduoda ir tada pasidalins gautus pinigus. E. D. klausia kaip čia jam atvažiuot, o A. K. atsako, kad dabar neša paslėpt į krūmus, o tada gal bandys tartis (galimai su asmeniu iš kurio galimai jas pavogė) ir gal gaus porą štukų (galimai du tūkstančius eurų), tačiau E. D. sako, kad į tai nereikia veltis. A. K. dar pažada atsiųsti E. D. nuotraukų, kuriose tas asmuo (galimai iš kurio buvo pavogtos kanapės) yra prie kanapių. E. D. klausia, kurioje vietoje yra (galimai kanapės), o A. K. nurodo vietą miške kur jų ieškoti. Tada abu tariasi, kaip E. D. reikėtų ten nueiti ir viską parsigabenti.

27.16. Pokalbis Nr. 239. A. K. sako, kad pas jų ploni lapai (galimai prieš tai minėtame pokalbyje minimų galimai pavogtų kanapių) ir čia bus „Indika“ (galimai kanapių rūšis), bet nėra kur jų paslėpti. A. D. sako, kad reikia kažkur paslėpti, o tada parodyti jam ir jis atėjęs pasiims, tik reikės didelės tašės. A. K. sako, kad čia geros galvos, gražūs „dūmai“ (galimai geros kokybės kanapės) ir jau prinokę, nes rudais lapais ir klausia, kaip jie pasidalins pinigus. E. D. sako, kad kažką sugalvos, o A. K. sako, kad svarbu rasti kur juos išdžiovinti. E. D. sako, kad jas galima ten, kur planavo džiovinti savo. A. K. sako, kad tik reikia negyvenamos sodybos, nes nuo jų sklinda stiprus kvapas. Taip pat A. K. sako, kad L. (galimai su A. K. esantis asmuo) parodys E. D., kur jie (galimai pavogtos kanapės) yra ir vėl klausia, kaip dalinsis pinigus. E. D. sako, kad galima per pusę, tik reikia sužinot kiek ten jų (galimai kanapių) yra. A. K. atsako, kad daug ir pažada atsiųsti „vidosą“ (galimai filmuotą medžiagą).

27.17. Pokalbis Nr. 240. A. K. pasakoja E. D., kaip buvo pasodinti augalai (galimai prieš tai minėtame pokalbyje minimos galimai pavogtos kanapės), kur dabar jos yra paslėptos, kokios būklės ir koks maždaug jų kiekis. Taip pat sako, kad E. D. išdžiovintų ir parduotų (galimai kanapes), o pinigus pasidalins trise.

27.18. Pokalbis Nr. 247. A. K. sako, kad žino kur jie (kažkokie asmenys) pasidėjo „dūmus“ (galimai kanapes) ir sako E. D., kad šis ateitų, o A. K. jas parodys ir E. D. galės jas pavogti, E. D. pažada ateiti. Tada A. K. pasako, kad iš ten kur jie su Luku padėjo (galimai kanapes), jų tikriausiai neis paimti, nes ten aptverta ir vaikšto karvės. Taip pat pasako, kad keturis medžius (galimai kanapes) jis išmetė nes buvo blogos, o kitas gali būti suėdusios karvės. E. D. atsako, kad gal nebus suėdę, todėl jis pasiims didelę tašę joms parsinešti. A. K. paklausia, ar E. D. sugebės patekti į garažą, kur yra sudėta (galimai kanapės), E. D. paklausia, ar yra spyna, A. K. pasako, kad yra paprasta spynelė ir su bet kokiu daiktu galima ją nuplėšti.

27.19. Pokalbis Nr. 250. A. K. klausia, ar E. D. lystų į garažą, E. D. atsako, kad bandytų, o A. K. sako, kad ten yra visas „navaras“, gal daugiau kaip pusė kilogramo (galimai kanapių). Tada abu tariasi, kaip E. D. galėtų patekti į garažą (per duris ar per langus). A. K. sako, kad E. D. gali ateiti, nueiti į garažą, viską paimti ir vyrai (galimai asmenys, kuriems kanapės priklauso) lieka be nieko. Taip pat A. K. sako, kad jie nueitų kartu ir jis parodytų, kaip ir per kur į garažą galima įeit.

27.20. Pokalbis Nr. 350. A. K. sako, kad yra gerai, nes jis gaus po septynis eurus už „dūmus“ (galimai kanapes) ir pabrėžia, kad ne po penkis, o po septynis. E. D. paklausia, ar nepriklausomai nuo kiekio, A. K. sako, kad kiekis nesvarbu, nors pradžioj reikėjo dviejų šimtų (galimai gramų narkotinių medžiagų), o V. (galimai kažkoks A. K. pažįstamas asmuo) iš karto jam tūkstantį keturis šimtus (galimai eurų) duotų. E. D. abejoja, ar surinks tokį kiekį. A. K. klausia, kodėl E. D. vakar nekėlė ragelio, nes dėl to jie prarado gerą „varkę“ (galimai didelį sandorį dėl kanapių pardavimo), E. D. sako, kad negalėjo, nes su tėvu dirbo. A. K. sako džiauti su visais lapais (galimai kanapes), E. D. atsako, kad pusė jų yra padžiauta, o dalį lapų jis „nupešiojo“ (galimai nuskynė), kad greičiau džiūtų, o A. K. sako džiauti, nes laiko yra, skubėti nėra kur. A. K. sako, kad jei žemės būtų normalios, visur būtų normaliai (galimai gerai būtų užaugusios kanapės), o dabar kažkurioje vietoje geras tik „bliumatikas“ (galimai kanapių rūšis), kurio viršūnės žydi ir tai gal bus tik apie 10 gramų. E. D. sako, kad rytoj jam visur reikia laistyti (galimai kanapes), tačiau A. K. liepia nelaistyti (duomenys neskelbtini), o E. D. atsako, kad ten jau palaistė šiandien. A. K. sako, kad be reikalo, tačiau E. D. prieštarauja, kad žino, kad tenai vis tiek kažkas bus. A. K. liepia eiti E. D. laistyti ten, kur J. žemė, nes ten augalai (galimai kanapės) dideli ir gražūs, tačiau E. D. sako, kad ir ten (galimai Kaulakiuose) jis nepaliks.

27.21. Pokalbis Nr. 396. A. K. sako, kad tik greičiau viskas įvyktų ir po septynis eurus paimtų bet kokį kiekį, nesvarbu kiek. Sako, kad yra asmuo, kuris duoda tūkstantį keturis šimtus (galimai eurų) už du šimtus (galimai gramų) ir dar penkiasdešimt (galimai eurų) už kurą jei bus atvežta. Pinigus žada pervesti į sąskaitą. Po to klausia E. D., ar juos (galimai kanapes) patikrina ir ar jos labai žalios, E. D. atsako, kad normalios. A. K. sako, kad E. D. gali presuoti pusžales, nes ir tokias galės parduoti. E. D. sako, kad ryt ar poryt viską pabaigtų.

27.22. Pokalbis Nr. 429. A. K. klausia, ar E. D. neina sverti (galimai kanapių), E. D. atsako, kad eis, nes laiko dar yra.

27.23. Pokalbis Nr. 441. A. K. sako, kad jiems su E. D. bus po penkis šimtus (galimai eurų), o L. duos du šimtus (galimai eurų), E. D. jam pritaria. A. K. pažada E. D. atvežti dar „medžiukų“ (galimai kanapių augalų), E. D. sutinka. A. K. sako, kad yra šimtas dvidešimt (galimai gramų kanapių), todėl bus po penkis šimtus (galimai eurų) ir klausia E. D., ar tas jau šiandien galės pradėti pardavinėti, taip pat įspėja E. D. saugotis. Taip pat A. K. sako, kad turi gautis taip, kad E. D. duotų jam septynis šimtus (galimai eurų), o jis L. paduos du šimtus (galimai eurų). E. D. atsako, kad neaišku, ar taip pavyks, bet panašiai turėtų gautis. A. K. patikslina, kad jiems (jam ir E. D.) būtų po penkis šimtus, o jam (L.) du šimtai ir juos gali paduoti pats E. D. iš bendrai gautų pinigų.

27.24. Pokalbis Nr. 457. A. K. sako, kad surinks visus „medžius“ (galimai kanapes), o juos pasiėmęs E. D. susmulkins ir tada pabandys juos nupurkšti kažkokiais milteliais. E. D. pritaria.

27.25. Pokalbis Nr. 466. E. D. sako, kad kažkurių (galimai kanapių) mažos šakos, o A. K. sako, kad tada reikia jas sutrupinti ir nupurkšti. Taip pat A. K. sako, kad ten geri buvo tik keturi (galimai kanapių augalai), tačiau iš jų išėjo šimtas dvidešimt (galimai gramų) ir čia labai geras rezultatas (t. 2, b. l. 105-109).

27. 2020 m. lapkričio 23 d., daiktų apžiūros protokole (laikotarpyje 2020 m. spalio 14 d. – 2020m. lapkričio 2 d.), E. D. pokalbių suvestinėje (Nr. 40-IL-13719) (7 psl.) užfiksuoti E. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (suvestinėje nurodytas kaip E. D.) pokalbiai su A. K. (suvestinėje nurodytas kaip A. K.) ir nenustatytu asmeniu (suvestinėje nurodytas kaip V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbiai vyksta galimai apie kanapių pardavinėjimą ir kitokį realizavimą, jų kokybę ir kainą:

27.1. Pokalbis Nr. 6. A. K. klausia, ar E. D. turės trisdešimt penkis (galimai kanapių dozes), E. D. atsako, kad turės trisdešimt, bet po to patikslina, kad turės trisdešimt penkis. A. K. klausia, ar gero turės keturis, E. D. atsako, kad prie savęs neturi. A. K. klausia, ar negalėtų gauti, E. D. paklausia, ar būtinai šiandien, o A. K. atsako, kad kažkas juos paimtų dabar.

27.2. Pokalbis Nr. 14. A. K. sako, kad E. D. jį apgavo, nes vakar kažkam įkišo „šūdą“ (galimai blogos kokybės kanapes), E. D. atsako, kad ne. A. K. sako, kad buvo šlapi, paskutinis mėšlas (galimai kanapės buvo neišdžiovintos), o ėmė jas P. (nenustatytas asmuo), E. D. sako, kad šlapi būti negalėjo. A. K. sako, kad jam parašė (galimai kanapių pirkėjas), kad jis buvo apgautas, nes šiaudų (galimai blogos kokybės kanapių) jis gali gauti pats, A. K. sakęs jam (galimai kanapių pirkėjui), kad buvo tokie kaip ir praeitą kartą, tačiau jis (galimai kanapių pirkėjas) sakė, kad ne tokie. E. D. klausia, negi galėjo būti skirtingi.

27.3. Pokalbis Nr. 38. Vyras (nenustatytas) klausia ar išeitų po dešimt (galimai eurų už vieną dozę), E. D. patvirtina, kad taip, tada vyras sako, kad reikėtų keturių (galimai dozių). E. D. sako, kad gali nuleist kainą iki dvylikos, bet ne pigiau, tačiau vyras sako, kad jis yra suderinęs po dešimt. Taip pat jis sako, kad turi 40 eurų ir jam būtinai reikia keturių, prašo pagelbėti, nes atvažiuoja ne pirmą ir ne paskutinį kartą, o kai turės pinigų, atiduos. E. D. sutinka.

27.4. Pokalbis Nr. 43. A. K. klausia, ar E. D. skambino (galimai kanapių pirkėjas), E. D. atsako, kad taip ir kad atvažiuos. A. K. klausia po kiek, E. D. atsako, kad nori keturių. A. K. klausia, ar „už dvylikos ar už penkiolikos minučių“ (galimai kanapių kaina eurais už dozę), E. D. atsako, kad sakė po dvylika, tačiau „tas pradėjo verkti“, tai nuleido iki dešimties. A. K. sako, kad tada geriau reikėjo atiduoti jam, nes kai vėliau jis norės, tai nebus.

27.5. Pokalbis Nr. 44. Vyras (nenustatytas) sako, kad jis (galimai kažkoks kanapių pirkėjas) jau yra (duomenys neskelbtini) ir klausia E. D., ar jis turi parūkyti „gerą cigarą“ (galimai kanapių), E. D. patvirtina, kad taip. Vyras prašo, kad jam (tam galimam kanapių pirkėjui) E. D. paduotų dar vieną (galimai kanapių dozę reikalingą pačiam skambinančiam), nes jis pats yra (duomenys neskelbtini). E. D. pažada.

27.6. Pokalbis Nr. 45 (SMS žinutė). Vyras (nenustatytas) prašo E. D. „du parūkyt“ (galimai dviejų dozių).

27.7. Pokalbis Nr. 46. Vyras (nenustatytas) sako, kad jau yra (duomenys neskelbtini) (galimai kažkoks kanapių pirkėjas), tačiau reikės „penkto lapuko“ (galimai dar vienos kanapių dozės), o pinigus už ją paduos iš karto. E. D. atsako, kad gerai.

27.8. Pokalbis Nr. 173 (SMS žinutė). Vyras (nenustatytas) prašo E. D. duoti parūkyti „į sąsiuvinuką“ (galimai skolon).

27.9. Pokalbis Nr. 183 (SMS žinutė). E. D. atsako, kad nebent duotų tris (galimai kanapų dozes), bet tada jis (vyras) bus skoloj 50 (galimai eurų).

27.10. Pokalbis Nr. 185. (SMS žinutė). Vyras (nenustatytas) prašo E. D. už 40 eurų (galimai parduoti kanapių).

27.11. Pokalbis Nr. 186. (SMS žinutė). E. D. atsako, kad niekaip, nes visur jau į pabaigą (galimai kanapės).

27.12. Pokalbis Nr. 187, 188 (SMS žinutės). Vyras (nenustatytas) rašo, kad atvažiuoja, E. D. atsako, kad praeitą kartą jis pasiėmė du, dabar pasiimtų tris ir bus gerai (rašo galimai apie to asmens iš jo įsigytas kanapių dozes). Vyras patvirtina, kad atvažiuoja.

27.13. Pokalbis Nr. 242. A. K. sako, kad V. (nenustatytas asmuo) reikės „du tapetų“ (galimai dviejų dozių kanapių).

27.14. Pokalbis Nr. 328. E. D. sako, kad tam iš (duomenys neskelbtini) (galimai kanapių pirkėjui), kur 50 eurų skoloj, reikia pasiūlyt dar pasiimt kokius dvidešimt (galimai kanapių dozių) ir taip atsiimt tuos penkiasdešimt eurų, A. K. pritaria ir siūlo E. D. pabandyti tai padaryti. E. D. sako, kad paskambins jam ir primins skolą, o tada tą pasiūlys, A. K. pritaria, tačiau E. D. abejoja, kad nebūtų apgautas, o A. K. nuramina, kad nebus, tačiau pasitikslina, apie ką E. D. kalba ir E. D. atsako, kad apie Valčiuką (nenustatytas asmuo).

27.15. Pokalbis Nr. 334. E. D. siūlo sandorį vyrui (nenustatytam) ir sako, kad duotų jam dvidešimt „paikių“ (galimai kanapių dozių) po septynis eurus, o jis (vyras) tada galėtų atiduoti dalį skolos ir dar kažkiek pinigų galėtų pasilikti sau, sako, kad yra geri, tie kur „smeig“ (galimai kanapės geros kokybės). Vyras pažada atvažiuoti rytoj.

27.16. Pokalbis Nr. 501. A. K. klausia, ar E. D. dar daug turi tų „gerų“ (galimai geros kokybės kanapių), E. D. atsako, kad dar truputį turi, bet jau į pabaigą. A. K. klausia, kiek jis dar turi (galimai kanapių dozių), E. D. atsako, kad gal šimtą (galimai kanapių dozių). A. K. sako, kad jis žino, kas labai greitai „pramestų“ (galimai parduotų arba nupirktų tas kanapes).

27.17. Pokalbis Nr. 509. E. D. klausia, apie ką tokį A. K. sakė, kad gali greitai „prastumti“ (galimai parduoti kanapes), A. K. sako, kad tas žmogus iš karto duotų pinigus. E. D. pasitikslina, ar tik už tuos gerus (galimai geros kokybės kanapes), A. K. patvirtina, kad taip ir sako, kad dar reikia su juo pakalbėti (t. 2, b. l. 111-113).

28. Iš 2020 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas sodo namelis (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota, kad tai mūrinis, nedidelis, sodo tipo namelis. Lauko durys atidarytos. Patalpoje Nr. 1, dešinėje pusėje stovi krosnis ir kopėčios. Prie krosnies, ant grindų yra plastikinis, apvalus indelis, kuriame yra 6 plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Maišeliai su medžiaga bei galimais rankų ir biologiniais pėdsakais paimami, supakuojami į popierinį voką Nr. 1, plomba Nr. S2568. Patalpa Nr. 2, kairėje pusėje yra fotelis ir lova. Prie lovos padėtas gesintuvas. Ant lovos yra du plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Maišeliai su medžiaga bei galimais rankų ir biologiniais pėdsakais paimami, supakuojami į kartoninę dėžutę Nr. 2, plomba Nr. S2569. Ant lovos už maišelių yra augalų stiebai. Virš lovos prie lubų pakabintas augalo stiebas. Augalų stiebai, galimai narkotinės medžiagos, supakuojamos į popierinį maišą Nr. 3, plomba Nr. S2570. Ant lovos yra du mikroskopai, 13 plastikinių maišelių, dėžutė su 5 kortelėmis. Ant grotuvo padėta skardinė nuo giros ir skardinė nuo energetinio gėrimo. Naudojant sterilų medvilninį ėminį nuo giros skardinės paimami galimi biologiniai pėdsakai. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 4, plomba Nr. S2571. Naudojant sterilų medvilninį ėminį nuo energetinio gėrimo skardinės paimami galimi biologiniai pėdsakai. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 5, plomba Nr. S2572. Patalpos dešinioji pusė, kur kairėje yra įėjimas į patalpą Nr. 3. Durys atidarytos. Patalpos sienos ir lubos padengtos folijos plėvele. Prie lubų padarytas medinis karkasas, ant kurio kabo elektros laidai, dvi lempos, dvi lempos su ventiliatoriais, termometras. Lempos dega, ventiliatoriai veikia. Ant karkaso sukabinti 5 džiūstantys augalų stiebai ir 4 šaknys. Dešinėje pusėje, ant grindų padėtas plastikinis indas su žemėmis, kuriame auga du stiebai. Kairėje patalpos pusėje, prie grindų įrengtas ventiliatorius su gofra, šalia stovi elektrinis, veikiantis radiatorius, ant kurio padėta kartoninė dėžutė. Dėžutėje yra 31 plastikinis maišelis su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Maišeliai su medžiaga bei galimais rankų ir biologiniais pėdsakais paimami, supakuojami į popierinį voką Nr. 6, plomba Nr. S2573. 5 augalų stiebai, 4 šaknys paimami nuo lubų, 2 stiebai paimami iš indo, galimai narkotinės medžiagos, ir supakuojami į popierinį maišą Nr. 7, plomba Nr. S2574. Elektrinis radiatorius su galimais rankų pėdsakais supakuojamas į kartoninę dėžutę Nr. 8, plomba Nr. S2576. Prie lubų kabo elektros kištukai su laidu. Laidas veda pro sieną į patalpą Nr. 2, kur pro slenkstį pereina į patalpą Nr. 1, kur sienoje i rozetę įkištas kištukas su laikmačiu. Iš patalpų paimami daiktai su galimais rankų pėdsakais: patalpa Nr. 1 – plastikinis indelis kuriame buvo plastikiniai maišeliai su medžiaga; patalpa Nr. 2 – gesintuvas; 5 plastikiniai indeliai su trąšomis; žirklės, svarstyklės, 2 skardinės 2 mikroskopai; 13 plastikinių maišelių; patalpa Nr. 3 – 2 lempos. Daiktai supakuojami į kartoninę dėžutę Nr. 9, plomba Nr. 2575. Iš patalpų paimami daiktai su galimais rankų pėdsakais: patalpa Nr. 2 dėžutė su kortelėmis; patalpa Nr. 3 – ventiliatorius, dėžutė kurioje buvo plastikiniai maišeliai su augaline medžiaga, termometras. Daiktai supakuojami į kartoninę dėžutę Nr. 10, plomba Nr. S2577. Iš patalpos Nr. 3 paimami daiktiniai įrodymai – ventiliatoriaus gofra, 5 laidai, kištukas trišakis, kištukas su laikmačiu, elektros ilgintuvas su laikmačiu. Daiktai supakuojami į kartoninę dėžutę Nr. 11, plomba Nr. S2578. Apžiūros metu paimta: 1) pakuotės su augalinės kilmės narkotine medžiaga bei rankų ir biologiniai pėdsakais, paimta patalpoje Nr. 1, popierinis vokas Nr. 1; 2) maišeliai su augalinės kilmės narkotine medžiaga bei rankų ir biologiniai pėdsakais, paimta patalpoje Nr. 2, kartoninė dėžutė Nr. 2; 3) augalų stiebai, galimai narkotinė medžiaga, paimta patalpoje Nr. 2, popierinis vokas Nr. 3; 4) ėminiai su galimais biologiniais pėdsakais, paimti nuo skardinių, popieriniai vokai Nr. 4 ir Nr. 5; 5) pakuotės su augalinės kilmės narkotine medžiaga bei rankų ir biologiniais pėdsakais, paimta patalpoje Nr. 3, popierinis vokas Nr. 6; 6) augalų stiebai, šaknys, galimai narkotinė medžiaga, paimta patalpoje Nr. 3, popierinis maišas Nr. 7; 7) radiatorius su galimais rankų pėdsakais, paimtas patalpoje Nr. 3, kartoninė dėžė Nr. 8; 8) daiktai su galimais rankų pėdsakais, paimta patalpose Nr. 1, 2, 3, kartoninės dėžutės Nr. 9 ir Nr. 10; 9) daiktiniai įrodymai, paimta patalpose Nr. 2 ir Nr. 3, kartoninė dėžutė Nr. 11 (t. 2, b. l. 118-120, 122-134).

29. 2020 m. gegužės 19 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1136336-20 (kanapių stiebai iš namelio) konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos (pateiktos voke Nr. 3 ir pakete Nr. 7), rastos ir paimtos 2020 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra: pateiktų voke Nr. 3 – 68,424 g, pateiktų pakete Nr. 7 – 110,995 g, ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra: pateiktų voke Nr. 3 – 0,5 proc., pateiktų pakete Nr. 7 – 4,7 proc. (t. 2, b. l. 142-144).

30. Iš 2020 m. gegužės 8 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1039304-20 (kanapės iš namelio) matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš šešių užspaudžiamų plastikinių maišelių (iš voko Nr. 1), iš trisdešimt vieno užspaudžiamo plastikinio maišelio (iš voko Nr. 6) ir iš dviejų mėlynos spalvos plastikinių maišų (iš dėžės), rastos ir paimtos 2020 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra: iš šešių užspaudžiamų maišelių (iš voko Nr. 1) – bendroji masė yra 4,252 g; iš trisdešimt vieno užspaudžiamo maišelio (iš voko Nr. 6) – bendroji masė yra 24,336 g; iš dviejų mėlynos spalvos maišų (iš dėžės) – bendroji masė yra 113,601 g; ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra: iš šešių užspaudžiamų plastikinių maišelių (iš voko Nr. 1) – 9,7 proc., iš trisdešimt vieno užspaudžiamo plastikinio maišelio (iš voko Nr. 6) – 7,6 proc., iš dviejų mėlynos spalvos plastikinių maišų (iš dėžės) – 10,1 proc. (t. 2, b. l. 157-160).

31. 2020 m. lapkričio 10 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2688805-20 (kompleksinis, biologinis iš namelio) nurodyta, kad: 1) ant voke Nr. 6 tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2020 m. kovo 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; 2) ant voke Nr. 6 tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 6, paimto 2020 m, kovo 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maišelio Nr. 2; 3) ant voke Nr. 1 tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 7, paimto 2020 kovo 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio Nr. 2; 4) ant voke Nr. 1 tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 12, paimto 2020 m. kovo 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio Nr. 6 (t. 2, b. l. 169-174).

32. 2020 lapkričio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte (dėl DNR sutapimų), nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 7, paimtų 2020 m. kovo 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žr. 2020 m. lapkričio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBVPS-V-2688805-20, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49151-19), genotipas DNR registre sutapo su genotipu – A. K.. Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 6, Nr. 12, paimtų 2020 m. kovo 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žr. 2020 m. lapkričio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBVPS-V-2688805-20, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49151-19), genotipas DNR registre sutapo su genotipu – E. D. (t. 2, b. l. 176).

33. 2020 m. balandžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-878835-20 (dėl tinkamumo identifikuoti) konstatuota, kad šeši rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 4-9), išryškinti ant skardinės su užrašu „EUPHORIA“, plastikinio maišelio, elektrinio radiatoriaus ratuko ir ratukų sujungimo plokštelės, paimtų 2020 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka (t. 2, b. l. 182-188).

34. 2020 m. birželio 30 d., specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1528286-20, konstatuota, kad trys rankos pirštų pėdsakai (žr. 2020 m. balandžio 17 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-878835-20, nuotraukas Nr. 4-6) palikti įtariamojo A. K. kairės rankos smiliumi, didžiuoju ir bevardžiu pirštais (pastaba – ant skardinės „EUPHORIA“); du rankos piršto pėdsakai (žr. 2020 m. balandžio 17 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-878835-20, nuotraukas Nr. 8-9) palikti įtariamojo E. D. kairės rankos nykščiu (pastaba – ant radiatoriaus ratuko ir radiatoriaus ratukų sujungimo plokštės); rankos piršto pėdsakas (žr. 2020 m. balandžio 17 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-878835-20, nuotrauką Nr. 7) paliktas ne įtariamųjų: A. K., E. D. (pastaba – ant plastikinio maišelio) (t. 3, b. l. 1-5).

35. 2020 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2023906-20 (biologiniai bendri) konstatuota, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo giros skardinės, padaryta 2020 m. kovo 18 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikti tampono su nuoplova nuo energetinio gėrimo skardinės, padaryta 2020 m. kovo 18 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant tampono su nuoplova nuo giros skardinės (t. 3, b. l. 24-26).

36. Iš 2020 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto (dėl DNR sutapimų) matyti, kad vyro biologinių pėdsakų rastų ant tampono su nuoplova nuo giros skardinės genotipas DNR registre sutapo su genotipu – A. K.. Vyro biologinių pėdsakų rastų ant tampono su nuoplova nuo energetinio gėrimo skardinės genotipas DNR registre sutapo su genotipu – A. K. (t. 3, b. l. 28).

37. Iš 2020 m. kovo 18 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pareikalavus, A. K. pateikė automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 33-35). 2020 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota automobilio „Peugeot 307“, mėlynos spalvos, apžiūra. Apžiūros metu paimti automobilio registracijos liudijimas, draudimo liudijimas ir techninės apžiūros kortelė (t. 3, b. l. 38-39, 41-42). 2020 m. kovo 26 d. nutarimu savininkui A. K. grąžintas automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, surašant pakvitavimą (t. 3, b. l. 53-54, 56)

38. Iš 2020 m. kovo 23 d. informacijos iš VĮ „Regitra“ ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K. (t. 3, b. l. 43, 44).

39. 2020 m. kovo 19 d. nutarime daryti kratą pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 86-90), 2020 m. kovo 19 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą A. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu garaže rastas ir paimtas raudonos spalvos „malūnėlis“ ir mėlynos spalvos vandens pypkė (t. 3, b. l. 92-93). 2020 m. kovo 23 d. ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi patvirtino kratos, atliktos A. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumą (t. 3, b. l. 98).

40. Iš 2020 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad nurodoma, jog apžiūrėti daiktai, rasti pas A. K.: 1) malūnėlis, raudonos spalvos. Nuo jo dvelkia kanapių žolės kvapu. Jis buvo naudojamas, nes ant jo yra dulkių ir nusidėvėjimo pėdsakų. Ant dėžutės yra užrašas „ROYAL QUEEN SEEDS“, „KEEP ON GROWING“. Daiktas pagamintas gamykliniu būdu; 2) vandens pypkė yra bongas. Naudotas. Nuo jo dvelkia kanapių žolės kvapu. Jis buvo naudojamas, nes ant jo yra dulkių ir purvo pėdsakų. Daiktas pagamintas gamykliniu būdu (t. 3, b. l. 100-101, 103).

41. 2020 m. kovo 19 d. priimtas nutarimas daryti kratą pas E. D., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l.118-121). Iš 2020 kovo 19 d. kratos protokolo matyti, kad E. D. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), E. D. kambaryje, rašomojo stalo antrame nuo viršaus stalčiuje rasti šeši plastikiniai užspaudžiami maišeliai (du su susmulkinta ir keturi su nesmulkinta augalinės kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga), trečiame nuo viršaus stalčiuje rastas stiklainiukas 60 ml talpos, kuriame įdėtas vienas užspaudžiamas plastikinis maišelis su nesmulkinta augalinės kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga ir popieriukai skirti tabako rūkymui. Ant rašomojo stalo viršaus rasti padėti malūnėlis ir pradaryta popierinė pakuotė su tabletėmis (37 vnt.). Ant palangės rastas lankstinukas „CANNABIS SEEDS“ (t. 3, b. l. 123-126). 2020 m. kovo 23 d. priimta teismo nutartis, kuria patvirtinta, kad krata E. D. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), atlikta teisėtai (t. 3, b. l. 131-132).

42. 2020 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota malūnėlio apžiūra, nuo kurio dvelkia kanapių žolės kvapu. Jis buvo naudojamas, nes ant jo yra dulkių ir nusidėvėjimo pėdsakų. Ant dėžutės yra užrašas „High Ouality Designed in Amsterdam“. Daiktas pagamintas gamykliniu būdu. Rūkymo popierius „Brown Smoking“, kurio turėtų būti 33 vienetai yra praimtas ir likę 13 rudų lapelių, kurių dydis 10 x 2,5 cm. Taip pat rinkinyje yra ir permatomo popieriaus, kuris taip pat pradėtas naudoti, dydis 4,3 cm x 10,7 cm. Jo yra 13 vienetų. Daiktas pagamintas gamykliniu būdu. Pakuotė ,,METHADE“ su 37 0,7 cm dydžio plonomis pilkomis tabletėmis yra praplėšta. Ji yra 10 x 7 cm dydžio. Jos pakuotė pagaminta gamykliniu būdu. Lankstinukas yra reklaminio pobūdžio su užrašu ,,Cannabis seeds catalogue“, jame nurodomos įvairių kanapių rūšys ir jų matmenų aprašai. Užsukamas stiklainis permatomo stiklo, 6 cm aukščio, 4,5 cm skersmens. Jis užsukamas aukso spalvos dangteliu. Jame yra permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis raudona juosta, maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Policija maišelį pažymėjo kaip Nr. 7. Kitos augalinės medžiagos rastos sudėtos į permatomus užspaudžiamus plastikinius maišelius raudonomis juostomis, kuriuos policija sunumeravo nuo 1 iki 6 (t. 3, b. l. 134-135, 137).

43. 2020 m. balandžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-813834-20 (kanapės E. D. bute) užfiksuota, jog žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 5 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, pažymėtų Nr.1, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 ir Nr. 7, 2020 m. kovo 19 d. kratos metu rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,602 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,6 proc. Žalios ir rudos spalvos susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, pažymėtų Nr. 2 ir Nr. 3, 2020 m. kovo 19 d. kratos metu rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,057 g (t. 3, b. l. 144-147, 149).

44. 2020 kovo 18 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ (t. 3, b. l. 181-183). 2020 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2822580-20 (E. D. telefonas) nurodyta, kad tiriamajame objekte MB buvo rasti ir atrinkti galimai su atliekamu ikiteisminiu tyrimu susiję 27 internetinės bendravimo programos „Facebook Messanger“ (vartotojo paskyros „El C. T.“) susirašinėjimai (padaryta 281 ekrano nuotrauka), 1-as elektroninio pašto „Gmail“ (vartotojo paskyros „(duomenys neskelbtini)“) laiškas (padarytos 8 ekrano nuotraukos) ir 1-as „Native Message“ pranešimo susirašinėjimas. Atrinkti duomenys įrašyti į prie specialisto išvados pridėtą DVD diską. Žiūrėti katalogus „Messanger“, „Email“ ir „Native Message“ (vienas iš „Native Message“ pranešimų peržiūros būdų paleidus failą „Native Message.pdf“) (t. 3, b. l. 189-192).

45. 2020 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiūros protokole (E. D. MRT tyrimo CD apžiūra) užfiksuota, kad apžiūrimas standartinis kompaktinis diskas yra su gamykliniais užrašais „TITANUM. DVD, DVD-R, 120 MIN, 4,7 GB, 4X/8X/16X“ ir užrašais ranka juodos spalvos rašikliu „IT Nr. 01-1-49151-19, Spec. išvada Nr. 40-(333), IBPS-V-2822580-20“. Diske yra trys failai – „Gmail“, „Messanger“ ir „Native Message“. Atidarius failą „Gmail“, matomos 8 (aštuonios) tekstų nuotraukos, kurių numeriai nuo 319 iki 327 (nuotraukos sunumeruotos ne eilės tvarka). Tekstuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius failą „Messanger“, matoma 281 (du šimtai aštuoniasdešimt viena) tekstų nuotrauka, kurių numeriai nuo 1 iki 318 (nuotraukos sunumeruotos ne eilės tvarka). Nurodoma:

45.1. Tekstuose nuo 31 iki 35, bendraujant su asmeniu „V. G.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Reiks? Turi? O tai kiek tau reiktų? Poros. Kada? Už pusvalandžio. O tų @ gal gautum?“).

45.2. Tekstuose nuo 37 iki 44, bendraujant su asmeniu „S. S.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Kaip pas jus su dm? Nėr. O yra norinčių? Nu. Ne parukyt čia turiu žiauriniu. Reik kapeikų biški. Tame ir bėda kad kapeikų man irgi reikia.“).

45.3. Tekstuose nuo 46 iki 54, bendraujant su asmeniu „M. T.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Kada lėksi į (duomenys neskelbtini), paduočiau vieną? Jaučiu ant dienų. Atjudėsiu šiandien už geros pusantros valandos.“).

45.4. Tekstuose nuo 56 iki 63, bendraujant su asmeniu „D. D.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Kiek tau reik? Pl tuoj pasakysiu. 3. Čia gers, nepasigailės kas ims. Paklausk gal dar kas nori. Jau klausiau dėl to 3 ir reik. Daugiau nežinau kam. Yra gal kažkur plaučiams atgaivos?“).

45.5. Tekstuose nuo 64 iki 67, bendraujant su asmeniu „Ž. S.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Sveikas turi gal ką už 40 e? Jei turi ką už valandėlės atvažiuočiau. Turi sponkių?“).

45.6. Tekstuose nuo 72 iki 74, bendraujant su asmeniu „R. B.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Ką tu gal ką gero?“).

45.7. Tekstuose nuo 75 iki 77, bendraujant su asmeniu „M. P.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Būtų?“).

45.8. Tekstuose nuo 78 iki 79, bendraujant su asmeniu „M. R.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Turi gal kan?“).

45.9. Tekstuose nuo 109 iki 113, bendraujant su asmeniu „R. P.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Galėtum 1? Už koki 30 min. nes Kelmėj esu. Parašyk kai būsi netoli. Laukiu vietoj.“).

45.10. Tekstuose nuo 169 iki 188, bendraujant su asmeniu „D. A.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Nerūkei dar? Vis tiek rojal geriau. Ma vakar tie patika gabaliukais. Skonis gers, kert geriau. Ta gorila galėtų būt sausa, stambi, o šiaip galėjai į maišą susimest nes perdžiūvę bus. Ana turėtų nunešt kaušą. Nu. Gal nori nuvaryt pračiakit? Parūkyt nori? Visai nieko būtų. Būtų įdomiau ka stipriau nukirstų. Aš nežinau kada baigsiu pešt nes ir gorilas turiu ir amnezijas ir heiza. Galėtum vaza pričiupt, prirūkyčiau taškente. Tų perdžiūvusių įmaišą reik nurinkt, turi maišiukų kur kaip šiukšlių.“).

45.11. Tekstuose nuo 189 iki 190, bendraujant su asmeniu „A. D.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Sw tik parūkyt yr?“).

45.12. Tekstuose nuo 232 iki 236, bendraujant su asmeniu „E. S.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Sw yra parukyt bet tik tu žinok kas norės per tavi ir pan pora savaičių tai tikrai bus baisiai jam nes geri. Okey.“).

45.13. Tekstuose nuo 237 iki 241, bendraujant su asmeniu „A. G.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Sw gal lv yr? Nezinai @? Nelabai. Nėr ten to žmogaus. Čia ne man reikia, draugelis prašė už tai ir klausiu.“).

45.14. Tekstuose nuo 242 iki 246 bendraujant su asmeniu „A. S.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Turi dar skystalo?“).

45.15. Tekstuose nuo 247 iki 251 bendraujant su asmeniu „D. K.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Kaip su dm kraštas? Nežinau, į uk išlėkęs aš. Čia tai niekada netrūksta.“).

45.16. Tekstuose nuo 252 iki 259 bendraujant su asmeniu „R. Z.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Jei nori galvokis. O kitą petaką paduočiau rytoj jeigu tu nieko prieš. Tai kada turėtum ir paduotum.“).

45.17. Tekstuose nuo 260 iki 265 bendraujant su asmeniu „J. S.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Sw turi parūkymo?“).

45.18. Tekstuose nuo 266 iki 272 bendraujant su asmeniu „L. B.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („15 eurų kaina. 5. Turėsiu. Parašyk kai būsi netoli. Skysčio pamiršau paduot. Da te 8 ml buva. Tai px druskas turiu. Ai tai gerai. Tau dar reik parūkyt? Ne. Ok. Būčiau prigriebęs. Nereik jau.“).

45.19. Tekstuose nuo 284 iki 290 bendraujant su asmeniu „L.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Yra kažkas gal pavasariškai pažaliavus pievutė? Vėliau gal būtų, daba nelabai. Kada tas vėliau, viens bičiuks atlėktų pašienaut. Jei kas išeis duosiu žinoti. Sveiks, kaip ten pas jus galuose, pievas nepasnigusias? Sveiks, nebėra jau.“).

45.20. Tekstuose nuo 291 iki 296 bendraujant su asmeniu „V. B.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Ar tikrai ateitum? Ateik prie (duomenys neskelbtini). Po (duomenys neskelbtini) centru stoviu. Ateinu, lygiai 12 eu turėsi? Jo. Gerai.“).

45.21. Tekstuose nuo 298 iki 300 bendraujant su asmeniu „D. P.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Sveiks, turi dar druskinuką? Nebe.“).

45.22. Tekstuose nuo 312 iki 318 bendraujant su asmeniu „E. T. Z.“, užfiksuota informacija apie galimą narkotinių medžiagų platinimą („Sveikas, gal ką gero? Jo. Numesk kur būni. (duomenys neskelbtini). Keliese? Keturi+ kažkas panašaus. 7 reiks. Ok. Lysk lauk, ant pagrindine mes. Ok.“).

45.23. Kituose tekstuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius failą „Native Message“ ir jame esantį failą „Native Message“ (pdf. formatu), jame matomas vienas susirašinėjimas apie galimą narkotinių medžiagų platinimą (iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas: „Labas, gal turi kažko?“ Atsakymas: „Labuka tik dm.“ (t. 3, b. l. 195-197).

46. 2021 m. sausio 18 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49151-19 A. K. atžvilgiu, dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką (BK 159 straipsnis), nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 6, b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

47. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

48. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. birželio 17 d. galiojusi redakcija) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyta, kad kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai, didelis kiekis – daugiau kaip 500 gramų, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 gramų, Kanapių dervos atitinkamai – nedidelis kiekis ne daugiau kaip 0,25 gramo, didelis kiekis – daugiau kaip 25 gramai, labai didelis – daugiau kaip 125 gramai.

49. Byloje ištirti įrodymai – kaltinamųjų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų parodytos aplinkybės, specialistų išvados ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, kaltinamųjų kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui abejonių nekelia.

50. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo E. D. veika pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K., turint tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2020 metų pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame sodo namelyje, specialiai tam įrengtose ir pritaikytose patalpose, E. D. neteisėtai pasodinus, išauginus ir nupjovus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kanapių augalų, minėtame namelyje, jie su A. K. bendrais veiksmais šiuos kanapių augalus išdžiovino, dalį jų susmulkino ir vieną dalį gautos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 28,588 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 7,6 proc. iki 9,7 proc., turint tikslą artimiausiu metu parduoti, susvėrė ir supakavo į 37 (trisdešimt septynis) plastikinius užspaudžiamus maišelius, kitą dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. 113,601 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,1 proc., sudėjo į 2 (du) plastikinius maišus, o trečią dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. 179,419 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,5 proc. iki 4,7 proc., nesupakuotus, neteisėtai laikė minėtame namelyje iki 2020 m. kovo 18 d., maždaug 17.30 val., kol visą šį kiekį, t. y. 321,608 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,5 proc. iki 10,1 proc., minėtame namelyje surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK) Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai. Be to, dar vieną dalį minėtos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 2,602 g, kurioje ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,6 proc., supakuotą į 5 (penkis) plastikinius užspaudžiamus maišelius ir 2 (dviejuose) plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose esantį 1,078 g augalinės kilmės medžiagų mišinio kiekį su jame esančiais 0,057 g psichotropinės medžiagos – ? 9-tetrahidrokanabinolio, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, jie neteisėtai laikė E. D. gyvenamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. kovo 19 d., kol šią dieną, maždaug 14 valandą, neatidėliotinos kratos metu, minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas bute surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai.

51. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo A. K. veika pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. D., turint tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2020 metų pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame sodo namelyje, specialiai tam įrengtose ir pritaikytose patalpose, E. D. neteisėtai pasodinus, išauginus ir nupjovus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kanapių augalų, minėtame namelyje, jie su E. D. bendrais veiksmais šiuos kanapių augalus išdžiovino, dalį jų susmulkino ir vieną dalį gautos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 28,588 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 7,6 proc. iki 9,7 proc., turint tikslą artimiausiu metu parduoti, susvėrė ir supakavo į 37 (trisdešimt septynis) plastikinius užspaudžiamus maišelius, kitą dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. 113,601 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,1 proc., sudėjo į 2 (du) plastikinius maišus, o trečią dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. 179,419 g, kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,5 proc. iki 4,7 proc., nesupakuotus, neteisėtai laikė minėtame namelyje iki 2020 m. kovo 18 d., maždaug 17.30 val., kol visą šį kiekį, t. y. 321,608 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ? 9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,5 proc. iki 10,1 proc., minėtame namelyje surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai. Be to, dar vieną dalį minėtos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 2,602 g, kurioje ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,6 proc., supakuotą į 5 (penkis) plastikinius užspaudžiamus maišelius ir 2 (dviejuose) plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose esantį 1,078 g augalinės kilmės medžiagų mišinio kiekį su jame esančiais 0,057 g psichotropinės medžiagos – ? 9-tetrahidrokanabinolio, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, jie neteisėtai laikė E. D. gyvenamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. kovo 19 d., kol šią dieną, maždaug 14 valandą, neatidėliotinos kratos metu, minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas bute surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai.

52. Atmesdamas gynybos argumentus dėl to, kad narkotines medžiagas tik savo reikmėms augino E. D., teismas pažymi, kad tiek iki kaltinamųjų sulaikymo 2020 m. kovo 18 d., tiek ir po kaltinamųjų paleidimo iš suėmimo 2020 m. gegužės 18 d. užfiksuotuose kaltinamųjų telefoniniuose pokalbiuose, kurių autentiškumą patvirtino ir patys kaltinamieji, ir kurių absoliuti dauguma buvo perklausyti teisiamojo posėdžio metu (nedidelės dalies įrašų kaltinamųjų prašymu nebuvo klausoma), kaltinamieji nuolat kalbėjo apie narkotinių medžiagų rūšis, auginimą (laistymą, priežiūrą), skynimą, džiovinimą, galimą stiprumą ir poveikį etc. Teismas pažymi, kad A. K. bendraudamas su E. D. detaliai nurodo, kaip turi būti atliekama auginamų augalų priežiūra, duoda nurodymus, pokalbiai patvirtina ir A. K. ketinimus atlikti aktyvius veiksmus auginant marihuaną („Karoče kai gausi, iš karta varysim tą dieną pakasim kur nors, a po tualeto, nesvarbu kur“, „Reiks varyt paieškot tų vietų“, „kai gausi tas sėklas, varysim užkast jas“, kalbama apie trąšų pirkimą ir pan.). Iš pokalbių turinio taip pat matyti, kad kalbama tiek apie galimą finansinę naudą, tiek apie teisėsaugos institucijų veikimo ypatumus, transporto organizavimą. Tiek aptartos aplinkybės, tiek bendravimo turinys ir intensyvumas, nesudaro pagrindo spręsti, kad kaltinamasis A. K. nusikalstamos veikos nepadarė, ar veikė kaip padėjėjas. Teismas taip pat pažymi, kad nors apžiūros protokoluose nurodomi tam tikri interpretaciniai samprotavimai apie veikos padarymą, teismas jais nesivadovauja ir įrodymus vertina išimtinai pagal savo vidinį įsitikinimą.

53. Bylos duomenys patvirtina, kad A. K. lankėsi vietoje, kurioje auginama marihuana, dalyvavo narkotinių medžiagų pakavimo procese (rasti biologiniai pėdsakai, pirštų antspaudai), bylos duomenimis sulaikymo dieną su E. D. vyko į marihuanos auginimo ir pakavimo vietą (apklausti liudytojai patvirtino kaltinamųjų sulaikymo dieną (duomenys neskelbtini) sustabdę automobilį „Peugeot 307“, kurį vairavo A. K., pas E. D. matę neįprastai didelį kiekį plastikinių maišelių), kaltinamieji buvo sulaikyti in flagrante. Pažymėtina, kad ir vėliau, toliau atliekant kaltinamųjų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuoti kaltinamųjų pokalbiai, kuriuose derinami galimi parodymai, kalbama apie baudžiamosios atsakomybės galimą išvengimą.

54. Teismas taip pat negali sutikti su gynybos argumentais, kad narkotinių medžiagų pakavimas į plastikinius maišelius nedideliais kiekiais buvo atliekamas tam, kad kaltinamajam E. D. būtų patogiau vartoti narkotines medžiagas (ši versija gynybinė, jos nepatvirtina bylos duomenys). Pažymėti, kad toks pakavimo būdas dažnai naudojamas būtent narkotinių medžiagų pardavimui (supaprastinant ir pagreitinant pardavimo procesą), be to, kiti byloje surinkti duomenys, teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybes, t. y. byloje surinktų įrodymų visuma, patvirtina marihuanos auginimą ir laikymą, pakavimą mažais kiekiais, turint tikslą marihuaną platinti.

55. Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas reiškia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad šios pastangos būtų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali būti išreikštas ne tik žodžiu ar raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, nebūtina, kad bendravykdytojai būtų iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-229/2008). Teismų praktikoje bendravykdytoju laikomas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamojo įstatymo nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K–605/2007, Nr. 2K-211/2008). Aptariamos kasacinio teismo praktikos kontekste teismas pažymi, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų pastangas siekiant bendro rezultato – piniginės naudos parduodant narkotines medžiagas (apie tai ne kartą kalbant telefonu), jų bendrą veikimą kartu, tačiau E. D. atliekant didesnę dalį veiksmų, susijusių su narkotinių medžiagų auginimu, turint tikslą šias medžiagas parduoti.

56. Teismas taip pat sprendžia, kad byloje nėra jokio pagrindo sutikti ir su kaltinamųjų nurodytais argumentais, jog telefoniniuose pokalbiuose tiesiog dalinamasi įspūdžiais apie narkotinių medžiagų auginimą, kadangi byloje surinkti įrodymai patvirtina realius kaltinamųjų veiksmus atitinkančius BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

57. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalies sankciją šį nusikaltimą padaręs asmuo yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

58. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

59. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

60. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos įgyvendinti teisingumo principą ir paskirti teisingą bausmę. Ši baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų, kuris teismų praktikoje suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas, reiškiantis tiek tinkamos poveikio priemonės kaltininkui parinkimą, tiek ir nukentėjusiųjų interesų gynimo užtikrinimą. Šio straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, Nr. 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-432/2014, 2K-531-2014, 2K-P-89/2014, Nr. 2K-2-489/2015, Nr. 2K-186-942/2015, 2K-235-648/2017, 2K-377-489/2018, 2K-179-693/2019, 2K-59-697/2019, 2K-108-3030/2020, 2K-119-689/2020 ir kt.).

61. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

62. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

63. Kaltinamasis E. D. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų, jis yra pilnametis (sulaikymo metu buvo pilnametis, tačiau neseniai sulaukęs pilnametystės), nevedęs, šiuo metu nedirbantis (t. 5, b. l. 123-124), teistas (t. 5, b. l. 117-121), įskaitant teistumą pagal BK 259 str. 2 d., administracine tvarka nebaustas (t. 5, b. l. 122). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką pradėjo daryti būdamas nepilnamečiu, savo elgesį dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir auginimo vertina kritiškai, teigia pakeitęs savo požiūrį į narkotinių medžiagų vartojimą, pilnai savo kaltės nepripažino. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Šiuo atveju teismas aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnyje nenustatė, tačiau teismo vertinimu yra pagrindas kaltinamajam skirti švelnesnę nei numatė įstatymas bausmės rūšį – laisvės apribojimą, parenkant jos dydį tokį, koks numatytas minimalus už nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės terminas, t. y. du metai, bausmės atlikimo terminu įpareigojant E. D. dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, paskiriant 12 MGL, t. y. 600,00 Eur, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, atsižvelgiant į tai, kad marihuanos platinimas neabejotinai daro didelę žalą visuomenei, o darydamas nusikalstamą veiką E. D. ketino gauti turtinės naudos.

64. Kaltinamasis E. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 18 d. 15.58 val. (t. 5, b. l. 58-59), o nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. (t. 5, b. l. 88-94) suimtas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

65. Kaltinamasis A. K. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų, jis yra pilnametis, vedęs, bylos duomenimis augina mažamečius vaikus, vykdo individualią veiklą, teistas (t. 5, b. l. 180-197), administracine tvarka veikos padarymo metu nebuvo baustas, tačiau 2020 m. gegužės 21 d. priimtas nutarimas nubausti jį 30,00 Eur bauda už kanapių auginimą dar prieš veikos padarymą (t. 5, b. l. 198). Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamos veikos, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ne kartą teistas už BK 259 str. numatytų veikų padarymą. Kaip jau minėta, tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Šiuo atveju teismas aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnyje nenustatė, taip pat teismas nenustatė pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį nei už veikos padarymą numatė įstatymo leidėjas. Vis dėlto, teismo vertinimu yra pagrindas kaltinamajam skirti mažesnės trukmės nei numatė įstatymo leidėjas laisvės atėmimo bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. Tokią bausmę teismas parenka atsižvelgdamas į tai, kad įstatymų leidėjas už nusikaltimo numatyto BK 260 str. 1 d. padarymą numatė itin griežtą laisvės atėmimo bausmę, įvertinęs ir kaltinamojo šeimyninę padėtį, tai, kad nėra duomenų apie kaltinamųjų gautą turtinę naudą, narkotinių medžiagų nespėta realizuoti, veika nesukėlė neatitaisomų pasekmių, o valstybės baudžiamoji politika orientuojama į ilgalaikio laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų skaičiaus mažėjimą.

66. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. gegužės 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu (t. 5, b. l. 201-207), kuriuo kaltinamasis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams (atidedant bausmės vykdymą), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalų anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį (atsižvelgiant į BK 64 str. 3 d. nuostatas). Nurodytas bausmių bendrinimo būdas pasirinktas atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes, baudžiamosios politikos kryptį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 18 d. 15.58 val. (t. 5, b. l. 125-126), o nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. (t. 5, b. l. 151-158) suimtas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

67. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

68. Nagrinėjamu atveju A. K. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus trumpam laiko tarpui po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, nusikalstamas veikas daro nuolat, savo elgesio nekeičia. Nurodytos aplinkybės, taip pat BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatų turinys, teismų praktika, sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas (ar dalies bausmės vykdymo atidėjimas) nebūtų pagrįstas, teisėtas, prieštarautų susiformavusiai teismų praktikai, pagal kurią pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik išimtiniais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 20 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-22-628/2018). Kaltinamasis A. K. nedėjo pakankamai pastangų, kad jo resocializacija būtų sėkminga, sunkų nusikaltimą padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl net ir atsižvelgiant į tai, kad jis vedęs, augina tris vaikus, teismas neturi pagrindo spręsti, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas. Sprendžiant priešingai, įsitvirtintų nebaudžiamumo ir teisės aktų reikalavimų ignoravimo toleravimo nuostatos, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, neužtikrintas teisingumo įgyvendinimas.

69. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į kaltinamojo veiksmų pobūdį, bylos aplinkybes, nemato pagrindo skirti kaltinamiesiems dar griežtesnių bausmių, kaip prašė prokuroras. Teismo vertinimu, nors kaltinamieji ir pasielgė neteisėtai, tačiau jų pačių ir jų veiksmų pavojingumas šiuo konkrečiu atveju sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant teismo aptartas, švelnesnes nei numatė įstatymo leidėjas, bausmes.

70. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji į sodo namelį atvažiavo automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesant duomenų, kad automobilis sąmoningai naudotas tikslu platinti narkotines medžiagas, kontrabandos būdu vežant transporto priemonėje, ją naudojant konspiracijai, aplinkos stebėjimui ir pan., nesant ir duomenų, jog automobilis buvo atitinkamai paruoštas įrengiant slėptuves, specialias narkotinių medžiagų laikymo vietas (šiuo atveju galioja in dubio pro reo principas), nesudaro pagrindo transporto priemonės konfiskuoti. Šios konkrečios bylos aplinkybių kontekste nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą transporto priemonę ir jos dokumentus grąžinti savininkui A. K..

71. E. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b. l. 110-112) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, paimtas asmens dokumentas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžintinas E. D..

72. A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b. l. 173-176) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos, paimtas asmens dokumentas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžintinas A. K..

73. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, t. y. paketas su augalų šaknimis, popierinis vokas ir popierinis paketas, saugomi Šiaulių apskrities VPK (2020 m. liepos 1 d. kvitas B Nr. 0006896) (t. 2, b. l. 147-148), vokas su 37 plastikiniais maišeliais ir 2 plastikiniais maišais, saugomas Šiaulių apskrities VPK (2020 m. rugsėjo 7 d. kvitas B Nr. 0007352) (t. 2, b. l. 167-168), elektrinis radiatorius, gesintuvas, indai su trąšomis (5 vnt.), žirklės, svarstyklės, skardinės (2 vnt.), mikroskopai (2 vnt.), indelis, maišeliai (13 vnt.), lempos (3 vnt.), pjūklas, ventiliatorius, dėžė, kortelės (5 vnt.), dėžė „First.“, lempos (2 vnt.), termometras, saugomi Šiaulių apskrities VPK (2020 m. liepos 2 d. kvitas B Nr. 0006919) (t. 2, b. l. 190-191), malūnėlis, rūkymo popierius, reklaminis lankstinukas ir stiklainis užsukamu dangteliu, saugomi Šiaulių apskr. VPK (2020 m. kovo 31 d. kvitas B Nr. 0006456) (t. 3, b. l. 138-139), vokas ir 7 (septyni) plastikiniai maišeliai, saugomi Šiaulių apskr. VPK (2020 m. liepos 1 d. kvitas B Nr. 0006899) (t. 3, b. l. 150-151), bongas ir malūnėlis, saugomi Šiaulių apskr. VPK (2020 m. kovo 31 d. kvitas B Nr. 0006457) (t. 3, b. l. 104, 105), kanapės (antžeminės dalys) supakuotos į skaidrius bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje, du tamponai su nuoplovomis (biologiniais pėdsakais), saugomi Šiaulių apskr. VPK. (t. 3 b. l. 29-30), ventiliatoriaus gofra, 5 (penki) laidai, trišakis kištukas, kištukas su laikmačiu ir elektros ilgintuvas su laikmačiu, saugomi Šiaulių apskr. VPK. (t. 3, b. l. 31-32), plastikinis maišelis su 3 (trimis) sėklomis (voke prie bylos), įstatymo nustatyta tvarka sunaikintini.

74. E. D. mobiliojo ryšio telefono tyrimo kompaktinis diskas (CD), E. D. apklausos garso ir vaizdo įrašas (CD), A. S. ir L. B. apklausų garso ir vaizdo įrašai (CD), L. R. apklausos garso ir vaizdo įrašas (CD), A. K. (tėvo), A. K., E. D. daktiloskopinės kortelės, vokas, kuriame yra: 1. A. K. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-8353) (42 psl.), E. D. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-8425) (26 psl.), A. K. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-9818) (41 psl.), A. K. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-13562) (1 psl.), E. D. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-13560) (32 psl.), E. D. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-13719) (7 psl.), esantys vokuose prie bylos, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

75. E. D. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Neo Plus“, saugomas Šiaulių apskr. VPK. (t. 3, b. l. 194), A. K. mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“, saugomas Šiaulių apskr. VPK. (t. 3, b. l. 180), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų savininkams.

76. Pagal Šiaulių apskrities VPK prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ikiteisminiame tyrime matyti, kad už transporto priemonės nuvežimą prašoma priteisti su PVM 90,05 Eur (t. 3, b. l. 60). Ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir iš priteistina kaltinamųjų lygiomis dalimis (atsižvelgiant, į tai, kad šios išlaidos atsirado būtent dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų), t y. po 45,03 Eur iš kiekvieno. Kitos išlaidos, įskaitant kaltinamojo A. K. gynybos išlaidas (teismui paskyrus gynėją), atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat siekiant išvengti ir dvigubo baudimo, iš kaltinamųjų nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam dviejų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, paskiriant 12 MGL, t. y. 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 0 ct), dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į E. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. (šešiasdešimt dvi paras), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, į dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini E. D..

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gegužės 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-706-476/2020 paskirta bausme, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2020 m. gegužės 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. (šešiasdešimt dvi paras) vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti, grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus teisės aktų nustatyta tvarka sunaikinti: paketas su augalų šaknimis, popierinis vokas ir popierinis paketas, saugomi Šiaulių apskrities VPK (2020 m. liepos 1 d. kvitas B Nr. 0006896), vokas su 37 plastikiniais maišeliais ir 2 plastikiniais maišais, saugomas Šiaulių apskrities VPK (2020 m. rugsėjo 7 d. kvitas B Nr. 0007352), elektrinis radiatorius, gesintuvas, indai su trąšomis (5 vnt.), žirklės, svarstyklės, skardinės (2 vnt.), mikroskopai (2 vnt.), indelis, maišeliai (13 vnt.), lempos (3 vnt.), pjūklas, ventiliatorius, dėžė, kortelės (5 vnt.), dėžė „First.“, lempos (2 vnt.), termometras, saugomi Šiaulių apskrities VPK (2020 m. liepos 2 d. kvitas B Nr. 0006919), malūnėlis, rūkymo popierius, reklaminis lankstinukas ir stiklainis užsukamu dangteliu, saugomi Šiaulių apskr. VPK (2020 m. kovo 31 d. kvitas B Nr. 0006456), vokas ir 7 (septyni) plastikiniai maišeliai, saugomi Šiaulių apskr. VPK (2020 m. liepos 1 d. kvitas B Nr. 0006899), bongas ir malūnėlis, saugomi Šiaulių apskr. VPK (2020 m. kovo 31 d. kvitas B Nr. 0006457), kanapės (antžeminės dalys) supakuotos į skaidrius bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje, du tamponai su nuoplovomis (biologiniais pėdsakais), saugomi Šiaulių apskr. VPK., ventiliatoriaus gofra, 5 (penki) laidai, trišakis kištukas, kištukas su laikmačiu ir elektros ilgintuvas su laikmačiu, saugomi Šiaulių apskr. VPK., plastikinis maišelis su 3 (trimis) sėklomis (voke prie bylos).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – E. D. mobiliojo ryšio telefono tyrimo kompaktinis diskas (CD), E. D. apklausos garso ir vaizdo įrašas (CD), A. S. ir L. B. apklausų garso ir vaizdo įrašai (CD), L. R. apklausos garso ir vaizdo įrašas (CD), A. K. (tėvo), A. K., E. D. daktiloskopinės kortelės, vokas, kuriame yra: 1. A. K. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-8353) (42 psl.), E. D. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-8425) (26 psl.), A. K. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-9818) (41 psl.), A. K. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-13562) (1 psl.), E. D. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-13560) (32 psl.), E. D. pokalbių suvestinė (Nr. 40-IL-13719) (7 psl.), esančius vokuose prie bylos, kaip tyrimo medžiagą palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. D. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Neo Plus“, saugomą Šiaulių apskr. VPK., grąžinti E. D., A. K. mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“, saugomą Šiaulių apskr. VPK., grąžinti A. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr(duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini A. K..

Automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir iš E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti po 45,03 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 3 ct) už transporto priemonės nuvežimą. Priteisiamą sumą pervesti į Šiaulių apskrities VPK sąskaitą Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, AB „SEB“ bankas, mokėjimo paskirtis – už transporto priemonės „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą.

Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą privaloma sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią „Luminor Bank“. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.