Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-05-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos S. V. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5867-2025, A. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsniu, nubaustas 575,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, kad jis 2025-04-26, 00.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r. sav., vairavo motociklą „Yamaha XJ 600“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Motociklą vairavo be valstybinio numerio ženklo, be privalomosios techninės apžiūros ir neapdraustą privalomuoju draudimu. Vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 224 punktų reikalavimus.

A. Š. auga daugiavaikėje šeimoje, kur be jo auga dar trys nepilnamečiai vaikai, o motina laukiasi dar vieno vaiko. Taigi, artimiausioje ateityje šeimoje bus penki vaikai. Motina dirba vaikų darželyje, tėvas vykdo individualią veiklą. Kaip suprantama, rūpesčių tėvai turi labai daug, teik susijusių su vaikų materialiniu išlaikymu, tiek su kasdieniais rūpesčiais juos auklėjant ir prižiūrint. A. labai padeda tėvams, tiek buityje, tiek prižiūrint mažesnius brolius ir seseris, kadangi iš vaikų yra vyriausias. Didelis užimtumas, norom nenorom skatina kartais atitrūkti nuo šeimos, pabūti su draugais, pakeisti aplinką. Gal todėl, 2025-04-25 vakare, jis neatsiklausęs tėvų, slapta pasiėmė mamos vardu registruotą, paskutiniais metais nenaudojamą motociklą ir juo išvažiavo. Tai nedovanotinas jo poelgis, tačiau, visgi, jis dar vaikas. Neįvertino savo elgesio ir galimų pasekmių, norėjo pasipuikuoti prieš bendraamžius ir pan.

Sulaukęs pilnametystės A. Š. ketino laikyti vairavimo egzaminus ir tokiu būdu prisidėti prie šeimos gerovės, nes tėvas visada būna išvykęs darbo reikalais, o mamai vienai tenka visa našta, susijusi su vaikų vežimu į mokyklą ir vaikų darželį, pas gydytojus ir t. t. Dabar gi, skundžiamu nutarimu jam ši galimybė apribota net trims metams. Mano, tai nėra teisinga, net ir tuo požiūriu, kad padaryta viena iš pavojingiausių ANK numatytų veikų – nepaklusimas teisėtam policijos pareigūno nurodymui. A. Š. tebėra nepilnametis, nusižengimą padarė pirmą kartą, šeimoje charakterizuojamas teigiamai, dėl padarytų veikų labai gailisi, savo turto ir pajamų neturi. Tėvų turtinė padėtis sunki.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Mano, kad tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos AVPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir skyrė A. Š. pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos, bei trumpiausią sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, neskiriant transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimo.

Mano, kad išskirtinėmis negali būti laikomos nurodytos aplinkybės – noras greičiau gauti teisę vairuoti transporto priemones, kad padėtų mamai, kadangi šias aplinkybes jis žinojo prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus ir privalėjo jas įvertinti, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką, juolab jog prieš nusižengimo padarymą buvo perspėtas policijos pareigūnų, jog nevairuotų. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti.

Pažymėjo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo artimųjų interesas, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Mano, kad A. Š. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-05-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5867-2025 be pakeitimų.

Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas palaikė atsiliepimą ir papildomai nurodė, kad A. Š. pažeidimą padarė, kai iki pilnametystės buvo apie 5 mėn., todėl tikrai turėjo suprasti savo veiksmus. A. Š. valstybinius numerius nuo motociklo buvo nuėmęs (motociklas juos turi), kas reiškia, kad tikslas buvo išvengti atsakomybės. Jeigu suvokė tokį dalyką, vadinasi suvokė ir kitus. Mano, kad tai buvo sąmoningi veiksmai. Jam kaip nepilnamečiui buvo skirta pusė baudos ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.

A. Š., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nubaustas 575 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2025-04-26, 00.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r. sav., vairavo motociklą „Yamaha XJ 600“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Motociklą vairavo be valstybinio numerio ženklo, be privalomosios techninės apžiūros ir neapdraustą privalomuoju draudimu. Jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo pažeidė KET 14, 16 ir 224 punktų reikalavimus.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų

ANK 415 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo), užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Skunde ir teisiamajame posėdyje neginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas bei kvalifikacija, prašoma taikyti ANK 34 str. 6 d., 43 str. 2 ir 3 d. nuostatas ir sumažinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 12 mėnesių bei paskirtą 575 Eur baudą sumažinti iki 200 Eur, jos sumokėjimą išdėstyti į 6 mėnesių laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Nepilnamečiams, padariusiems administracinį nusižengimą, bendra ANK nustatyta tvarka gali būti skiriamos visos ANK 23 ir 27 straipsniuose numatytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, kurias skiriant būtina atsižvelgti į nepilnamečio amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes (ANK 43 straipsnio 1, 2 dalys). Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju A. Š. vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, jį vairavo be valstybinio numerio ženklo, be privalomosios techninės apžiūros ir neapdraustą privalomuoju draudimu, jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei, kt.), dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą vairuoti transporto priemonę be valstybinio numerio ženklo, be privalomosios techninės apžiūros ir neapdraustą privalomuoju draudimu, kai neturi įgijęs teisės vairuoti tokios transporto priemonės bei nepaklusti uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiuo atveju pareiškėjas sąmoningai pasirinko taip elgtis, nors jokios būtinybės to daryti nebuvo. Skunde nurodytas teiginys, kad A. Š. taip elgėsi norėdamas pasipuikuoti prieš kitus asmenis, vertinamas kritiškai, kadangi tai rodo A. Š. nerūpestingumą ir abejingumą galinčioms kilti sunkioms pasekmėms.

Argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bus labai reikalinga, kad galėtų padėti šeimai, nėra išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. A. Š. yra pakankamai jauno amžiaus, nepilnametis, tačiau byloje esantys jį charakterizuojantys duomenys leidžia manyti, kad asmuo nėra pakankamai brandi asmenybė, negeba laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų ir taisyklių, nesilaiko įstatymų, ugdymo įstaigos charakterizuojamas tik iš dalies teigiamai. Tai, kad kils finansiniai nepatogumai šeimai ir kt., vertinamos natūralios pasekmės. Paminėtina, kad A. Š. transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti vairavo ir 2022 m. Siekiant užkirsti kelią vairuotojų daromiems KET pažeidimams, užtikrinti eismo saugumą specialiosios teisės atėmimas tam tikram terminui yra būtina priemonė, o nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių visumos, pažeidėjo interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose.

Pažymėtina, kad nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra: užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis).

A. Š. paskirta pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, neskiriant transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimo, šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, atitinka pažeidėjo amžių ir socialinę brandą, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padės sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo.

Teismas daro išvadą, kad 2025-05-22 priimtą nutarimą pakeisti nėra teisinio pagrindo, todėl A. Š. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundas netenkinamas.

Dėl baudos išdėstymo teismas pažymi, kad, remiantis formuojama teismų praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo gali būti nagrinėjamas ir po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo iki jam įsiteisėjant (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-380-898/2020, Nr. AN2-236-576/2020, Nr. AN2-379-312/2018, Nr. AN2-191-312/2017 ir kt.). Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad prašymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo gali būti sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai net ir nepateikus ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodytų įrodymų – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, pažymų apie darbo užmokestį ar kt., tačiau esant pakankamai kitų duomenų, apibūdinančių jo materialinę padėtį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-380-898/2020 ir kt.).

Kartu su skundu pateikti duomenys apie A. Š. šeimos sudėtį, jos finansinę padėtį. Teismo posėdžio metu A. Š. įstatyminė atstovė (mama) nurodė, kad augina keturis vaikus ir laukiasi penktojo, A. Š. niekur nedirba, kadangi yra nepilnametis, jį išlaiko. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo tenkintinas, bauda išdėstoma 10 mėnesių nustatant, kad kas mėnesį mokama dalis yra 57,50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti 575 Eur baudos mokėjimą per 10 (mėnesių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokama baudos dalis turi būti ne mažesnė kaip 57,50 Eur.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.