Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo I. P. skundą, suinteresuoti asmenys Audronė Adomaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/04778, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl pateikto skundo antstolė Audronė Adomaitienė priėmė 2015-12-22 d. patvarkymą, kuriuo nutarė pareiškėjo skundo netenkinti ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0036/09/04778 perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme dėl skundo netenkinimo antstolė nurodė, kad skolininkas neteisingai traktuoja LR galiojančius teisės aktus, taip pat nėra susipažinęs su vykdomosiomis bylomis, vykdomomis jo atžvilgiu. LR CPK 18 str. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas visiems LR veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Skolininkui nebemokant jam paskirtų baudų/skolų gera valia, buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, nepažeidžiant skolininko minimų dviejų metų termino, areštuotos skolininko sąskaitos bankuose, apribota disponavimo teisė skolininko transporto priemonei Mazda 626).

2009-10-16 užvedus vykdomąją bylą Nr. 0036/09/04778 sekančią dieną skolininkui buvo išsiųstas siūlymas susimokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas gera valia. Siūlymas išsiųstas registruota siunta skolininko tai dienai deklaruotu gyvenamuoju adresu Verkių g. 6-8, Kaunas ir įteiktas skolininkui ar pilnamečiam šeimos nariui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai Kauno r. apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6-803-358/2009-08-17 yra vykdytinas, nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose ir gauna pajamas prilyginamas darbo užmokesčiui vadovaujantis LR CPK 733 str. numatyta tvarka ir LR CPK 736 str. nustatytais dydžiais (b.l. 6).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo I. P. skundą nurodė, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai jam padėti greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjo skundą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 10-11).

Byla dėl antstolio veiksmų paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantys asmenys informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant teismo pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Vykdomosios bylos Nr. 0036/09/04778 medžiaga nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo 2009-08-17 Kauno rajono apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.6-803-358/2009 dėl 434,43 Eur baudos išieškojimo iš skolininko I. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0036/09/04778, b.l. 1), kuris priskirtinas prie vykdomųjų dokumentų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 587 str. 1 d. 6 p. 2009-10-16 patvarkymu antstolė priėmė vykdymui minėtą vykdomąjį dokumentą, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0036/09/04778, b.l. 3). Todėl konstatuotina, kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. 2009-10-16 antstolė skolininkui I. P. jo gyvenamosios vietos adresu Verkių g. 6-8, Kaune, išsiuntė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą ir vykdymo išlaidas (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0036/09/04778, b.l. 4). Vykdant išieškojimą, vykdomojoje byloje periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai - darytos užklausos Gyventojų registro tarnybai, 2009-12-09 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas, bei areštuota pareiškėjui priklausanti transporto priemonė Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0036/09/04778, b.l. 6-11). Turto arešto aktas buvo išsiųstas skolininkui adresu Verkių g. 6-8, Kaunas, tačiau buvo grąžinti antstolei. Vykdomojoje byloje yra duomenys, jog antstolė periodiškai darė užklausimus Lietuvos kredito įstaigoms. Užklausos buvo darytos 2009-11-30, 2011-11-07, 2013-10-24, 2014-09-23, 2015-06-09. 2012-12-27 buvo patikrinta SODROS duomenų bazė apie skolininko draudžiamąsias pajamas (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0036/09/04778, b.l. 18). Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus Pataisos namuose, vykdomasis raštas vykdymui buvo išsiųstas į laisvės atėmimo vietą (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0036/09/04778, b.l. 21-24).

Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje (duomenys neskelbtini) str. 1 d. redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjo atžvilgiu priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Sprendžiant klausimą dėl vykdomųjų bylų, kuriose išieškomos administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtos baudos, nutraukimo ar pagrindo nutraukti nebuvimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Įvertinus vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/04778 esančius įrodymus darytina išvada, kad vykdymo laikotarpiu nėra nepertraukiamo dvejų metų termino, per kurį antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo galimumo.

Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas baudos sumokėti gera valia nesiekė. I. P. žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo I. P. pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolės A. A. veiksmų teisėtumu, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.