Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Lino Pauliukėno, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo I. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 5 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – 20 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) – 30 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – 35 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ – 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023-07-26 iki 2023-07-27, tai yra 1 diena. Bausmės pradžia nustatyta nuo sulaikymo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. I. M. nuteistas už tai, kad 2023-07-06, 11 val. 11 min., Tauragės m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su D. Š. ir E. S., pagrobė 8 vnt. butelių „Armėniško“ brendžio, kurių vieno vertė 10,39 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 83,12 Eur turtinę žalą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-07-06, 15 val. 10 min., Tauragės m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Tauragės m., bendrai veikdamas su D. Š. ir E. S., pagrobė 12 vnt. butelių „Armėniško“ brendžio, kurių vieno vertė 10,39 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)” padarydamas 124,68 Eur turtinę žalą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-07-19, 16 val. 30 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Tauragės m., bendrai veikdamas su D. Š. ir E. S., pagrobė 8 vnt. butelių „Armėniško“ brendžio, kurių vieno vertė 10,39 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)” padarydamas 83,12 Eur turtinę žalą. Iš viso savo veiksmais I. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 290,92 Eur turtinę žalą.

1.1. Be to, I. M. nuteistas už tai, kad 2023-07-11, 20 val. 10 min., Tauragės m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su E. S. ir D. Š., pagrobė 3 vnt. viskio „Ballantines Scotch 40“, kurių vieno vertė 20,95 Eur, ir 2 vnt. viskio „Ballantines Scotch 40“, kurių vieno vertė 18,99 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 100,83 Eur turtinę žalą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-07-13, 21 val. 6 min., Tauragės m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su E. S. ir D. Š., pagrobė 3 vnt. viskio „Ballantines Scotch 40“, kurių vieno vertė 18,99 Eur, ir 2 vnt. viskio „Ballantines Scotch 40“, kurių vieno vertė 12,99 Eur, 5 vnt. degtinės „Finlandia“, kurių vieno vertė 19,99 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 182,90 Eur turtinę žalą. Iš viso savo veiksmais I. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 283,73 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to, I. M. nuteistas už tai, kad 2023-07-13, apie 14 val. 25 min., Tauragės m. I. A. PKF „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su E. S. ir D. Š., pagrobė 3 vnt. įrankių akumuliatorių „Makita BL1850B“, kurių vieno vertė 69,99 Eur, tuo I. A. PKF „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 209,97 Eur turtinę žalą.

1.3. Be to, I. M. nuteistas už tai, kad 2023-07-26, apie 15 val. 40 min., Šilalės m. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš lentynų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su D. Š. ir E. S., atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius alkoholinius gėrimus: 8 butelius viskio „Jack Daniel‘s“, bendros 191,92 Eur vertės, 4 butelius viskio „Tullamore“ su stikline, bendros 89,96 Eur vertės, 1 butelį viskio „Tullamore“, 19,99 Eur vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 301,87 Eur turtinę žalą. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 26 d., apie 16 val. 8 min., Šilalės m. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš lentynų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su D. Š. ir E. S., atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius alkoholinius gėrimus: 9 butelius viskio „Ballantines“, bendros 193,41 Eur vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 193,41 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, jog skundžiamas nuosprendis yra ginčijamas tik bausmės individualizavimo aspektu, nurodoma, kad nuteistajam turi būti taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011, 2K-369-942/2015, 2K-122-976/2021 ir kt.). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę, – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiškia tuo, kad teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-99-511/2018, 2K-266-648/2022).

7. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmių už atskiras I. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas (vieną BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą nuosavybei ir tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje) skyrimo motyvus, nusprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, individualizuodamas bausmių skyrimą I. M., tinkamai laikėsi BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skirdamas bausmes ir nustatydamas jų rūšį ir dydį, teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Teismas įvertino ir I. M. asmenybę, atsižvelgė į tai, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas I. M. padarė būdamas ne kartą teistas, turėdamas neišnykusį teistumą (t. 2, b. l. 167–177), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 152–164). Taip pat apylinkės teismas nustatė I. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau teismas nustatė ir baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Įvertinęs aptartas I. M. apibūdinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus geriausiai įgyvendinta už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrus jam arešto bausmę, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus realią laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, nustatė subendrintą laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę. Teismas taip pat įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl pagrįstai subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu sumažino vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių, į ją įskaitė I. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2023-07-26 iki 2023-07-27.

9. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į esmines nuteistajam I. M. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu I. M. paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta (neproporcinga) bausmė. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistojo bausmei individualizuoti, vertinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam I. M. už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirtos arešto bausmės, kurios yra mažesnės už numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, ir už vieną BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra gerokai mažesnis už šio straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį, nėra aiškiai per griežtos. Tas pats pasakytina ir apie galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri dar sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. I. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas ne kartą teistas, anksčiau jam jau buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, paleistas atlikęs bausmę po trijų mėnesių padarė šias nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija neabejoja, kad šiuo atveju švelnesnė, su realiu laisvės atėmimu nesusijusi, bausmė nuteistajam būtų per švelni, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

10. Apelianto nuomone, yra sąlygos jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Teisėjų kolegija su tokiais teiginiais negali sutikti.

11. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016). Kadangi baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas šį klausimą, teismai turėtų vadovautis bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018 ir kt.). Kitaip tariant, toks sprendimas turi atitikti BK 41, 54 ir kituose straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei. Taigi, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (arba asmeniui atlikus tik jos dalį) ir kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-244-976/2021, 2K-197-719/2022 ir kt.).???

12. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias prielaidas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors tai, kad I. M. praeityje jau yra taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, savaime neužkerta kelio dar kartą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau į šią aplinkybę yra būtina atsižvelgti svarstant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Kaip jau aptarta anksčiau, I. M., būdamas ne kartą teistas (t. 2, b. l. 167–177), turėdamas neišnykusį teistumą, 2023-04-05 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę po trijų mėnesių su bendrininkais vėl padarė nusikalstamas veikas (vagystes iš parduotuvių). Be to, iš LITEKO sistemos matyti, kad I. M. kitoje byloje taip pat yra nuteistas laisvės atėmimo bausme. Visa tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad jis yra socialiai pavojingas, o jo siekis būti laisvėje negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios išvados negali paneigti ir apelianto argumentai, kad laisvės atėmimo bausmė jam padarytų nepataisomą žalą, jis negalės užsiimti darbine veikla ir patirs kitų nepatogumų. Pažymėtina, jog I. M., atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jau po trijų mėnesių pradėjo vykdyti naujas nusikalstamas veikas, charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b. l. 152–164), nors yra jauno amžiaus, bet buvo teistas ne vieną kartą. Be to, ir skunde minima Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėta kito asmens apeliacinė byla nesudaro pagrindo teigiamai charakterizuoti I. M. Visa tai nesudaro prielaidų išvadai, kad nuteistojo resocializacija šiuo atveju galima be realaus laisvės atėmimo (arba nuteistajam atlikus tik laisvės atėmimo bausmės dalį).

13. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant I. M. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. I. M. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, taip pat jo asmenybės pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas.

14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025-11-12 pateikė apeliacinės instancijos teismui pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad iš I. M. valstybei priteistinos 112,50 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokatės Julijos Manako-Galminės užmokestis.

15. Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo I. M. apeliacinį skundą, kuriuo jis ginčijo jam paskirtų bausmių individualizavimą, skundas yra atmetamas, nuteistasis yra jauno, darbingo amžiaus, nėra pagrindo išvadai, kad jis negalėtų atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teisinė pagalba nuteistajam buvo suteikta tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas prašomas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš I. M. priteisia. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš nuteistojo prašoma valstybei priteisti pinigų suma – 112,50 Eur žymiai jo turtinės padėties nepaveiks, ši suma už jam suteiktas atstovavimo paslaugas yra adekvati ir proporcinga.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo I. M. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo I. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 112,50 Eur – valstybei.