Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl Kauno apygardos teismo civilinių bylų Nr. e2-2230-436/2015 ir Nr. e2-1599-221/2015 bei Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-7804-192/2015 sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 kreipėsi į Civilinių bylų skyriaus pirmininką su prašymu spręsti klausimą dėl minėtos civilinės bylos sujungimo su Kauno apygardos teismo civiline byla Nr. e2-1599-221/2015 ir Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. e2-7804-192/2015, kadangi visose bylose yra tos pačios šalys, tretieji asmenys ir ginčas yra kilęs iš tos pačios 2013 m. lapkričio 11 d. subrangos sutarties. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Veistas“ ir trečiojo asmens UAB „Manfula“ atstovas advokatas Irmantas Dobilas pareiškė prašymą sujungti tris civilines bylas - Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-7804-192/2015 dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo, Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-2230-436/2015 dėl nuostolių atlyginimo ir Kauno apygardos teisme anksčiausiai pradėtą nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-1599-221/2015 dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad šiose visose civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, o ginčai kildinami iš tos pačios 2013 m. lapkričio 11 d. subrangos sutarties, pagal kurią ieškovas atliko darbus, tačiau atsakovas už juos nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Dėl civilinių bylų, nagrinėjamų apygardos teisme ir to apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme, sujungimo sprendžia atitinkamo apygardos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-103-943/2015).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, spręsdamas bylų sujungimo klausimą, nustatė, kad:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2230-436/2015 pagal ieškovo UAB „Envija“ ieškinį atsakovui UAB „Veistas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Manfula“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Plungės lagūna“. Ieškovas UAB „Envija“ pateiktu ieškiniu 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties pagrindu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Veistas“ 487384,69 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Civilinę bylą Nr. e2-2230-436/2015 nagrinėja Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas.

Ieškinyje nurodoma, kad 2013 m. lapkričio 11 d. ieškovas UAB „Envija“ ir atsakovas UAB „Veistas“, atsižvelgiant į užsakovo UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ organizuoto viešojo konkurso Nr. 86213 sąlygas ir reikalavimus, bei UAB „Veistas“ kartu su UAB „Plungės lagūna“ pateiktą minėtam konkursui pasiūlymą, kuris buvo pripažintas laimėtoju, sudarė statybos subrangos sutartį. Ieškovas tą pačią 2013 m. lapkričio 11 d. sudarė subrangos sutartį su UAB „Manfula“, kurioje tame pačiame objekte pastaroji įsipareigojo atlikti dalį pagrindinėje subrangos sutartyje nurodytų darbų. Atsakovas UAB „Veistas“ 2015 m. sausio 19 d. pranešimu Nr. S-3 „Dėl statybos subrangos sutarties nutraukimo“ informavo ieškovą, kad remiantis sutarties 8.3 punktu nuo 2015 m. sausio 26 d. sutartį nutraukia. Ieškovas, laikydamas, kad atsakovas UAB „Veistas“ neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį, o toks sutarties nutraukimas pažeidžia ieškovo teises, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Ieškovo UAB „Envija“ nurodymu, dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo ieškovas patyrė didelius nuostolius tiesioginių išlaidų ir negauto pelno pavidalu, kurie nėra atlyginti ir todėl kreipiamasi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo.

Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1599-221/2015 pagal ieškovo UAB „Envija“ ieškinį atsakovui UAB „Veistas“ dėl skolos priteisimo. Ieškovas UAB „Envija“ pateiktu patikslintu ieškiniu 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties pagrindu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Veistas“ 258 537,32 Eur skolos, 4458,54 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1599-221/2015 buvo sujungta į vieną civilinę bylą su Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. e2-24299-528/2015 ir jos kartu perduotos nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjai Virginijai Lozoraitytei, paliekant civilinės bylos Nr. e2-1599-221/2015. Minėtas civilines bylas buvo nutarta sujungti įvertinus tai, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-1599-221/2015 ieškovas UAB „Envija“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Veistas“ skolą už pagal 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutartį atliktus darbus, o Kauno apylinkės teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-24299-528/2015 ieškovas UAB „Veistas“ patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Envija“ reiškė reikalavimą sumažinti mokėtiną sumą pagal 2013 m. lapkričio 11 d. Statybos subrangos sutartį 24592,63 Eur suma dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamo ir nesavalaikio vykdymo. Civilinę bylą Nr. e2-1599-221/2015 nagrinėja Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė.Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7804-192/2015 pagal ieškovo UAB „Envija“ ieškinį atsakovui UAB „Veistas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Manfula“. Ieškovas savo ieškiniu teismo prašo pripažinti UAB „Veistas“ vienašališką 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties nutraukimą neteisėtu. Civilinę bylą Nr. e2-7804-192/2015 nagrinėja Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, spręsdamas bylų sujungimo klausimą ir įvertinęs nurodytose bylose keliamus ieškinio reikalavimus, jų faktinius pagrindus bei atsikirtimus į juos, sprendžia, kad jie tarpusavyje susiję, visose trejose prašomose sujungti civilinėse bylose – Kauno apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-2230-436/2015 ir Nr. e2-1599-221/2015 bei Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7804-192/2015 - šalių reikalavimai yra kildinami iš tos pačios 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1599-221/2015 ieškovas UAB „Envija“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Veistas“ skolą už pagal minėtą sutartį atliktus darbus (su prijungta civiline byla pagal ieškovo UAB „Veistas“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Envija“ sumažinti mokėtiną sumą pagal 2013 m. lapkričio 11 d. Statybos subrangos sutartį dėl prisiimtų įsipareigojimų netinkamo ir nesavalaikio vykdymo). Tuo tarpu Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 ieškovas UAB „Envija“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Veistas“ nuostolius dėl neteisėto vienašalio minėtos sutarties nutraukimo, o Kauno apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-7804-192/2015 ieškovas UAB „Envija“ atsakovui UAB „Veistas“ pareikštu ieškiniu vienašališką 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties nutraukimą prašo pripažinti neteisėtu. Civilinių bylų skyriaus pirmininko vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes tarp aptartų civilinių bylų egzistuoja tarpusavio ryšys, nes Kauno apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-7804-192/2015 nustatyti faktai turės teisinės reikšmės sprendžiant Kauno apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose reiškiamus reikalavimus. Įvertintina ir tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 ieškovas UAB „Envija“ jau yra pateikęs 2015 m. lapkričio 17 d. prašymą dėl minėtos civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7804-192/2015, t.y. nesujungus šių bylų galimai viena iš jų būtų sustabdyta. Sprendžiant bylų sujungimo klausimus laikomasi pozicijos, kad yra tikslinga bylas sujungti, jei bus išvengta vienos iš jų sustabdymo, nes nereikės laukti vieno proceso pabaigos, kad būtų tęsiamas kitas procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-84/2014, 2015 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-7-943/2015, kt.). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 2015 m. lapkričio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Veistas“ ir trečiojo asmens UAB „Manfula“ atstovo advokato Irmanto Dobilo pateiktam prašymui dėl civilinių bylų sujungimo iš esmės neprieštaravo ir ieškovo UAB „Envija“ atstovė advokatė Alina Vosyliūtė.

Sprendžiant bylų sujungimo klausimą įvertintina ir tai, kad Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-1599-221/2015 nagrinėjama pagal ieškovo UAB „Envija“ ieškinį atsakovui UAB „Veistas“ (su prijungta byla pagal ieškovo UAB „Veistas“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Envija“), civilinė byla Nr. e2-2230-436/2015 - pagal ieškovo UAB „Envija“ ieškinį atsakovui UAB „Veistas“, tretieji asmenys UAB „Manfula“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Plungės lagūna“, o Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-7804-192/2015 - pagal ieškovo UAB „Envija“ ieškinį atsakovui UAB „Veistas“, tretieji asmenys UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Manfula“, t.y. visose bylose dalyvauja iš esmės tos pačios šalys, kurių reikalavimai yra tampriai susiję. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principais sprendžia, kad tikslinga Kauno apygardos teismo civilines bylas Nr. e2-2230-436/2015 ir Nr. e2-1599-221/2015 bei Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-7804-192/2015 sujungti, nes taip civilinėse bylose bus užtikrintas aiškesnis procesinis nuoseklumas ir efektyvesnė teisminė gynyba sprendžiant tarp šalių kilusius ginčus - kompleksiškai įvertinti šalių veiksmai vykdant savo prievoles pagal 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutartį, išvengta galimai skirtingo teismo tų pačių aplinkybių bei įrodymų vertinimo ir sprendimų priėmimo, taip pat bylos sustabdymo, o ginčai greičiau ir teisingai išnagrinėti (CPK 7 straipsnis, 136 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad dalis bylose nagrinėjamų reikalavimų yra teismingi apygardos teismui, o Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1599-221/2015 yra gauta 2015 m. vasario 17 d., t.y. anksčiau negu Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2230-436/2015 (gauta 2015 m. liepos 27 d.), civilinės bylos sujungiamos Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-7804-192/2015 ir Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-2230-436/2015 prijungiant prie Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1599-221/2015 (CPK 27 straipsnis, 33 straipsnio 4 dalis), jas kartu perduodant nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjai Virginijai Lozoraitytei.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsniu, 136 straipsnio 4 dalimi, 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Kauno apygardos teismo civilines bylas Nr. e2-2230-436/2015 ir Nr. e2-1599-221/2015 bei Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-7804-192/2015 į vieną civilinę bylą ir perduoti jas kartu nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjai Virginijai Lozoraitytei, paliekant civilinės bylos Nr. e2-1599-221/2015.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims ir Kauno apylinkės teismui, įpareigojant jį Kauno apygardos teismui pateikti civilinę bylą Nr. e2-7804-192/2015.

Nutartis neskundžiama.