Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Irmos Čuchraj ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-21 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“ dėl kainos sumažinimo ir skolos dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grindinis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. S. 8 227,67 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2013-10-10 su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. 20131010 (toliau – Rangos sutartis), ja ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninį projektą ir atlikti pasiūlyme pateiktos vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo darbus pagal parengtus projektus. Taip pat nurodė, kad sutarta darbų kaina – 79 780,50 Lt (23 106,03 Eur), bet ieškovė atliko papildomus darbus, kurių vertė yra 10 628,01 Lt (3 078,09 Eur), o atsakovas sumokėjo tik dalį sumos ir liko ieškovei skolingas 28 408,51 Lt (8 227,67 Eur).Atsakovas A. S. pareiškė priešieškinį ir prašė sumažinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo, kitų su tuo susijusių darbų kainą 17 082,55 Eur suma, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 8 854,88 Eur sumą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti 1 815 Eur ekspertizės išlaidų ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad visi rangos darbai atlikti nekokybiškai, ką patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas, susirašinėjimas el. paštu bei nuotraukos, todėl ieškovės nurodoma 26 184,11 Eur rangos darbų kaina mažintina 17 082,55 Eur suma, nes ekspertizės akte nurodyta faktiškai atliktų rangos darbų kaina yra 9 101,56 Eur, o atsakovas yra permokėjęs ieškovei 8 854,88 Eur.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-06-09 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino ir sumažino UAB „Grindinis“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo, sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 17 082,55 Eur suma; priteisė iš ieškovės atsakovui A. S. 8 854,88 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 373 Eur bylinėjimosi išlaidų.Klaipėdos apygardos teismas Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-14 sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, padarė išvadą, jog byloje pateikto ekspertizės akto duomenys kelia neaiškumų išsamumo ir pakankamumo aspektu, byloje reikalingi papildomi paaiškinimai ir duomenys dėl ekspertizės akte užfiksuotų išvadų, todėl sprendė, jog priimant skundžiamą sprendimą nepašalinti dėl įrodymų apie atliktų darbų kokybę kilę neaiškumai ir nepakankamai išsamiai nustatytos bylos teisiniam išsprendimui galinčios būti reikšmingos faktinės bylos aplinkybės. Teismas pažymėjo, jog nustatytas proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, pažeidimas galėjo turėti įtakos teisingam bylos išsprendimui.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-12-21 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino ir sumažino ieškovės UAB „Grindinis“ vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo, sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 17 082,55 Eur suma, priteisė iš ieškovės UAB „Grindinis“ atsakovui A. S. 8 854,88 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos (2016-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 796,50 Eur teismo išlaidų, taip pat priteisė iš ieškovės UAB „Grindinis“ UAB „Statybos procesų valdymas“ naudai 580,80 Eur.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teisme dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-21 sprendimo gautas ieškovės UAB „Grindinis“ (toliau – apeliantė) apeliacinis skundas. Su skundžiamu sprendimu ieškovė nesutinka, prašo jį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Netenkinus reikalavimo perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Apeliantė taip pat prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė nebuvo informuota apie posėdžio datą ir laiką ir nedalyvavo 2016-12-07 vykusiame teismo posėdyje. Bylą išnagrinėjus iš esmės nedalyvaujant ieškovei buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principai. Ieškovė neturėjo galimybės užduoti klausimus atsakovui, ekspertui, duoti teismui paaiškinimus, todėl nebuvo išsamiai išsiaiškintos visos reikšmingos su byla susijusios aplinkybės ir nebuvo iki galo atskleista bylos esmė.Pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas yra grindžiamas 2016-02-24 UAB „Statybos procesų valdymas“ ekspertizės aktu Nr. 16/02/24-01 (toliau – Aktas). Apeliantė nesutinka su Akto išvadomis, jog ji neparengė visos apimties techninio projekto dokumentacijos pagal rangos sutartį Nr. 20131010, parengtiems projektams nėra gautas užsakovo pritarimas; neatlikti rangos sutarties 1 priede numatyti saulės kolektorių montavimo darbai; pagal Rangos sutarties 1 priedą katilinės darbai yra atlikti nesilaikant tyrimui pateiktos projektinės dokumentacijos, sumontuoti įrenginiai neatitinka nurodytų sutarties priede; pagal Rangos sutarties 1 priedą ventiliacijos darbai nėra iki galo atlikti. Nesumontuoti difuzoriai ir neatlikta lauko darbų dalis po žeme; pagal Rangos sutarties 1 priedą atlikti ventiliacijos darbai neatitinka tyrimui pateiktos projektinės dokumentacijos, sumontuoti įrenginiai neatitinka nurodytų sutarties priede; tyrimui nėra pateikti jokie bandymų atlikimą įrodantys dokumentai (hidraulinių bandymų aktai); tyrimui nebuvo pateikti tiriamo pastato katilinėje sumontuotų šildymo įrenginių pasai, vadinasi, katilinėje sumontuotų įrenginių (šilumos siurblio) naudoti negalima; sumontuotoms sistemoms nėra sudarytos eksploatavimo ir priežiūros taisyklės, be kurių vartotojas negali tinkamai naudotis sumontuotomis sistemomis ir jų tinkamai prižiūrėti; tyrimui taip pat nebuvo pateikti sumontuotų šildymo, vėdinimo įrenginių kokybę liudijantys sertifikatai, vėdinimo sistemos pasas; tyrimui buvo pateiktos statybos gaminių atitikties deklaracijos, kurios buvo sudarytos nesilaikant STR 1.01.04:2013 6 punkto reikalavimų; eksploatuoti vėdinimo ir šildymo sistemų name, esančiame (duomenys neskelbtini), negalima, nes sistemos nėra iki galo sumontuotos ir išbandytos, nėra pateiktos sistemų naudojimo-eksploatavimo ir priežiūros instrukcijos; pastate sumontuotas šilumos siurblys žemė-vanduo turi turėti šilumą vartojančio įrenginio pasą, o be jo šilumos siurblio naudoti negalima, vėdinimo sistema neturi privalomo vėdinimo sistemos paso.Teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teises normas, neteisingai įvertino ištirtus byloje įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės atlikti darbai nekokybiški ir nebaigti, vertinant, jog sistema ir židinys neveikia, o atlikti darbai yra didelės apimties, todėl ieškovės atsakovui padaryta žala ir neatlikti darbai įvertinti 17 082,55 Eur suma. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė padarė atsakovui 8854,88 Eur žalą.Teisme taip pat gautas atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą, atsakovas apeliacinį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų, nes apeliantė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, t. y. apeliantei du kartus buvo siųstos registruotosios pašto siuntos, kurių apeliantė neatsiėmė pašte, apeliantei informacija apie vyksiantį teismo posėdį taip pat buvo pranešta el. paštu. Apeliantė dar 2016 m. spalio mėnesį nutraukusi sutartį su atstovu nesiėmė pastangų susirasti kitą atstovą, reguliariai procesiniuose dokumentuose nurodydavo, kad turi papildomų įrodymų, tačiau iki šios dienos jų nepateikė, nesidomėjo bylos nagrinėjimu ir jos eiga, todėl pažeisdama civilinio proceso principus nesąžiningai naudojosi civilinėmis teisėmis.Byloje buvo atlikta ekspertizė, kuria pirmosios instancijos teismas rėmėsi priimdamas sprendimą bei jį motyvuodamas. Ekspertizės akte, atsakant į antrąjį klausimą „Ar rangos darbai, kurie atlikti, buvo atlikti kokybiškai?“, nurodyta, kad tyrimui nebuvo pateiktas šildymo dalies techninis projektas, pateiktas vėdinimo techninis projektas yra ne visos apimties, atskleidžiantis faktiškai sumontuotų medžiagų ir įrenginių neatitikimą (oro vėdinimo sistema yra sumontuota iš polipropileninių vamzdžių, nors techninio projekto vėdinimo dalyje nurodoma, kad vėdinimo sistemos ortakiai turi būti metaliniai). Taip pat tyrimui nebuvo pateikti sistemų (šildymo ir vėdinimo) išbandymų aktai, vėdinimo sistemos pasai, šilumos siurblio paleidimo aktas, apžiūros metu, kuri įvyko 2015-12-15 dieną, šildymo ir vėdinimo sistemos nefunkcionavo. Tyrimui nebuvo pateiktos lauko zondų geodezinės kontrolinės nuotraukos, zondų užpildymo tam tikru skysčiu aktas, zondų hidraulinio bandymo aktas, nepateikti sumontuotų sistemų kontroliniai brėžiniai, nėra katilinės schemos bei visos katilinės eksploatavimo ir priežiūros instrukcijų. Todėl darbai buvo įvertinti kaip atlikti nekokybiškai (žr. Ekspertizės akto 103–104 psl.). Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors atsakovas tiek 2015-04-13 dienos triplike, tiek teismo posėdžio metu reiškė prašymą išreikalauti iš apeliantės nurodytus dokumentus, apeliantė šio reikalavimo nevykdė ir tų dokumentų nei į bylą, nei ekspertizės tyrimui nepateikė. Dargi ir pateiktame apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad turi atitinkamus dokumentus, tačiau jų nepateikė.Atsakovas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais dėl ekspertizės akte nurodytų išvadų (nutarties 6.2 punktas), pažymi, kad į bylą nėra pateikta patikimų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantė atliko visus pagal Rangos sutartį užsakytus darbus ir juos atliko kokybiškai, kas suteikia atsakovui teisę nemokėti už pagal Rangos sutartį neužbaigtus ir nekokybiškai atliktus darbus.Teisme 2017-03-15 gautas apeliantės prašymas dėl papildomų įrodymų pridėjimo. Apeliantė papildomai pateikia ventiliacijos įrenginio techninį pasą, hidraulinio bandymo aktą, šilumos įrenginių techninį pasą ir vėdinimo įrenginių kokybę patvirtinantį sertifikatą. 2017-04-18 teisme gauti atsakovo rašytiniai paaiškinimai dėl apeliantės 2017-03-15 pateiktų papildomų įrodymų. Atsakovas, pažymėdamas, jog apeliantė turėjo galimybę ir pareigą minėtus dokumentus pateikti, tačiau tokių veiksmų neatliko, nurodo, jog nėra teisinio pagrindo apeliantės pateiktus papildomus dokumentus priimti ir vertinti kaip sudėtinę civilinės bylos medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog ji nebuvo informuota apie teismo posėdžio datą ir laiką ir nedalyvavo 2016-12-07 vykusiame teismo posėdyje. Bylą išnagrinėjus iš esmės nedalyvaujant ieškovei buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principai. Ieškovė neturėjo galimybės užduoti klausimus atsakovui, ekspertui, duoti teismui paaiškinimus, todėl nebuvo išsamiai išsiaiškintos visos reikšmingos su byla susijusios aplinkybės ir nebuvo iki galo atskleista bylos esmė.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi panaikinus Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimą ir perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-17 nutartimi nutarta civilinę bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2016-12-07 8.40 val., apie teismo posėdžio datą informuoti šalis, įpareigoti apeliantę įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 500 Eur teismo eksperto išlaidoms apmokėti.Apeliantei Kretingos rajono apylinkės teismas procesinius dokumentus 2016-11-18 išsiuntė registruotąja siunta, 2016-11-26 registruotoji siunta grąžinta siuntėjui su žyma „neatsiėmė pašte“. 2017-11-28 procesiniai dokumentai pakartotinai apeliantei išsiųsti registruotąja pašto siunta, tačiau 2016-12-07 grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte“.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, jog apeliantei 2016-11-10 ir 2016-11-28 registruotąja pašto siunta išsiuntus teismo procesinius dokumentus bei šaukimą į teismo posėdį ir suėjus 10 dienų terminui, nors siuntos grąžintos su žymomis „neatsiėmė pašte“, apeliantė laikytina informuota apie teismo posėdį tinkamai. Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog 2016-11-14 apeliantė ir atsakovas susirašinėjo el. paštu, iš susirašinėjimo matyti, jog apeliantė atsakovo atstovo buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais.Teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais (CPK 117 str. 1 d.). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 str. 3 d.). Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 str. 2 d.).Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teisme gavus abi registruotu paštu apeliantei siųstas siuntas, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo padaryti išvados, jog apeliantė apie teismo posėdį informuota tinkamai, nes, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, jog nė vienos apeliantei siųstos pašto siuntos įteikti nepavyko. Abejonių taip pat kelia pirmosios instancijos teismo motyvas, jog iš 2016-11-14 vykusio neva apeliantės ir atsakovo susirašinėjimo el. paštu matyti, jog apeliantė atsakovo atstovo buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką. Pažymėtina, jog susirašinėjimas vyko ne su apeliante ir atsakovo atstovu, o su teisininke A. L., atstovaujančia advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog minėtas susirašinėjimas vyko ne tarp apeliantės ir atsakovo, o tarp apeliantės buvusio atstovo, su kuriuo teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta dar 2016-10-13 (Kretingos rajono apylinkės teisme 2016-11-23 gautas advokato M. V. pranešimas dėl atstovavimo teisinių santykių pabaigos, jame advokatas nurodo, jog 2016-10-13 buvo nutraukta 2016-07-04 teisinių paslaugų sutartis Nr. 7/16, sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ir apeliantės), ir kontoroje dirbančios teisininkės, todėl pirmosios instancijos teismas, turėdamas informaciją apie nutrauktą teisinių paslaugų sutartį, padarė nepagrįstą išvadą, jog apeliantė galėjo būti informuota apie vyksiantį teismo posėdį susirašinėjimo el. paštu metu, tuo labiau jog byloje nėra jokių duomenų apie apeliantei siųsto el. laiško gavimą. Kaip matyti iš byloje esančio advokato M. V. vėliau pateiktos informacijos (e. b. t. 5, b. l. 189), apeliantė nepatvirtino el. laiško, kuriuo, be kita ko, taip pat buvo siųsta informacija apie teismo posėdžio datą, vietą bei laiką, gavimo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą, abejonių apie tinkamą apeliantės informavimą taip pat turėjo sukelti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-17 nutartimi apeliantei nustatytas, bet neįvykdytas įpareigojimas įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 500 Eur teismo eksperto išlaidoms apmokėti. Nors pačios apeliantės iniciatyva ekspertas buvo kviečiamas dalyvauti teismo posėdyje, tačiau apeliantė neįnešė į teismo depozitinę sąskaitą nurodytos pinigų sumos.Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į labai trumpą laiko tarpą, po kurio paskirtas teismo posėdis bylai grįžus iš apeliacinės instancijos teismo. Turint omenyje, jog byloje buvo duomenys, kad tarp apeliantės ir jos atstovo nutraukta teisinių paslaugų sutartis, o teismo posėdžio data nustatyta po nepilno mėnesio (byla iš apeliacinės instancijos teismo grįžo 2016-11-16, Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-17 nutartimi teismo posėdžio data paskirta 2016-12-07, t. y. po 20 dienų), darytina išvada, jog apeliantė galėjo nežinoti apie numatytą teismo posėdžio datą.Pažymėtina, jog asmens teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam – neatsiejama jo teisės į teisingą teismą dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą savo praktikoje pažymėjo, jog konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas). Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimais taip pat vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2013). Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant apeliantei, iš esmės pažeidė civilinio proceso įstatymą – CPK 117, 123, 124, 133 straipsnių ir 246 straipsnio pirmosios dalies nuostatas, apribojo CPK numatytas apeliantės procesines teises, tarp jų teisę būti išklausytai, pateikti savo paaiškinimus (CPK 250 straipsnis), kartu buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo (CPK 17 str.) bei rungimosi principai (CPK 12 str.). Absoliučiu procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą (CPK 329 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė nebuvo tinkamai informuota ir nedalyvavo pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, ji šiuo argumentu remiasi savo apeliaciniame skunde, Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-21 nutartis naikintina nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str.3 d.) ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, apeliantei grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kitų bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas sprendimas naikintinas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai teisiškai nereikšmingi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-21 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“, juridinio asmens kodas 302692543, adresas Šaltupio g. 1, Tolių k., Kretingos r., 2017-01-20 mokėjimo patvirtinimu sumokėtą 384,00 Eur žyminį mokestį.