- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-717-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00167-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- asociacijos „Gargždų Bangos draugai“
- Atsakovas
- asociacijai „Gargždų Bangos draugai“
- Trečiasis asmuo
- labdaros ir paramos fondas „Gargždų rėmėjas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo asociacijos „Gargždų Bangos draugai“ nario D. S. (D. Š.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo asociacijos „Gargždų Bangos draugai“ nario D. S. (D. Š.) ieškinį atsakovei asociacijai „Gargždų Bangos draugai“ dėl narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo labdaros ir paramos fondas „Gargždų rėmėjas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento atsakovės asociacijos „Gargždų Bangos draugai“ 2015-01-21 susirinkimo nutarimus Nr.1.1-1.5. Taip pat ieškinyje pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti ginčijamo asociacijos „Gargždų Bangos draugai“ 2015-01-21 susirinkimų nutarimų Nr.1.1-1.5 vykdymą. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir ieškovo ir asociacijos interesai nukentėtų dar labiau.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovo atstovų teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus motyvus, turimus duomenis iš LITEKO, padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas ar tapti negalimu, ar kad dėl to būtų pažeistos ieškovo turtinės teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog šiuo metu atsakovės veikloje yra susidariusi padėtis, kuri suponuoja poreikį imtis neatidėliotinų veiksmų, jog būtų užtikrinta tolimesnė veikla. Nesiėmus veiksmų teismo sprendimas šioje byloje gali tapti beprasmis. Taip pat ieškovas nesutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad jis neįrodė, jog atsakovei daroma žala. Pasak ieškovo, jis pateikė teismui pakankamai įrodymų, jog dėl naujojo vadovo neveiklumo atsakovei yra padaryta žala. Taip pat nurodo, jog sprendimai, kurių pagrindu jis buvo nušalintas nuo atsakovės valdymo, yra neteisėti ir nepagrįsti. Pažymėjo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovo argumento, jog buvo pažeisti Asociacijų įstatymo 7 ir 8 straipsniai. Ieškovo vertinimu, neįvertinus šio įstatymo nuostatų neįmanoma nuspręsti, ar jo pareikštas reikalavimas galimai pagrįstas. Ieškovo teigimu, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos ne tik tais atvejais, kai teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, tačiau ir tada, kai dėl bylos metu egzistuojančių aplinkybių būsimo teismo sprendimo įvykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.
Šalies argumentai
Atsakovė su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad patenkinus ieškovo reikalavimą teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir jį būtų galima įvykdyti, dėl to ieškovo interesams grėsmė nekyla. Taip pat nurodė, kad ieškovo pareikštas reikalavimas sutampa su prašomomis taikyti laikinosiomis priemonėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principus.
Siekiant nustatyti, ar byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į pareikštų reikalavimų pobūdį bei įvertinti, ar šių pareikštų reikalavimų tenkinimo atveju būtų įmanoma įvykdyti sprendimą. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas ginčija priimtus susirinkimo nutarimo punktus, kurie susiję su jo atleidimu iš atsakovės vadovo pareigų. Teismui pripažinus šiuos ieškovo reikalavimus pagrįstais būtų atkurta iki ginčijamų nutarimų buvusi padėtis, todėl grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba bus neįmanoma jo įvykdyti, nėra. Ieškovo teiginys, jog teismo sprendimas nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių šioje byloje būtų beprasmis, neturi teisinio pagrindo ir nėra pagrįstas objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad pats ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog atsakovei yra skirtas laikinasis turto administratorius, kuris užtikrina tinkamą jos valdymą. Dėl to ieškovo teiginiai, jog priimtas teismo sprendimas neturės teisinės reikšmės, negali būti vertinami kaip argumentuoti ir pagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieškovo argumentu, jog spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovo argumento, jog buvo pažeisti Asociacijų įstatymo 7 ir 8 straipsniai. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas ir jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Dėl šios priežasties taikant laikinąsias apsaugos priemones neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Tuo labiau negali būti taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymas iš esmės reikštų ieškinio reikalavimų patenkinimą dar neišnagrinėjus bylos iš esmės. Teismų praktikoje pripažįstamas tik vienintelis atvejis, kuriam esant laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti sprendžiami klausimai, į kuriuos paprastai turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, t. y. tik pareiškus prevencinį ieškinį. Pasak apeliacinio teismo, prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1745/2011, 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-532/2012, 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2147/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovas nepareiškė prevencinio ieškinio, dėl to taikomų laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turi būti sprendžiamas išimtinai orientuojantis tik į teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą arba negalėjimą jo įvykdyti.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.