- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-748-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00167-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- UAB „Grindinis”
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Martynas Vilčinskas
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-748-777/2016
2016 m. balandžio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Grindinis” atstovo advokato Martyno Vilčinsko atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Grindinis“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei UAB „Grindinis“ dėl kainos sumažinimo ir skolos dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015-02-05 ieškovė Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 8 227,67 Eur įsiskolinimą pagal rangos sutartį, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą ir/ar finansines lėšas ieškinio ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Atsakovo atskirasis skundas dėl šios nutarties buvo atmestas.
Šalies argumentai
2016-03-18 atsakovas Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: sumažinti namo, esančio Saulėtoji g. 46A, Šalčininkuose, vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 17 082,55 Eur suma; priteisti iš ieškovės atsakovui 8 854,88 Eur nepagrįsto praturtėjimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė priešieškiniu prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones - ieškovei priklausančių 8 854,88 Eur piniginių lėšų areštą jai priklausančiose bankų sąskaitose, uždraudžiant jomis disponuoti, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas. Jei sąskaitose piniginių lėšų nebūtų, teismo prašė pavesti antstoliui surasti, aprašyti bei areštuoti piniginio reikalavimo ribose, tiek nekilnojamąjį, tiek kilnojamąjį ieškovės turtą ir pinigines lėšas, priklausančias ieškovei ir esančias pas trečiuosius asmenis, - uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo prašė išspręsti nepranešus ieškovei. Nurodė, kad priešieškinyje pareikšti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Nurodė ir tai, kad priešieškinio reikalavimo suma yra didelė, ieškovė piktybiškai vengia ištaisyti darbų trūkumus ir užbaigti darbus. Todėl yra pavojus, jog teismo sprendimas ieškinio patenkinimo atveju nebus įvykdytas arba gali pasunkėti jo įvykdymas. Nurodė, kad iš ieškovės balanso, pateikto VĮ „Registrų centrui“ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, nustatyta, kad ieškovė turi daug debitorių bei įsipareigojimų. Ieškovė iš viso turi turto už 2 231 074 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš viso yra už 1 584 066 Lt. Todėl ieškovės įsipareigojimai viršija pusę į balanso įrašyto turto vertės. Nuo 2014 m. egzistuoja ieškovės nemokumas.
2016-03-22 ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriose išdėstė nesutikimą su atsakovo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad atsakovas nenurodė aplinkybių, sudarančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, t. y. aplinkybių, kurios leidžia manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai atsakovui palankų teismo sprendimą gali būti sunku arba visai neįmanoma įvykdyti. Atsakovo prašymas be motyvų ir įrodymų, kokiu būdu ieškovė neva ketina turtą išvaistyti ar paslėpti negali būti tenkinamas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ketintų savo valdomą turtą perleisti, parduoti ar kitokiais būdais sumažinti savo valdomą finansinį ar nekilnojamąjį turtą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų realią grėsmę galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė ir tai, kad ieškovė yra moki. Pažymėjo, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Reali įmonės turtinė padėtis nustatoma pagal naujausius finansinės atskaitomybės dokumentus. Ieškovės valdomas ilgalaikis turtas sudaro 1 142 10 Lt (330 775,31 Eur). Ši suma daug kartų viršija atsakovo reikalavimo sumą. Ieškovė vykdydama veiklą (nuo 2011 metų), niekada neturėjo įsiskolinimų SODRAI. Ieškovė dirba patikimai ir pelningai. Priešieškinio suma ieškovei nėra didelė, ieškovė yra pajėgi ją sumokėti. Atsakovo prašymas visų pirma areštuoti ieškovės pinigines lėšas yra nepagrįstas, nes ieškovė turi kito turto. Piniginių lėšų areštas gali sutrukdyti ieškovės ūkinę veiklą, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Nurodė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies. Areštavo ieškovei priklausantį nekilnojamąjį, ir/ar kilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai - pinigines lėšas esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 8 854,88 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų ieškovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su atsakovu, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad LR CK 6.251 str. įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas. Atsakovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio. Ieškovė gera valia vengia įvykdyti prievolę, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad anksčiau aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad laikinas ieškovės turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieškovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ieškovės finansinių rodiklių. Iš ieškovės balanso už 2014 metus matyti, jog ieškovės valdomas ilgalaikis turtas sudaro 330 775,31 eurų, gautinos sumos siekia 219 408,59 eurų. Ieškovės turtas daug kartų viršija atsakovo reikalavimus. Ieškovė vykdo veiklą nuo 2011 metų, įsiskolinimų SODRAI neturėjo. Ieškovė dirba patikimai ir pelningai. Ieškovė būtų pajėgi įvykdyti teismo sprendimą atsakovui palankaus sprendimo priėmimo atveju. Atsakovo reikalavimas ieškovei nėra didelė suma. Nurodė ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė ketintų savo valdomą turtą perleisti, parduoti ar kitokiais būdais sumažinti savo valdomą finansinį ar nekilnojamąjį turtą ar kitokį akivaizdžiai nesąžiningą ieškovės elgesį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti faktiniai duomenys, kad atsakovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ieškovė gera valia vengia įvykdyti prievolę, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia, nėra pakankami daryti išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė ir tai, kad atsakovas nenurodė aplinkybių, sudarančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo: palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 dienos nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6-474/2016 nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad balanse už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 ieškovės nuosavas kapitalas yra lygus 54 986,68 eurų, o visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra lygūs 457 166,18 eurų. Taigi bendrojo mokumo koeficientas laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 buvo blogas ir lygus 0,12. Atsakovas nurodo, kad ieškovės skolintos lėšos ženkliai viršijo ieškovės nuosavą kapitalą. Todėl negalint prognozuoti, ar teismo sprendimo pateikimo atveju turės pakankamai skolintų lėšų, darytina išvada, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovas pažymi tai, kad ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad vykdydamas veiklą nuo 2011 metų nei karto neturėjo įsiskolinimų SODRAI, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas nurodo, kad pagal 2016-03-24 dienos Creditinfo duomenis apie ieškovę, ieškovės vėlavimas atsiskaityti įvertintas aukšta rizika, o bankroto rizika – aukštesnė nei vidutinė. Atsakovas pažymi tai, kad ieškovės turtinė padėtis patvirtina, jog 8 854,88 eurų suma jam yra didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat atsakovas pažymi ir tai, kad ieškovės direktorius V. V. tiesiogiai arba per giminystės ryšius su direktorėmis/akcininkėmis yra susijęs ne su viena įmone, kuri bankrutavo arba šiai dienai yra ant bankroto ribos. Atsakovas remiantis šiais duomenimis darė prielaidą, kad esant sunkiai įmonių turtinei padėčiai, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, buvo keliamas joms bankrotas ir atitinkamai steigiamos naujos įmonės, akcininkais/direktoriais skiriant kitus, susijusius asmenis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad priešieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Todėl dėl šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ieškovės finansinių rodiklių. Ieškovė būtų pajėgi įvykdyti teismo sprendimą atsakovui palankaus sprendimo priėmimo atveju. Atsakovo reikalavimas ieškovei nėra didelė suma. Šie apeliantės argumentai yra pagrįsti. Byloje nėra duomenų apie ieškovės nemokumą (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Viešoje erdvėje esanti informacija apie apeliantę patvirtina, kad apeliantės apyvarta (be PVM) 2014 metais buvo 300 001 – 500 000 eurų. Bendrovėje dirba 13 darbuotojų. 2016 metų balandžio duomenimis apeliantė turėjo 2 automobilius (vienas priklauso bendrovei, kitas yra išperkamas arba nuomojamas). Apeliantė įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad duomenų apie kitas nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai nėra. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo reikalavimas ieškovei nėra didelė suma ir ieškovė būtų pajėgi įvykdyti teismo sprendimą atsakovui palankaus sprendimo priėmimo atveju.
Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ieškovės vadovas yra susijęs su kitomis bankrutavusiomis įmonės dėl to yra rizika, kad ieškovė negalės įvykdyti teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad šis argumentas nėra reikšmingas šioje nagrinėjamoje byloje, kadangi šioje byloje yra analizuojama konkreti įmonė ir jos finansiniai rodikliai, dėl to sąsajos su kitomis įmonėmis nėra reikšmingos šiuo konkrečiu atveju.
Pagrįsti apeliantės argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė ketintų savo valdomą turtą perleisti, parduoti ar kitokiais būdais sumažinti savo valdomą finansinį ar nekilnojamąjį turtą ar kitokį akivaizdžiai nesąžiningą ieškovės elgesį.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl to, jog atsakovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ieškovė gera valia vengia įvykdyti prievolę, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia, yra pagrindas teigti, jog nagrinėjamu atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Juolab, kad priešieškinys, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas po daugiau nei vienerių metų nuo nagrinėjamos bylos iškėlimo.
Atsakovas nenurodė (ir neįrodė) aplinkybių, sudarančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (LR CPK 144 str. 1 d.).
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (LR CPK 144 str. 1 d.), taikymo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (337 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė už atskirąjį skundą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį ir 115,85 Eur advokatui už atskirojo skundo parengimą, iš viso 136,85 Eur. Atskirąjį skundą patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinas 136,85 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Iš rašytinių bylos duomenų yra matoma, kad atsakovas advokatei už atsiliepimą į atskirąjį skundą sumokėjo 150 eurų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja tai, kad atskirasis skundas buvo tenkintas dėl to atsakovui nėra priteisiama bylinėjimosi išlaidų iš apelianto (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Priteisti iš atsakovo A. S. ieškovei UAB „Grindinis“ 136,85 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nutarties kopiją išsiųsti turto areštų aktų registrui (vykdyti nutartį dėl arešto panaikinimo).