- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-08-06
- Bylos Nr.
- 1-99-382/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24552-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Nukentėjusysis
- E. Ž., O. K.
- Kaltinamasis
- V. R.
- Advokatai
- Natalja Fočenkova, Julija Manako-Galminė
teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. R., gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) krašte, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbęs UAB ,,F.“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Dėl E. Ž. sužalojimo ir viešosios tvarkos pažeidimo
V. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir sunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų: 2018-01-28, apie 3 val., V. R., matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, ignoruodamas elementarias moralės bei elgesio normas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės, turėdamas mažareikšmę dingstį, neva išsiaiškinti santykius su nepažįstamų jaunuolių grupe, su kuria prieš tai konfliktavo žodžiais iš savo buto balkono, išbėgo į kiemą ir užpuolė iš laiptinės išėjusį E. Ž., kuriam peiliu tris kartus dūrė į krūtinę, kairįjį žastą bei kairiąją šlaunį, padarydamas E. Ž. kiaurinį krūtinės ląstos durtinį-pjautinį sužalojimą, pažeidžiant vidaus organus (kairįjį plautį ir širdį) sukėlusį sunkų trauminį hemoraginį šoką, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 ir 6.6.15 punktai), bei pjautines žaizdas kairiajame žaste ir kairiojoje šlaunyje. Taip V. R. sunkiai sutrikdė sveikatą E. Ž. ir pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamasis V. R. kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad 2018-01-28, apie 3 val., iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), balkono pamatė, kaip jaunuolių grupė stumdėsi aikštelėje prie automobilių, juos spardė. Tarp jo ir šių jaunuolių kilo žodinis konfliktas. Pagalvojęs, kad jaunuoliai spardo draugės L. T. toje pačioje aikštelėje stovintį automobilį, išbėgo iš savo laiptinės. Kieme jis pamatė E. Ž. ir merginą. Paklausus, kodėl gadina automobilius, E. Ž. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir kumščiais smūgiavo jam į veidą. Jis su E. Ž. susigrūmė. Pajutęs, kad E. Ž. jį smaugia, bei išsigandęs dėl savo gyvybės (kadangi jam trūko oro), kelis kartus dūrė E. Ž. peiliu. Peiliu dūrė, kur papuola. Kur po suduotų smūgių padėjo peilį, kuriuo smūgiavo E. Ž., nepamena. O. K. peilio jis neperdavė ir, kaip jis atsirado toje vietoje, kur buvo rastas, paaiškinti negali. Įvykio metu jis buvo neblaivus.
Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad 2018-01-27 namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šventė savo gimtadienį. 2018-01-28, apie 3 val., išėjo palydėti draugus P., A. bei U. Š. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Link U. Š. namo ėjo pro automobilių stovėjimo aikštelę. Eidami per stovėjusių automobilių tarpą jo draugai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, susmuko ant žemės, neišlaikė pusiausvyros. Tuo metu iš U. Š. namo balkono pasigirdo moters ir vyro šauksmai-keiksmai, kad jie negadintų mašinų. P. su A. šiems asmenims taip pat atsakė keiksmažodžiais. Jis ramino A. ir P., kad pastarieji nerėkautų, o balkone buvusiems asmenims pasakė, kad jie nieko nedaro. Parvedęs A. ir P. į U. Š. butą, jos namuose užtruko trumpai. U. Š. nutarė jį palydėti iki gatvės. Tik išėjus iš laiptinės pamatė atbėgantį V. R., kuris kažką riktelėjo, nieko nesiaiškino ir griebė jam už striukės. Vyro rankoje matė blizgantį daiktą, panašų į peilį. Viskas vyko taip greitai, kad net nespėjo susivokti, jog tuo peiliu yra badomas. Gindamasis nuo jį užpuolusio V. R. galbūt mojavo rankomis, kažką darė siekdamas nuo jo apsisaugoti. Jis konflikto nepradėjo. Įvykio metu buvo sugadinti jo rūbai, kurie nebetinkami naudoti, turėjo išlaidų vaistams įsigyti, patyrė fizinių ir dvasinių kančių, todėl prašo iš kaltinamojo priteisti 140 Eur turtinės žalos bei 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Liudytoja U. Š. parodė, kad su draugais ėjo iš E. Ž. (kurio gimtadienį šventė) namų link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Iš minėto namo ketvirtos laiptinės septinto ar aštunto aukšto į balkoną išėjo moteris ir pradėjo šaukti, kad jie nedaužytų mašinų. Kadangi niekas iš jos draugų automobilių nedaužė, ji pastarajai atsakė, kad niekas automobilių nedaužo. Moteriškė su jos draugais apsižodžiavo, pavadino vieni kitus asilais. Tada išėjo vyras, kuris nusikeikė necenzūriniais žodžiais ir pasakė, kad tuoj nusileis. Ji tuo metu su draugais grįžo į namus. Namuose buvo apie 10 minučių. Iš namų išėjo kartu su E. Ž. ir tik išėjus iš laiptinės pamatė balkone buvusį vyrą (dabar žino, kad tai V. R.), kuris pripuolė ir ėmė mušti E. Ž. V. R. E. Ž. puolė kumščiais ir jie susigrūmė. Ji (liudytoja) šaukė, kad jie nieko nepadarė, prašė moters, kad ši ramintų savo vyrą, bet ji tik stovėjo ir žiūrėjo. E. Ž. stengėsi išvengti smūgių, stengėsi juos atmušti, galbūt gindamasis kažkur sudavė užpuolusiam vyrui. Matė, kaip V. R. perdavė O. K. peilį. Pamačiusi peilį, ji nubėgo prie netoli baro ,,E.“ stovėjusio pareigūnų ekipažo. Kai ji su pareigūnais atskubėjo į namo kiemą, E. Ž. pamatė sukniubusį ir gulintį po pirmo aukšto balkonu. V. R. pareigūnams aiškino, jog tramdė automobilius gadinančius žmones.
Liudytoja O. K. parodė, kad V. R. yra jos sugyventinis. Prieš įvykį ji su V. R. ir draugais vakarojo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjus draugams ji išgirdo lauke triukšmą, todėl išėjo į balkoną ir prie automobilių stovėjimo aikštelės pamatė grupę asmenų. Vienas vaikinas sėdėjo ant kažkurio automobilio kapoto. Jaunuolių kompanija jai atrodė išgėrusi, nes eidami ramstėsi į automobilius. Ji iš balkono šūktelėjo, kad jaunuoliai baigtų stumdytis, nes gali apgadinti automobilius, bet jai buvo atsakyta necenzūriniais žodžiais. Išgirdęs šūkavimus atsikėlė sugyventinis V. R., kuris iš balkono šaukė, kad pasitrauktų nuo automobilių, nes iškvies policiją, po to apsirengęs išėjo į lauką. Kaip V. R. su savimi išsinešė savo sulankstomą sidabrinės spalvos peiliuką, nematė. Išėjusi į lauką pamatė prie trečiosios laiptinės stovinčius nepažįstamus vaikiną ir merginą, kuri aiškino, jog nieko blogo nei ji, nei jos draugai nepadarė, mašinų negadino. Tuo metu sugyventinis stovėjo prie vaikino ir kažką aiškinosi, po to ėmė muštis. Kaip V. R. sudavė smūgius peiliu, ji nematė. V. R. peilio jai neperdavė, nežino, kaip ir kas numetė peilį į krūmus. Pareigūnai apžiūrėjo jos draugės L. T. automobilį, matė sutrupėjusį lango stiklą. L. T. jai sakė, jog stiklas seniai yra toks, taip pat paminėjo, kad automobilio rankenėlės yra išplėštos, tačiau kada tai buvo padaryta, nežino.
Liudytoja F. R. parodė, kad 2018-01-28, apie 3 val. 16 min., tarnybinių pareigų atlikimo metu, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netoli baro ,,E.“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pribėgo U. Š., kuri pasakė, kad prie šalia esančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), yra mušamas jos draugas. Kartu su mergina atskubėjo prie namo trečios laiptinės, kur pamatė du jaunuolius ir dvi merginas. Iš vaikinų judesių atrodė, kad jie stumdosi ar mušasi. Suduodamų smūgių ji nematė. Jai pribėgus prie šių asmenų E. Ž. susmuko ant žemės. Pasišvietusi žibintuvėliu pamatė, kad vaikino rankos, veidas yra kruvini, iš nosies bėgo kraujas. Jis kalbėjo, jog skauda, prarasdavo sąmonę. Atvykus medikams paaiškėjo, jog E. Ž. krūtinės kairėje pusėje yra durtinė žaizda, todėl jis buvo skubiai išvežtas į ligoninę. Antrasis vaikinas – V. R., aiškino, kad iš savo buto balkono matė, kaip einantys jaunuoliai spardė automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius automobilius, todėl norėdamas sudrausminti jaunuolius jis išėjo į lauką. Jis teigė, jog E. Ž. pirmas jam sudavė smūgį, o jis gynėsi. Girdėjo, kaip U. Š. pasakojo, jog V. R. peiliu smūgiavo E. Ž., po to jį perdavė savo draugei O. K. Apieškoję V. R. ir su juo buvusias L. T. ir O. K., peilio nerado. Vėliau peilis buvo rastas krūmuose. Pareigūnai taip pat apžiūrėjo automobilius, kadangi V. R. ir jo draugės teigė, kad jaunuolių kompanija daužė (spardė) automobilius, tačiau nerado nė vieno automobilio, kuris būtų ką tik sugadintas.
Liudytoja D. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte. 2018-01-28, apie 3 val. 17 min., ji nubudo išgirdusi moters riksmą lauke. Ji šaukė: „pone, baikit, ką jūs darot...“. Per kambario langą lauke pamatė stovinčius dvi merginas ir vaikiną. Po balkonu ant žemės gulėjo kruvinas vaikinas. Viena mergina teisinosi, kad nieko nepadarė ir nekliudė mašinos, o kita vis šaukė apie mašinos sugadinimą.
Iš specialisto išvados Nr. G 217/2018(03) (t. 2, b. l. 4–5) matyti, kad E. Ž. padaryti šie sužalojimai: kiaurinis krūtinės ląstos durtinis-pjautinis sužalojimas, durtinė-pjautinė odos žaizda krūtinės kairėje pusėje žemiau kairiojo spenelio ir kairiojo plaučio liežuvinio segmento bei širdaplėvės ir kairiojo širdies skilvelio sužalojimai, tai sukėlė kairės pusės hemotoraksą, kraujo sankaupą širdiplėvės ertmėje, širdies tamponadą ir sunkų trauminį hemoraginį šoką, pjautinė žaizda kairio žasto vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje sužalojant žasto raumenis, pjautinė odos ir paodės žaizda kairiosios šlaunies priekiniame paviršiuje, poodinė kraujosruva dešiniojoje šlaunyje. Krūtinės, kairiojo žasto ir kairiosios šlaunies sužalojimai atsirado nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietu aštriu duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu, galbūt peilio geležte. Vertinant sužalojimų visumą, E. Ž. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 4–5).
Iš specialisto išvados Nr. G220/2018(03) (t. 2, b. l. 155) matyti, kad apžiūrėjus V. R. rasta poodinė kraujosruva kairiajame paakyje, odos nubrozdinimai kaklo priekiniame paviršiuje.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 116–128) matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės iš dešinės pusės po balkonu aptikta pritaškyto į kraują panašaus skysčio. Prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kampo iš (duomenys neskelbtini) g. pusės 1,5 m atstumu nuo laiptelių, krūmuose aptiktas sulankstomas peilis „plaštakė“.
Daiktų parodymo atpažinti metu (t. 2, b. l. 67–74) liudytoja O. K. atpažino peilį kaip priklausantį sugyventiniui V. R.
Iš specialisto išvados Nr. 140-(1227)-ISI-2280 (t. 1, b. l. 148–149) matyti, kad ant peilio, paimto apžiūrint įvykio vietą, geležtės rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su E. Ž. genotipu.
Iš tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 168) matyti, kad peržiūrėjus policijos registruojamų įvykių registrą nuo 2018-01-27 21 val. iki 2018-01-28 6 val. nenustatyta, kad kas nors būtų kreipęsis dėl sugadintų (subraižytų) automobilių, stovėjusių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ar prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namų.
Iš alkotesterio rodmenų (t. 2, b. l. 118) matyti, kad 2018-01-28 3 val. 46 min. V. R. nustatytas 1,41 promilių girtumas.
Remiantis aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai nustatyta, kad V. R. 2018 m. sausio 28-osios naktį peiliu tyčia sunkiai sužalojo E. Ž. Apie tai nuosekliai parodo nukentėjusysis E. Ž. bei liudytoja U. Š. Peiliu sužalojęs E. Ž. neneigia ir kaltinamasis V. R., tačiau jis parodo, kad tai padarė gindamasis nuo E. Ž., nes pastarasis jį smaugė. Iš nuoseklių liudytojos U. Š. parodymų matyti, kad jai ir E. Ž. išėjus iš namo laiptinės agresyvus V. R. užpuolė pastarąjį ir jie susigrūmė. E. Ž. tik gynėsi nuo V. R. agresijos. Netikėti tokiais šios liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jos parodymus patvirtina tiek liudytoja F. R., tiek iš dalies ir liudytoja D. V. Akivaizdu ir tai, kad tiek ūgiu, tiek kūno sudėjimu kaltinamasis yra akivaizdžiai pranašesnis už nukentėjusįjį. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja U. Š. įvykio metu vienintelė buvo blaiva, o tuo tarpu kiti įvykio dalyviai buvo akivaizdžiai neblaivūs ir jie to neneigia. Tai, kad U. Š. buvo blaiva, patvirtina pareigūnė F. R. Teismas netiki kaltinamojo V. R. parodymais, kad peilis jo kišenė buvo atsitiktinai ir panaudojo jį tik gindamasis. Žodinio konflikto metu V. R. iš buto balkono matė, kad automobilių aikštelėje yra trys vyriškiai, ir akivaizdu, kad sušukęs, jog tuoj ateis iš buto išėjo ne tuščiomis rankomis. Nukentėjusysis E. Ž. nuosekliai parodo, kad išėjęs su U. Š. iš laiptinės jis pamatė agresyviai nusiteikusio V. R. rankose kažkokį daiktą. Taigi V. R. turimas peilis nebuvo skirtas gynybai.
Iš specialisto išvados matyti, kad E. Ž. peiliu buvo sužalota širdis ir plautis, t. y. padarytas sunkus kūno sužalojimas. Šį sužalojimą V. R. padarė viešoje vietoje dėl mažareikšmės dingsties, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, ignoruodamas elementarias moralės bei elgesio normas, taigi dėl chuliganiškų paskatų. Iš byloje esančios jį charakterizuojančios medžiagos akivaizdu, kad jis yra agresyvus. Tokiais veiksmais buvo sutrikdyta ir visuomenės rimtis. Liudytoja D. V. parodė, kad ji po 3 val. iš miego pabudo dėl triukšmo. Akivaizdu, kad tas triukšmas kilo dėl neteisėtų V. R. veiksmų. Iš U. Š. ir E. Ž. parodymų matyti, kad žodiniame konflikte su O. K. ir V. R. E. Ž. nedalyvavo. Priešingai. Jis ramino draugus, kad pastarieji nešūkautų. Taigi esant išdėstytų aplinkybių visumai V. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo O. K.
V. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2017-05-20, apie 1 val., bare ,,P.“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą savo sugyventinei O. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2017-05-20 apie 7 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudavė O. K. ne mažiau kaip du smūgius į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis V. R. kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažino. Jis parodė, kad nei 2017-05-19 naktį bare ,,P.“, nei 2017-05-20 bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prieš O. K. fizinio smurto nevartojo. Tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas dėl bare kitos merginos jam rodyto dėmesio. Pirmų apklausų pas tyrėją metu jis neigė vartojęs prieš O. K. fizinį smurtą. Kai O. K. pasakė, kad ji policiją kvietė norėdama jį pamokyti, tyrėja paaiškino, kad vienintelė alternatyva jam prisipažinti ir bylą nutraukti susitaikius su O. K. Tada jis tyrėjai davė parodymus, kad smurtavo prieš O. K., nors iš tikrųjų taip nebuvo.
Nukentėjusioji O. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-05-20, apie 1 val., bare ,,P.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ji su V. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Bare tarp jos ir merginos dėl V. R. kilo konfliktas, kurio metu mergina jai sužalojo lūpą. Dėl šio įvykio tarp jos ir V. R. kilo žodinis konfliktas. V. R. prieš ją smurto nevartojo. Grįžę į butą jie vėl susiginčijo dėl merginos bare rodyto dėmesio V. R., tačiau bute V. R. prieš ją fizinio smurto nevartojo. Ji jautėsi įžeista, todėl sumanė pamokyti V. R. ir iškvietė policijos pareigūnus bei pasakė jiems, kad V. R. prieš ją smurtauja. Apklausiama tyrėjų ji taip pat melavo. Vėliau tyrėjams ji pasakė, kad apkalbėjo V. R. Jie patarė, kad geriausia išeitis V. R. prisipažinti ir bylą nutraukti susitaikius.
2017-05-20 policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (t. 1, b. l. 40–43), užfiksuotas O. K. paaiškinimas, kad 2017-05-20, apie 1 val., bare „P.“, po to 2017-05-20, apie 7 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kelis smūgius į galvą jai sudavė sugyventinis V. R.
Kaltinamasis V. R. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Tiek pats įvykio buvimas, tiek ir V. R. kaltė įrodinėjant, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei O. K. – buvo grindžiama tik O. K. parodymais. Policijos pareigūnų 2018-05-20 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo taip pat surašytas remiantis O. K. paaiškinimais. V. R. nuo pirmos kaip įtariamojo apklausos neigė vartojęs prieš O. K. fizinį smurtą ir tik 2017-08-08 apklausos metu parodė, kad tiki O. K. parodymais, kad jis vartojo prieš ją smurtą. Tos pačios dienos O. K. apklausos metu ji paprašė baudžiamąją bylą nutraukti, nes ji ir V. R. susitaikė. Šios aplinkybės patvirtina O. K. teisme išdėstytą versiją, kad V. R. jos nemušė, o policijos pareigūnus ji iškvietė ir apie smurtą pranešė įsižeidusi dėl V. R. elgesio su kita moterimi bei V. R. parodymus, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino smurtavęs prieš O. K. Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotas O. K. lūpos sužalojimas. Tačiau teisme ji paaiškino, kad lūpą bare ,,P.“ jai sužalojo mergina, su kuria ji konfliktavo dėl V. R. O. K. dėl sužalojimų į teismo medicinos specialistus nesikreipė, jos lūpos sužalojimo mechanizmas nenustatytas, O. K. versija teisme, kad ji policiją kvietė ir V. R. apkaltino įsižeidusi ir norėdama pastarąjį ,,pamokyti“, nepaneigta, todėl V. R. išteisintinas.
Tenkintinas tiek nukentėjusiojo E. Ž. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tiek Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo. Ieškinių dydžio neginčija kaltinamasis. Jų dydis įrodytas nukentėjusiojo parodymais, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateiktais rašytiniais įrodymais.
Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.). Šioje byloje kaltu dėl Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. numatytų nusikaltimų padarymo prieš E. Ž. pripažįstamas kaltinamasis V. R., kuris ir yra atsakingas už nukentėjusiajam padarytą žalą, susijusią su minėtais nusikaltimais. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nekelia abejonių, kad dėl kaltinamojo prieš nukentėjusįjį padaryto nusikaltimo jis patyrė ilgalaikį psichologinį stresą, baimę bei didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus. Nustatydamas priteistino nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas atsižvelgia tiek į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, tiek į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tokios kategorijos bylose. Įvertinęs šias aplinkybes ir siekdamas protingos skirtingų interesų pusiausvyros, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis yra adekvatus padarytai žalai.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jurijaus Petuchovo 2018 m. kovo 27 d. nutarimu taikytas laikinas apribojimas į V. R. turtą (su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi padarytais pakeitimais) pratęstinas, iki bus įvykdytas šis nuosprendis dėl civilinių ieškinių.
Peilis, rastas 2018-01-28 apžiūrint įvykio vietą prie namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos AVPK KP SNTV 3-iame skyriuje, CD skaitmeninės laikmenos su ,,(duomenys neskelbtini) TV“ laidos ,,(duomenys neskelbtini)“ filmuota medžiaga ir policijos mobiliąja vaizdo kamera filmuota medžiaga, pasibaigus nuosprendžio apskundimo kasacine tvarka terminams, sunaikintini.
Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (1,41 promilių girtumas) ir akivaizdu, kad tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tyčinį nusikaltimų pobūdį, tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas labai sunkus ir vienas nesunkus nusikaltimai. Dėl labai sunkaus nusikaltimo tiek nukentėjusysis, tiek jo artimieji patyrė didžiulę psichologinę traumą, o nukentėjusysis dar ir fizinį skausmą (buvo sužalota širdis ir plautis, nukentėjusysis operuotas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajam net dalis žalos neatlyginta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas kaip kruopščiai ir atsakingai atliekantis darbą, sutariantis su bendradarbiais, iš byloje esančios charakterizuojančios medžiagos matyti, kad dėl jo veiksmų ne kartą buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, tačiau tyrimai nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais arba neįrodžius, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dirbdamas kaltinamasis faktiškai išlaikė mažametę dukrą. Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytų bausmių vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas
nusprendžia:
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., 284 str., ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. penkeriems metams laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti penkerius metus laisvės atėmimo.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d.
Į bausmės atlikimą įskaityti suėmimo nuo 2017 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. gegužės 21 d. (dvi paras) ir nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. laiką.
Iki nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti, palikti kardomąją priemonę – suėmimą.
V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Priteisti iš V. R. 140 eurų turtinės žalos atlyginimo E. Ž.
Priteisti iš V. R. 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo E. Ž.
Priteisti iš V. R. 2192,79 eurus Privalomojo sveikatos draudimo fondui.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jurijaus Petuchovo 2018 m. kovo 27 d. nutarimu taikytą laikiną apribojimą į V. R. turtą (su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi padarytais pakeitimais) pratęsti, iki bus įvykdytas šis nuosprendis dėl civilinių ieškinių.
CD skaitmenines laikmenas su ,,(duomenys neskelbtini) TV“ laidos ,,(duomenys neskelbtini)“ filmuota medžiaga ir policijos mobiliąja vaizdo kamera filmuota medžiaga, pasibaigus nuosprendžio apskundimo kasacine tvarka terminams, sunaikinti.
Peilį, rastą 2018-01-28 apžiūrint įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos AVPK KP SNTV 3-iajame skyriuje, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.