Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgio Kiškio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. R. (toliau – V. R.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. 95-392 taikyti nuteistajam V. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. R. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. sausio 28 d., bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 26 d.

3. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimą atsisakė, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nuteistojo V. R. pažanga vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. R. skundas tenkinamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi sudaryti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti asmens atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą.

7. Šiuo aspektu įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V. R. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau koreguoti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.

8. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė V. R. padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui bei likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių V. R. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis ir likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

9. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis visų pirma pažymėtina, kad pagal OASys metodiką V. R. nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ji nuosekliai mažėjo. Šiuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažina tinkamos nuteistojo gyvenimo sąlygos laisvėje, teigiama jo darbinė motyvacija, socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais, diskriminacinių nuostatų neturėjimas bei neformaliųjų nuteistųjų bendrijos tradicijų nesilaikymas, kas betarpiškai patvirtina nuoširdžią nuteistojo motyvaciją keistis. Akivaizdžią V. R. pažangą pataisos įstaigoje rodo ir tai, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka už pataisos įstaigos taisyklių pažeidimus nuteistasis buvo baustas vos vieną kartą pradinėje jam skirtos laisvės atėmimo bausmės stadijoje, t. y. 2019 m. balandžio 26 d. Už šį pažeidimą nuteistajam paskirta nuobauda nebegalioja, ji buvo panaikinta ankščiau laiko – 2019 m. gruodžio 3 d. Nors nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje dar tris kartus buvo svarstomas drausmės komisijoje, tačiau drausminės nuobaudos V. R. skirtos nebuvo, kas patvirtina, jog jo padaryti pažeidimai buvo menkaverčiai, todėl jų egzistavimas negali užkirsti nuteistajam galimybės į laisvę išeiti ankščiau laiko jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą. Juo labiau, kad laisvės atėmimo bausmę V. R. atlieka pirmą kartą, praeityje jis teistas nebuvo, per visą jam skirtos bausmės vykdymo laikotarpį už gerą elgesį, pavyzdingą darbą bei aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose V. R. buvo paskatintas net 7 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis ir jam suteikta galimybė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ar palydos. Visa tai teigiamai charakterizuoja V. R. ir leidžia pagrįstai spręsti, kad jis stengiasi elgtis teigiamai ir deda visas įmanomas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai.

10. Šią išvadą betarpiškai patvirtina ir didelis V. R. įsitraukimas į savo resocializacijos procesą. Bylos duomenimis, nuteistasis lanko tiek privalomas, tiek ir papildomas pataisos programas, savanoriškai dalyvauja įvairiuose pataisos įstaigoje organizuojamuose renginiuose ir konkursuose, kas rodo, jog asmuo yra ne tik pasirengęs savo elgesį keisti vien tik teigiama linkme, bet ir rūpinasi tinkamu savo užimtumu, prasmingu laisvalaikio praleidimu, kas jį charakterizuoja teigiamai, kaip atsakingą ir iš savo gyvenimiškų klaidų pasimokiusį asmenį. Svarbu ir tai, kad iš gaunamo atlyginimo V. R. nuosekliai dengia pataisos įstaigoje jo vardu gautus vykdomuosius raštus, antstoliams moka ir savanoriškai, kiekvieną mėnesį jiems pervesdamas atitinkamą dalį uždirbamų pajamų. Nors nuteistasis turi skolų, tačiau suvokia, kad jas reikia dengti, sugeba taip paskirstyti savo gaunamas pajamas, kad galėtų bent po truputį vykdyti ir turimus finansinius įsipareigojimus. Todėl tikėtina, kad nuolatinis darbas ir gaunamos pajamos suteiks nuteistajam galimybę užsidirbti pragyvenimui bei lengviau siekti išsikeltų tikslų. Juo labiau, kad laisvėje nuteistojo laukia jo sugyventinė ir mažametė dukra, su kuriomis nuteistasis palaiko itin glaudžius socialinius ryšius, su jomis gyvens ir lygtinio paleidimo atveju. Šie faktoriai neabejotinai didina sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę tikimybę.

11. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę reikšmės turi ir su nuteistojo mąstymu susiję pokyčiai, kurie atskleidžia nuteistojo požiūrį į savo neteisėtą elgesį bei juo sukeltas pasekmes. Sprendžiant iš Socialinio tyrimo išvadoje nustatytų duomenų, nuteistasis nieko nepradeda daryti, kol bent dalinai neapsvarsto situacijos aspektų, dėl įvykdyto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta, jos neminimalizuoja, gali realistiškai vertinti ir pateikti savo veiksmų pasekmes, geba įžvelgti tam tikras gyvenimiškas problemas bei įvardinti savo ateities planus. Neformalių nuteistųjų tradicijų nuteistasis nesilaiko, konfliktinėse situacijose nepastebėtas, supranta ir pripažįsta jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę ir būtinybę sėkmingai integruotis į visuomenę. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie nuteistojo mąstymo ir elgesio pokyčiai nesudaro pakankamo pagrindo V. R. lygtiniam paleidimui, tačiau su tokia apylinkės teismo išvada nesutiktina.

12. Esminius savo elgesio ir mąstymo pokyčius, paskatinusius nuteistąjį nusikalsti, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis jau yra įvykdęs. Bylos duomenimis nustatyta, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, susijusias su fizinio smurto panaudojimu kito asmens atžvilgiu, V. R. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pataisos įstaigoje vartojantis alkoholį ar smurtavęs kitų nuteistųjų atžvilgiu nebuvo pastebėtas. Negana to, V. R. dalyvavo 12 val. tiksliniuose švietėjiškuose smurtinio elgesio prevencijos užsiėmimuose bei išklausė alkoholio vartojimo prevencinių užsiėmimų ciklą priklausomybės nuo alkoholio šalinimui. Toks nuteistojo elgesys teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad jo mąstymas jau yra pakitęs pakankamai, jis suvokia veiksnius, galinčius paskatinti jo nusikalstamą elgesį laisvėje ir stengiasi jų išvengti visomis pataisos įstaigoje nuteistiesiems prieinamomis priemonėmis. Šioje vietoje paminėtina ir tai, kad V. R. palaiko tvirtus socialinius ryšius su savo artimaisiais, sulaukia jų paramos bei palaikymo ir tai gali būti svarbus nuteistojo tolesnį integracijos į visuomenę procesą galintis palengvinti veiksnys, neabejotinai veiksiantis kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio V. R. nusikalstamo elgesio.

13. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos programas bei lygtinio paleidimo komisijos nustatytas rekomendacijas, dalyvauja elgesio pataisos programose, laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, lavina darbinius įgūdžius, nesilaiko kriminalinės subkultūros, dalyvauja laisvalaikio užimtumo priemonėse, kas visumoje V. R. charakterizuoja teigiamai, kaip savo resocializacijos būtinybę suvokiantį asmenį, siekiantį tinkamos savo integracijos laisvėje.

14. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai V. R. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Neabejotina, kad taikydama nuteistajam V. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. R. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2021 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. 95-392 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. R..

V. R., gimusį (duomenys neskelbtini), lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.