- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- 1-45-1007/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03224-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Kaltinamasis
- B. M.
- Nukentėjusysis
- N. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2014 m. kovo 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 245 straipsnį, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2014 m. rugsėjo 29 d. M. nuo viešųjų darbų bausmės atleistas ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigotas įvykdyti per 6 mėnesius; 2) 2015 m. kovo 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bei vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme; 3) 2015 m. gruodžio 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių viešųjų darbų, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 4) 2016 m. gruodžio 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 60 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. sausio 21 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,69 promilių girtumas) išgertuvių metu, kilus konfliktui, tris kartus kumščiu sudavė sugyventinei N. K. į kairę akį, po to rankomis sugriebęs N. K. už kairės rankos alkūnės ją suko, taip naudodamas fizinį smurtą prieš savo šeimos narį, nukentėjusiajai N. K. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padaręs BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. M. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad prisimena, jog virtuvėje vartojo alkoholį, kitų įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas. Kai policijos pareigūnai jį paleido ir jis grįžo namo, po kelių dienų su nukentėjusiąja susitaikė ir pasikalbėjo. Tuomet ji jam ir papasakojo kaip viskas buvo iš tikrųjų. Ji papasakojo, kad geriant alkoholį jis jos paprašė, kad telefoną atiduotų jam. Ji nesutiko atiduoti telefono jam į kišenę. Sutarė, kad abu telefonai bus padėti ant palangės, netoli jų abiejų, šalia stalo. Ji sutiko. Abu gėrė toliau. Pradėjo ginčytis, bartis. Kaip pasakojo nukentėjusioji, jai atsibodo su juo gerti, pyktis, rietis ir ji norėjo pasikviesti draugę, bet ji to jam nepasakė. Ji siekė paimti telefoną, kad paskambinti tai draugei, o jis nežinojo, kodėl ji nori paimti telefoną. Jis galvojo, kad ji nori iškviesti policiją, nes ji ne vieną sykį ją kvietė, kai jie gerdavo alkoholį. Kai ji ėmė telefoną, jis paėmė sugyventinei už rankos, kurioje ji turėjo telefoną, norėjo ją sulaikyti, kad ji niekur neitų ir neskambintų policijai. Nukentėjusioji vis tiek tą telefoną ištraukė, ištrūko ir dar pasakė žodžius – „dabar tai tikrai iškviesiu policiją“. Nurodė, kad sugyventinei nesudavė, kad ji galėjo užsigauti traukdama savo ranką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius kaltinamojo B. M. 2017 m. sausio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, kad jis kaltu neprisipažįsta, nes neatsimena. Kad su N. K. gyvena apie devynerius metus kaip sugyventiniai. 2017 m. sausio 21 d. po pietų namuose su N. K. ir kaimynu vartojo alkoholį, išgėrė du butelius degtinės, vieną – 0,5 litro, kitą – 0,7 litro talpos. Išgėrus degtinę kaimynas išėjo. Tą patį vakarą jis kartu su N. K. tęsė išgertuves, išgėrė dar tris alus butelius po 1 litrą talpos. Kai alus baigėsi, jos paprašė dar atnešti, kurį ji buvo nusipirkusi iš ankščiau. N. K. nesutiko atnešti alaus, dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji pasakė, kad iškvies policiją, pakeis duotus parodymus ankstesnėse bylose, kur jis yra įtariamas smurtavęs prieš ją. Kad konfliktavo žodžiu, dėl girtumo neprisimena, ar prieš sugyventinę smurtavo (48 b. l.).
Kaltinamasis B. M. nurodė, kad iš esmės duoti parodymai teisingi, nes jis įvykio aplinkybių neatsiminė, juos jam priminė nukentėjusioji, kai jis paleistas policijos pareigūnų grįžo namo ir atkurti parodymai yra teisingi.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius kaltinamojo B. M. 2017 m. sausio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, kad jis kaltu prisipažįsta iš dalies, nes įvykio aplinkybių neatsimena. Kad patvirtina anksčiau duotus parodymus, nieko nekeičia, papildomai paaiškino, kad tą vakarą jautėsi stipriai girtas, todėl to vakaro įvykius prisimena protarpiais. Prisimena, kad kaip prieš tai apklausoje minėjo, vartojo alkoholį, tarp jo ir N. įvyko konfliktas, tačiau kad N. būtų trenkęs, jis neatsimena. Prisipažįsta dėl to, kuo yra kaltinamas, nes žino save – kai yra girtas, tik tada smurtauja, todėl gali būti, kad N. tą vakarą trenkė. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, N. akistatos metu atsiprašė (53 b. l.).
Kaltinamasis B. M. nurodė, kad parodymai nėra teisingi, nes tokių žodžių, kad būdamas neblaivus jis smurtauja, jis nesakė. Pripažino, kad pykosi, ginčijosi, tačiau kad išgėręs būtinai smurtauja, linkęs į smurtą – tikrai ne, jis nėra toks. Kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau gavęs baudžiamąjį įsakymą, pasikalbėjęs su nukentėjusiąja, jis atkūrė savo atmintyje daugelį detalių, kurios pakeitė įvykio esmę – kad tokio įvykio nebuvo. Nebuvo jokių tyčinių smurto veiksmų ir tikrai jis netrenkė tris kartus. Dėl to ir pateikė prieštaravimus. Nurodė, kad su nukentėjusiąja susitaikė, santykiai geri. Paaiškino, kad buvo apklaustas komisariate, areštinėje, gynėjas nedalyvavo, vėliau, kuomet jis buvo paleistas namo, jo niekas ir nebeklausė apie jam naujai paaiškėjusias aplinkybes.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. K. nurodė, kad kaltinamasis B. M. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad gerai neprisimena ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius nukentėjusiosios N. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 21 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką protokole, kad 2017 m. sausio 21 d. nuo 14.30 valandos namuose su sugyventiniu B. M. ir kaimynu gėrė degtinę. Kaimynui išėjus, B. M. pradėjo konfliktuoti, priekaištauti, kad ji pavogė teleloto bilietą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jiems būnant virtuvėje, jis ją prirėmė prie krosnies ir iš dešinės rankos kumščio trenkė tris kartus į kairės akies sritį. Ji norėjo nuo jo atsitraukti, tai jis jai trenkė į kairės rankos alkūnę ir jai sukėlė fizinį skausmą (8 b. l.). Taip pat perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 23 d. papildomos liudytojo apklausos metu, kad 2017 m. sausio 21 d. abu su B. ir kaimynu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje gėrė alkoholį, išgėrė du butelius degtinės, vieną – 0,5 litro, kitą – 0,7 litro talpos. Po to kaimynas išėjo. Jam išėjus abu su B. gėrė alų, išgertuvių metu sugyventinis pradėjo priekaištauti dėl neva pavogto „teleloto“ bilieto. Konflikto metu abu sėdėjo virtuvėje prie stalo, tačiau ji pamačiusi, kad B. darosi agresyvus, atsistojo ir norėjo išeiti, kad nebūtų vėl sumušta, bet nuo stalo atsistojęs girtas B. pripuolė prie jos ir, kaire ranka prirėmęs ties kaklu, prispaudė ją prie krosnies, bei laikydamas prirėmęs prie krosnies, dešinės rankos kumščiu tris kartus trenkė į kairę akį, dėl ko jai labai skaudėjo. Norėdama nuo B. išsilaisvinti, jį pastūmė nuo savęs, bet jis neatsitraukė, o sugriebė rankomis jai už kairės rankos alkūnės ir ją pasuko, dėl ko labai skaudėjo. Po to ji išsilaisvinusi išėjo iš buto ir išsikvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu nesijautė girta, nors išgėrė tikrai daug. Dėl minėto įvykio į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia (18–19 b. l.).
Nukentėjusioji N. K. nurodė, kad pagarsinti parodymai neteisingi. Nurodė, kad įvykio metu buvo girta ir įsivaizdavo, kad B. M. jai sudavė. Jie susipyko dėl teleloto bilieto. Ji jam sakė, kad nori pasikviesti kaimynę, jis sakė, kad gal nereikia. Ji pasiėmė telefoną nuo palangės ir atsistojo prie krosnies, jis priėjo prie jos, ir kai norėjo iš jos atimti telefoną, matyt ji pati užsitrenkė. Pasitraukė nuo jo ir ėjo laukan, kai jis ją už tos rankos paėmė. Nurodė, kad pareiškimą iš jos žodžių surašė policijos pareigūnė, tuo metu ji buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 2 promilių girtumas. 2017 m. sausio 23 d. jos papildomos apklausos protokolas buvo surašytas jai esant blaiviai, tačiau tokius parodymus ji davė, nes buvo labai supykusi ant sugyventinio. Pagalvojo, kad reikia teisybę pasakyti, kad žmogus nenukentėtų, suvokė pasekmes. Kai išblaivėjo, pasižiūrėjo į veidrodį, apžiūrėjo sužalojimą, ten nieko nebuvo, nes buvo tik raudona. Paaiškino, kad jei jai B. būtų realiai dėjęs iš kumščio, akis būtų buvusi mėlyna. Ji anksčiau buvo gavusi iš kumščio, tai buvo mėlynė. Į medikus nesikreipė. Nukentėjusioji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai niekas neaiškino kokiu būdu bus nuteistas jos sugyventinis, ji nėra gavusi pranešimo apie sprendimą užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu, jai nebuvo išaiškintas apskundimo terminas. Ji supranta, kad galėjo apskųsti priimtą sprendimą, bet ji nieko nežinojo. Ji gavo tik šaukimą į teismo posėdį. Nurodė, kad santykiai su kaltinamuoju šiuo metu yra geri. Jų problema yra alkoholio vartojimas. Patikslino, kad kuomet buvo neblaivi, ji pagalvojo, kad B. jai užtrenkė, bei kai išsiblaivė ir pamatė, kad po akimi tik raudona, o ne mėlyna, suprato, kad pati užsitrenkė. Policijos pareigūnams sakė, kad B. trenkė tris kartus, nes buvo supykusi.
Motyvuojamoji dalis
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. sausio 21 d. 19.46 val. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešimas, kad sugyventinis naudoja fizinį smurtą prieš sugyventinę (1 b. l.).
Iš 2017 m. sausio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja N. K., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnams 20.30 val. – 20.35 val. pateikė pareiškimą apie tai, kad 2017 m. sausio 21 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), jos namuose, sugyventinis B. M. tris kartus jai trenkė iš kumščio į kairės akies sritį ir vieną kartą į kairės rankos alkūnę, po ko 20.35 val. – 20.45 val. ji apklausta kaip liudytoja. 20.45 val. – 20.50 val. atlikta įvykio vietos apžiūra, apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini).
2017 m. sausio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėjos N. K. sužalojimai neaprašyti. Prie protokolo pridėta fotolentelė, kurios nuotraukoje Nr. 6 „Patirtų sužalojimų vaizdas“ užfiksuotas pareiškėjos N. K. veidas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. K. nurodė, kad šioje nuotraukoje užfiksuotas paraudimas, buvęs po jos kaire akimi.
Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2017 m. sausio 21 d. 20.38 val. alkotesteriu N. K. nustatytas 2,07 promilių girtumas (16 b. l.).
2017 m. sausio 21 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad B. M. buvo sulaikytas 2017 m. sausio 21 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini) (44 b. l.). 2017 m. sausio 21 d. 20.31 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,69 promilių girtumas (43 b. l.).
2017 m. sausio 22 d. įtariamajam B. M. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (46 b. l.). 2017 m. sausio 22 d. įtariamojo apklausos metu B. M. kaltu neprisipažino (48 b. l.) (šiuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose gynėjas nedalyvavo, nes įtariamasis jo atsisakė).
2017 m. sausio 23 d. nukentėjusioji N. K. 11.03 val. – 11.21 val. liudytojo papildomos apklausos metu patvirtino anksčiau duotus parodymus (18 b. l.)
2017 m. sausio 23 d. 11.42 val. – 12.08 val. atlikta įtariamojo B. M. ir nukentėjusiosios N. K. akistata, kurios metu nukentėjusioji N. K. iš esmės patvirtino anksčiau liudytojo apklausos metu duotus parodymus, įtariamasis B. M. nurodė, kad su sugyventinės parodymais sutinka, jei ji taip sako, jis prisipažįsta, nors dėl girtumo nieko neprisimena (57–58 b. l.)
2017 m. sausio 23 d. įtariamajam B. M. įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (51 b. l.). 2017 m. sausio 23 d. 13.09 val. – 13.37 val. įtariamojo apklausos metu B. M. kaltu prisipažino iš dalies, nes įvykio aplinkybių neatsimena (53 b. l.) (šiuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose gynėjas nedalyvavo, nes įtariamasis jo atsisakė).
2017 m. sausio 23 d. nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį patvirtina, kad laikinai sulaikytas įtariamasis B. M. paleistas 2017 m. sausio 23 d. 15.00 val. (59 b. l.). 2017 m. sausio 23 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (60–61 b. l.).
2017 m. sausio 23 d. surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat paskelbimo protokolas, iš kurių matyti, kad su prokuroro kreipimųsi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymų, įtariamasis B. M. sutiko, kaip ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (63–67 b. l.).
2017 m. sausio 23 d. nukentėjusiajai N. K., adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (69 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad šio pranešimo negavo, gyvena (duomenys neskelbtini).
2017 m. sausio 27 d. prokuroras surašė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. sausio 27 d. lydraščiu pareiškimą su baudžiamąja byla išsiuntė teismui (72–76 b. l.).
Baudžiamoji byla Akmenės rajono apylinkės teisme gauta 2017 m. sausio 30 d. 2017 m. vasario 6 d. Akmenės rajono apylinkės teisme priimtas teismo baudžiamasis įsakymas. 2017 m. vasario 22 d. teisme gautas B. M. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme (85 b. l.).
BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, o šio straipsnio 4 dalyje – kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Pažymima, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas, o teismo išvados apie kaltinamojo kaltumą grindžiamos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais – kiekviena versija, visi prieštaravimai byloje turi būti patikrinti ir įvertinti teismo. Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), ir nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-283-746/2015, Nr. 2K-496-746/2015).
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis B. M. ikiteisminio tyrimo metu pirmosios įtariamojo apklausos metu savo kaltės nepripažino visiškai, 2017 m. sausio 23 d., po akistatos su nukentėjusiąja, papildomos įtariamojo apklausos metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių neatsimena. Šios pozicijos kaltinamasis laikėsi ir bylą nagrinėjant teisme, plačiau nurodydamas įvykio aplinkybes, kurias jam iš esmės vėliau, po laikino sulaikymo grįžus namo, papasakojo nukentėjusioji.
Tuo tarpu nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 21 d. duotus parodymus, kad 2017 m. sausio 21 d. nuo 14.30 valandos namuose su sugyventiniu B. M. ir kaimynu gėrė degtinę, kaimynui išėjus, B. M. pradėjo konfliktuoti, priekaištauti, kad ji pavogė teleloto bilietą ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, jiems būnant virtuvėje, jis ją prirėmė prie krosnies ir iš dešinės rankos kumščio trenkė tris kartus į kairės akies sritį. Ji norėjo nuo jo atsitraukti, tai jis jai trenkė į kairės rankos alkūnę ir jai sukėlė fizinį skausmą, vėliau 2017 m. sausio 23 d. papildomos apklausos metu iš esmės patvirtintus kaip teisingus, bylą nagrinėjant teisme pakeitė ir nurodė, kad įvykio metu buvo girta ir įsivaizdavo, kad B. M. jai sudavė. Jie susipyko dėl teleloto bilieto. Ji jam sakė, kad nori pasikviesti kaimynę, jis sakė, kad gal nereikia. Ji pasiėmė telefoną nuo palangės ir atsistojo prie krosnies, jis priėjo prie jos, ir kai norėjo iš jos atimti telefoną, matyt ji pati užsitrenkė. Pasitraukė nuo jo ir ėjo laukan, kai jis ją už tos rankos paėmė. Nurodė, kad pareiškimą iš jos žodžių surašė policijos pareigūnė, tuo metu ji buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 2 promilių girtumas. 2017 m. sausio 23 d. papildomos apklausos protokolas buvo surašytas jai esant blaiviai, tačiau tokius parodymus ji davė, nes buvo labai supykusi ant sugyventinio.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. sausio 21 d. 20.38 val. alkotesteriu N. K. nustatytas 2,07 promilių girtumas, o tai, teismo vertinimu, įrodo, kad N. K. 2017 m. sausio 21 d. 20.30 val. – 20.35 val. policijos pareigūnams pateikdama pareiškimą apie tai, kad 2017 m. sausio 21 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, jos namuose, sugyventinis B. M. tris kartus jai trenkė iš kumščio į kairės akies sritį ir vieną kartą į kairės rankos alkūnę, po ko 20.35 val. – 20.45 val. liudytojo apklausos metu buvo neblaivi. Dėl šios priežasties teismas ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios N. K. parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia.
Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie tai, kokio pobūdžio sužalojimai nusikaltimo metu buvo padaryti N. K.. Nukentėjusioji N. K. į medikus nesikreipė, byloje nėra specialisto išvados apie jos patirtus sužalojimus, galimą sužalojimo mechanizmą. 2017 m. sausio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėjos N. K. sužalojimai neaprašyti, prie protokolo pridėta nuotrauka Nr. 6 su užrašu – patirtų sužalojimų vaizdas, joje užfiksuotas pareiškėjos N. K. veidas, iš kurios negalima daryti vienareikšmiškos išvados apie nukentėjusiosios patirtus sužalojimus.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. K. nurodė, kad į medikus nesikreipė, kai išblaivėjo, pasižiūrėjo į veidrodį, apžiūrėjo sužalojimą, ten nieko nebuvo, nes buvo tik raudona. Paaiškino, kad jei jai Bronislovas būtų realiai dėjęs iš kumščio, akis būtų buvusi mėlyna. Ji anksčiau buvo gavusi iš kumščio, tai buvo mėlynė. Nurodė, kad raudona dėmė po akimi galėjo atsirasti nuo jos pačios veiksmų, kuomet kaltinamajam siekus iš jos atimti telefoną, ji traukė ranką.
Taigi, teismo vertinimu, kitų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų B. M. kaltę padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, byloje nėra. Tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas už tai, kad naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę N. K., taipogi nepatvirtina kaltinamojo B. M. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą.
Pažymėtina, kad pagal BPK 418 straipsnio 4 dalį, prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam. Nukentėjusysis per septynias dienas nuo tokio pranešimo gavimo gali prokuroro sprendimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundas nagrinėjamas šio Kodekso 64 straipsnyje nustatyta tvarka.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. sausio 23 d. nukentėjusiajai N. K., adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (69 b. l.). 2017 m. sausio 27 d. prokuroras surašė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. sausio 27 d. lydraščiu pareiškimą su baudžiamąja byla išsiuntė teismui (72–76 b. l.).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad šio pranešimo negavo, gyvena (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie pranešimo įteikimą nukentėjusiajai. Tačiau akivaizdžiai matyti, kad prokuroras 2017 m. sausio 27 d. surašęs pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. sausio 27 d. lydraščiu pareiškimą su baudžiamąja byla išsiuntęs teismui, neužtikrino nukentėjusiosios teisės skųsti prokuroro sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetą vertinant BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, būtų galima neginčijamai spręsti, kad B. M. yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nesurinkus neginčytinų kaltinamojo kaltės įrodymų, abejonės aiškinamos jo naudai. B. M. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsni5 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
B. M., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti B. M. 2017 m. sausio 23 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.