Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo B. M. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 81/04-356, netaikyti B. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. B. M., nuteistas 2019 m. spalio 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2019 m. sausio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. kovo 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, skirta bausme, paskiriant galutinę 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Neatlikta bausmės dalis (komisijos nutarimo priėmimo dienai t.y. 2021 m. kovo 4 d.) - 2 metai 14 dienų.

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis jį apskundė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė. Teismas padarė išvadą, jog Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismo vertinimu, Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo B. M. atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog jis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo B. M. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija priimdama nutarimą netaikyti B. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tiek ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimus pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurios nebūtų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. M. yra faktiškai atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2 metai ir 14 dienų (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t.y. 2021 m. kovo 4 d.). Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu už gerą elgesį skatintas tris kartus, palaiko socialiai reikšmingus ryšius su seserimi ir su broliu, tačiau vien tik šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie vidutinės rizikos grupės - 94 balai. Iš nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 45 vertintini kaip statiniai ir net 49 balai atitinka dinaminius veiksnius, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mąstymu ne tik gali, bet ir privalo sumažinti ar visiškai panaikinti. Sutiktina, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nuteistojo atžvilgiu pažanga nuo paskutinio atlikto vertinimo (106 balų) sumažėjo, tačiau vis tik išliko artima aukštai. Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo išvadoje ir teismo konstatuota, jog išlieka svarbūs ir reikšmingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, nustatyti net aštuoni pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo B. M. pakartotinio nusikalstamumo riziką: ankstesni teistumai; lėšų tvarkymas ir pajamos (turi teismo priteistų ieškinių); ryšiai (8 nusikaltimai už smurtą prieš sugyventinę); gyvenimo stilius ir draugai (pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką, t.y. alkoholio vartojimas, fizinis smurtas); piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikaltimai įvykdyti apsvaigus nuo alkoholio); emocinė gerovė (praeityje bandė žudytis); mąstymas ir elgesys (yra siplnos savitvardos, nesunkiai išprovokuojamas konfliktams, jų metu linkęs naudoti smurtą); nuostatos (nuteistasis gynybiškas, kaltę linkęs perkelti kitiems). Šie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad šiuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, sudaro net 49 balai, yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek šiuo metu, tiek ir viso bausmės atlikimo metu, B. M. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nededa. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taškų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.

10. Abejonių tinkamu pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi nuteistojo riziką nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir jo darbinė motyvacija bei galimas finansinis nestabilumas. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nors nuteistasis ir teigia, jog darbo stažo turi apie 20 metų, tačiau paskutiniuosiuose teismo nuosprendžiuose pažymėta, jog nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu B. M. nedirbo, sistemingai girtavo, pataisos namuose nedirba. Šių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą išvadą, kad B. M. motyvacija realizuoti save darbinėje veikloje tiek laisvėje, tiek ir pataisos įstaigose nebuvo nuosekli, taigi nuteistajam gali kilti sunkumų įsidarbinant ir užsitikrinant sau legalų pastovų pajamų šaltinį laisvėje. Nors nuteistasis nurodo, jog išėjęs į laisvę vyks dirbti pas brolio sūnėną, tačiau šie jo planai negali būti traktuojami kaip neabejotini ir įtikinantys, jog išėjęs iš pataisos įstaigos, nuteistasis tikrai įsidarbins. Be to, abejonių dėl sėkmingos nuteistojo probacijos kelia ir nuteistojo turimi dideli finansiniai įsipareigojimai. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistojo atžvilgiu yra teismo priteistų ieškinių, taip pat priteistų kitų finansinių įsipareigojimų. Pagal gautus vykdomuosius raštus nuteistasis B. M. turi sumokėti 3565,80 eurų. Atlyginta suma tik 56,10 eurų. Aukštesniojo teismo vertinimu, neįvykdyti labai dideli finansiniai įsipareigojimai laisvėje gali lemti nuteistojo finansinį nestabilumą, kas tik padidins pakartotinio nusikalstamumo riziką.

11. Teisėjų kolegijos nuomone, priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, formuojant įsitikinimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo šiuo atveju ne tik, kad galima, bet ir privaloma atsižvelgti ir į ankstesnius B. M. teistumus (be nuosprendžio, pagal kurį šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo atžvilgiu buvo priimti dar 9 apkaltinamieji nuosprendžiai, tame tarpe 8 kartus ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai) bei tai, kad jam praeityje jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau išvadų nepadarė bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naują nusikalstamą veiką. Šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę už smurtinio nusikaltimo padarymą prieš šeimos narį, prieš tą pačią nukentėjusiąją už kurios atžvilgiu naudotą smurtą nuteistasis jau buvo ne kartą teistas. Padaryti nusikaltimai, jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai. Nors, įvertinus BVK 157 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, matyti, jog šios aplinkybės negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant viešąjį interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, valstybės pasitikėjimo laužymas, kai nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti, parodytas pasitikėjimas, sudarytos prielaidos gyventi laikantis įstatymų reikalavimų, bei naujų nusikalstamų veikų darymas, net ir realiai atlikus laisvės atėmimo bausmę, kartu vertinant ir 9 – 10 šios nutarties punktuose nurodytas aplinkybes, sudaro realų pagrindą manyti, jog būdamas laisvėje ir vėl darys naujas nusikalstamas veikas.

12. Esant tokioms išvadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog Komisija bei apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo išsprendimui, ar jas vertino netinkamai. Vien tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laikėsi pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių bei minimaliai sumažino savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Probacija gali būti taikoma tik išskirtiniais, ypatingais atvejais, o nuteistąjį bei jo elgesio pažangą bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Būtent šiems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lūkesčiams kuo greičiau išeiti į laisvę.

13. Apibendrinant visą, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo B. M. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.