Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-843-186/2017

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-06-08
Bylos Nr.: e2-843-186/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01126-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Egidijus Žironas
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės ,,PILIUONA“
Atsakovas: „DWB Underground Technologies“, A. S.

Civilinė byla Nr. e2-843-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01126-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS2017 m. birželio 8 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės lietus“ kreditorių, atstovaujamų bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Viresita“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,PILIUONA“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2108-619/2017 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės lietus“ kreditorių, atstovaujamų bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Viresita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pegama“ ieškinį atsakovams „DWB Underground Technologies“, A. S., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „PILIUONA“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

UAB „Viresita“ BUAB „Saulės lietus“ kreditorių vardu ieškovės UAB „Pegama“ naudai pateikė netiesioginį patikslintą ieškinį atsakovams A. S. ir UAB „DWB Underground Technologies“, kuriuo kėlė reikalavimą priteisti 193 443 Eur žalos atlyginimo bei procesines palūkanas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi, įvertinęs atsakovų dublike ir triplike nurodytus argumentus, nustatė ieškovams terminą pašalinti ieškinio trūkumus – nurodyti kiekvieną iš ieškovų, jų vardus, pavardes, asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, taip pat duomenis apie tai, kad kreditoriai yra įgalioję UAB „Viresita“ vardu šioje savarankiškoje byloje reikšti ieškinį jų vardu. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. UAB „Viresita“ 2017 m. vasario 13 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo ir UAB „PILIUONA“ patvirtinimą dėl bendrovei „Viresita“ suteiktų įgaliojimų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi nusprendė netiesioginį ieškinį / patikslintą ieškinį atsakovams UAB „DWB Underground Technologies“, A. S., trečiajam asmeniui UAB „PILIUONA“ dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovams, tai pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad nėra ištaisyti trūkumai, kurie buvo nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartyje ir apie kurių pagrįstumą išsamiai 2017 m. sausio 9 d. nutartyje pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas. UAB „Viresita“, nors turėjo pakankamai ilgą laiką trūkumų šalinimui, šalindama trūkumus nurodė tik vieną iš kreditorių, tokiu būdu nepašalindama teismo nurodytų trūkumų pilna apimtimi (kaip tai turi būti pagal reiškiamą ieškinio pagrindą ir dalyką). Teismas papildomai nurodė, kad pateiktas UAB „PILIUONA“ patvirtinimas apie įgaliojimų suteikimą neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 55, 56 str. nuostatų.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

UAB „Viresita“ BUAB „Saulės lietus“ kreditorės UAB „PILIUONA“ vardu atskiruoju skundu prašo panaikinti 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos BUAB „Saulės lietus“ kreditorės UAB „PILIUONA“ ieškinį / patikslintą ieškinį laikyti paduotu pradinę jo gavimo teisme dieną.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:BUAB „Saulės lietus“ yra bankrutavusi ir išregistruota iš juridinių asmenų registro, tačiau įmonės pasibaigimas neužkerta kelio reikalavimų nepatenkinusiems įmonės kreditoriams pretenduoti tiek į buvusį iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą, nes bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių teisės ir interesai ginami ne pavieniui, o kaip bendra visuma.Teismas negali reikalauti į ieškinį ieškovais įtraukti kitų asmenų, jeigu tokie asmenys neinicijuoja bylos, nors šios bylos išsprendimas ir gali turėti įtakos jų teisėms bei pareigoms. Manydamas, kad UAB „Viresita“ galimai nenurodė visų byloje dalyvausiančių asmenų, teismas viešą interesą turinčioje byloje turi teisę savo iniciatyva įtraukti į bylą trečiuosius asmenis (CPK 47 str.).Atsižvelgiant į reikalavimų, kuriuos siekiama apginti šioje byloje pareikštu netiesioginiu ieškiniu, specifiką, ieškovei pateikto vieno iš BUAB „Saulės lietus“ kreditorių UAB „PILIUONA“ patvirtinimo dėl įgaliojimų UAB „Viresita“ suteikimo, kuriame išreikšta šios kreditorės valia, pakanka priimti ieškinį. Kitų kreditorių pavedimą patvirtinantys dokumentai, priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, nėra būtini.UAB „PILIUONA“ byloje jau yra kreipusis su prašymu dėl jos įtraukimo bendraieškove, todėl nėra pagrindo sutikti su tuo, kad UAB „Viresita“ pateiktas UAB „PILIUONA“ patvirtinimas apie įgaliojimų suteikimą neatitinka CPK 55 str., 56 str. nuostatų ir kad UAB „Viresita“ laikytina reikiamų įgaliojimų neturinčia ieškovės atstove. Skundžiamojoje nutartyje nurodytas argumentas, kad UAB „PILIUONA“ patvirtinimas apie įgaliojimų suteikimą neatitinka CPK 55 str. ir 56 str. nuostatų teismo nemotyvuotas.Nėra konstatuota, jog bankroto administratorė UAB „Viresita“ negali būti BUAB „Saulės lietus“ kreditoriaus (-ių) atstove ir ši aplinkybė, kaip ieškinio trūkumas, nėra įvardyta.Netiesioginį ieškinį reiškiant ne teismo paskirtai administratorei UAB „Viresita“, o vienam iš BUAB „Saulės lietus“ kreditorių, bet kuriuo atveju toks ieškinys būtų pareikštas visų BUAB „Saulės lietus“ kreditorių interesais. UAB „Viresita“ atstovavimas yra tinkamiausias, labiausiai atitinkantis viešąjį interesą, proceso koncentruotumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Pirmosios instancijos teismo nurodyti ieškinio trūkumai nagrinėjamoje byloje buvo nustatyti jau praktiškai pasirengus bylos nagrinėjimui iš esmės (šalims pateikus dubliką ir tripliką).Trečiasis asmuo UAB „PILIUONA“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos BUAB „Saulės lietus“ kreditorės UAB „PILIUONA“ ieškinį / patikslintą ieškinį laikyti paduotu pradinę jo gavimo teisme dieną.Trečiasis asmuo atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:Nepagrįstas skundžiamos teismo nutarties teiginys, kad ieškovei pateikus duomenis tik apie vieną iš BUAB „Saulės lietus“ kreditorę, t. y. UAB „PILIUONA“, 2016 m. liepos 22 d. nutartyje nustatyti trūkumai buvo pašalinti nepilnai. Vienos kreditorės iniciatyvos pakanka, kad realiai būtų apginamos visų BUAB „Saulės lietus“ kreditorių teisės.Vilniaus apygardos teismas, netenkindamas UAB „PILIUONA“ prašymo įtraukti ją į bylą ieškove, apribojo ir pažeidė UAB „PILIUONA“ teisę pačiai ar per atstovą kreiptis į teismą.Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad UAB „PILIUONA“ pateiktas patvirtinimas apie įgaliojimų suteikimą UAB „Viresita“ neatitinka CPK 55 str., 56 str. nuostatų. Teismas nenurodo kokių konkrečiai minėtuose CPK straipsniuose įtvirtintų teisės normų pateiktas įgaliojimas neatitinka bei nepateikia jokių šią savo išvadą pagrindžiančių motyvų.UAB „PILIUONA“ yra suteikusi įgaliojimą UAB „Viresita“ atlikti visus uždarosios akcinės bendrovės „PILIUONA“ turimų reikalavimo teisių suteikiamus teisinius veiksmus ir to visiškai užtenka konstatuoti teismo nustatyto trūkumo pašalinimui ir toliau tęsti procesą.Trečiasis asmuo UAB „PILIUONA“ pateikė atsiliepimą į UAB „Viresita“ BUAB „Saulės lietus“ kreditorės UAB „PILIUONA“ vardu pateiktą atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos BUAB „Saulės lietus“ kreditorės UAB „PILIUONA“ ieškinį / patikslintą ieškinį laikyti paduotu pradinę jo gavimo teisme dieną.Trečiasis asmuo atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:Sutiktina su atskirajame skunde išdėstyta pozicija, kad nustatytiems trūkumams pašalinti buvo nustatytas įpareigojimas „išvardinti kiekvieną bylą inicijuojantį asmenį“, o ne visus BUAB „Saulės lietus“ kreditorius.Sutiktina, kad pateiktame 2017 m. kovo 10 d. atskirajame skunde išdėstyta pozicija, jog byloje egzistuoja viešasis interesas, kurį gindamas teismas turi būti aktyvus.UAB „PILIUONA“ palaiko atskirojo skundo motyvus, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „PILIUONA“ pateiktas patvirtinimas apie įgaliojimų suteikimą UAB „Viresita“ neatitinka CPK 55 str., 56 str. nuostatų yra nemotyvuota.Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad paliekant galioti skundžiamą 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį būtų pažeisti esminiai civilinio proceso principai, dirbtinai užkertamas kelias realaus teisingumo įgyvendinimui, ignoruojamas viešasis interesas. Atsakovė UAB „DWB Underground Technologies“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriame prašo 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2–2108–619/2017 palikti nepakeistą, o atskiruosius skundus atmesti bei priteisti iš bankrutavusios ir iš Juridinių asmenų registro išregistruotos BUAB „Saulės lietus“ kreditorių, atstovaujamų bankroto administratorės UAB „Viresita” atsakovės UAB „DWB Underground Technologies“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas yra bankrutavusios ir iš Juridinių asmenų registro išregistruotos BUAB „Saulės lietus“ kreditoriai, tačiau nėra nurodyti pačių ieškovų (kreditorių) vardai, pavardės, asmens kodai, gyvenamosios vietos, juridinių asmenų pavadinimai, kodai ar adresai, todėl pareikštas ieškinys neatitinka bendrųjų reikalavimų keliamų ieškinio turiniui.Dar iki įpareigojimų pašalinti ieškinio trūkumus įvykdymo, byloje iki tol trečiuoju asmeniu dalyvavusi UAB „PILIUONA“ pateikė prašymą pakeisti jos procesinę padėtį ir įstoti į procesą bendraieškove. Vilniaus apygardos teismas tokį prašymą nutartimi pagrįstai atmetė. Tuomet UAB „Viresita“ pateikė 2017 m. vasario 13 d. prašymą dėl trūkumų šalinimo su kuriuo kartu pateikė trečiojo asmens byloje UAB „PILIUONA“ įgaliojimų suteikimą liudijantį dokumentą. Kitaip tariant, UAB „Viresita“ nusprendė, kad UAB „PILIUONA“, iki tol savarankiškai byloje dalyvavusi kaip trečiasis asmuo dėl visiškai nesuprantamų ir teisiškai nepagrįstų priežasčių turi būti atstovaujama kito juridinio asmens. Nei CPK, nei kiti teisės aktai nenumato tokios galimybės, dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad patvirtinimas apie įgaliojimų suteikimą neatitinka CPK 55 str., 56 str. nuostatų.Juridinio asmens atstovu teisme negali būti kitas juridinis asmuo. Tai papildomai patvirtina ir ta aplinkybė, jog iki šiol UAB „PILIUONA“ procese veikia savarankiškai, kaip trečiasis asmuo.Ieškinyje, kaip procesiniame dokumente, nėra nurodyti ieškovų duomenys. Tai reiškia, jog jis neatitinka procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). UAB „Viresita” negali būti laikoma UAB „PILIUONA“ atstove pagal įstatymą, nes bankroto procesas yra pasibaigęs, UAB „Saulės lietus“ yra bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir todėl atstovavimas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo pagrindu šiuo atveju taip pat negalimas, juo labiau, kad UAB „Viresita“ atstovauja ne bankrutavusiai ir išregistruotai įmonei, o jos kreditoriams.2012 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo sprendimu UAB „Viresita“ buvo pavesta paskirstyti priteistą skolą, atstovauti kreditoriams skolos išieškojimo procese, organizuoti ir administruoti lėšų išieškojimą. UAB „Viresita“ teismo sprendimu nebuvo pavesta atstovauti BUAB „Saulės lietus“ kreditoriams reiškiant savarankiškus ieškinius kitiems atsakovams ar sudaryti atstovavimo sutartis su advokatais dėl tokio procesinio atstovavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012 bankrutavusios ir iš Juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės BUAB „Saulės lietus“ kreditorių naudai iš UAB „Pegama“ priteisė 621 994,20 Eur (2 147 621,56 Lt) skolos bei 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apygardos teismas paskirstė iš UAB „Pegama“ priteistą skolą bendrovės „Saulės lietus“ kreditoriams, laikantis Kauno apygardos teisme bankroto byloje Nr. B2-856-601/2007 nustatyto kreditorių reikalavimo tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo. Procesą atlikti, atstovauti kreditoriams skolos išieškojimo procese, organizuoti ir administruoti lėšų išieškojimą buvo pavesta bankroto administratorei UAB „Viresita“. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas buvo apskųstas, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi paliktas nepakeistas.Pavesdamas UAB „Viresita“ atstovauti kreditoriams skolos išieškojimo procese, teismas nustatė specialųjį (išimtinį) atstovavimo visiems kreditoriams atvejį po įmonės pasibaigimo, konkrečiam veiksmui atlikti t. y. tik dėl veikimo priteistos skolos išieškojimo procedūrose konkrečioje byloje. UAB „Viresita“ nebuvo suteikta teisė atlikti kitus teisinius veiksmus BUAB „Saulės lietus“ kreditorių vardu. Ieškovės BUAB „Saulės lietus“ kreditorių vardu UAB „Viresita“ pateikė netiesioginį patikslintą ieškinį atsakovams A. S. ir UAB „DWB Underground Technologies“, kuriuo kėlė reikalavimą priteisti UAB „Pegama“ 193 443 Eur žalos atlyginimo bei procesines palūkanas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumų šalinimui - nurodyti kiekvieną iš ieškovų, jų vardus, pavardes, asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, taip pat duomenis apie tai, kad kreditoriai yra įgalioję UAB „Viresita“ šioje savarankiškoje byloje reikšti ieškinį jų vardu (CPK 111 str. 2 d., 2 p., 51 str., 56 str.). Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista ir nustatytas terminas iki 2017 m. vasario 9 d. įvykdyti nutartyje nustatytus įpareigojimus. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, kad „ginčo šalimi (ieškovais) yra jau neegzistuojančio juridinio asmens, BUAB „Saulės lietus“ neįvardijami kreditoriai, kurių vardu ieškinį teikia bankroto administratorė UAB „Viresita“ <...> UAB „Viresita“ privalo pateikti CPK nurodytus duomenis, kurie leistų teismui įsitikinti, kad jai yra suteikta teisė atstovauti visus BUAB „Saulės lietus“ kreditorius tiek inicijuojant naują civilinę bylą, tiek ir atliekant joje procesinius veiksmus“.Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarčiai UAB „Viresita“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kuriame pateikė bendrovės „PILIUONA“, kuri yra viena iš BUAB „Saulės lietus“, turinti reikalavimo teisę į skolininką, patvirtinimą dėl įgaliojimų suteikimo, kuriame nurodyta, kad UAB „Viresita“ yra įgaliota atlikti su žalos skolininko naudai priteisimu susijusius veiksmus.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. skundžiama nutartimi nusprendė ieškovų ir UAB „Pegama“ ieškinį / patikslintą ieškinį atsakovams UAB „DWB Underground Technologies“, A. S., trečiajam asmeniui UAB „PILIUONA“ dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui, taip pat panaikinti atsakovams taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Iš nutarties 12 – 19 punktuose išdėstytų aplinkybių matyti, kad byloje sprendžiama dėl ieškinio, kurį bankrutavusios ir išregistruotos UAB „Saulės lietus“ kreditorių vardu pareiškė UAB „Viresita“, ir jo priedų tinkamo pateikimo. Vienas iš trūkumų, kuriuos nustatė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi yra aplinkybė, kad nepateikti duomenys apie tai, jog kreditoriai yra įgalioję UAB „Viresita“ reikšti ieškinį jų vardu. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartyje, kuria paliko galioti apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį, aiškiai nurodė jog BUAB „Saulės lietus“ bankroto procesas pasibaigęs, o BUAB „Saulės lietus“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl, pareiškiant ieškinį BUAB „Saulės lietus“ kreditorių vardu, yra atstovaujama ne bankrutavusiai įmonei, o jos kreditoriams. Tokiu atveju UAB „Viresita“ privalo pateikti CPK nurodytus duomenis, kurie leistų teismui įsitikinti, kad jai yra suteikta teisė atstovauti visus BUAB „Saulės lietus“ kreditorius tiek inicijuojant naują civilinę bylą, tiek atliekant joje procesinius veiksmus. Atsižvelgiant į nurodyta, darytina išvada, kad UAB „Viresita“ ir trečiasis asmuo UAB „PILIUONA“ atskiruosiuose skunduose neteisingai interpretuoja Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo. Pateikus vieno iš BUAB „Saulės lietus“ kreditorių UAB „PILIUONA“ patvirtinimą dėl įgaliojimų suteikimo, UAB „Viresita“ nepašalino visų nustatytų trūkumų. Atkreiptinas dėmesys į jau nurodytą faktą, kad jai Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012 suteiktas įgaliojimas organizuoti bei administruoti lėšų išieškojimą yra visiškai nesusijęs su jos veikimu siekiant skolos priteisimo kitose bylose. UAB „Viresita“ pozicija, kad ji neturėjo gauti BUAB „Saulės lietus“ kreditorių sutikimo (įgaliojimų) atstovauti ar kad jai užtenka vieno kreditoriaus sutikimo, nėra pagrįsta. Atstovavimas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo pagrindu taip pat negalimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi aiškiai nustatyta, kad UAB „Viresita“ privalo pateikti CPK nurodytus duomenis, kurie leistų teismui įsitikinti, kad jai yra suteikta teisė atstovauti visus BUAB „Saulės lietus“ kreditorius tiek inicijuojant naują civilinę bylą, tiek ir atliekant joje procesinius veiksmus. Ieškinio turiniui, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis), nustatyti specialūs CPK 135 straipsnyje išdėstyti reikalavimai. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieškinys neatitinka nustatytų reikalavimų, taiko ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 115, 138 straipsniai). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieškinį, ieškovui sudaromos sąlygos pašalinti esančius ieškinio trūkumus, nepraleisti ieškinio senaties termino ir tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-207-701/2017). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad pateikdama UAB „PILIUONA“ įgaliojimą veikti jos, kaip BUAB „Saulės lietus“ kreditorės, vardu UAB „Viresita“ pašalino tik dalį trūkumų, tačiau nepateikusi likusių kreditorių BUAB „Saulės lietus“ įgaliojimų neįrodė, kad jai yra suteikta teisė atstovauti ir kitus BUAB „Saulės lietus“ kreditorius, todėl nepašalino visų trūkumų. Iš byloje pateikto ieškinio ir kitų dokumentų matyti, kad UAB „Viresita" byloje siekia atstovauti visus įmonės „Saulės lietus“ kreditorius ir nori, kad jie būtų byloje būtų ieškovai, todėl nepagrįstas jos atskirojo skundo argumentas, jog teismas juos pats gali įtraukti trečiaisiais asmenimis.Tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimas. Įstatymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas paduodant ieškinį sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-207-701/2017).CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-207-701/2017).Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pateiktas UAB „PILIUONA“ patvirtinimas dėl suteiktų įgaliojimų neatitinka CPK 55, 56 str. nuostatų, nes šiame dokumente neįrašyta kokio konkretaus paminėtų normų punkto pagrindu bendrovei „Viresita“ suteikta teisė atstovauti bendrovę „PILIUONA“.Atskirųjų skundų argumentai neteikia pagrindo vertinti, kad trūkumai laiku pašalinti, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis paliktina nepakeista.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl trūkumų šalinimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

Atsakovė UAB „DWB Underground Technologies“ pateikė dokumentus patvirtinančius, kad ji turėjo 605,00 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 98 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-538-313/2016 33 punktą; 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017 31 punktą). Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atskirojo skundo parengimą, tačiau iš atsakovės pateiktų įrodymų, patvirtinančių patirtų išlaidų už advokato pagalbą apmokėjimą, nematyti nurodyto civilinės bylos numerio, o paslaugos nėra detalizuotos. Papildomai pažymėtina, kad atskirasis skundas civilinėje byloje pateiktas 2017 m. kovo 27 d., tačiau dokumentai nurodo, kad mokėjimas buvo atliktas dar 2016 m. sausio 22 d. Remdamasis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, CPK 98 str. 1d. ir nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė tinkamai nepateikė įrodymų patvirtinančių išlaidas už suteiktą advokato pagalbą, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme jai nepriteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Uždarosios akcinės bendrovės „DWB Underground Technologies“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Teisėjas Egidijus Žironas