Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laurai Škielaitei-Tiškevičienei,

nedalyvaujant atsakovui Ž. D.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui Ž. D. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo ir dalyvavimo vaiko auklėjime, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Priteisti iš atsakovo vaiko tėvo Ž. D. išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 220 eurų kas mėnesį vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo vaiko tėvo Ž. D. skolą išlaikymo skolą jo nepilnametei dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur /Du tūkstančiai penki šimtai eurų/.

Paskirti ieškovę R. Š. nepilnametei dukrai skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Vaikas gyvena kartu su ieškove, nors vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu ir nenustatyta. Vaikas nori gyventi su ieškove ir jo gyvenimas kartu su ieškove atitinka jo interesus. Be to, pažymėtina, kad ieškovė užtikrina nepilnamečio vaiko gyvenimo ir vystymosi sąlygas, tarp ieškovės ir vaiko yra susiformavęs tvirtas psichologinis ryšys. Pažymėtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo yra kilę ginčų dėl vaiko gyvenamosios vietos, dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime. Todėl dėl šių aplinkybių bei dėl to, kad nekiltų ginčas ateityje, ieškovė teikia prašymą teismui, nustatyti nepilnametės dukros E. D., gyvenamąją vietą kartu su ieškove vaiko motina R. Š..

Atsakovas Ž. D. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Byla išnagrinėta iš esmės atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Institucija, teikianti byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2021-08-20 išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir įsiskolinimų priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo Nr. 6SD-6360 (b. l. 31-32), bei teismo posėdžio metu Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė Laura Škielaitė-Tiškevičienė palaikė institucijos išvadą. Nurodė, kad ieškinys yra visiškai pagrįstas, todėl neprieštarauja, kad jis būtų patenkintas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei R. Š. ir atsakovui Ž. D. gimė dukra E. D. ,kuri nagrinėjant šią bylą yra nepilnametė (b. l. 5). Ieškovė R. Š. su atsakovu Ž. D. gyveno nesusituokus iki (duomenys neskelbtini).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo teismo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, nes vaikas faktiškai gyvena su ja, atsakovas gyvena užsienyje.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis vaikas nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje. Institucija, byloje teikianti išvadą, savo išvadoje nurodė, kad ieškovė rūpinasi dukra ir augina viena, tėvui palikus šeimą ir išvykus gyventi į užsienį. Tarp vaiko ir mamos susiformavęs stiprus emocinis ryšys, vaikas pripratęs prie savo aplinkos, jaučiasi saugus. Institucijos, byloje teikiančios išvadą, vertinimu, gyvenamosios vietos nustatymas su mama šiuo metu geriausiai atitinka vaiko teises ir interesus.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, tačiau jis neišsakė pozicijos dėl ieškinio reikalavimų.

Atsižvelgiant ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje pateiktą išvadą, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su mama geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, su kuriuo nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams (CK 3.159 str. 3 d.).

Atitinkamai ieškinio reikalavimas nustatyti, kad atsakovas Ž. D. bendrauja su dukra E. D. ir dalyvauja jos auklėjime netrukdomai. Taip pat šalys įpareigotinos apie vaiko tėvų gyvenamosios vietos, jų mobilių telefonų numerių, elektroninio adreso pasikeitimus pranešti vienas kitam per 3 dienas nuo jų pasikeitimo. Šalys įpareigotinos, spręsdamos konkrečius bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos klausimus, juos spręsti racionaliai, korektiškai, santūriai bei konstruktyviai sutarimo bei derybų pagrindu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai E. D. 220,00 Eur dydžio išlaikymą. Ieškovė pateikė išlaidų vaiko poreikiams paskaičiavimą, kuriame nurodo, kad vaikui išlaikyti reikia 440 Eur per mėnesį sumos. Nepilnamečiui vaikui šiuo metu yra 7 m., t. y. ji yra mokyklinio amžiaus. Duomenų apie vaiko sveikatos sutrikimus, specialius poreikius nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas gyvena užsienyje (Olandijoje), yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, nedarbingumą. Duomenų apie šalims priklausantį registruotiną turtą nėra. Ieškovė pateikė duomenis, kad nuomojasi butą, moka po 180 Eur nuomos mokestį per mėnesį, jos mėnesio pajamos iš darbovietės, atskaičius mokesčius, per paskutinius metus svyruoja nuo 413,65 Eur iki 603,38 Eur.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. A. P., Nr.3K-3-491/2013).

Teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad nepilnametės dukters E. D. išlaikymui reikia ne mažiau kaip 440 Eur per mėnesį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė ne tik vykdo pareigą užtikrinti dukrai gyvenamąjį būstą, bet užtikrina ir kasdienę jos priežiūrą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų pareigai prisidėti prie vaikų išlaikymo įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Teismas, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį, kad abi šalys darbingos, taip pat įvertinęs nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius, išvadą byloje duodančios institucijos poziciją, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė šioje byloje yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 35-37). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą dydis yra 165,06,06 Eur (b. l. 35).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 121,00 Eur žyminis mokestis (46,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir 75,00 Eur už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo), 165,06 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą bei 5,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 291,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės dukros E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove vaiko motina R. Š..

Nustatyti, kad atsakovas Ž. D. bendrauja su dukra E. ir dalyvauja jos auklėjime bendru tėvų sutarimu, atsižvelgus į atsakovo pageidavimą bei galimybes bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime bei nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat šalys įpareigotinos apie vaiko tėvų gyvenamosios vietos, jų mobilių telefonų numerių, elektroninio adreso pasikeitimus pranešti vienas kitam per 3 dienas nuo jų pasikeitimo. Šalys įpareigotinos, spręsdamos konkrečius bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos klausimus, juos spręsti racionaliai, korektiškai, santūriai bei konstruktyviai sutarimo bei derybų pagrindu.

Priteisti iš atsakovo Ž. D. išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini), 220 (du šimtai dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2021m. birželio 21d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo Ž. D. išlaikymo skolą jo nepilnametei dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur (du tūkstančiai penkis šimtus eurų), išlaikymo įsiskolinimo dengimui.

Paskirti ieškovę R. Š. nepilnametei dukrai skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 291,81 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro 81 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.