Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl E. S. taikomo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 253 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63, 64, 64¹ straipsnių nuostatomis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 697,23 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nuteistąjį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei paskirtos pareigos: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbi arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. rugpjūčio 24 d. Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 5 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Asmuo supažindintas su individualiu probuojamojo planu. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (91 balas).

Nuteistasis nevykdo paskirtų pareigų bei nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų, kadangi 1) 2022 m. rugsėjo 8 d. jis vėlavo grįžti į namus 54 minutes, grįžo 23.54 val., pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vėlavo grįžti, nes dirbo, tačiau SODRA duomenimis jis tuo metu nedirbo; 2) 2022 m. rugsėjo 28 d. jis neatvyko į probacijos tarnybą, neatsiliepė telefonu, todėl 2022 m. spalio 3 d. 11.05 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 0,614 promilių neblaivumas; 3) 2022 m. spalio 7 d. 00.38 val. naktinio patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,201 prom. neblaivumas, su rodmenimis nuteistasis nesutiko, tačiau į gydymo įstaigą pasitikrinti neblaivumo nevyko; 4) nuteistasis niekur nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, nors teismo nuosprendžiu jam buvo nustatyta tokia pareiga. E. S. naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra, jis vieną kartą baustas administracine tvarka dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais, taip pat pateikė papildomus duomenis, kad 2022 m. spalio 14 d. 01.07 val. nuteistasis savo gyvenamojoje vietoje pakartotinai buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 0,299 prom. neblaivumas. Prokurorė prašė teikimą tenkinti, motyvuodama tuo, kad nuteistasis nepateisina teismo pasitikėjimo, nors teigia įsidarbinsiantis, tačiau darbo veiklos oficialiai nevykdo, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, nepagrįstai teigia, kad to priežastis – galiojančio asmens dokumento neturėjimas, kadangi matyti, kad asmuo turi galiojantį asmens dokumentą.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė probacijos tarnybos teikimą atmesti, kadangi jis stengiasi laikytis probacijos sąlygų, jas pažeidė nepiktybiškai, pripažįsta, kad policijos pareigūnams tikrinant jį nakties metu, buvo savo gyvenamojoje vietoje išgėręs, pasižada alkoholio nevartoti. Be to, ketina įsidarbinti, šiuo metu dirba nelegaliai statybose, todėl Užimtumo tarnyboje nesiregistravo.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Be to, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė, nuteistajam vykdant probacijos sąlygas, tačiau darant administracinius nusižengimus arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnybos teikimu papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Šiuo atveju į teismą su teikimu dėl nuteistajam E. S. taikomo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probacijos tarnyba kreipiasi pirmąjį kartą. Nuteistojo probacija vykdoma sąlyginai trumpai – vos du mėnesius, tačiau jau per šį laikotarpį buvo stebimi pakartotiniai nuteistojo intensyvios priežiūros sąlygų bei teismo nuosprendžiu skirtų pareigų pažeidimai. Tai yra, nuteistasis iki šiol nėra įsidarbinęs ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tris kartus buvo neblaivus ir vieną kartą pavėlavo nustatytu metu grįžti į gyvenamąją vietą. Be to, jis kviečiamas vieną kartą neatvyko į probacijos tarnybą ir jį probuojančiam asmeniui nepavyko su nuteistuoju susisiekti telefonu.

Teismo vertinimu, šios aplinkybės formaliai sudaro prielaidas panaikinti nuteistajam taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Itin neigiamai vertinama tai, kad nuteistasis, būdamas teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, iki šiol neužsitikrino legalaus pragyvenimo šaltinio. Jo vykdoma darbo veikla neabejotinai sudarytų pagrindą spręsti apie galimybes koreguoti nuteistojo elgesį probacijos metu. Vis dėlto, ši aplinkybė, nei vertinant ją kaip pavienę, nei su kitais nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimais, šiuo metu dar nėra pakankama bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti. Pažymėtina, kad ankstesnė nuteistojo turima darbo patirtis yra pakankamai ribota, tad jo galimybės įsidarbinti šiuo metu neabejotinai dėl to yra sudėtingesnės. Tiek probacijos tarnybai, tiek ir teisme nuteistasis nuosekliai tvirtino, kad dirba neoficialiai, laukia, kol bus įdarbintas. Nors šių aplinkybių jis tinkamai nepagrindė, nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame padarius pertrauką jam buvo sudaryta galimybė pateikti įsidarbinimą patvirtinančius dokumentus (į posėdį atvyko pavėluotai, jau jam pasibaigus), tačiau nuteistojo siekis įsitvirtinti darbo rinkoje iš jo išsakomų teiginių yra stebimas. Vien tai, kad iki šiol jis neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nors tokią pareigą turėjo, kadangi oficialiai iki šiol neįsidarbino, nepaneigia to, jog probacija jam vis dar gali būti efektyviai tęsiama, sudarant jam sąlygas savo tolesniu pozityviu elgesiu patvirtinti savo teiginius dėl siekio įsidarbinti. Kaip matyti iš nuteistojo teiginių, jis Užimtumo tarnyboje neįsidarbino ne piktybiškai, ignoruodamas tokią jam teismo nustatytą pareigą, tačiau dirbdamas nelegaliai, remdamasis savo subjektyviu vertinimu dėl to, jog darbo veiklą, nors ir neoficialiai, jis vykdė, todėl Užimtumo tarnyboje nesiregistravo.

Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nėra pradėta. Būdamas teistas už pakartotinio pobūdžio turtinių nusikaltimų darymą, šiuo metu jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme ir naujų teisės pažeidimų nedaro. Vieną kartą pavėlavęs sugrįžti į gyvenamąją vietą, jis grįžo 54 min. po nustatyto laiko, pateikė paaiškinimą dėl šio pažeidimo, nurodė, kad taip pasielgė ne piktybiškai, o tiesiog nespėjo sugrįžti. Jokių neigiamų pasekmių tokiu nuteistojo pavieniu pavėlavimu grįžti namo nekilo, daugiau šios pareigos pažeidimų nekonstatuota, todėl nėra pagrindo spręsti, kad intensyvios priežiūros pažeidimus nuteistasis daro sistemingai, piktybiškai ignoruodamas šią jam taikomą priežiūrą. Priešingo vertinimo nesąlygoja ir tai, kad jis vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Šis administracinis nusižengimas nepriskirtinas šiurkštiems, jis nėra nuteistojo teisei priešingo elgesio modelio dalis ir nepatvirtina jo siekio nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio bei moralės normų reikalavimų.

Nors nuteistajam nustatoma pakankamai aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (ją sudaro 91 balas), tačiau matyti, kad didelę dalį šios rizikos sudaro ankstesni jo teisės pažeidimai (statiniai veiksniai), tuo tarpu nuteistojo mąstymo ir elgesio, emocinės gerovės korekcijos prielaidos sudaromos probacijos laikotarpiu, juolab įvertinus tai, kad nuteistojo priežiūra yra vykdoma dar itin trumpai – vos du mėnesius. Vertinant nuteistojo nuostatas į priežiūrą, akivaizdus tam tikras jo lengvabūdiškumas – nustatyti trys jo neblaivumo atvejai probacijos laikotarpiu, nepaisant to, kad nuteistajam turi ir gali būti žinoma apie tai, jog intensyvios priežiūros taikymo metu jis negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau dviem iš nustatytų atvejų nuteistojo neblaivumo laipsnis buvo pakankamai nedidelis (paskutiniuoju atveju, vos 0,299 prom.). Nors tai nepateisina jo netinkamo elgesio, intensyvios priežiūros pažeidimų, tačiau įvertinus tai, kad dėl E. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą, be to, jo elgesiui nusikalstamų veikų padarymo metu alkoholio vartojimas įtakos jo teisei priešingam elgesiui neturėjo, taigi nėra vertintinas kaip rizikos faktorius jam pakartotinai nusikalsti. Todėl, nesumenkinant draudimo intensyvios priežiūros laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų svarbos, šiuo atveju pažymėtina, kad aptarti pažeidimai, nei juos vertinant atskirai, nei visumoje su kitais nuteistajam nustatytais probacijos sąlygų pažeidimais, šiuo metu dar nesudaro pagrindo spręsti apie kraštutinės priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tikslingumą bei proporcingumą.

Pažymėtina, kad probacijos tikslas, be kita ko, yra asmens resocializacija, kuri yra dinamiškas ir besitęsiantis procesas. Nuteistasis iš esmės deda pastangas dalyvauti šiame procese, naujų nusikalstamų veikų, teismo turimais duomenimis, jis nėra įvykdęs. Nors jis vieną kartą neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui, taip pat buvo apsunkintos galimybės su juo susisiekti telefonu, vis dėlto, jis teismo posėdyje įsipareigojo bendradarbiauti su jį probuojančiu asmeniu. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindo manyti, kad pats teikimo nagrinėjimas teisme bus pakankama priemonė nuteistąjį paskatinti atidžiai ir be išlygų vykdyti probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su jį probuojančiu asmeniu.

Atsižvelgiant į jau aptartą probacijos paskirtį – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, be kita ko, individualizuojant probacijos priemones, taikomas nuteistiesiems, šiuo atveju spręstina, kad vis dar egzistuoja pagrindas manyti, jog nuteistasis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam toliau taikant individualizuotas resocializaciją skatinančias priemones, laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Šiame kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turi dėti maksimalias pastangas ir bendradarbiauti su probacijos tarnybos atstovais, vykdydamas teisėtus jų nurodymus bei probacijos sąlygas, nustatytas jam sudarytame individualiame probuojamojo plane. Kaip minėta, probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu nuteistieji ne savo nuožiūra, o tiksliai ir be išlygų privalo vykdyti visas jiems skirtas pareigas ar poveikio priemones, tokiu būdu užtikrinant ne tik sėkmingą resocializacijos procesą, bet ir pastarojo veiksnio bei visuomenės intereso į saugią aplinką pusiausvyrą.

Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kuri išlieka vidutinė (91 balas), vis dar sudaro reikšmingas dinaminių (kintančių) svertinių balų kiekis, kuris didžiąja dalimi siejamas su nuteistojo mąstymu ir elgesiu. Dėl šios priežasties, atmetant probacijos tarnybos teikimą, akcentuotina būtinybė nuteistajam įsidarbinti, darbo veiklą vykdant oficialiai ir tuo užsitikrinant legalų pragyvenimo šaltinį, ar registruotis Užimtumo tarnyboje, siekti pozityvaus užimtumo bei aktyviai dalyvauti savipagalbos priemonėse, kurias, individualizuojant pataisos procesą, nustato probacijos tarnyba. Nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2024 m. rugpjūčio 16 d., todėl šiuo likusiu laikotarpiu jis privalo laikytis jam numatytų pareigų tinkamai ir be išlygų, kadangi, pakartotinai padarius probacijos sąlygų pažeidimų, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo probacijos tarnybos teikimu gali būti sprendžiamas iš naujo.

Kadangi šiuo metu vis dar yra pagrindo manyti, jog nuteistasis tolesnės probacijos metu dės pastangas laikytis įstatymų, nedarys naujų teisės pažeidimų bei probacijos sąlygas vykdys tinkamai, probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam E. S. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės panaikinimo nuteistajam E. S. amesti.

Nuteistojo asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.