Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovams G. R., D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl E. S. taikomo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 253 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63, 64, 64¹ straipsnių nuostatomis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 697,23 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nuteistąjį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei paskirtos pareigos: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbi arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. rugpjūčio 24 d. Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 5 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2022 spalio 7 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl E. S. taikomo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi buvo nustatyti teismo paskirtų įpareigojimų, intensyvios priežiūros nesilaikymo atvejai (asmuo vėlavo grįžti namo, nevykdė oficialios darbinės veiklos, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, vartojo psichiką veikiančias medžiagas). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 25 d. nutartimi šio probacijos teikimo netenkino, suteikiant asmeniui galimybę pataisyti savo elgesį ir tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus. Po teismo parodyto pasitikėjimo E. S. paskirtų pareigų ir toliau nevykdo, nes: 1) 2022 m. spalio 28 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad nuteistasis vėlavo nustatytu laiku grįžti 21 minutę, objektyvių priežasčių nenurodė, kadangi mėginant susisiekti su asmeniu telefonu, šis neatsiliepė; 2) 2022 m. lapkričio 10 d. 23.54 val. naktinio patikrinimo metu asmeniui nustatytas 0,803 promilių neblaivumas, E. S. buvo kviečiamas pasiaiškinti, tačiau į probacijos tarnybą jis neatvyko; 3) iki teikimo pateikimo dienos asmuo niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nors teismo yra įpareigotas. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (91 balas), o 2022 m. lapkričio 14 d. atlikus pakartotinai minėtos rizikos vertinimą, nustatyta 98 balų rizika. Nors rizika išliko vidutinė, bet ji yra artima aukštai. Balų didėjimą lėmė nuostatos į priežiūrą, nustatyti neblaivumo atvejai. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“); 3) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“; 4) „Emocinė gerovė“; 5) „Mąstymas ir elgesys“; 6) „Nuostatos“. Probacijos laikotarpiu E. S. atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, priežiūros laikotarpiu jis vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Po teismo posėdžio pertraukos teismo posėdyje dalyvavusi probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nori prie bylos pridėti E. S. atžvilgiu priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, taip pat duomenis dėl šio asmens registracijos Užimtumo tarnyboje bei dėl jam išduoto laikino asmens tapatybės dokumento bei jo asmens tapatybės kortelės negaliojimo. Atstovė taip pat nurodė, jog palaiko teikimą, kadangi nuteistasis nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, fiksuotas ne vienas neblaivumo atvejis, sunku su juo bendradarbiauti, pamiršta kviečiamas nustatytu laiku atvykti į tarnybą, tenka nuvykti į namus, neatvyksta pasižadėjęs, taip pat nurodė, jog labai pagirtina, kad asmuo įvykdė reikalavimus, bet atkreipė dėmesį, kad jau praėjo trys probacijos mėnesiai ir visa tai nuteistasis galėjo padaryti ankščiau.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė probacijos tarnybos teikimą atmesti. Teikime nurodytas aplinkybes jis pripažino. Paaiškino, kad nežinojo, jog dėl pažeidimų turi atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti, kadangi jam niekas neskambino ir nesakė. Jam buvo nustatytas neblaivumas, kadangi po darbo grįžęs buvo išgėręs alaus. Supranta, kad negali vartoti alkoholio. Įsidarbinimui trukdo apykojė. Jis įsidarbintų pusei etato, bet tokiomis sąlygomis įsidarbinti jam neapsimoka. Be to, oficialiai įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje negali, kadangi neturi asmens dokumento. Už paso praradimą jam skirtina 400,00 eurų dydžio bauda. Kol nesumokėjo baudos, sakė, kad jam nepadarys asmens dokumento. Baudos sumokėti galimybės neturi, kadangi tam neturi lėšų. Tiek šią baudą, tiek už važiavimą be bilieto paskirtą baudą žada sumokėti. Dirba nelegaliai ((duomenys neskelbtini)). Gali būti, kad 21 minutę vėlavo laiku grįžti namo iš darbo. Bando dirbti sau, bet individualios veiklos pažymėjimo nėra išsiėmęs.

Po teismo posėdžio pertraukos nuteistasis paaiškino, kad jam vieno mėnesio laikotarpiui yra išduotas laikinas asmens dokumentas, nuolatinį asmens dokumentą jam ketinama pagaminti per 10 dienų. Užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Supranta, kad intensyvios priežiūros metu negali vartoti alkoholio. Įsipareigoja lankytis Užimtumo tarnyboje, laikytis teismo paskirtų pareigų, nevartoti alkoholio. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, bet gali nueiti į priklausomybės ligų centrą. Taip pat žada įsidarbinti – važiuos į darbo pokalbį į bendrovę (duomenys neskelbtini). Su potencialiu darbdaviu bus pirmas pokalbis. Į probacijos tarnybą neatvyksta, nes pamiršta. Pasižada nebepamiršti ir į tarnybą nuvykti paskirtu laiku. Laisvės atėmimo bausmės nėra atlikinėjęs. Supranta, kas yra nelaisvė. Nenori, kad būtų panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Pasižada laikytis visų probacijos sąlygų.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, nuteistajam suteikiant dar vieną šansą pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Be to, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė, nuteistajam vykdant probacijos sąlygas, tačiau darant administracinius nusižengimus arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnybos teikimu papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Šiuo atveju iš probacijos tarnybos pateiktų ir asmens byloje esančių duomenų matyti, kad E. S. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo yra perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. Probacijos pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 16 d.

Nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios iki probacijos tarnybos kreipimosi su teikimu į teismą nuteistasis iš esmės tinkamai laikėsi dalies bendrųjų probuojamiesiems nustatytų pareigų, šaukiamas į probacijos tarnybą ne visada, bet atvyko, kur jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės pasekmės už jų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Per visą probacijos laikotarpį taip pat nebuvo užfiksuota teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų. Probacijos laikotarpiu E. S. atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, priežiūros laikotarpiu jis vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto. Šis jo padarytas administracinis pažeidimas nėra šiurkštaus pobūdžio, o greičiau lemtas piniginių lėšų stygiaus. E. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priežiūros laikotarpiu nors keletu balų ir padidėjo, tačiau vis tiek išliko vidutinė. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti apie tai, jog nuteistojo elgesys šiuo metu yra kreipiamas pakankamai teigiama linkme.

Nors probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuo probacijos pradžios E. S. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau po teikimo nagrinėjimo metu padarytos teismo posėdžio pertraukos nuteistasis teismui pateikė įrodymus, kad jis nuo 2022 m. lapkričio 28 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Pasak E. S., jis buvo praradęs asmens tapatybės dokumentą (tai yra asmens tapatybės kortelę), tad akivaizdu, kad ir ši aplinkybė galėjo būti kliūtimi probuojamajam asmeniui tiek legaliai įsidarbinti, tiek užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Pažymėtina ir tai, kad po teismo posėdžio pertraukos nuteistasis teismui taip pat pateikė įrodymus, kad jam Migracijos departamento Kauno skyrius 2022 m. lapkričio 25 d. vietoje prarastos asmens tapatybės kortelės vieno mėnesio laikotarpiui išdavė laikiną pažymėjimą. Iš E. S. paaiškinimų spręstina, kad šiuo laikino pažymėjimo turėjimo laikotarpiu jam bus išduotas ir asmens tapatybės dokumentas. Nuteistasis teismo posėdyje pasižadėjo lankytis Užimtumo tarnyboje, tačiau taip pat nurodė beieškantis legalaus darbo, nurodė net konkrečią įmonę, į kurią jis yra pakviestas darbo pokalbiui. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek probacijos tarnybai, tiek ir teisme nuteistasis nuosekliai tvirtino, kad dirba neoficialiai, kad legaliai įsidarbinti jam ne visiškai apsimoka, be to, sudėtinga dėl taikomos intensyvios priežiūros, teikimo nagrinėjimo teisme metu jis šią poziciją patvirtino, kadangi iš jo išsakomų teiginių matyti, kad jis turi planų oficialiai įsitvirtinti darbo rinkoje.

Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo kreipiasi jau antrą kartą. Tiek šiuo, tiek ankstesniu atveju probacijos laikotarpiu buvo nustatyti ne tik pirmiau minėto teismo skirto įpareigojimo probacijos metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje nevykdymo atvejai, tačiau taip pat ir intensyvios priežiūros sąlygų, tai yra nustatytu laiku buvimo savo gyvenamojoje vietoje pažeidimai bei psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, pastaruoju atveju pažeidžiant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tai yra po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nutarties, kuria buvo netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl E. S. taikomo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis vieną kartą nustatytu laiku pavėlavo grįžti namo 21 minutę, o taip pat vieną kartą naktinio patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,803 promilių girtumas. Nuteistasis dėl šių pažeidimų teisme pasiaiškino, kad 21 minutę jis galėjo vėluoti grįžti namo po savo nelegalaus darbo, o dėl alkoholio vartojimo paaiškino, kad grįžęs iš darbo jis išgėrė vieną butelį alaus. Šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo elgesyje jau galima įžvelgti vėlavimo grįžti namo ir psichiką veikiančių medžiagų pakartotinumą, vertintinos neigiamai. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad grįžimas namo vėluojant 21 minute negali būti pripažintas esminiu ir piktybišku intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimu, o dėl alkoholio vartojimo nuteistasis nurodė neturintis priklausomybės, tačiau sutinkantis kreiptis į priklausomybės centrą, teismo vertinimu, šios aplinkybės vis dar nesudaro pagrindo spręsti, kad probacijos teikimas turėtų būti tenkinamas, E. S. pasiunčiant realiai atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, tokiu būdu dvejų metų laikotarpiui jį izoliuojant nuo visuomenės.

Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, neužtenka nustatyti formalaus pagrindo buvimą, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, pvz., kaip nuteistasis vertina savo padarytus pažeidimus, ar deda pastangas keisti savo elgesį, ar bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir kt. Šiuo atveju, nors nuteistojo elgesys, jam pakartotinai pažeidžiant intensyvios priežiūros sąlygas, tai yra vėluojant grįžti namo ir vartojant alkoholį, taip pat daugiau nei tris probacijos mėnesius nevykdant teismo skirto įpareigojimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, yra vertintinas neigiamai, tačiau visais atvejais, taikant kraštutinę priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą – būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Šiuo atveju, kai nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar baigsis negreitai, tai yra probuojamojo elgesys dar bus kontroliuojamas iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., vien pakartotiniai pavieniai probacijos sąlygų pažeidimai, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, juolab teikimo nagrinėjimo metu stebimas nuteistojo noras pasitaisyti, jo užsiregistravimo Užimtumo tarnyboje faktas, nuteistojo pasižadėjimas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, jo pozityvūs ketinimai įsilieti į oficialią darbo rinką, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam teismo nuosprendžiu paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Juolab, kad ankstesnis nuteistojo elgesys jau buvo įvertintas teismo, atmetant probacijos tarnybos teikimą, nekonstatavus, jog probacija nuteistajam tapo nebeefektyvi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus nuteistojo elgesį pozityviai apibūdinančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog šiuo metu dėl probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių nėra pagrindo nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo resocializacijai, adaptacijai visuomenėje, prieštarautų probacijos paskirčiai ir tikslams bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė. Tačiau dar kartą atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų bei kitų probacijos sąlygų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmesti.

Asmens bylą Nr. 2022-09444-P, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.