Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei S. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. (toliau - pareiškėjas) atstovo advokato Vytauto Aginto skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) (duomenys neskelbtini) Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos (duomenys neskelbtini)nutarimu M. K. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad (duomenys neskelbtini). vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 550), kai transporto priemonių srautas intensyvus, paeiliui darė kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius pavojų eismo saugumui, tai yra (duomenys neskelbtini)važiavo antra eismo juosta užvažiuodamas ant horizontaliojo ženklinimo „siaura brūkšninė linija“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalus ženklinimas Nr. 1.5), toliau važiuodamas (duomenys neskelbtini)užvažiuodamas ant horizontaliojo ženklinimo „siaura ištisinė linija“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalus ženklinimas Nr. 1.1), važiuodamas link (duomenys neskelbtini)užvažiuodamas ant horizontaliojo ženklinimo „dviguba ištisinė linija“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalus ženklinimas Nr. 1.3), važiuodamas (duomenys neskelbtini)vairuotojas iš lėtėjimo juostos persirikiuoja į antrą eismo juostą kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją „siaura ištisinė linija“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalus ženklinimas Nr. 1.1), taip sudarydamas kliūtį tiesiai važiuojančiam automobiliui antra eismo juosta, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti, toliau (duomenys neskelbtini)įvažiuoja į draudžiamojo kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zoną (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 301), (duomenys neskelbtini)sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio tiesiai atvažiavusiam automobiliui privertė jį staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį taip sukeldamas pavojų (2 t., b. l. 11-12).

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Institucijos (duomenys neskelbtini)nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti arba panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimą ir perkvalifikuoti M. K. veiksmus iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 1 dalies ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą arba pakeisti (duomenys neskelbtini) nutarimą ir įskaityti M. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 3 mėnesius į ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymo terminą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo padėtimi ir teisėmis, už tuos pačius pažeidimus siekdamas M. K. nubausti antrą kartą bei padaryti kuo blogesnį asmens įvaizdį Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) tarp M. K. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijoj komisariato dėl įsakymo (atleidimo iš tarnybos) panaikinimo. Pažymi, kad dėl šių nusižengimų M. K. yra jau baustas administracine tvarka (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta sumokėti 15 Eur baudą. Protokolas kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo atsiųstas M. K. paštu ir M. K. 15 Eur baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu. Skunde daroma prielaida, kad (duomenys neskelbtini) naujas administracinių nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu dėl tapačių administracinių nusižengimų, juo kvalifikuojant sunkiau pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, buvo surašytas galimai suvokus, kad priimtas nutarimas yra neparankus administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) dėl ne tokio griežto nusižengimų kvalifikavimo. Apie (duomenys neskelbtini) protokolą pareiškėjas sužinojo iš Klaipėdos AVPK atsiliepimo į skundą, kurio 3 punkte melagingai nurodoma, jog šis protokolas tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini)buvo anuliuotas ir (duomenys neskelbtini) padarytų KET pažeidimų pareiškėjui buvo surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini)pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Akivaizdu, kad antrasis protokolas buvo priimtas ne tą pačią dieną, o tik po 22 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad bauda buvo sumokėta iki naujojo administracinio nusižengimo protokolo surašymo, laikytina, kad buvo įvykdytas administracinis nurodymas, todėl norint priimti naują protokolą patraukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal kitą straipsnį, numatantį griežtesnę atsakomybę, turėjo būti taikytas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas. Tačiau to nebuvo padaryta, pažeidžiant minėtas procesines normas, todėl (duomenys neskelbtini) surašytas naujas administracinių nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu ir tuo pagrindu (duomenys neskelbtini)priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, o pradėta nauja administracinė teisena nutrauktina, nes priešingu atveju tai reikštų principo non bis in idem pažeidimą.

Taip pat pažymi, kad teismų praktikoje yra atveju, kai baudžiamasis ar administracinis naujas procesas po administracinės nuobaudos paskyrimo pripažintas teisėtu, nes anksčiau, neatskleidus visų reikšmingų aplinkybių, pritaikyta nepagrįstai švelni atsakomybės rūšis, pvz., asmeniui per klaidą paskiriama administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nežinant ar tinkamai neįvertinus fakto, kad dėl jo sukelto eismo įvykio kilo nusikalstami padariniai – buvo sužaloti ar žuvo žmonės. Tačiau toks vertinimas turi būti tinkamai motyvuotas ir pagrįstas įsitikinimu dėl ankstesnio administracinės atsakomybės taikymo neadekvatumo nagrinėjamai situacijai ir būtinumo taisyti padarytą teisingumo klaidą. Bet teisinė klaida pritaikius netinkamą atsakomybės rūšį turi būti pakankamai šiurkšti ir akivaizdžiai pažeidžianti teisingumo princą. Nagrinėjamos bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šioje byloje susiklostė būtent tokio pobūdžio situacija, kada naujasis protokolas ir vėlesnis nutarimas galėjo būti priimti tik atnaujinus procesą, kurio atnaujinti iš esmės nebuvo jokio pagrindo, kadangi žala niekam nepadaryta, o padaryti administraciniai nusižengimai (duomenys neskelbtini) protokolu kvalifikuoti tinkamai.

Skunde taip pat pažymima, kad yra būtina įvertinti M. K. savijautą prieš vairuojant ir automobilio vairavimo metu, kurios galėjo padaryti įtaką jo prastesnei koordinacijai, reakcijai ir bendrai savijautai, kas iš dalies sąlygojo KET pažeidimus. Skunde išdėstoma, kad M. K. įvykio dieną jautėsi blogai, nes dėl danties skausmo naktį nepavyko užmigti, o (duomenys neskelbtini) apie pietus, visiškai nieko negėręs ir nevalgęs, skaudančiu skrandžiu, nuėjo iki H. T. serviso, kad pavežtų jį į (duomenys neskelbtini) centro, kur buvo atliekama automobilio kompiuterinė diagnostika. M. K., atsiėmęs automobilį, išskubėjo pas kirpėją M. R., su kuria buvo sutartas apsilankymo laikas (duomenys neskelbtini) Bevažiuojant pas kirpėją, pabandė išmėginti perkamą automobilį, nes jis buvo po avarijos užsienyje, todėl važiuojant su juo buvo atliekami įvairių elektronikos programų bandymai, kurių metų buvo pastebėtas įtartinas nuolatos sekantis automobilis, kuris sukėlė išgąstį, todėl buvo bandoma nuo jo pabėgti ir buvo važiuojama, nepaisant kai kurių taisyklių. M. K. anksčiau niekada nebuvo baustas ANK tvarka, be to, jis puikiai suvokė KET laikymosi svarbą, kadangi tuo metu dirbo Klaipėdos AVPK pareigūnų, daugybę kartų apdovanotas ir paaukštintas pareigose, jo dėka per metų pusmetį buvo užfiksuota 106 Kelių eismo taisyklių pažeidimai. M. K. iš esmės tik dėl netinkamai suremontuoto automobilio padarė kelis nedidelius KET pažeidimus, kurie nesukėlė žalos ar pavojaus sveikatai ir gyvybei, todėl manoma, kad jo padaryti KET pažeidimai netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, juo labiau, kad Z. M., kuriam buvo šiek tiek užkirstas kelias, pretenzijų neturi. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių M. K. veiksmus, kurie kvalifikuotini pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, todėl (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo protokolas ir (duomenys neskelbtini) nutarimas yra nepagrįsti.

Taip pat skunde pažymima, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, tai yra nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-144-628/2018, Nr. 2K-274- 693/2018), todėl remiantis šiuo išaiškinimu, mano, kad būtų pagrindas pakeisti 2023-11-20 nutarimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino paskyrimo, įskaitant M. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) į ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini)nutarimu paskirtos kardomosios priemonės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo terminą nuo (duomenys neskelbtini).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) nutarimą be pakeitimų. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kurie grindžiami policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, kitomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Institucijos nuomone, perrašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu M. K. nebuvo du kartus baudžiamas už tą patį nusižengimą, tik buvo ištaisyta klaida, parenkant kvalifikuojantį straipsnį, kuri padaryta suvedant duomenis į administracinių nusižengimų registrą. (duomenys neskelbtini) M. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Pastebėjus, kad į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas netinkamas veiką kvalifikuojantis straipsnis, tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) šis protokolas buvo pripažintas negaliojančiu. (duomenys neskelbtini) už minėtus KET pažeidimus M. K. buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Duomenų apie nuobaudos įvykdymą (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų registre nebuvo. Iki bylos nagrinėjimo, t. y. iki (duomenys neskelbtini) iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. nebuvo gauta jokių prašymų, paaiškinimų, pranešimų. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad M. K. veikoje yra ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, skundžiamame nutarime atsakomybėn traukiamo asmens M. K. veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir adekvati padarytam nusižengimui.

Teismo posėdyje M. K. parodė, kad jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas ir po to, (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Šį protokolą gavo registruotu paštu, paskirtą baudą sumokėjo spalio 2 d. Apie (duomenys neskelbtini) protokolo anuliavimą jam nebuvo nepranešta. Apie tai sužinojo, kai gavo naują protokolą, nes, kaip suprato, jam dar kartą už tą patį pažeidimą buvo surašytas dar vienas protokolas. Tada kolegos paaiškino, kad pirmas protokolas anuliuotas. Jis pats yra policijos pareigūnas, žino procesą, nes pats ne kartą yra baudęs asmenis už analogiškus administracinius nusižengimus, tačiau tokio atvejo nėra buvę. Šiuo atveju, tiek (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolai yra surašyti dėl to paties nusižengimo, tačiau visiškai neaišku, kodėl ten nurodytos kitos aplinkybės. Pripažįsta, kad nurodytu laiku vairavo automobilį, bet tomis pačiomis gatvėmis važiavo tik vieną kartą. Automobilį buvo paėmęs išbandymui, kadangi jis buvo apgadintas po eismo įvykio, todėl prieš pirkdamas norėjo patikrinti, ar po remonto veikia visos sistemos. Važiavo (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas užvažiavo ant ištisinės linijos, tačiau tai padarė ne tyčia, o dėl automobilio sistemos. Sutinka, kad važiuodamas šiek tiek pažeidė KET, tačiau mano, kad niekam nekėlė pavojaus, nes gatvės buvo tuščios. Priešais automobiliai nevažiavo. Posūkį parodė į kairę pusę, o pasuko į dešinę, nes pamatė, kad yra sekamas, tačiau tokiu veiksmu kitam automobiliui pavojaus nesukėlė. Į draudžiamą eismo zoną įvažiavo, nes norėjo įsitikinti, ar jį sekantis automobilis darys tą patį, tačiau pastarasis nuvažiavo, todėl nuvažiavo ir jis. Dėl to, kad sukdamas į kairę, (duomenys neskelbtini) nedavė kelio priešais atvažiuojančiam automobiliui, pastarajam jokių kliūčių nesudarė, nes šis nestabdė ir važiavimo krypties nekeitė. Po to, apie (duomenys neskelbtini) jis automobilį pastatė jo savininko gyvenamojoje vietoje. Mano, kad savo elgesiu ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nepadarė. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir ten jo duoti parodymai yra teisingi. Dėl šio proceso patyrė didelį stresą, spaudimą, daugiau nei 3 mėnesiams buvo sustabdyta teisė vairuoti, nušalintas nuo darbo, tiesiog iškart pripažintas kaltu, nors procesas nebuvo pasibaigęs. Šiuo metu administraciniame teisme yra nagrinėjamas jo skundas dėl atleidimo iš tarnybos, dėl kurio sprendimas dar nėra priimtas.

Pareiškėjo atstovas prašo tenkinti skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) M. K. jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė (duomenys neskelbtini). Įvykdžius nurodymą, jis įsiteisėja nedelsiant, o procesas užbaigiamas. Nepaisant to, dėl to paties administracinio nusižengimo, (duomenys neskelbtini) buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, bet veika kvalifikuota jau pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskiriant didesnę baudą ir dar administracinio poveikio priemonę. O (duomenys neskelbtini) buvo priimtas ir nutarimas. Taigi, M. K. šioje byloje yra baudžiamas antrą, o iš dalies net ir trečią kartą, todėl nutarimas yra nepagrįstas. Jeigu Institucija manė, kad asmuo padarė sunkesnį administracinį nusižengimą, procesas privalėjo būti atnaujintas. Kita vertus, pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik tada, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą, o šiuo atveju, surašant (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą, visos aplinkybės buvo žinomos, nes jau iki tol buvo atlikta daug procesinių veiksmų, nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir medžiaga perduota policijai. Todėl šiuo atveju buvo pažeistas principas, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą du kartus, dėl ko nutarimas yra neteisėtas. Tačiau jeigu teismas būtų kitos nuomonės, prašo padarytą veiką kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, kas ir buvo padaryta pirmą kartą, nes M. K. nevairavo chuliganiškai.

Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ir pirmas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolai yra anuliuoti, todėl perbraukti. Pirmas protokolas buvo surašytas (duomenys neskelbtini) pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir anuliuotas tą pačią dieną po 3 valandų, nes klaidingai buvo nurodytas straipsnis. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas M. K. išsiųstas (duomenys neskelbtini) per išsiuntimo sistemą, po to sekė pašto veiksmai. M. K. buvo išsiųstas fizinis laiškas, kurį jis gavo (duomenys neskelbtini) . Vėliau pati tyrėja pamatė, kad protokolas yra neteisingas, todėl jį anuliavo. Šią aplinkybę jai patvirtino pati tyrėja. Tačiau M. K. apie protokolo anuliavimą nebuvo informuotas, bet apie tai jis galėjo būti informuotas per M. S., kad pareiškėjas turėjo būti informuotas apie (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo anuliavimą. Anuliavus minėtą protokolą, (duomenys neskelbtini) buvo surašyti du protokolai, iš kurių vienas taip pat yra negaliojantis. (duomenys neskelbtini) protokolas buvo surašytas atlikus papildomus procesinius veiksmus: apklausti liudytojai, vertinti kiti duomenys, gautas raštas iš Imuniteto tarnybos(duomenys neskelbtini) pirmas protokolas surašytas (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir anuliuotas po (duomenys neskelbtini) nes tyrėja pastebėjo korekcines klaidas, kurias ištaisė surašydama antrąjį (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą – buvo pakeista žodžių tvarka, išplėstas kaltinimas. Pirmasis (duomenys neskelbtini) protokolas M. K. taip pat buvo išsiųstas, tačiau apie jo anuliavimą jis nebuvo informuotas. Lyginant su (duomenys neskelbtini) protokolu, (duomenys neskelbtini) protokole faktinės aplinkybės nesikeitė, bet išsiplėtė pats kaltinimas, pažeidimas liko tas pats, tik jo kvalifikacija buvo neteisinga. Pareiškėjas teisingai nurodė, kad ir antrame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas vairavimas tomis pačiomis gatvėmis. Apie tai, kad M. K. baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini) administracinį nurodymą, buvo sužinota tik (duomenys neskelbtini) kai mokėjimas VMI buvo priskirtas nuobaudai, t. y. jau po kito administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Mano, kad jeigu Institucija būtų turėjusi duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymą, greičiausiai būtų atlikti kitokie procesiniai veiksmai, t. y. atnaujintas procesas. Supranta, kad pareiga įrodyti kaltę kyla Institucijai. Nežino, ar surašant nutarimą, buvo žinoma apie baudos sumokėjimą pagal (duomenys neskelbtini) administracinį nurodymą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį M. K. nutrauktas, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę (duomenys neskelbtini)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato M. K. (duomenys neskelbtini) surašė administracinį nusižengimo protokolą (duomenys neskelbtini) už tai, kad (duomenys neskelbtini). vairuodamas transporto priemonę, „(duomenys neskelbtini) valst. Nr, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)užvažiavo ant dvigubos ištisinės linijos, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus keliuose, pažeidė nurodomąjį kelio ženklą „Eismo juostos pradžia iš kairės“, ko pasėkoje, kirto siaurą ištisinę liniją. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zoną. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 3 рr. 1.3; 1.1; 117 p., kelio ženklai 514; 301 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu buvo siūloma iki (duomenys neskelbtini) baudą (1 t., b. l. 191).

M. K. (duomenys neskelbtini) gavėjui Valstybinei mokesčių inspekcijai, nurodant unikalų mokėjimo kodą (duomenys neskelbtini)

Iš Z. M(duomenys neskelbtini)paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog (duomenys neskelbtini), artėdamas prie pėsčiųjų perėjos kalniuko sulėtino greitį. Iš priekio atvažiuojanti transporto priemonė, darydama posūkį į (duomenys neskelbtini) įvažiavo į jo pusės dalį, dėl ko jam, norint tęsti kelionę, teko ją apvažiuoti. Ši situacija jam jokių emocijų nesukėlė, bet tokį važiavimą vertina neigiamai (duomenys neskelbtini)

Iš (duomenys neskelbtini)tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)buvo gautas pranešimas apie tai, kad galimai neblaivus vairuotojas sukelia avarinę situaciją (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (suomiški numeriai). Tyrimo metu buvo gautas R. G. paaiškinimas, peržiūrėta video medžiaga, kurią pateikė R. G., dėl papildomos informacijos buvo apklaustas automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Z. M., taip pat kviestas ir kito automobilio, važiavusio paskui „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „M. B.“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. J., tačiau jis atsisakė atvykti ir pateikti paaiškinimą, peržiūrėjus pareigūnų A. J., M. S. „body“ kamerų įrašus, nustatyta, kad ieškomas asmuo yra M. K.. Iš tyrimo metu surinktos informacijos buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė ANK 420 straipsnio 1 dalį, dėl ko M. K. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas su nurodymų ir paskirta 85 Eur bauda su 3 mėn. teisių atėmimu (duomenys neskelbtini)

Iš Marijui K. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus surašyto (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo protokolo (duomenys neskelbtini) dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo matyti, kad jis yra perbrauktas (duomenys neskelbtini)

Iš (duomenys neskelbtini)Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-asis veiklos skyriaus administracinio nusižengimo protokolo (duomenys neskelbtini)matyti, kad jis perbrauktas. Ant protokolo dešiniame viršutiniame kampe pieštuku užrašyta 9.00 val., Z. M., o žemiau (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22-23).

Iš (duomenys neskelbtini)V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini)telefonu susiekta su (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju Z. M., kuris nurodė, jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, norėdamas įsukti į kairę, staigiai pristabdė dėl kliūties iš priekio, priversdamas kažkiek stabtelėti ir jo automobilį, tačiau jis incidento neprisiminė, pretenzijų neturi (2 t., b. l. 24).

Iš (duomenys neskelbtini)tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro S. G. prašoma prie administracinio nusižengimo bylos, kurioje atliekamas administracinis tyrimas dėl KET pažeidimo (duomenys neskelbtini), kuris įvyko Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr(duomenys neskelbtini) prijungti tarnybinius pranešimus, Body kamerų vaizdo įrašus, apklausas, video registratoriaus vaizdo įrašus (2 t., 63).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. K. (duomenys neskelbtini)sumokėjo 15 Eur, kurie priskirti (duomenys neskelbtini). Likusi skola 70 Eur (duomenys neskelbtini)

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (duomenys neskelbtini) surašytas (duomenys neskelbtini) M. K. (duomenys neskelbtini) popierine siunta ir šis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu anuliuotas (duomenys neskelbtini) nurodant priežastį – „klaidingas straipsnis“. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (duomenys neskelbtini), M. K. išsiųstas popierine siunta (duomenys neskelbtini). Šis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu anuliuotas (duomenys neskelbtini)nurodant priežastį – „klaidingai suformuotas“. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (duomenys neskelbtini) M. K. išsiųstas popierine siunta (duomenys neskelbtini). Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nėra ginčo, kad visi administracinio nusižengimo byloje M. K. surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, t. y. (duomenys neskelbtini) yra surašyti dėl to paties administracinio nusižengimo. Iš esmės ginčas kyla dėl to, ar M. K. skundžiamu nutarimu yra nubaustas antrą kartą už tą patį nusižengimą.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) M. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį bei surašytas administracinis nurodymus sumokėti 15 Eur baudą. M. K. administracinį nurodymą įvykdė (duomenys neskelbtini).

ANK 610 straipsnio 5 dalis nurodo, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

Taigi, tai reiškia, kad M. K. (duomenys neskelbtini) administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena dėl minėto įvykio buvo užbaigta, kas atitinkamai sukelia nubaustam asmeniui teisines pasekmes. Be to, toks proceso užbaigimas vertintinas kaip asmens nubaudimas Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta tik ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 661 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2019-10-10 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)2019). Vadinasi, ir šiuo atveju, kai administracinio nusižengimo byla, užbaigta įvykdytu administraciniu nurodymu, Institucija galėjo priimti vienintelį sprendimą – atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, jeigu tam buvo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyti pagrindai.

Institucijos atstovė teismo posėdyje tvirtino, kad šiuo atveju (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas buvo anuliuotas dėl jame nustatytų netikslumų, siekiant ištaisyti padarytas klaidas. ANK nenumato tokio procesinio veiksmo kaip tam tikro procesinio dokumento anuliavimas, tačiau tai nereiškia, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu negalima ištaisyti padarytų klaidų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020 ir kt.).

Atsižvelgiant į šias nuostatas, galima daryti išvadą, kad asmeniui įteikus administracinio nusižengimo protokolą, jame gali būti taisomos tik tokios klaidos, kurių ištaisymas nekeičia procesinio dokumento esmės (pagal analogiją ANK 638 straipsnis), nes priešingu atveju pažeidžiama asmens teisė suvokti ir žinoti, kuo yra kaltinamas, ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, ypač kai jis apskritai nėra informuotas apie tokius kaltinimo keitimus. Taigi, nors administracinio nusižengimo tyrimo metu galima ištaisyti padarytas klaidas ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms papildyti pirminį kaltinimą, tačiau svarbu tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiškiai žinotų nuo kokio kaltinimo turi gintis (Kauno apygardos teismo 2022-09-09 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-156-593/2022).

Šiuo atveju negalima sutikti su Institucijos atstove, kad antrajame - (duomenys neskelbtini) surašytame administracinio nusižengimo protokole, kurio pagrindu ir priimtas skundžiamas nutarimas, buvo padaryti tik rašymo apsirikimo pataisymai. Šiuo atveju akivaizdu, kad lyginant su (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolu, naujajame administracinio nusižengimo protokole buvo ne tik pakeista veikos kvalifikacija, tačiau ir kitaip nurodytas nusižengimo padarymo laikas, vieta, daug plačiau aprašyti M. K. neteisėti veiksmai, inkriminuojant naujus veiksmus, nurodant papildomų Kelių eismo taisyklių punktų pažeidimus. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos ir tyrėjos R. M. (duomenys neskelbtini)tarnybinių pranešimų, po (duomenys neskelbtini) protokolo anuliavimo, neinformavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir taip pažeidžiant rungtyniškumo, procesinio lygiateisiškumo principus, byloje buvo tęsiamas tyrimas ir atlikti papildomi tyrimo veiksmai ir tik po jų M. K. surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numato administracinio nusižengimo padarymo. Tai leidžia daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) M. K. buvo surašytas iš esmės naujas administracinio nusižengimo protokolas, o ne koreguotas (duomenys neskelbtini) protokolas, nors sprendimo atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną byloje nėra.

Nors Institucijos atstovė tvirtino, kad procesas byloje buvo tęsiamas, nes Institucija (duomenys neskelbtini) neturėjo duomenų apie (duomenys neskelbtini) administracinio nurodymo įvykdymą, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. K. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 15 Eur. Tačiau M. K. įvykdžius administracinį nurodymą, Institucija neatleidžiama nuo pareigos įsitikinti apie administracinio nurodymo įvykdymą. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad skundžiamo (duomenys neskelbtini) nutarimo priėmimo metu aplinkybė apie sumokėtą nurodymą (t. y. dar iki (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo protokolo surašymo) Institucijai jau buvo žinoma, todėl aplinkybė, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 565¹ str. 8 p.), tuo metu jau egzistavo. Šios aplinkybės Institucijos atstovė neneigė ir teismo posėdžio metu. Taip pat neneigia ir tai, kad Institucijai buvo žinoma, kad tokiu atveju buvo galimas tik proceso atnaujinimo instituto taikymas. Todėl Institucijos atstovės argumentai, kad Institucija (duomenys neskelbtini)neturėjo duomenų apie (duomenys neskelbtini)administracinio nurodymo įvykdymą, nepaneigia, kad procesas buvo tęsiamas neteisėtai.

Be to, Institucijos atstovė pripažino, tą patvirtina ir byloje esantys Administracinių nusižengimų registro duomenys, kad M. K. nebuvo informuotas apie (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo anuliavimą ir netgi galėjo įvykdyti jame suformuotą administracinį nurodymą dėl 15 Eur baudos sumokėjimo. Taigi, M. K. net nebuvo pranešta, kad administracinis procesas nesibaigė, procesas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atžvilgiu yra koreguojamas ir yra tęsiamas toliau. Atitinkamai ši aplinkybė taip pat vertintina ir kaip procesine staigmena jau nubaustam už tapačius veiksmus M. K..

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos žmogaus teisių teismo praktika principo, kad niekas negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį nusikaltimą (veiką) (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, ANK 2 straipsnio 5 dalis), pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus. Minėto principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis (jį atitinkantys teisiškai reikšmingi faktai) (2001-05-29 sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97). Europos žmogaus teisių teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą konstatavo, kad sprendžiant draudimo bausti antrą kartą už tą patį nusikaltimą principo problemą ir vertinant veikos tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jos teisinį kvalifikavimą, nes reikšmės turi tik idem factum, o ne idem crimen (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-788/2019).

Šiuo atveju darytina išvada, tai patvirtino ir Institucijos atstovė, jog M. K. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl to paties administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo surašytas ir (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį pažeidėjas įvykdė, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn M. K. buvo patrauktas antrą kartą dėl to paties veikimo, administracinio nusižengimo bylą užbaigus įvykdytu administraciniu nurodymu.

Pagal ANK 565¹ straipsnio 8 punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto yra įvykdytas administracinis nurodymas. Taigi, šiame punkte yra įtvirtintas non bis in idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką du kartus traukti administracinėn atsakomybėn.

Skundžiamas (duomenys neskelbtini) nutarimas priimtas jau po pareiškėjo sumokėtos baudos, todėl darytina išvada, kad M. K. nubaustas antrą kartą už tuos pačius veiksmus. Kadangi viešojoje teisėje galioja draudimas - nieko negalima bausti du kartus už tą patį nusikaltimą (nemo debet bis puniri pro uno delicto), todėl šiuo atveju sumokėjus administracinį nurodymą, procesas turėjo būti nutrauktas. Tas nebuvo padaryta ir Institucijai priimant skundžiamą nutarimą, todėl darytina išvada, kad Institucijai administracinio nusižengimo bylą užbaigus surašant administracinį nurodymą, kuris buvo įvykdytas, visas vėliau vykęs tyrimas administracinio nusižengimo byloje, vertintinas kaip neteisėtas, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį M. K. nutraukti (ANK 565¹ str. 8 p.), o (duomenys neskelbtini) administracinis nurodymas pripažintinas įvykdytu (ANK 642 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukiama, kiti pareiškėjo atstovo skunde išdėstyti prašymai ir argumentai nebeturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato teisinę pagalbą surašant skundą dėl Institucijos nutarimo bei atstovavimą teisme nagrinėjant bylą.

Advokato (duomenys neskelbtini) orderis patvirtina, kad advokatas V. Agintas sutarties su M. K. pagrindu atstovavo pareiškėjo interesus policijoje ir teisme (duomenys neskelbtini) Sąskaita už teisines paslaugas Nr(duomenys neskelbtini)patvirtina, kad advokatas už teisines paslaugas: skundo dėl (duomenys neskelbtini)nutarimo paruošimą ir atstovavimą teisme pareiškėjui išrašė 500 Eur sąskaitą. Grynųjų pinigų priėmimo kvitas serija (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. K. už suteiktas teisines paslaugas advokatui sumokėjo 500 Eur.

ANK 666 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Aplinkybė, kad įstatymų leidėjas teisės norma sureguliavo asmens patirtų išlaidų advokatui atlyginimo tvarką, kai administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukiama vienu iš numatytų pagrindų (ANK 565¹ str. 1 p.), savaime nereiškia, kad įstatymų leidėjas kitais administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindais asmens patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėjimą pripažino negalimu. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2022-12-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-324-1053/2022). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021-03-19 nutarimu, konstatavo, kad ir kitais atvejais, kai pripažįstama, jog nutarimas yra neteisėtas ir administracinio nusižengimo procesas nutraukiamas, gali būti priteisiamos išlaidos už advokato teikiamą teisinę pagalbą, nes teismams yra suteikiama teisė tam tikru mastu užpildyti teisės spragas ir taikyti teisę (be kita ko, naudojantis teisės analogija, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šiuo atveju yra pagrindas atlyginti M. K. jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, nors jam administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nutrauktina ANK 565¹ straipsnio 8 punkto pagrindu. Įvertinus bylos pobūdį, pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudas surašant skundą dėl Institucijos nutarimo bei atstovaujant pareiškėjo interesus teisme, suteiktų paslaugų apimtį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022-04-29 įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintas „Rekomendacijas dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“ 12.1, 12.7 punktus, bylos rezultatą, protingumo bei sąžiningumo principus, darytina išvada, kad pareiškėjo patirtos išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, jos nelaikytinos per didelėmis, todėl priteistinos pareiškėjui iš valstybės.

Teismas, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 8 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. atstovo advokato Vytauto Aginto skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-11-20 nutarimą ir administracinę teiseną M. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Pripažinti (duomenys neskelbtini) administracinį nurodymą, kuriuo M. K. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pasiūlyta sumokėti 15 Eur bauda, įvykdytu.

Priteisti M. K. iš valstybės 500 Eur advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.