Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

UAB „Edex“ atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjų prašyme atnaujinti procesą nurodytais pagrindais nesutinka, ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad vienu iš pagrindų atnaujinti procesą pareiškėjai nurodo CPK 366 str. 1 d. 7 p. reglamentuojantį atvejį, kuomet teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Pareiškėjai savo teisių pažeidimą sieja su neva per maža parduoto nekilnojamojo turto kaina bei netinkama nekilnojamojo turto realizavimo tvarka BUAB „Neto“ bankroto byloje netinkamai taikant teisės normas. Tačiau UAB „Edex“ pateikia duomenis, kad parduoto nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta nepriklausomų turto vertintojų dar prieš pardavimo sandorio sudarymą, o dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos, kaip tai numato Įmonių bankroto įstatymas, įmonės kreditorių susirinkimas buvo priėmęs nutarimus. Pareiškėjai neturi jokio pagrindo kvestionuoti kreditorių valią dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, nes tokią teisę kreditoriams suteikia Įmonių bankroto įstatymas. Nurodė ir tai, kad pareiškėjai procesą prašo atnaujinti ir dėl, jų teigimu, padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-495-195/2011 priimta 2011-02-28. Nuo šios nutarties priėmimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl prašymas dėl teisės taikymo klaidos negali būti pareiškėjų teikiamas ir teismo atnaujinamas.

AB DNB bankas atsiliepime nurodė, kad su pareikštu prašymu atnaujinti procesą nesutinka. Nurodė, kad priimant 2011-02-28 nutartį civilinėje byloje Nr.2-495-159/2011 nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl nėra pagrindo procesą atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Nurodė, kad pagal iki 2012-07-01 CK pakeitimo galiojusią CK 4.195 str. redakciją nebuvo draudimo svetimo turto hipoteka įkeistą turtą parduoti pirmiau ar tuo pačiu metu, kai vyksta skolininko turto pardavimo procedūros, juo labiau kai skolininkui iškelta bankroto byla. Taigi civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 nagrinėjimo metu galiojus minėtam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjai neturi pagrindo teigti, jog į civilinę bylą Nr. 2-495-159/2011 jie privalėjo būti įtraukti trečiaisiais asmenimis, nes nuo jos baigties tiesiogiai priklausė jų įsipareigojimų atsakyti savo įkeistu turtu mastas. Nurodė ir tai, kad civilinė byla buvo iškelta pagal UAB „Saulės kupolas“ ieškinį dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo pagal ginčo šalių pasirašytą 2008-05-07 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį su vėlesniais 2008-07-08, 2008-11-10 pakeitimais. Visi šie susitarimai tarp UAB „Saulės kupolas“ ir UAB „Neto“ buvo sudaryti dar iki tol, kol pareiškėjai tapo už UAB „Neto“ prievoles AB DNB bankui įkeisto turto savininkais. Šios faktinės aplinkybės papildomai patvirtina, jog nebuvo jokio pagrindo pareiškėjų įtraukti trečiaisiais asmenimis į civilinę bylą, kurioje vyko ginčas dėl minėtos 2008-05-07 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties. Minėtų išvadų nepaneigia ir tai, jog teismo 2011-02-28 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi susitarta ir dėl ginčo objektu nebuvusio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo, nes pareiškėjai neturėjo pagrindo reikalauti, kad jiems priklausantis turtas skolai išieškoti būtų parduotas tik po viso įkeisto skolininko (BUAB „Neto“) turto pardavimo. Nurodė ir tai, kad faktas, jog pagal CK reglamentaciją pareiškėjai įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į BUAB „Neto“ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo, jeigu jų daiktas bus parduotas iš viešųjų varžytinių už BUAB „Neto“ prievoles, nesudaro pagrindo teigti, jog civilinėje byloje priimta nutartis turi įtakos pareiškėjų materialinėms teisėms. Pažymėjo, kad pareiškėjams priklausantis turtas nei šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, nei iki šios dienos nėra parduotas vykdant BUAB „Neto“ skolos išieškojimą AB DNB bankui. Todėl pareiškėjai nėra ir nebuvo įgiję į BUAB „Neto“ atgręžtinio reikalavimo teisės. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjai nutyli faktą, kad jų turto įkeitimas už BUAB „Neto“ prievoles būtų pasibaigęs dar 2008 m. pabaigoje, jei pareiškėjai būtų tinkamai įvykdę 2008-11-28 pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo už įsigyjamą AB DNB bankui įkeistą turtą. Dėl paties pareiškėjo M. P. nesąžiningumo ir 2008-11-28 pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų pažeidimo pareiškėjams priklausantis turtas šiandien tebėra įkeistas už BUAB „Neto“ prievoles bankui. Nurodė, kad pareiškėjai ir šioje byloje elgiasi nesąžiningai, reikšdami prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtinta imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieštaraujanti bei abiejų ginčo šalių interesus atitinkanti taikos sutartis tarp UAB „Edex“ ir BUAB „Neto“. Nesąžiningų asmenų teisės negali būti ginamos sąžiningų asmenų sąskaita. Pareiškėjai neįrodė, jog egzistuoja CPK 366 str. 1 d. 7 p. reglamentuotas pagrindas atnaujinti procesą. Pareiškėjai neturi procesinės teisės reikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu. Be to, teismo 2011-02-28 nutartyje nebuvo padaryta aiškių teisės normų taikymo klaidų, kurios galėtų turėti įtakos nutarties teisėtumui. CPK 365 str. 1 d. aiškiai nustatyta, jog neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytais pagrindais. Pareiškėjams neturint procesinės teisės reikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, šie pareiškėjų prašymo dėl proceso argumentai nenagrinėti, nes minėtu pagrindu procesas negali būti atnaujinamas. Juolab kad yra praleistas ir naikinamasis senaties terminas. Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis ir užbaigta civilinė byla Nr. 2-495-159/2011, priimta 2011-02-28, t. y. daugiau kaip prieš trejus metus. Nagrinėjamu atveju nėra susiklosčiusios išskirtinės aplinkybės, kurioms esant teismas galėtų netaikyti CPK imperatyviai nustatytų naikinamųjų senaties terminų. Be to, papildomai nurodė, kad pareiškėjų teiginiai, jog ginčo žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Edex“ be varžytinių negalėjo būti parduotas, yra nepagrįsti. Dar prieš bankroto bylos UAB „Neto“ iškėlimą (2008-05-07) tarp UAB „Saulės kupolas“ (jos procesines teises perėmė UAB „Edex“) ir UAB „Neto“ buvo sudaryta šio žemės sklypo preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis. Bankrutuojani įmonė gali tęsti iki bankroto bylos sudarytų sutarčių vykdymą (ĮBĮ 11 str. 3 d. 13 p.). Ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta tęsiant tarp šalių sudarytą 2008-05-07 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį bei remiantis teismo patvirtinta taikos sutartimi, kuria taikiu būdu išspręstas tarp šalių kilęs ginčas dėl preliminariąja taikos sutartimi sulygtos ginčo turto kainos. Bankrutuojančiai įmonei tęsiant iki bankroto bylos iškėlimo sudarytas sutartis ir prisiimtų įsipareigojimų dėl turto pardavimo vykdymą, nėra taikytinos ĮBĮ 33 str. nuostatos dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos. Nepagrįsti pareiškėjų teiginiai, kad BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas nėra priėmęs sprendimo parduoti žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ieškovui. Taikos sutartimi tarpusavio nuolaidų būdu spręsdamos kilusį ginčą šalys turi teisę taikos sutartyje susitarti ir dėl tų sąlygų, kurios nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais, tačiau turi įtakos šalių apsisprendimui dėl taikaus civilinėje byloje kilusio ginčo išsprendimo. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad taikos sutartis yra neteisėta ir patvirtinta pažeidžiant CPK nuostatas.