Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (toliau – pareiškėjas) M. J., jo atstovei advokatei K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. J. atstovės advokatės Kristinos Raulinaitienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20556-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22177871336).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą, liudytojas R. S. paaiškino, kad negali pasakyti, kieno balsus girdi.

Liudytoja L. K. posėdžio metu parodė, kad pas kaimynus 2022 m. liepos 30 d. buvo garsiai leidžiama muzika, vyras kreipėsi į policiją. Naktį buvo grįžę 3.00 val nakties su anūke, ryte visi atsikėlė, vyras ėjo pjauti žolės, o grįžęs pasakė, kad pas kaimynus susirinkusi kompanija. Nuo 14.00 val. muziką kaimynai radėjo leisti labai garsiai, šaukė „|varo prie jūros“, „jūros šventė“. Buvo karšta, jos su anūke sėdėjo terasoje. Girdėjosi keiksmažodžiai, šaukė „kokainas“ „ man pochui“. Vyras ėjo prie tvoros filmuoti, nes ankščiau kaimynas ginčijo triukšmavęs. Garsiai dainavo, šūkavo, rėkavo, pritarė dainai „man pochui“, girdėjosi vyriškas balsas, girdėjo ir moteriškas, kaimyno žmona mėgsta pašūkauti. Bet vis kartojo ir šaukė „varom prie jūros“. Baigėsi triukšmas 22.00 val. Šį kartą žodžiu pastabų neinicijavo dėl ankstesnės patirties, nes kaimynai nereagavo. Dėl ankstesnių incidentų būdavo jie iškviečia policiją, dega pas kaimynys šviesa, bet jie neįsisleidžia, sako, kad palieka šviesą nes juos apvogė.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą, liudytoja L. K. patvirtino, kad tai jos kiemas, komposto dėžės. Užfiksuotas J. namas, kiemas. Tai 2022 m. liepos 30 d. buvo po 21.00 val. Tai pilnas vaizdo įrašas. Filmavo vyras. Kai vyras filmavo, ji su vaiku buvo terasoje. Atsidaro terasoje pilnai durys, atvira erdvė, tai ji buvo ir terasoje, ir virtuvėje. Anūkė prašė eiti miegoti, buvo pavargusi. Vaizdo įraše iš balso girdėjo ir atpažįsta kaimyno M. balsą, girdėjosi ir kiti balsai. Kada vyras rodė, tikrai matė, kad kaimynas šoka ir kilnoja rankas. Langai, durys vasarą neuždaromi, uždėti tinklelai nuo uodų, viskas puikiai girdisi. Ji pati prie tvoros nebuvo, bet girdėjo dainuojant tą nepadorią dainą. Pareiškimą pateikė vėliau, nes buvo anūkė, tai norėjo išnaudoti laiką su anūke, jie visi buvo išvykę. Ne pirmas kartas, ne kraujuojanti žaizda, tai pareiškimą pateikė grįžus iš kelionės.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju skundžiamu institucijos 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu M. J. buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį 190,00 eurų dydžio bauda už tai, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 21.27 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo buvo garsiai leidžiama muzika, šūkaujama, dainuojama, vartojami necenzūrinai žodžiai, tokiais savo veiksmais M. J. trikdė kaimynų ramybę, poilsį.

ANK 488 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atsakomybė asmenims kyla už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kvalifikuojant veiką pagal ANK 488 straipsnį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t.y. būtent viešosios tvarkos trikdymas yra esminis objektyvusis šio straipsnio numatyto nusižengimo požymis. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais,bei kitais surinktais faktiniais duomenimis. Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas M. J. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, savo skundą motyvuodamas tuo, kad muzika jo kieme sklido iš pas jį svečiuose buvusio L. G. su savimi turėtos belaidės kolonėlės, todėl pareiškėjas negali būti traukiamas atsakomybėn už kitų asmenų galimai padarytus nusižengimus, kadangi garso šaltinio skleidėjas yra žinomas ir nustatytas, tad nutarimas priimtas netinkamam subjektui. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo motyvus ir atsiliepimų į jį argumentus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėją bei jo atstovę, nukentėjusįjį, liudytojus, taip pat peržiūrėjęs byloje esantį vaizdo ir garso įrašą, byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nors pažeidėjas M. J. ir neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau, teismo vertinimu, jo kaltė padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta bylos medžiaga.

Pareiškėjo M. J. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina institucijos teismui pateikti administracinio nusižengimo byloje esantys tyrimo metu surinkti duomenys: 2022 m. rugpjūčio 16 d. 11.18 val. buvo registruotas J. K. pareiškimas dėl 2022 liepos 30 d. iš kaimyno, adresu: (duomenys neskelbtini), garsiai leidžiamos muzikos, triukšmavimo, necenzūrinių žodžių ir taip sutrikdyto poilsio, nurodoma, kad muzika buvo leidžiama beveik visą dieną, kad pareiškėjas J. K., neapsikentęs pastovaus triukšmo, sklindančio iš kaimynų namo, 21.27 val. padarė vaizdo ir garso įrašą, nes nebuvo galima jiems bei pas juos viešėjusiai anūkei išeiti į lauką, būti terasoje dėl riksmų, necenzūrinių žodžių, garsiai leidžiamos muzikos, tyrimui pateiks vaizdo ir garso įrašą (administracinio nusižengimo b. l. 11–13); institucijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu J. K. pripažintas nukentėjusiuoju (administracinio nusižengimo b. l. 14); institucijai liudytoja apklausus L. K., pastaroji patvirtino J. K. pareiškime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad muzika buvo leidžiama beveik visą dieną, pradėta nuo 14.00 val., kad garso kolonėlės pas kaimyną M. J. yra įrengtos lauko terasoje, kaimynų terasa yra arti jų kiemo tvoros, pas juo tuo metu svečiavosi jų nepilnametė anūkė, gimusi 2010 m., keliamas triukšmas neleido ilsėtis nei jiems su vyru, nei anūkei, M. J. leido dainas su necenzūriniais žodžiais, dainoje buvo girdimi žodžiai „pochui“, „kokainas“ (administracinio nusižengimo b. l. 18); 2022 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole (priedas – fotolentelė) nurodyta, kad buvo apžiūrėtas J. K. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ ir paimtas vaizdo įrašų galerijoje esantis vaizdo įrašas, pavadinimu „IMG_0323“ (administracinio nusižengimo b. l. 21, 22–23); 2022 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atsistojus už namo kairės pusės, galinėje namo dalyje prie šiltnamio, dešinėje matomos prie tinklinės tvoros augančios tujos, kurios yra 250 m aukščio, už tujų matomas kitas gyvenamasis namas, šalia to namo – medinė terasa, terasoje matomas pilkos spalvos suskleistas skėtis, ant namo fasado matomos dvi šviesios spalvos garso kolonėlės (administracinio nusižengimo b. l. 24, 25–26); 2022 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas J. K. pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „IMG_0323“, apžiūros metu užfiksuota, kad paleistame vaizdo įraše matomas nuosavo namo kiemo vaizdas priešais esančias tujas, vyriškas balsas sako: „Labas vakaras, kaimynai vėl švenčia, nors, aišku, nuo septynių iki dešimt turi būti tyla, deja, girdit, kas dedas“, einama už šiltnamio prie tujų, girdisi nuo tujų pusės paleista garsiai muzika, taip pat nuo namo pusės girdimas vyriško asmens balsas, sakantis „pochuij judam“, tie patys žodžiai girdimi ir paleistoje dainoje, o už tujų, kurios yra apie 250 cm aukščio, matomas gyvenamasis namas, kuris yra tamsiai rudosos spalvos klijuotas klinkerio plytelėmis, ant namo fasado kairėje pusėje matoma pritvirtinta šviesios spalvos garso kolonėlė, matomas už tujų suskleistas šviesios spalvos skėtis, nuo minėto namo pusės girdima garsiai paleista muzika, girdimas vyro balsas, kuris kartoja dainos žodžius, ir šokinėja į viršų, 40 vaizdo įrašo sekundę girdimas filmuojančio vyro balsas: „Nors turėtų būti tylus metas, dabar yra po devynių valandų vakaro, šiandien balius vyksta nuo pietų visą dieną ir jis dar nori pasakyti, kad čia ne pas jį, va, – jo namas ir jis pats su kaimynu šokinėja, kaip gi, kiek gi galima, ką tik buvo nubaustas teismo, gynėsi teisme, kad ne pas jį“. 01.19 vaizdo įrašo sekunę girdimas vyriškas balsas, sklindantis nuo tujų pusės „pochuij judam“ ir garsus šaukimas „Ooooooo“, girdimi tie patys žodžiai paleistoje dainoje, 01.27 sekundę vaizdo įrašas pasibaigia (administracinio nusižengimo b. l. 27, 28); iš 2022 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo dėl kaimynų apklausų matyti, kad institucijos pareigūnams nuvykus įvykio vietos adresu, siekiant apklausti M. J. kaimynus, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra negyvenami namai, 2022 m. rugsėjo 21 d. telefonu buvo bendrauta su D. G., gyvenamčiu (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad su kaimynu M. J. yra geri draugai, bendrauja ir jam jokių pretenzijų neturi, jokio triukšmo, jo teigimu, jis niekada nekelia, paklausus D. G., ar jis girdėjo triukšmą iš M. J. namų 2022 m. liepos 30 d. 21.27 val., jis nurodė, kad neprisimena šios dienos, nežino, ką veikė ir ar buvo namuose, daugiau apklausti kaimynų nebuvo galimybės, nes sklypai negyvenami, o kiti yra labai nutolę nuo įvykio vietos, taip pat nurodė, kad J. K. yra nurodęs kitoje teisenoje, kad D. G. neigia M. J. keliamą triukšmą, nes pats galimai būna jo vakarėliuose, todėl triukšmo fakto neliudija, yra šališkas (administracinio nusižengimo b. l. 29); iš VĮ Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 16 d. neklinojamojo turto registro duomanų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypo su statinais, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai yra M. J. ir M. J. (administracinio nusižengimo b. l. 30–33); iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. II-3-667/2022, matyti, kad buvo netenkintas M. J. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 65-ANR_N-1043-2021, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 20 Eur dydžio bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 02.54 val. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 04.20 val. gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo garsiai šūkaujama, leidžiama muzika ir M. J., būdamas namo savininkas, nenurodė pažeidimą padariusių asmenų, trikdžiusių kaimynų ramybę bei poilsį (administracinio nusižengimo b. l. 34–40); iš 2022 m. spalio 3 d. prašymo matyti, kad M. J. institucijos prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (administracinio nusižengimo b. l. 42); iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad minėtu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimu paskirta 20 Eur dydžio bauda sumokėta 2022 m. liepos 28 d. (administracinio nusižengimo b. l. 34–40); institucija 2022 m. rugsėjo 27 d. M. J. atžvilgiu surašė administracinį protokolą Nr. 65-ANR_P-1101-2022 pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 21.27 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo buvo garsiai leidžiama muzika, šūkaujama, dainuojam, vartojami necenzūrinai žodžiai, tokiais savo veiksmais M. J. trikdė kaimynų ramybę, poilsį, protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, nurodyta, kad M. J. nurodė, kad įraše yra jo gyvenamasis namas, ar iš jo gyvenamojo namo 2022 m. liepos 30 d., apie 21.27 val. sklido muzika, šiuo metu atsakyti negali ir sutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, jam reikia laiko atsiminti, kas tą dieną vyko (administracinio nusižengimo b. l. 5–6); 2022 m. lapkričio 16 d. institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. J., jo atžvilgiu priėmė skundžiamą nutarimą Nr. 20-ANR_N-20556-2022, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad M. J. nurodė, jog prisiminė 2022 m. liepos liepos 30 d. įvykius, tą dieną pas jį svečiavosi draugų kompanija, laiką leido namo terasoje, muzika buvo leidžiama per belaidę kolonėlę, kurią į jo namus atsinešė L. G., jis neprieštaravo, kad jo namuose būtų leidžiama muzika per minėto draugo kolonėlę, kadangi jo namų terasoje įrengtos kolonėlės neveikė, buvo momentas, kada jis prašė L. patildyti muziką, tačiau tiksliai kuriuo metu, nepamena, taip pat nepamena, ar jis patildė muziką, jo nuomone, muzika nebuvo leidžiama tiek garsiai, kad būtų trikdoma aplinkinių ramybė, taip pat nurodyta, kad buvo iškviestas liudytojas L. G., kuris paliudijo, kad 2022 m. liepos 30 d. laiką leido pas draugą M. J. namuose, draugų kompanijoje vakarojo terasoje, kadangi M. J. terasos kolonėlės neveikė, jis atsinešė savo belaidę kolonėlę, muziką leido jis pats per savo mobiliojo ryšio telefoną, nepamena, kad kas nors būtų prašęs patildyti muziką, jo manymu, muzika negrojo taip garsiai, kad būtų trikdoma žmonių rimtis, vakarėlio metu ne tik buvo leidžiama muzika, bet jie ir dainavo, dainavo visi, be mikrofonų, iš M. J. išvyko apie 19.00 val. ar 20.00 val., išsivežė ir garso kolonėlę (administracinio nusižengimo b. l. 1–4)

Teismo posėdyje išklausius nukentėjusįjį J. K., liudytoja apklausus jo sutuoktinę L. K., jie nuosekliai papasakojo apie tai, kad 2022 m. liepos 30 d. iš M. J. kiemo buvo garsiai leidžiama muzika, tokiu būdu sutrikdant tiek jų, tiek pas juos tuo metu besisvečiavusios nepilnametės anūkės rimtį bei poilsį, L. K. teismo posėdyje parodė, kad pas juos tiek terasoje, tiek iš terasos per atviras duris būnat namo viduje, iš kaimynų kiemo girdėjosi šūkavimas, rėkavimas, dainavimas, keiksmažodžiai, tokie kaip „pochui“, ką iš esmės pavirtina ir teismo peržiūrėtas J. K. darytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame girdima garsiai grojanti muzika, girdimas vyro balsas, kuris kartoja dainos žodžius su minėtu keiksmažodžiu ir šokinėja į viršų, girdimas jo šaukimas „Ooooooo“. Teismo posėdyje nukentėjusiojo J. K. duoti paaiškinimai ir L. K. duoti parodymai iš esmės neprieštarauja ir nesiskiria nuo jų paaiškinimų nusižengimo tyrimo institucijoje metu, yra nuoseklūs ir sutampantys, vienas kitą papildantys, neprieštaraujantys kitiems institucijos tyrimo metu surinktiems įrodymamams, todėl vertinami kaip patikimi ir patvirtinantys faktines bylos aplinkybes.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. pozicija bei jos pagrindimas (jo prašytų iškviesti liudytojų parodymais) proceso metu nebuvo nuoseklūs. Kaip minėta, institucijos protokole nurodyta, kad M. J. su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu iš esmės sutiko, po to pakeitė poziciją ir pateikė naują versiją, kad muzika pasibuvimo metu sklido iš L. G. su savimi turėtos belaidės garso kolonėlės. Šiai versijai patikrinti į žodinį bylos nagrinėjimą institucijoje buvo iškviestas liudytojas L. G., kuris paaiškino, kad įvykio dieną iš M. J. jis išvyko apie 19.00 ar 20.00 val. ir išsivežė garso kolonėlę. Tuo tarpu bylos duomenimis yra nustatyta, kad muzika iš M. J. kiemo buvo girdima ir 21.27 val., ką patvirtina J. K. garso ir vaizdo įrašas. L. G., apklaustas teisme, jau laikėsi naujos versijos, kad jis iš M. J. namų išvyko 21.30 val. J. K. teismo posėdyje tvirtino matęs kiek ankščiau, tai yra dar iki filmavimo, iš pobūvio beišeinantį L. G., kas atitinka pirminius L. G. parodymus, kad jis iš M. J. išvyko apie 19.00 ar 20.00 val. Prieštaringai vertinami ir liudytojo D. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad apie pernai tarp kaimynų liepos 30 d. vykusį konfliktą jis sužinojo „šiandien“, tai yra prieš posėdį kalbantis su M. J., dėl ko jis yra pakviestas paliudyti, iš pradžių šis liudytojas nurodė, kad įvykio datos M. J. nebuvo nurodęs, bet jis pats žino tą įvykį, kadangi liepos 30 d. yra jų šeiminė šventė, bet jau vėliau duodamas parodymus D. G. parodė, kad M. J. jam buvo nurodęs minėtą datą. Tuo tarpu iš pirmiau minėto 2022 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo dėl kaimynų apklausų matyti, kad institucijos pareigūnams nuvykus įvykio vietos adresu su tikslu apklausti M. J. kaimynus, 2022 m. rugsėjo 21 d. telefonu buvo bendrauta su D. G., gyvenačiu (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad su kaimynu M. J. yra geri draugai, bendrauja ir jam jokių pretenzijų neturi, jokio triukšmo, jo teigimu, jis niekada nekelia, paklausus D. G., ar jis girdėjo triukšmą iš M. J. namų 2022 m. liepos 30 d. 21.27 val., jis nurodė, kad neprisimena šios dienos, nežino, ką veikė ir ar buvo namuose. Teismo posėdyje J. K. nurodė matęs, kad įvykio dieną D. G. namo parvažiavo apie 22.00 val. Tuo tarpu teismo posėdyje tiek D. G., teismui iš pradžių nurodęs, kad apie įvykį sužinojo tik prieš posėdį, tiek atitinkamai jo sutuoktinė tvirtino gerai prisimenantys 2022 m. liepos 30 d., kadangi tai jų pažinties data, detaliai papasakojo, ką jie veikė vakare savo namų terasoje, taip pat tvirtino negirdėję jokio triukšmo ar muzikos, sklindančios iš maždaug už 10 metrų nuo jų terasos esančios kaimynų terasos. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo pakviestų liudytojų duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip liudytojų siekis padėti M. J. išvengti administracinės atsakomybės už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina ir tai, kad skundo nagrinėjimo teisme metu M. J. pateikė dar vieną naują versiją, kad jis 21.15 val. paspirtuku išvyko į parduotuvę „Aibė“, grįžo 21.45 val., važiavo elektroninių cigarečių, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti patikimų įrodymų nepateikė, o teismui užklausus minėtą parduotuvę, gautas atsakymas, kad pas juos kamerų įrašas saugojamas 7 paras ir daugiau nekaupiamas, tad jie niekuo negali padėti. Vienareikšmiškai visi keturi pobūvio dalyvai teismo posėdyje neneigė, kad pasibuvimo metu buvo klausomasi muzikos, o R. S. parodė, kad muzikai grojant gal jie ir dainavo, gal ir šoko, L. G., apklausiamas institucijoje, taip pat patvirtino, kad vakarėlio metu ne tik buvo leidžiama muzika, bet jie ir dainavo, dainavo visi, be mikrofonų, institucijos apklausoje, o taip pat ir teisme, pats M. J. neprieštaravo, kad jo namuose buvo leidžiama muzika per minėto draugo kolonėlę, kadangi jo namų terasoje įrengtos kolonėlės neveikė bei kad buvo momentas, kada jis prašė L. patildyti muziką, tačiau nepamena, ar L. muziką patildė, kas neabejotinai patvirtina, kad įvykio metu M. J. kieme muzika buvo leidžiama ir buvo leidžiama ganėtinai garsiai, buvo dainuojama, kas be kita ko, užfiksuota ir J. K. vaizdo ir garso įraše, kuriame be garsaus muzikos leidimo, dainavimo, girdimi ir šūkavimai bei vartojami nezenzūrinai žodžiai kartojant dainos tekstą.

Tiek J. K., tiek liudytoja L. K. patvirtino, kad vaizdo įraše per tujas kaimynų kieme matomas šokinėjantis ir dainai su keiksmažodžiais pritariantis vyras yra M. J.. Įrodymų, galinčių patvirtinti, kad tai ne pats namų šeimininkas, o kitas iš svečių, J. K. nepateikė, o teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą, liudytojai L. G. ir R. S. nepatvirtino, kad tai yra kuris nors iš jų, L. G., laikydamasis tos versijos, kad jis įrašo metu pobūvyje dar buvo, tvirtino tik, kad girdi savo balsą. Kad pobuvyje būtų buvę kitų svečių – vyrų, be L. G. ir R. S., galėjusių besisvečiuojant dainuojant šokinėti, nenustatyta. Todėl teismas laiko įrodyta, kad vaizdo ir garso įraše užfiksuotas šokinėjantis ir dainos žodžius su keiksmažodžiais „pochuij judam“ kartojantis ir garsiai šaukiantis „Ooooooo“ vyras yra administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J.. Be to, M. J., kaip namų savininkas, būdamas atsakingas už savo turtą, buvo atsakingas ir už tai, kad būtų užtikrinta, jog iš jo gyvenamųjų patalpų sklindanti muzika ir triukšmas netrikdytų kitų asmenų poilsio ir ramybės. Esant tokiai situcijai, atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad M. J. šiuo atveju yra netinkamas administracinėn atsakomybėn patrauktas subjektas, atsakantis už viešosios rimties sutrikdymą jo namuose.

Teismas atkreipia dėmesį ir į institucijos pateiktus duomenis, kad ant M. J. namo įvykio metu buvo pakabintos garso kolonėlės. Ta aplinkybė, kad būtent šios kolonėlės galėjo būti muzikos leidimo šaltiniu, nepaneigta, juolab, kad pagal pirminę L. G. versiją, jis iš pareiškėjo namų išvyko 19–20 val., o kartu pasiėmė ir su savimi turėtą belaidę kolonėlę, tuo tarpu iš M. J. namų sklindanti muzika užfiksuota 21.27 val.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. pakviesti liudytojai jo keliamai versijai patvirtinti, teismo vertinimu, yra suinteresuoti duoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui naudingus parodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais tikėti ir nagrinėjamu atveju vertina būtent nukentėjusiojo bei jo sutuoktinės parodymus, nukentėjusiojo vaizdo ir garso įraše fiksuotą medžiagą, institucijos surinktus įrodymus, kurie neabejotinai patvirtina, jog pirmiau nurodytu laiku ir vietoje iš M. J. nuosavybės teisme priklausančio gyvenamojo namo buvo garsiai leidžiama muzika, šūkaujama, dainuojama, vartojami necenzūrinai žodžiai ir tokiais savo veiksmais M. J. trikdė kaimynų ramybę bei poilsį.

Kaip minėta, administracinių nusižengimų registro išrašas apie M. J. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus patvirtina, jog M. J. institucijos 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimu buvo nubaustas 20 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, bauda sumokėta 2022 m. liepos 28 d., todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. J. kaltę 2022 m. liepos 30 d., apie 21.27 val., pakartotinai sutrikdžius viešąją rimtį ir konstatuotina, jog M. J. institucijos yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o skundžiamas institucijos nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas galioti.

Pareiškėjo atstovė advokatė Kristina Raulinaitienė 2023 m. kovo 13 d. teismo posėdžio metu pateikė prašymą priteisti M. J. už advokatės suteiktą pagalbą 1 573 eurų (b. l. 99-100).

Sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą pagal ANK 666 straipsnį turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis procesinių išlaidų atlyginimo klausimus. Vertina, jog atsižvelgiant į bylos pobūdį, suteiktų paslaugų apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis ir turinį, bylos rezultatą, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma laikytina protinga ir proporcinga bylos apimčiai. Pažymi, kad pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, todėl taikant įstatymo analogiją nurodytos išlaidos yra priteistinos iš valstybės. Analogiškos nuostatos yra laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5- 303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatavus, kad M. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį yra patrauktas pagrįstai, jo atstovės advokatės K. R. prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovės advokatės K. R. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-20556-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22177871336) palikti galioti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokatės K. R. prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo M. J. netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.