- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-08
- Bylos Nr.
- ATP-88-318/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo netenkintas M. B. skundas dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyriausiasis tyrėjas 2013 m. liepos 11 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-2756140-13, kuriuo, už tai, kad M. B. būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane 2013 m. gegužės 17 d. nuo 19.00 val. iki 22.00 val., 2013 m. gegužės 30 d. nuo 19.00 val. iki 20.15 val., 2013 m. birželio 14 d. apie 22.14 val. ir 2013 m. birželio 15 d. apie 00.48 val., nebūtų garsiai leidžiama muzika ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., M. B. paskyrė 150 Lt dydžio baudą.
Šalies argumentai
Skundu, paduotu Vilniaus miesto apylinkės teismui, administracinėn atsakomybėn patraukta M. B. prašė panaikinti 2013 m. liepos 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 12N-2756140-13 nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi M. B. skundo netenkino ir Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. liepos 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. paskirtą 150 Lt baudą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Skundu M. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 12N-2756140-13 nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. manymu, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, objektyviai patvirtinančių Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymo faktą, nes iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sklidusio triukšmo lygis nebuvo nustatomas nei remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, nei kitokiomis priemonėmis, kurios leistų patvirtinti, kad sklindantis triukšmas trikdo viešąją rimtį bei aplinkinių kaimynų ramybę. M. B. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo pripažinta remiantis vieno kaimyno, su kuriuo tarpusavio santykiai yra įtempti bei konf1iktiški, skundais bei kito kaimyno rašytiniais paaiškinimais, kurie yra prieštaringi ir neleidžiantys vienareikšmiškai patvirtinti viešosios rimties pažeidimo faktą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pateikti įrodymai yra subjektyvūs, todėl turi būti vertinami kritiškai. Nebuvo atlikti garso nustatymo lygio matavimai, kurie atskleistų, ar buvo padarytas viešosios rimties pažeidimas. Taigi nėra jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių M. B. kaltę.
Šalies argumentai
M. B. nurodo, kad Lietuvos ATPK 256 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, liudytojo į bylą pateikti garso bei vaizdo įrašai nėra laikytini įrodymais ir neturi būti vertinami, nes neaišku kada buvo filmuota ir ar užfiksuotas būtent tas viešosios rimties pažeidimas dėl kurio surašytas protokolas. Apeliantė pažymi, kad kitų kaimynų nusiskundimų, skundų kompetentingoms institucijoms ar iškvietimų dėl viešosios rimties trikdymo niekada nėra buvę, todėl tai neginčytinai patvirtina, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. B. kaltę.
Taip pat skunde apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais pažeidimo laikais, t. y. 2013 m. gegužės 17 d., 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. birželio 14 d. ir 2013 m. birželio 15 d., patalpos, esančios adresu Vaidilutės g. 24 Vilnius, buvo išnuomotos tretiesiems asmenims. Vadovaujantis šių sutarčių 2.3 punktu, nuomininkai nuomojamose patalpose įsipareigojo užtikrinti viešąją tvarką, o jos pažeidimo atveju atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl atsakomybė už viešosios rimties sutrikdymą remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. pagrindu, turėtų kilti būtent šiems asmenims, kurie tuo metu naudojosi bei valdė šias patalpas ir kaip teisėti jų valdytojai bei naudotojai privalėjo užtikrinti Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymąsi bei viešąją rimtį.
Šalies argumentai
Skunde M. B. pažymi, kad Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2004 m. spalio 26 d. Nr. IX-2499, 2 straipsnio 25 punkte įtvirtinta, jog Triukšmo šaltinio valdytojas, tai triukšmo šaltinio savininkas arba kitas asmuo, teisėtai valdantis triukšmo šaltinį. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimo laiku, patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka buvo išnuomotos tretiesiems asmenims t. y. tarp Vykdytojo UAB (duomenys neskelbtini) ir Užsakovų buvo sudarytos mišraus pobūdžio paslaugų teikimo ir nuomos sutartys.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į M. B. apeliacinį skundą Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistu. Atsiliepime pažymi, kad viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Tačiau įrodant viešosios tvarkos trikdymo faktą nėra imperatyvaus reikalavimo išmatuoti garso lygį matavimo prietaiso rodmenimis.
Motyvuojamoji dalis
M. B. skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu, ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
Teismas konstatuoja, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d., būtina nustatyti ne vien viešosios rimties sutrikdymo faktą, bet ir asmenį, atsakingą už viešosios tvarkos sutrikdymą dėl garsiai leidžiamos muzikos ar kitų triukšmą keliančių veiksnių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. B. yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Įmonė teikia patalpų nuomos, pobūvio organizavimo, maisto gaminimo paslaugas (b. l. 34). Tai, kad patalpos, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), renginiams buvo išnuomotos, patvirtina byloje esantys Paslaugų teikimo ir nuomos sutarčių originalai. Dėl pokylio 2013 m. gegužės 17 d. sutartis Nr. 13/05/17, buvo sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktorės M. B. ir I. R. (b. l. 63), 2013 m. gegužės 30 d. - sutartis Nr. 13/06/14 buvo sudaryta tarp minėtos įmonės ir užsakovės G. R. (b. l. 64), 2013 m. birželio 14 d. - Nuomos sutartis Nr. 13/05/30, buvo sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktorės M. B. ir VALC (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktorės L. G.-B (b. l. 65). Sutarčių, sudaromų su konkrečiais užsakovais, 2.3 punkte nurodyta, kad už viešosios tvarkos pažeidimus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka atsako patalpas išsinuomojantis užsakovas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d. numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai. Taigi užsakovai, kurie Paslaugų teikimo ir nuomos sutarčių pagrindu įsipareigojo atsakyti už viešosios tvarkos pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 24 d., tapo asmenimis, teisėtai valdančiais triukšmo šaltinį (2010 m. balandžio 20 d. įstatymo Nr. XI-769 redakcija).
Byloje nėra duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. aiškinimą, kad ji prieš UAB (duomenys neskelbtini) patalpose vykstančius pobūvius užsakovams išaiškino, jog pastariesiems kyla atsakomybė už viešosios rimties sutrikdymą, įspėjo, kad pobūvio metu nebūtų triukšmaujama bei atsivežus savo garsinę aparatūrą, nebūtų trikdoma viešoji rimtis (b. l. 72). Taigi teismas daro išvadą, kad M. B., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, ėmėsi visų būtinų priemonių, priklausančių nuo jos valios, kad pobūvių metu nebūtų trikdoma viešoji rimtis.
Atsižvelgiant į nustatytų faktinių duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimu, UAB (duomenys neskelbtini) direktorę M. B. nepagrįstai pripažino subjektu, atsakančiu už viešosios rimties sutrikdymą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., nes ji nėra šio administracinio pažeidimo subjektas, todėl nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.
Panaikinti M. B. Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio paskirtą 150 Lt baudą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 12N-2756140-13 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės M. B. atžvilgiu, nutraukti.
Nutartis neskundžiama.