Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P. , gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. rugsėjo 18 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant visą laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

L. D. , gim. (duomenys neskelbtini) Kretingos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

E. R., gim. (duomenys neskelbtini) Kretingoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba, gyv(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P.

viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y.: 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje - Saulėtekio gatvėje, Laukžemės k., Kretingos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su L. D. ir E. R., tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis agresyviai, priėjęs prie gatve einančio S. K. ir A. S., sudavė kumščiu vieną kartą S. K. į veidą- į priekinius dantis, o L. D. sudavė S. K. besidengiančiam rankomis vieną kartą į kairės pusės žandą, po ko S. K. nugriuvo ant žemės ir gulinčiam ant žemės S. K. L. P., L. D. ir E. R. sudavė kumščiais bei spyrė į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 10 kartų, tuo pačiu metu L. P. sudavė delnu į veidą A. S., o L. D. nuvertė A. S. ant žemės ir spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į galvą, pilvą, šonus. Šiais savo veiksmais L. P. kartu su L. D. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. S. bei kartu su E. R. nukentėjusiajam S. K. padarė apatinės lūpos nubrozdinimą, kairio žando gleivinės žaizdą, nulaužė dviejų viršutinių kandžių (21, 22 dantų) vainikus, įskėlė viršutinio kandžio (11 danties) vainiką, padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kaklo apatinės dalies priekiniame paviršiuje, gerklų sumušimo- suspaudimo požymius bei nuplėšė dešinės plaštakos antro piršto nagą, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu L. P., veikdamas kartu su L. D. ir E. R. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. P.

dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas vyko Laukžemės kaime, datos nepamena, gal 23 val. Jis buvo neblaivus, buvo išgėręs 0,5 l. degtinės, buvo apsvaigęs. Atsimena, kad S. K. sudavė, kad A. sudavė irgi neneigia. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Trenkė S. K. kumščiu į veidą, nežino, kodėl. Jie buvo trise: jis, L. D. ir E. R.. Kai sudavė S. į veidą, L. taip pat jam trenkė kumščiu. S. nukrito. Gal ir spyrė S. K., neprisimena. Viską geriau prisiminė, kai pirmą kartą davė parodymus policijoje, teismas turi vadovautis pirminiais jo parodymais. Viskas taip atsitiko per alkoholį. Niekas jo neprašė mušti. Supranta, kad S. K. nukentėjo, žalą galėtų atlyginti.

L. D.

viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y.: 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje - Saulėtekio gatvėje, Laukžemės k., Kretingos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su L. P. ir E. R., tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis agresyviai, priėjęs prie gatve einančio S. K. ir A. S., po to, kai L. P. sudavė kumščiu vieną kartą S. K. į veidą- į priekinius dantis, jis sudavė S. K. besidengiančiam rankomis vieną kartą į kairės pusės žandą, po ko S. K. nugriuvo ant žemės ir gulinčiam ant žemės S. K. jis kartu su L. P. ir E. R. sudavė kumščiais bei spyrė į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 10 kartų, tuo pačiu metu L. P. sudavė delnu į veidą A. S., o jis nuvertė A. S. ant žemės ir spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į galvą, pilvą, šonus. Šiais veiksmais jis kartu su L. P. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. S. bei kartu su E. R. nukentėjusiajam S. K. padarė apatinės lūpos nubrozdinimą, kairio žando gleivinės žaizdą, nulaužė dviejų viršutinių kandžių (21, 22 dantų) vainikus, įskėlė viršutinio kandžio (11 danties) vainiką, padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kaklo apatinės dalies priekiniame paviršiuje, gerklų sumušimo- suspaudimo požymius bei nuplėšė dešinės plaštakos antro piršto nagą, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu L. D. veikdamas kartu su L. P. ir E. R. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. D.

dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje parodė, kad sudavė ir mušė kaip nurodyta kaltinime. Įvykį nelabai prisimena, nes buvo girtas. Po įvykio buvo apklausiamas pareigūnų, pasakojo, kas įvyko, ką prisiminė. Žino, kad mušė S. K. keletą kartų, kiek kartų jam trenkė į veidą, ar jį gulintį spardė, ar gulintį mušė kumščiu, neprisimena. Tarp jo ir S. K. anksčiau yra buvęs konfliktas. Ką darė kiti draugai L. P. ir E. R., nematė. Gailisi, kad sumušė S. K.. Ar mušė A. S., neatsimena. Pas tyrėją buvo lengviau kalbėti nei teisme. Jokių aplinkybių neišsigalvojo.

E. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y.: 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje - Saulėtekio gatvėje, Laukžemės k., Kretingos r., veikdamas kartu su L. P. ir L. D., tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, po to, kai S. K. nugriuvo ant žemės po L. P. ir L. D. suduotų smūgių į veidą, gulinčiam ant žemės S. K. kartu su L. P. ir L. D. bendrais veiksmais sudavė kumščiais bei spyrė į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 10 kartų. Šiais savo veiksmais E. R. kartu su L. P. ir L. D. nukentėjusiajam S. K. padarė apatinės lūpos nubrozdinimą, kairio žando gleivinės žaizdą, nulaužė dviejų viršutinių kandžių (21, 22 dantų) vainikus, įskėlė viršutinio kandžio (11 danties) vainiką, padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kaklo apatinės dalies priekiniame paviršiuje, gerklų sumušimo- suspaudimo požymius bei nuplėšė dešinės plaštakos antro piršto nagą, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu E. R. veikdamas kartu su L. P. ir L. D. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje parodė, kad Laukžemės kaime susitiko su L. D. ir L. P.. Tai buvo 2020 m. rugpjūčio 15 d., kaime vyko šventė. L. pasikvietė pas jį. Buvo alkoholinių gėrimų, bet jis nevartojo, gėrė sultis. Sėdėjo, laukė, kol prasidės koncertas. Tada nuėjo į aikštę ir atsiskyrė. Vienu momentu, gal po valandos laiko, pamatė, kad L. D. ir L. P. lyg tai su kažkuo konfliktuoja. Vėliau pamatė, kad vyksta muštynės. Muštynes pamatė tuo momentu, kai S. K. nukrito ant žemės. Nuo kieno smūgio jis nukrito, nežino, nematė. Šalia S. K. buvo jo draugai, kurių jis nepažįsta. S. ir L. su L. vadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Sutinka, jog sudavė smūgius S. K.. Smūgiavo kaip nurodyta kaltinime. Kiek sudavė S. K., tiksliai negali įvardinti. Viskas greitai įvyko. Pribėgo, norėjo patraukti L. P. ir L. D., vieną kartą spyrė, gali būti, kad ir daugiau kartų spyrė gulinčiam K. Taip elgėsi, nes norėjo patraukti draugus, bet įsivėlė pats. Jis buvo blaivus. A. S. jis nepažįsta.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji prisipažino padarę kaltinime nurodytas veikas, jie po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė bei kiti proceso dalyviai, todėl baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Apklaustas įtariamuoju L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. Laukžemės kaime buvo Žolinės šventė. Buvo gėręs degtinę, jau gerokai išgėręs. Šventėje buvo kartu su L. D. ir E. R.. Nusprendė eiti prie scenos. E. L. pamatė kažkokį vaikiną, kuris jam buvo matytas- kažkada buvo Kūlupėnų šventėje. Tas vaikinas buvo su A, su kuriuo kažkada trumpai buvo klasiokai. L. jam pasakė, kad praeitais metais kažkokioje Laukžemės šventėje tas vaikinas, kaip dabar žino S., buvo su draugais užkliuvęs L. ir dar kitus laukžemiškius. Neatsimena, kad ką nors būtų sakęs, ar nutempęs S. į žolyną, bet neneigia, kad galėjo taip būti. Pamena, kad sudavė S. smūgį į veidą ir kad šis nuvirto ant žemės. Neatsimena, ar jį spardė. Kiek S. sudavė smūgių, neatsimena, o jeigu spyrė, tai kiek kartų, taip pat neatsimena, bet kaltės neneigia. Jo draugas E. jį atitraukė, taip viskas ir baigėsi. Kiek ir kam smūgių sudavė L., jis nematė (tomas 1, b.l. 152-153, 158, 167).

Apklaustas įtariamuoju L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. Laukžemėje vyko Žolinių šventė. Pas jį namuose kartu su L. P. ir E. R. vartojo alkoholį. Nepamena kiek išgėrė, bet buvo jau labai girtas. Sugalvojo eiti prie scenos į šventę. Einant pamatė S. K., jį pažįsta iš matymo. Šis su savo dar keturiais draugais praėjusiais metais per Žolinių šventę buvo jį ir kitus vaikinus iš Laukžemės sumušęs. Jis sugalvojo, kad reikia jam atkeršyti. L. pasakė, kad čia eina tas vaikinas, kuris praeitais metais jį ir kitus užpuolė. Tada jie priėjo prie S.. Jis S. paklausė, ar tai jis praeitais metais buvo šventėj. Šiam atsakius, kad taip, L. trenkė jam vieną smūgį į veidą, po to trenkė jis. Jam atrodo, kad trenkė į veidą kumščiu vieną smūgį, po to jis nukrito ant žemės. Tada pamena, kad spyrė, tačiau kiek kartų, nepamena, bet galėjo būti iki penkių kartų į įvairias kūno vietas. Ar L. spyrė, nematė. Tuo metu, kai su L. sudavė smūgius S., jo draugas stovėjo šalia ir bandė ginti S., galėjo suduoti ir S. draugui, kai šis bandė ginti draugą. Nematė, kad E. būtų įspyręs ar kitaip trenkęs S. E. bandė juos su L. atitraukti nuo S. Viskas vyko viešoje vietoje, šiek tiek nuošaliau nuo šventėje buvusios scenos, tačiau pašaliniai žmonės galėjo matyti tomas (tomas 2, b.l.24-25, 30, 38).

Apklaustas įtariamuoju E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 vasarą, tikslios datos neatsimena, nuvyko į Darbėnus, ten susitiko su draugais L. P. ir E. P.. Kažkoks nepažįstamas vaikinas juos nuvežė į Laukžemę, į ten vykusią šventę. Ten susitiko su L. D.. L. namų kieme pavėsinėje sėdėjo E., L. ir L., vartojo alkoholį. Jis alkoholio visiškai nevartojo. Po kažkiek laiko E. išėjo su kažkokiomis merginomis, daugiau tą vakarą jie nesusitiko. Jie visi trys nuėjo į šventės aikštę. Ten jis pamatė, kad L. pradėjo eiti su L. link kažkokio vaikino. Jis ėjo iš paskos. Jie kalbėjosi su kažkokiu vaikinu, kaip dabar žino, S. K.. Ką kalbėjo, negirdėjo, buvo per toli, kaip suprato, jie aiškinosi santykius. Pamena, kad jie stumdėsi, po to S. su savo draugu pradėjo bėgti, tada jie prisivijo, vėl stumdėsi, S. nuvirto ant žemės ir jam keliantis nuo žemės, jis priėjęs spyrė vieną kartą jam į šlaunį. Kada L. ir L. mušė S., jis nematė. Pripažįsta, kad jis vieną kartą be jokios priežasties įspyrė S. K. į koją. Supranta, kad visas įvykis vyko viešoje vietoje, šventės metu ir jį galėjo matyti pašaliniai žmonės. Žino, kad jo veiksmai buvo neapgalvoti ir spontaniški, kad pasielgė blogai, todėl nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (tomas 2, b. l. 76-77, 80-81, 87).

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žinojo, jog Laukžemėje vyksta šventė, tad su draugais L. B., A., L. D. ir S. K. atvyko į šventę apie 22 val. Kai gavo žinutę, kad mama jau laukia, apie 23 val. jau ėjo link mamos automobilio, buvo šalia prekyviečių, kai pamatė L. P., kuris kalbino S. Matėsi, kad L. yra neblaivus, nes svirduliavo. Š. L. buvo dar vienas vaikinas, kurio ji nepažįsta. L. paklausė: "Ar buvai praeitais metais šventėje?" S. atsakė, kad buvo, tada L. pagriebė S. už pečių rankomis ir nusitempė, nusivedė S. kiek toliau į žolyną. Matė, kad kol S. tempė link žolyno, iš paskos ėjo kartu su L. stovėjęs vaikinas ir dar trys jai nepažįstami vaikinai. Taip pat ten nuėjo ir A. Ji su draugėmis po kokių dviejų, trijų minučių ėjo link jų žiūrėti, kas vyksta. Matė S. suduodamus smūgius. L. trenkė S. į veidą, po smūgio S. nukrito į gėles, po to atsistojo ir, kiek matė, kalbėjosi kažką su priėjusiu prie jo A. Matė, kad A. buvo užsiėmęs už galvos. Ji buvo jau visai šalia, kai L. užsimojo trenkti S. ir pataikė jai į dešinės pusės veidą. Tada smūgį užbaigė ir sudavė S. vėl į veidą. L. jai sudavė netyčia, jai neskaudėjo. Jis jos klausė, ar jai viskas gerai. Po to pamatė pareinančią mamą. S. ir A. įvykio metu buvo išgėrę. Ar kažkas daugiau sudavė smūgių S., ji nematė (tomas 1, b. l. 73-74).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rugpjūčio mėnesį, kažkurią savaitgalio dieną, vyko Laukžemės šventė, į kurią atvažiavo kartu su S., L., O. ir A. Atvyko apie 21 val. Visi kartu nuėjo prie scenos, šoko, kalbėjosi. Kažkuriuo momentu S. ir L. nuo jų nuėjo. Lauke jau buvo tamsoka, tačiau besikalbant su O. ir A., pamatė kaip toliau nuo visų žmonių stovi S. su kažkokiais vaikinais ir eina atbulomis. Prieš jį gana arti buvo vienas vaikinas, kurio ji nepažinojo. Matė kaip S. tas vienas vaikinas kumščiu trenkė į veidą. Kai priėjo arčiau, pamatė, kad trys- keturi vaikinai muša stovintį S. Vaikinų, kurie mušė S., nepažinojo. O. norėjo juos išskirti, tačiau vienam iš jų užsimojus ir norint trenkti S. su alkūne, pataikė O. į akį. O. vieną iš mušeikų pažinojo, sakė, kad tai P. Po šio smūgio mušeikos šiek tiek aprimo, tačiau neilgai trukus vėl pradėjo mušti S. rankomis ir spardyti kojomis. Galėjo būti suduoti ne mažiau kaip 5 smūgiai. Tiksliai pamena tik vieną smūgį į veidą, o kur buvo suduoti kiti smūgiai, pasakyti negali. Pamena, kad S. buvo mušamas ir stovintis, ir gulintis ant žemės. Tiksliai negali pasakyti kaip baigėsi muštynės, tik pamena, kad kažkas S. padavė ranką ir jis atstojo. S. daugiau tą vakarą nematė, nes ją ir drauges parvežė namo draugės mama. S. tą vakarą buvo išgėręs. Mano, kad jį mušę vaikinai taip pat buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų judesių ir kalbos. Kadangi įvykis vyko viešoje vietoje, jį galėjo matyti ne mažiau 10 žmonių. Pamena, kaip buvo priėjusi kažkokia nepažįstama moteris ir sakė, kad baigtų muštis arba iškvies policiją. Kai pamatė kaip muša S., išsigando, pradėjo drebėti, pasidarė labai nesmagu ir baisu, kaupėsi ašaros, nes buvo mušamas draugas. Kiek kalbėjo su A., ši jautė tą patį. O. taip pat buvo minėjusi, kad šiai įvykio metu buvo baisu (tomas 1, b. l. 84-85).

Liudytojas T. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo Laukžemės šventėje, tikslios datos neatsimena. Aikštėje pamatė, kad didelis būrys vaikinų bėga. Atpažino S. ir jo draugą, o iš paskos jiems matė bėgančius du vaikinus - L. D. ir dar vieną vaikiną, kurio nepažįsta. L., S. bėgdamas iš paskos, mojavo kumščiais, tampė už rūbų, bet ar buvo suduoti smūgiai, tiksliai nematė. Tiksliai nesužiūrėjo visko, nes atstumas buvo nemažas. Girdėjo, kad šaukė, klykė panelių šauksmai "nespardykit". Kas ką mušė, nematė, nes buvo jau tamsoka. Po to pamatė parbėgantį link jo S. ir jo draugą. Šis bėgo šaukdamas, kad jam išmušė dantis. Jis pasiūlė atsisėsti ant suoliuko, šalia atsisėdo ir šio draugas. Jis neprileido nieko prieiti prie S. ir šio draugo. Labai aršiai prie norėjo prieiti L. D., šaukdamas "ateik čia, aš tave užmušiu“ ir panašiai, bet fizinės jėgos nereikėjo panaudoti, kad nepultų. Kažkaip labai greitai šie atsitraukė, o S. su draugu kažkur išvažiavo. S. buvo gerokai girtas (tomas 1, b. l. 79).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados Nr. G 1380/2020(03) matyti, kad apžiūrėjus S. K., rasti šie sužalojimai: apatinės lūpos nubrozdinimas, kairio žando gleivinės žaizda, nulaužti dviejų viršutinių kandžių (21, 22 dantų) vainikai, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaklo apatinės dalies priekiniame paviršiuje, gerklų sumušimo- suspaudimo požymiai bei nuplėštas dešinės plaštakos antro piršto nagas. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, daugiausia- sumušant, paaiškinami mažiausiai penkiais ar šešiais poveikiais, vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (tomas 1, b.l. 93-94).

Iš 2021 m. sausio 14 d. specialisto išvados Nr. pG 145/2021(03) matyti, kad iš pateikto gydytojos odontologės 2020 m. gruodžio 23 d. įrašo matyti, kad S. K. dar buvo nustatytas vieno viršutinio kandžio (11 danties) vainiko įskilimas, kuris galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir būdu kartu su kitų dviejų viršutinių kandžių (21, 22 dantų) sužalojimu, sumušus burną. Dėl papildomai diagnozuoto danties vainiko įskilimo specialisto išvadoje Nr. G 1380/2020(03) nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia (tomas 1, b.l. 117-119).

2020 m. rugpjūčio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad S. K. pranešė apie jo sumušimą 2020 m. rugpjūčio 15 d. (tomas 1, b.l. 1-3).

2020 m. rugsėjo 14 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie L. P. duomenų apie jo teistumą nėra (tomas 1, b. l. 141-142).2021 m. vasario 17 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie L. P. duomenų apie jo teistumą matyti, kad L. P. 2020 m. rugsėjo 18 d. nuteistas pagal BK 140 straipsnį 1 dalį laisvės apribojimo bausme (tomas 2, b.l. 137-140). 2021 m. vasario 13 d. jis išbrauktas iš įskaitos, pasibaigus bausmės terminui (tomas 2, b.l. 143).

2020 m. rugsėjo 14 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad L. P. baustas administracine tvarka (tomas 1, b. l. 138-140).

2020 m. rugsėjo 14 d. išraše iš SODRA nurodyta, kad L. P. nedirba (tomas 1, b. l. 135).

2020 m. rugsėjo 16 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie L. D. duomenų apie jo teistumą nėra (tomas 2, b. l. 9-10). Jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2018 m. vasario 13 d. nutrauktas, susitaikius su nukentėjusiuoju (tomas 2, b. l. 11-13, 144-151).

2020 m. rugsėjo 16 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad L. D. nebaustas administracine tvarka (tomas 2, b. l. 8).

2020 m. rugsėjo 16 d. išraše iš SODRA nurodyta, kad L. D. nedirba (tomas 2, b. l. 7).

2020 m. rugsėjo 16 d. Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad L. D. darbo biržoje registruotas nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. (tomas 2, b. l. 6).

2020 m. spalio 21 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie E. R. duomenų apie jo teistumą nėra (tomas 2, b. l. 52).

2020 m. spalio 22 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad E. R. nebaustas administracine tvarka (tomas 2, b. l. 51).

2020 m. spalio 21 d. išraše iš SODRA nurodyta, kad E. R. nedirba (tomas 2, b. l. 50).

2020 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad E. R. lankomumas vidutiniškas, mokymosi vidurkis – 5,58. E. R. aktyviai dalyvauja sportinėje veikloje, yra mėgstamas klasės draugų. Tačiau mokytojai mokinį apibūdiną kaip dažnai užsiplieskiantį, dėl savo nesėkmių kaltinantį aplinkinius, sunkiai valdantį emocijas (tomas 2, b. l. 55).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisų apsaugos skyrius 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė informaciją apie E. R., kurioje nurodė, kad E. R. gyvena su tėvais S. R. ir D. R., kurie rūpinasi sūnumi. Šeima nebuvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros. E. turi kambarį, kurį dalijasi su pilnamečiu broliu L. Vaiko tėvai nurodė, kad sūnus yra ramaus būdo, nėra linkęs į agresyvų elgesį, sunkumų dėl jo elgesio ir priežiūros nekyla. E. R. laisvalaikiu sportuoja (tomas 2, b. l. 59-60).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-437/2013, 2K-303/2014, 2K-84-458/2020).

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas ir jų parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Šie įrodymai patvirtina, kad L. P. ir L. D. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – Saulėtekio gatvėje, Laukžemės k., Kretingos r., Žolinės šventės metu, pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė smūgius S. K. ir A. S. dėl menkavertės priežasties, dėl prieš metus buvusio konflikto tarp S. K. ir L. D., o muštynių metu pribėgęs prie besimušančiųjų, E. R. spyrė gulinčiam ant žemės S. K.. Dėl bendrai suduotų smūgių ir spyrių S. K. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, A. S. juto fizinį skausmą. Kad S. K. mušė L. P. ir L. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusieji ir liudytoja O. K., liudytoja L. D. taip pat patvirtino mačiusi mušimo faktą, tik mušusiųjų ji nepažinojo. Kad L. D. buvo agresyviai nusiteikęs S. K. atžvilgiu, patvirtino ir liudytojas T. N.. Liudytojų parodymai dėl esminių aplinkybių ir įvykių eigos sutampa, yra neprieštaringi. Nukentėjusiųjų parodymai iš esmės sutampa su kaltinamųjų nurodytomis esminėmis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. S. K. sveikatos sutrikdymo faktą patvirtino teismo medicinos ekspertas.

Įvertinęs kaltinamųjų veiksmų paskatas, jų veiksmų pobūdį, intensyvumą, įvykio vietos specifiką, kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad L. P., L. D. ir E. R. veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti teisingai, nes jie savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir jų kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta visiškai.

Pagal BK 284 straipsnio prasmę įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Kaltinamųjų veiksmai viešoje vietoje naudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu yra moralės aspektu nepriimtinas ir šokiruojantis elgesys, kuris neabejotinai laikytinas įžūliu elgesiu BK 284 straipsnio prasme. Kaltinamieji smurtaudami tokioje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje pasirinko tokį būdą, kuriuo aiškiai pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o tai yra viešajai tvarkai priešingas veikimas. Taigi pagal nustatytas aplinkybes L. P., L. D. ir E. R. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nors ir veikė nesukonkretindami, kokį poveikį aplinkiniams turės jų atliekami veiksmai. Jie veikė tyčia ir bendrininkaudami, nes suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo kiekvienam iš kaltinamųjų realizuojant dalį BK 284 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių.

Kaltinamasis E. R. parodė, kad įvykio metu spyrė gulinčiam S. K. vieną ar kelis kartus, ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad spyrė vieną kartą. Duomenų, kad E. R. įvykio metu būtų neblaivus ir mušęs ir A. S., byloje nėra, todėl E. R. atžvilgiu kaltinimas tikslintinas, pašalinant iš kaltinimo aplinkybes apie jo buvimą apsvaigus, kaip ir iš bendrininkų kaltinimų, kad jie visi bendrai kartu sumušė A. S.. Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimų kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir nesunkina jų teisinės padėties.

Bausmės skyrimas L. P..

Skirdamas bausmę L. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgtina, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – nedirba, jauno amžiaus, nevedęs, administracine tvarka baustas, teisiamas antrą kartą, tačiau šio nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo teistas, tik vėliau priimtas nuosprendis rodo, kad tuo metu jau buvo padaręs vieną smurtinį nusikaltimą 2019 m., už kurį bausmę jau yra atlikęs. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą laivės apribojimo bausmę, mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis. Laisvės apribojimo bausmė skirtina su intensyvia priežiūra, t. y. laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant kad kaltinamasis privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, o taip pat skiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba viso laisvės apribojimo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintina su bausme, paskirta Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, kurią L. P. jau yra atlikęs, nes šią veiką jis padarė iki 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio priėmimo (2020 m. rugpjūčio 15 d.).

Bausmės skyrimas L. D.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atlygino dalį žalos, o dėl likusios dalies atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nukentėjusieji jam atleido, jie susitaikė. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), visa tai sunkina jo atsakomybę.

Skirdamas bausmę L. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgtina, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2018 m. vasario 13 d. buvo nutrauktas dėl smurtinio nusikaltimo padarymo (BK 138 straipsnio 1 dalis), jam susitaikius su nukentėjusiuoju, administracine tvarka nebaustas, posėdyje nurodė, kad dirba, nors Sodros duomenų bazėje duomenų apie jo darbą, nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą laivės apribojimo bausmę, mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis. Laisvės apribojimo bausmė skirtina su intensyvia priežiūra, t. y. laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant kad kaltinamasis privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, o taip pat skiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba viso laisvės apribojimo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl E. R. baudžiamosios atsakomybės

Spręsdamas kaltinamojo E. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir tai padaryti paskatinusias paskatas: kaltinamojo veiksmai nebuvo intensyvūs, jo vaidmuo buvo antraeilis, pamatęs, kad draugai L. P. ir L. D. dalyvauja muštynėse, jis tokiu būdu sugalvojo padėti jiems, įspirdamas nukentėjusiajam S. K.. Nors tiesiogiai nuo jo veiksmų nukentėjusiajam dantys nebuvo išmušti, jis žalą nukentėjusiajam pilnai atlygino, jo viešai teisme atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai)), į jo asmenybę - yra jaunas, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi ir dirba, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, gyvena su tėvais. Vasarą atostogų metu dirbo, darbdavys jį charakterizavo teigiamai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam E. R. tikslinga taikyti BK 93 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą.

Dėl kardomųjų priemonių

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimu L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 1, b. l. 170-171).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimu L. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b. l. 41-42).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. spalio 23 d. nutarimu E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b. l. 90-91).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės naikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis S. K. pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų solidariai 1 150,00Eur turtinę žalą, 5000,00 Eur neturtinę žalą, kurią jis patyrė dėl to, kad kaltinamieji jį sumušė ir dėl to jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, jam buvo išmušti dantys, kuriuos reikės protezuoti (tomas 1, b. l. 41-45).

Bylos nagrinėjimo metu, teismui pateiktas kaltinamųjų ir nukentėjusiojo pasirašytas 2021 m. spalio 20 d. susitarimas dėl turtinės, neturtinės žalo ir proceso išlaidų atlyginimo, kurį jie prašo patvirtinti. Susitarimu S. K. sutinka bendrai pareikštą ieškinį dėl turtinės bei neturtinės žalos padarymo mažinti iki 4500,00 Eur, atsisakydamas reikalavimo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (tomas 3, b. l. 2).

E. R. S. K. 2021 m. gegužės 24 d. pervedė 200 Eur (tomas 2, b.l. 169), 2021 m. spalio 20 d. sumokėjo 1300 Eur (tomas 3, b.l. 3).

L. D. S. K.

2021 m. spalio 20 d. sumokėjo 250 Eur (tomas 3, b.l. 5).

L. P. S. K.

2021 m. spalio 20 sumokėjo 200 Eur (tomas 3, b.l. 4).

Nukentėjusysis teisme patvirtino, kad E. R. pilnai jam žalą atlygino, L. P. ir L. D. sumokėjo po 250 Eur (tomas 3, b.l. 7).

Aplinkybių, dėl kurių susitarimas dėl žalos atlyginimo negali būti patvirtintas, nenustatyta, todėl 2021 m. spalio 20 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, atliekant korekcijas dėl atlygintinos žalos dydžio ir tai turinčių atlikti asmenų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.983 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis).

Dėl proceso išlaidų

Nukentėjusiajam atsisakius proceso (atstovavimo) išlaidų atlyginimo ir šį klausimą su kaltinamaisiais išsprendus susitarimu dėl žalos atlyginimo, šis klausimas atskirai nebesprendžiamas. Kitų proceso išlaidų byloje nėra.

Kompiuterinė laikmena (1 vnt. kompaktinis diskas voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra 3 (trims) mėnesiams – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. P. privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, o taip pat skiriant įpareigojimus visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę L. P. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra 3 (trims) mėnesiams – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. P. privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat skiriant įpareigojimus visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu L. P. paskirtą bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir L. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra 3 (trims) mėnesiams – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. P.privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat skiriant įpareigojimus visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką L. P. įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo bausmės.

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra 3 (trims) mėnesiams – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. D. privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, o taip pat skiriant įpareigojimus visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę L. D. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra 3 (trims) mėnesiams – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. D. privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat skiriant įpareigojimus visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, E. R. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Patvirtinti 2021 m. spalio 20 d. susitarimą dėl turtinės, neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo byloje šiomis sąlygomis:

1. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. K. su civiliniais atsakovais L. P. ir L. D. susitaria, kad kiekvienas iš jų žalą atlygina individualiai, sumokėdamas po 1250 Eur sumą skirtą turtinei bei neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. K. neprieštarauja, kad civiliniai atsakovai susitarime aptartą jam padarytą žalą atlygintų per 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d. ir po jo einančio kiekvieno mėnesio 20 d. grynais pinigais arba pavedimu į atsiskaitomąją S. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ pervedant po 250 Eur.

2. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. K. neprieštarauja, kad padarytos žalos atlyginimą atsakovai, turėdami finansines galimybes, padarytą žalą atlygintų ir anksčiau, nesilaikydami šio susitarimo sąlygų padarytą žalą atlyginti per 6 mėnesius.

3. Jeigu kuris nors civilinis atsakovas L. P. ir L. D. tinkamai ir laiku nevykdys savo įsipareigojimo, šis privalės civilinio ieškovo S. K. naudai mokėti 10,00 Eur (dešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną.

4. Jeigu kuris nors civilinis atsakovas L. P. ir L. D. tinkamai ir laiku nevykdys savo įsipareigojimo pagal šį Susitarimą, tuomet civilinis ieškovas S. K. turi teisę iš teismo gauti vykdomąjį raštą visoms nesumokėtoms įmokoms ir vykdomąjį raštą pateikti pasirinktam antstoliui, kad žala kartu su baudomis būtų išieškota priverstine tvarka;

5. Civilinių atsakovų L. P. ir L. D. pinigines prievoles, numatytas šiame Susitarime, turi teisę įvykdyti ir bet kuris trečiasis asmuo, mokėjimo pavedime aiškiai nurodant už kurį asmenį yra atliekamas mokėjimo pavedimas;

6. Šio Susitarimo šalys (civilinis ieškovas ir civiliniai atsakovai) supranta ir žino, kad baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui patvirtinus šį Susitarimą, ateityje dėl to pačio dalyko ir tuo pačiu pagrindu kelti ginčų nebus galima;

7. Šio Susitarimo šalys (civilinis ieškovas ir civiliniai atsakovai) patvirtina, kad šio Susitarimo sąlygos yra aiškios ir suprantamos, prieš pasirašant šį Susitarimą ir šio Susitarimo pasirašymo momentu vienas kito atžvilgiu apgaulės ar / arba bet kokio smurto nenaudojo, Susitarimas pasirašytas laisva valia.

Procesą dėl civilinio ieškinio baudžiamojo byloje nutraukti.

L. P. 2020 m. rugsėjo 14 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

L. D. 2020 m. rugsėjo 16 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

E. R. 2020 m. spalio 23 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Kompiuterinę laikmeną (1 vnt. kompaktinis diskas voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.