- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-244-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02152-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- R. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., antstolė S. Ž., antstolis A. A., M. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „L. L.“, UAB „J. I.“, Ž. R., R. G., E. E., K. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. T. pateikė teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė iškelti jo atžvilgiu fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratoriumi A. B., laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, reikalingą pareiškėjo būtinų poreikių tenkinimui.
2. Nurodė, kad 1991 m. buvo įsteigta individuali įmonė, kuri užsiėmė automobilių pervežimu. Po kurio laiko įmonė buvo reorganizuota į UAB „Tramiras“, kuriai tam tikrais laikotarpiais vadovavo pareiškėjas. Prasidėjus ekonominei krizei įmonės finansinė padėtis vis blogėjo. Tikslu pagerinti įmonės finansinę padėtį, pareiškėjas savo vardu paėmė kreditus iš UAB „Lateko lizingas“, UAB „Julianus inkaso“, M. L., K. M., kurie dirbo įmonėje. Pasiskolinti pinigai buvo naudojami atsiskaityti su darbuotojais, nupirkti degalų autovežiams, jų remontui. Tačiau įmonės padėtis prastėjo, dėl ko įmonei buvo išketa bankroto byla. Pažymėjo, kad UAB „Tramiras“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl 193 895 Eur skolos priteisimo iš pareiškėjo kaip iš įmonės vadovo. Jis su pateiktu ieškiniu sutiko, nes įmonės buhalterinės apskaitos vedime buvo pridaryta klaidų, netinkamai buvo nurašytas ar visai nenurašytas susidėvėjęs įmonės turtas. Valstybinei mokesčių inspekcijai 13 072,11 Eur skola atsirado dėl pareiškėjui paskirtų baudų už administracinius nusižengimus. Be to, pažymėjo, kad pareiškėjo atžvilgiu yra iškeltos bylos dėl skolų priteisimo Kauno apygardos teisme. Šiuo metu pareiškėjas yra UAB „Tauro autotransportas“ vadovas ir jo gaunamos pajamos į rankas sudaro apie 300 Eur. Įmonė iš bankroto administratoriaus nuomojasi du autovežius, su kuriais atlieka tarptautinius pervežimus, vienu autovežiu dirba ir jis pats. Įmonė dirba pelningai. Pareiškėjas neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Turi vieną išlaikytinį nepilnametį 15 metų sūnų M. T.. 2006 m. pareiškėjas iš AB „Swedbank“ paėmė paskolą namo remontui, žmona buvo laiduotoja. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso žmonai, todėl pasiskolinti pinigai buvo skirti žmonai priklausančio turto remontui. Minėtą paskolą bankui moka sutuoktinė. Sutuoktinės pajamos kintamos nuo 400 Eur iki 500 Eur per mėnesį. Pareiškėjas nurodė, kad būtinų poreikių tenkinimui reikalinga 300 Eur suma ir 600 Eur suma, reikalinga administratoriaus išlaidoms padengi, kurią padės sumokėti žmona.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo K. M. paaiškino, kad 2008 m. jis paskolino pareiškėjui 20 000 Eur, kuris įsipareigojo pinigus grąžinti 2010 metais. Paskolos pareiškėjas negrąžino, kodėl sumažino paskolos sumą iki 6 400 Eur nežino. Mano, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, nes užimdamas direktoriaus pareigas, įmonėje, kuri užsiima automobilių gabenimu, gauna tik 300 Eur į rankas. Todėl galimai pareiškėjas nerodo tikrų savo gaunamų pajamų, be to, jis nededa jokių pastangų, kad gautų didesnį atlygį.
4. Suinteresuotas asmuo M. L. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, ką patvirtina jo atžvilgiu užvesta civilinė byla dėl žalos įmonei priteisimo.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Lateko lizingas“ atsiliepime nurodė, kad 2015-05-12 sudarė su pareiškėju vartojimo kredito sutartį 700 Eur sumai. Šiai dienai kredito skola 696,72 Eur, 8,24 Eur delspinigių, 5 Eur bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė iškelti R. T. bankroto bylą.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjo R. T. pradelsti įsipareigojimai sudaro 250 992,24 Eur, o neįskaičius teismo sprendimais priteistų sumų, pradelstų įsipareigojimų suma – 46 458,74 Eur, tai yra daugiau nei 25 MMA.
8. Atsižvelgęs į pareiškime nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjas R. T. nepateikė jokių įrodymų, kad jis iš kreditorių pasiskolintas pinigines lėšas, esant ekonominei krizei, investavo į UAB „Tramiras“. Be to, teismas nustatė, kad pareiškėjo pagrindiniai skoliniai įsipareigojimai atsirado ne ekonominės krizės metu, o jau po krizės 2014-2017 metais, kuomet pareiškėjas, turėdamas skolų, ėmė naujas vartojamąsias paskolas, netinkamai vadovavo įmonei, dėl ko jam buvo skiriamos administracinės baudos, baudos už antstolių reikalavimų nevykdymą, buvo išrašomi niekuo nepagrįsti vekseliai. Pareiškėjo skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė dėl jam skirtų baudų nesumokėjimo. Iš teismo informacinės Liteko sistemos duomenų teismas nustatė, kad R. T. 2017-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr.A6-804-537/2017, 2015-12-21 nutarimu byloje Nr. A2.2-2671-610/2015, 2014-12-03 nutarimu Nr.A2.2-2180-564/2014 nubaustas kaip UAB „Tramiras“ vadovas dėl atsiskaitymo grynais ir negrynais pinigais eiliškumo pažeidimų bei civilinėse byloje Nr. 2VP-5977-329/2017, Nr. 2VP-1087-571/2016, Nr. 2VP-3072-329/2016 už antstolių reikalavimų nevykdymą. Todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjas, nevykdydamas specialiuose įstatymuose numatytų reikalavimų, būdamas baustas ir įspėtas, darydamas analogiškus pažeidimus, prisidėjo prie savo materialinės padėties bloginimo.
9. Teismas pažymėjo, kad ir šios bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atžvilgiu buvo priimti teismų procesiniai spendimai, kuriais iš pareiškėjo priteistos atitinkamos piniginės sumos – Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. įsiteisėjusiu sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1841-555/2018 iš 4 solidarių skolininkų, tame tarpe, ir R. T. solidariai priteista 42 554 Eur skolos atlyginimo AB „Swedbank“, o Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1727-343/2018 iš pareiškėjo UAB „Tramiras“ naudai priteista 193 985 Eur suma. Pareiškėjas be jokio gynybos, sutikdamas su abiem ieškiniais keliamais reikalavimais, elgėsi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu, tikėdamasis išvengti skolų grąžinimo iškėlus jam bankroto bylą.
10. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo galimybių įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, nustatė, kad R. T. šiuo metu vadovauja UAB „T. A.“ ir jo gaunamos pajamos 400 Eur, neatskaičius mokesčių. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Nors pareiškėjas nurodė, kad jis neturi galimybės padengti visas skolas, tačiau teismas pastebėjo, kad pareiškėjas nenurodė kokia dalimi jas galėtų padengti. Pareiškėjas nurodė, kad jo būtinų poreikių tenkinimui reikalinga 300 Eur suma. Todėl teismas darė išvadą, kad bankroto administratoriaus prašoma priteisti 600 Eur bankroto procedūroms atlikti reikalinga suma nuo bylos iškėlimo iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą negalės būti patenkinta, nes pareiškėjas tokios pinigų sumos realiai negalės sumokėti per 4 mėnesius. Teismas kartu pastebėjo, kad pareiškėjas dirba UAB „Tauro transportas“ vadovu, bet kartu vienu automobiliu važinėja į užsienį ir gabena automobilius. Todėl darė išvadą, kad pareiškėjas realiai gauna ženkliai didesnes pajamas nei oficialiai deklaruoja, kas rodo pareiškėjo nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu.
11. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo sąžiningumo, atsižvelgė į ir tai, kad pareiškėjas nuo 2003 metų valdomą individualią įmonę, 2017 m. pertvarkytą į UAB „Tauro transportas“, 2017 m. spalio 13 d. neatlygintinai perleido savo sūnui, kuris šiuo metu neturi jokio ryšio su įmone, nes gyvena ir mokosi užsienyje. Pareiškėjas liko įmonės vadovu už minimalų užmokestį, kai įmonėje dirbantys vairuotojai gauna ženkliai didesnes pajamas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu neturi jokio turto, piniginių lėšų ir realiai nededa jokių pastangų mažinti kreditorinius įsipareigojimus.
12. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis teismas netenkino pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, konstatavęs, kad šiuo atveju egzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas, todėl nustatytos aplinkybės prieštarauja Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirčiai – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. T. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir perduoti Marijampolės apylinkės teismui iš naujo spręsti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas netinkamai aiškino Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas, nes vertino pareiškėjo elgesį ir ankstesniu nei 3 metų laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo. Nežiūrint to, pareiškėjo nuomone, tiek paskutinių 3 metų laikotarpiu, tiek ir anksčiau jis elgėsi sąžiningai.
13.2. Teismas nepakankamai ištyrė visas aplinkybes ir padarė neteisingą išvadą dėl pareiškėjo nesąžiningumo. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiškėjas savo verslo skolas prisiėmė sau asmeniškai tuo gerindamas įmonės finansinę padėtį. Be to, elgdamasis sąžiningai pareiškėjas BUAB „Tramiras“ ieškinį pripažino pilnai, tyčinio bankroto šioje civilinėje byloje pripažinta nebuvo. Todėl teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalį, nes nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų išaiškintos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. L. prašo teismo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas be pagrindo konstatavo pareiškėjo nesąžiningumą. Pažymi, kad pareiškėjo nesąžiningas elgesys konstatuotas civilinėje byloje Nr. e2-1727-343/2018, kurioje iš pareiškėjo BUAB „Tramiras“ naudai priteista 193 985 Eur suma. Teismų praktikoje pažymėta, kad asmuo savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti kuo didesnį kreditorių interesų patenkinimą. Šiuo atveju pareiškėjo nesąžiningumą lėmė ir jo pasyvus elgesys, siekis bloginti savo turtinę padėtį.
3. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo K. M. prašo teismo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas be pagrindo konstatavo pareiškėjo nesąžiningumą. Teismų sprendimais konstatuota, ką pripažino ir pats pareiškėjas, kad jis tvarkė įmonės apskaitą netinkamai, dėl ko įmonė patyrė žalą. Be to, pats faktas, kad R. T. minėtoje byloje nepareiškė jokio prieštaravimo dėl ieškinio sumos ir sutiko su priteistina suma, įrodo, kad R. T. elgėsi pasyviai, tikslu padidinti savo kreditorinį įsiskolinimą, kurį tikisi nusirašyti fizinio bankroto byloje. Kartu pažymi, kad pareiškėjas klaidino kreditorius ir tuo, kad R. T. nuo 2003 metų valdomą ir tvarkomą neribotos civilinės atsakomybės įmonę pertvarkė į ribotos civilinės atsakomybės asmenį ir neatlygintinai perleido savo sūnui, kuris šiuo metu neturi jokio ryšio su įmone, nes gyvena ir mokosi užsienyje, o pats liko tik įmonės vadovu už minimalų atlygį. Šiai dienai įmonė dirba pelningai, kas patvirtina, kad ji buvo patvarkyta, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pažymi, kad įmonės perregistravimas atliktas 2018 sausio mėnesį, taigi patenkant į 3 metų periodą iki pareiškimo teismui pateikimo. Kartu pažymi, kad teismas konstatavo, jog skolos UAB „L. L.“ ir UAB „J. I.“ atsirado 2016 metais, tai yra nepraėjus 3 metams iki prašymo iškelti bankroto bylą, tuomet kai šalyje ekonominė krizė jau buvo pasibaigusi, o pasiimtos paskolos buvo vartojamojo pobūdžio, t. y. buvo skirtos asmeninių poreikių tenkinimui. Todėl pareiškėjas neįvertino savo galimybių vykdyti prisiimtų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui R. T. atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
7. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: pareiškėjas yra mokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas); pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 - 4 punktai); pareiškėjas kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai, nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas); paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą nesąžiningumas yra nemokaus fizinio asmens atsisakymo iškelti bankroto bylą teisinis pagrindas.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apelianto skolos kreditoriams sudaro 250 992,24 Eur, o neįskaičius teismo sprendimais priteistų sumų, pradelstų įsipareigojimų suma – 46 458,74 Eur, tai yra viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, todėl sprendė, kad pareiškėjas yra nemokus.
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė iškelti pareiškėjui bankroto bylą, iš esmės vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, nustatančiu, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, kai jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
10. Apelianto teigimu, teismas skundžiama nutartimi, vertindamas pareiškėjo elgesį sąžiningumo aspektu, nepagrįstai vertino jo veiksmus ankstesniu nei 3 metų laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui.
11. Sutiktina su pareiškėju, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme priimtas 2018 m. birželio 28 d. Todėl nagrinėjamu atveju pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo, turi būti vertinamas jo elgesys laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 28 d. iki 2018 m. birželio 28 d.
13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo sąžiningumo, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nuo 2003 metų valdomą R. T. individualią įmonę 2017 m. pertvarkė į UAB „Tauro autotransportas“, kurią 2017 m. spalio 13 d. neatlygintinai perleido savo sūnui, kuris šiuo metu neturi jokio ryšio su įmone, nes gyvena ir mokosi užsienyje. Pareiškėjas liko tik įmonės vadovu už minimalų užmokestį. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas tokiu veiksmu galimai siekė pabloginti savo turtinę padėtį, kad išvengtų atsiskaitymo su kreditoriais, kas rodo jo nesąžiningumą.
14. Vertinant pareiškėjo elgesį sąžiningumo aspektu, atsižvelgtina į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis tapo nemokus dėl prisiimtų ir negrąžintų paskolų kreditoriams, siekiant pagerinti UAB „Tramiras“ finansinę būklę, kuriai pareiškėjas vadovavo ir buvo jos akcininkas iki šiai įmonei iškeliant bankroto bylą. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad iš kreditorių gautos piniginės lėšos, buvo panaudotos šios įmonės veikloje. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Tramiras“ iškelta bankroto byla (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prieš pateikiant pareiškimą teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad minėtos įmonės bankroto administratorius buvo pateikęs teismui ieškinį, prašant priteisti iš pareiškėjo 193 985 Eur žalą dėl įmonės turto neperdavimo, kuri Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1727-343/2018, tenkinus ieškinį, buvo priteista iš pareiškėjo.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1727-343/2018 konstatuota, kad pareiškėjas neperdavė bankroto administratorei UAB „Tramiras“ turto už 193 985 Eur. Pareiškėjas šio sprendimo neskundė, o juo priteista 193 985 Eur suma neabejotinai pablogino jo turtinę padėtį. Tokie pareiškėjo veiksmai, kuomet jis neperdavė įmonės turto bankroto administratoriui, suponuoja pagrindą konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą. Tuo labiau, kad su pareikštu UAB „Tramiras“ bankroto administratoriaus ieškiniu pareiškėjas visiškai sutiko, neginčijo prašomos priteisti sumos dydžio, taip pripažindamas savo pareigų netinkamą (aplaidų) vykdymą. Pareiga perduoti bankroto administratoriui šios bendrovės turtą atsirado iš ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatų. Ši pareiga atsirado 2017 metais, todėl būtent ši skola, kuri susidarė per teisiškai reikšmingą trijų metų laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui.
16. Be to, byloje nustatyta, kad po UAB „Tramiras“ bankroto bylos iškėlimo 2017 m. spalio 5 d., pareiškėjas 2017 m. spalio 13 d. sprendimu R. T. individualią (neribotos civilinės atsakomybės) įmonę reorganizavo į UAB „Tauro autotransportas“ ir visas šios įmonės akcijas neatlygintinai perleido savo sūnui. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šį veiksmą pareiškėjas tikėtinai atliko, siekiant išvengti atsakomybės prieš UAB „Tramiras“ kreditorius, kas taip pat vertintina kaip asmens nesąžiningumas.
17. Pareiškėjas nurodė, kad R. T. individuali įmonė iki 2017 m. veikos nevykdė, pajamų ir pelno negavo, ką neva pagrindžia byloje pateiktos įmonės metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2016-2017 metus. Tačiau atsižvelgiant į byloje pateiktą už 2018 m. sausio – 2018 m. kovo mėnesį sudarytą UAB „Tauro autotransportas“ balansą ir turto (nuostolių) ataskaitą matyti, kad įmonė ataskaitiniu laikotarpiu turėjo turto už 31 614 Eur, dirbo pelningai, pelnas siekė 3 858 Eur. Taigi, įvertinus tai, kad pareiškėjas yra paskirtas šios įmonės vadovu, kurios visas akcijas neatlygintinai perleido savo sūnui (kuris realiai nedalyvauja įmonės veikloje), sudaro pagrindą abejoti, ar buvo tikslinga įmonę reorganizuoti ir ji negalėjo veikti pelningai kaip individuali įmonė, kurios turtas, vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatomis, galėjo būti panaudotas ir su pareiškėjo kreditoriais atsiskaityti.
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenims, taip pat pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo pagrindiniai skoliniai įsipareigojimai atsirado ne pareiškėjo minimos ekonominės krizės metu, o jau po krizės 2014-2017 metais, kuomet pareiškėjas, turėdamas skolų, ėmė naujas vartojamąsias paskolas, netinkamai vadovavo įmonei, dėl ko jam buvo skiriamos administracinės baudos, baudos už antstolių reikalavimų nevykdymą. Pareiškėjas pats pareiškime nurodė, kad jo 13 072,11 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė dėl jam skirtų baudų už administracinius nusižengimus nesumokėjimo. Iš teismo informacinės Liteko sistemos duomenų nustatyta, kad R. T. 2017-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr.A6-804-537/2017, 2015-12-21 nutarimu byloje Nr. A2.2-2671-610/2015, nubaustas kaip UAB „Tramiras“ vadovas dėl atsiskaitymo grynais ir negrynais pinigais eiliškumo pažeidimų bei civilinėse byloje Nr. 2VP-5977-329/2017, Nr. 2VP-1087-571/2016, Nr. 2VP-3072-329/2016 už antstolių reikalavimų nevykdymą. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, nevykdydamas specialiuose įstatymuose numatytų reikalavimų, būdamas baustas ir įspėtas, darydamas analogiškus pažeidimus, prisidėjo prie savo materialinės padėties bloginimo, kas privedė pareiškėją prie nemokumo.
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo nesąžiningumo, vertino jo elgesį ankstesniu nei 3 metų periodu iki pareikšimo dėl bankroto bylos iškėlimo teisme priėmimo.
20. Pastebėtina, kad aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-421/2017).
21. Apelianto pateiktais duomenimis, jis dirbdamas UAB „Tauro autotransportas“ vadovu gauna 400 Eur darbo užmokestį. Nurodo, kad jo būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 300 Eur suma, o bankroto administratoriaus atlyginimui – 600 Eur suma. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, iš kur ir kiek pareiškėjas planuoja gauti pajamų, kad realiai galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais bei mokėti atlyginimą administratoriui. Pareiškėjas nenurodė jokių motyvų, planų, kaip planuoja atkurti savo nemokumą. Atskirajame skunde tokių duomenų taip pat nepateikta. Atsižvelgiant į pareiškėjo darbo patirtį automobilių prekybos ir gabenimo sektoriuje, kuriame veiklą vykdė nuo 1991 m., jam neišnaudojus ir nenurodžius galimybių susirasti geriau apmokamą darbą, uždirbti didesnes pajamas, kurias jis pagal savo įgūdžius yra pajėgus gauti ir panaudoti atskaitymui su kreditoriais, toks pareiškėjo elgesys laikytinas pasyviu, lėmusiu jo nemokumą, kartu ir nesąžiningu kreditorių atžvilgiu. Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju apelianto siekiamas bankrotas lemtų kreditorių nuostolius, o tai neatitiktų FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytos įstatymo paskirties – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.