Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys : uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius R. T., uždaroji akcinė bendrovė „Circle K Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Artūras Auglys prašo skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. T. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, kad jo žinioje yra vykdoma byla Nr. 0023/17/00240, užvesta pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2017 m. vasario 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-2426 dėl 4460,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Circle K Lietuva“ naudai. 2017 m. rugsėjo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio patvarkymas Nr. S-17013395 dėl informacijos pateikimo, kuriuo pakartotinai buvo pareikalauta pateikti įmonės kasos knygos patvirtintą kopiją nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki patvarkymo Nr. S-17013395 įteikimo dienos. Patvarkymas įteiktas tinkamai, tačiau iki šiol antstolio reikalavimas neįvykdytas. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) direktorius savo neveikimu trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei pažeidžia išieškotojo UAB „Circle K Lietuva“ teises ir teisėtus interesus, piktnaudžiauja savo, kaip įmonės vadovo teisėmis, todėl antstolis prašo įmonės vadovui R. T. skirti 579 Eur baudą. Prašymą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 585 straipsniu.

2017 m. spalio 9 d. teisme gautas išieškotojo UAB „Circle K Lietuva“ atsiliepimas, kuriame išieškotojas visiškai sutinka su antstolio prašymu skirti baudą įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direkroiui R. T. už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/17/00240 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Circle K Lietuva“ naudai pagal 2017 m. vasario 28 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-2426.

Atliekant vykdymo veiksmus, 2017 m. balandžio 5 d. turto arešto aktu Nr. S-17005739 (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 25–26) areštuota UAB (duomenys neskelbtini) kasos knyga, nurodant, kad nuo 2017 m. balandžio 5 d. visos įplaukusios piniginės lėšos privalo būti pervestos į antstolio Artūro Auglio depozitinę sąskaitą Nr. LT90 7044 0600 0787 9340 iki bus pravesta 5778,80 Eur. Turto arešto aktas 2017 m. balandžio 5 d. pasirašytinai įteiktas UAB(duomenys neskelbtini) vadovui R. T. (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 25).

Kadangi į antstolio depozitinę sąskaitą jokių mokėjimų nebuvo atlikta, 2017 m. gegužės 31 d. skolininkui išsiųstas patvarkymas Nr. S-17008966 dėl informacijos suteikimo (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 42), kuriuo buvo pareikalauta pateikti įmonės kasos knygos patvirtintą kopiją nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki patvarkymo Nr. S-17008966 įteikimo dienos. Patvarkymas 2017 m. birželio 5 d. įteiktas vadybininkui M. Ž. (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 44–45, 49).

Skolininkui neįvykdžius reikalavimo, antstolis 2017 m. rugsėjo 7 d. išsiuntė skolininkui patvarkymą Nr. S-17013395 dėl informacijos suteikimo (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 47), kuriuo dar kartą pareikalavo per 5 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo pateikti įmonės kasos knygos patvirtintą kopiją nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki patvarkymo Nr. S-17013395 įteikimo dienos. Šis patvarkymas 2017 m. rugsėjo 9 d. įteiktas E. T. (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 48), kuri, remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. T. sutuoktinė (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 50).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Antstolis pareiškime nurodė, kad skolininkas nevykdo nei 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-17008966, nei 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo Nr. S-17013395. Skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. T. teismo procesiniai dokumentai (antstolio prašymo kopija ir pasiūlymas pateikti atsiliepimą į šį prašymą) buvo įteikti tinkamai (b. l. 3), tačiau R. T. nepateikė teismui atsiliepimo ir jokių prašymų, susijusių su antstolio reikalavimu skirti baudą. Todėl nesant byloje duomenų apie antstolio Artūro Auglio 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-17013395 nustatyto reikalavimo skolininkui įvykdymą, antstolio prašymas tenkintinas.

CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Pagal Juridinių asmenų registro išrašą UAB (duomenys neskelbtini) antstolio 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo Nr. S-17013395 išsiuntimo metu vadovas buvo R. T..

Kadangi 2017 m. rugsėjo 7 d. antstolio Artūro Auglio reikalavimas skolininkui pateikti įmonės kasos knygos patvirtintą kopiją nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki patvarkymo Nr. S-17013395 įteikimo dienos buvo teisėtas ir jis nevykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą(duomenys neskelbtini) vadovas R. T. baustinas. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų, jog skolininkas šioje vykdomojoje byloje būtų baustas anksčiau, bei atkreipdamas dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog skolininkui už antstolio 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo Nr. S-17013395 reikalavimo nevykdymą skirtina ne fiksuoto (579 Eur) dydžio, o CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos ribose bauda (CPK 585 straipsnio 1–3 dalys, 593 straipsnis). 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas Nr. S-17013395 buvo įteiktas 2017 m. rugsėjo 9 d. (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 48). Skolininkas reikalavimą turėjo įvykdyti per 5 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. Todėl termino pradžia, nuo kurios pradedama skaičiuoti bauda, laikytina 2017 m. rusėjo 16 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už antstolio Artūro Auglio 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-17013395 nustatyto reikalavimo nevykdymą skolininko uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti po 5,00 Eur (penkis eurus) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą dieną nuo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

I. R. T, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.