Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams R. T., E. T., M. Ž. ir J. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Tramiras“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovai ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Remdamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 30 d. tarp AB „Swedbank“ ir UAB „Tramiras“ buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), kuria remiantis UAB „Tramiras“ buvo suteiktas 30 977,40 Eur sumos kreditas. UAB „Tramiras“ įsipareigojimų tinkamas įvykdymas AB „Swedbank“ pagal kredito linijos sutartį buvo užtikrintas R. T. laidavimu pagal 2011 m. lapkričio 29 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), E. T. laidavimu pagal 2011 m. lapkričio 29 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), M. Ž. laidavimu pagal 2011 m. lapkričio 29 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) ir J. Ž. laidavimu pagal 2011 m. lapkričio 29 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais).

Iš kartu su ieškiniu pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad UAB „Tramiras“ savo įsipareigojimų pagal sudarytą kredito linijos sutartį nevykdė (e. b. l. 16-17), Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2671-230/2018, kredito gavėjai UAB „Tramiras“ iškelta bankroto byla (e. b. l. 13-15). Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintas kreditorės AB „Swedbank“ 46 119,39 Eur finansinis reikalavimas (e. b. l. 44-43). Ieškovė 2017 m. spalio 25 d. raštais kreipėsi į kredito gavėjo laiduotojus (atsakovus) R. T., E. T., M. Ž. ir J. Ž. su reikalavimu įvykdyti visus skolininko įsiskolinimus. Duomenų apie tai, kad skola ieškovei būtų sumokėta, nėra.

Šiuo metu ieškovės prašoma priteisti skola pagal kredito sutartį yra 42 554,58 Eur, kurią sudaro 29 237,40 Eur negrąžintas kreditas, 8 108,23 Eur nesumokėtos sutartinės palūkanos, 4 210,20 Eur delspinigiai už laiku negrąžintą kreditą ir 998,75 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtas palūkanas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog tarp šalių sudarytos kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kredito gavėja UAB „Tramiras“ sutartyje numatytu laiku negrąžino kredito, nesumokėjo palūkanų, UAB „Tramiras“ iškelta bankroto byla. Prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo pasirašytos laidavimo sutartys su atsakovais. CK 6.81 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų laiduotojas (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad laidavimo, kaip vieno iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, esmė ir tikslas lemia tai, jog skolininko finansinės padėties pablogėjimas ar teisinio statuso pasikeitimas negali lemti laiduotojo atsakomybės sumažėjimo ar apribojimo, kadangi kitaip būtų paneigta paties laidavimo esmė ir paskirtis bei pažeisti kreditoriaus interesai. Laiduotojas, sudarydamas laidavimo sandorį, prisiima tam tikrą riziką, jog skolininko padėtis gali pasikeisti ir skolininkui gali pasunkėti galimybės įvykdyti prisiimtas prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-876/2014). Laiduotojo atsakomybei neturi įtakos ir nemodifikuoja jos apimčių vien skolininką liečiantys veiksniai, tokie kaip bankrotas ar restruktūrizavimas. Šias procedūras reglamentuojantys specialieji įstatymai yra nukreipti vien į skolininko, bet ne laiduotojo asmenį ir nekeičia tarp kreditoriaus ir skolininko egzistuojančios prievolės sąlygų bei turinio. Laiduotojai turi atsakyti visa skolos apimtimi, neatsižvelgiant į galimybę gauti reikalavimo ar jo dalies patenkinimą bankroto procese per šiuose procesuose nustatytus terminus.

Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės (kredito davėjo) ir trečiojo asmens (kredito gavėjo) buvo sudaryta kredito sutartis (su visais vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu atsiradusią prievolę trečiasis asmuo neįvykdė, trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, kurioje ieškovei patvirtintas 46 119,39 Eur finansinis reikalavimas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui su atsakovais R. T., E. T., M. Ž. ir J. Ž. buvo sudarytos laidavimo sutartys, pripažintina, kad ieškovė pagrįstai reikalavimą įvykdyti prievolę reiškia atsakovams kaip laiduotojams, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Be to, skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškinio dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinama ir iš atsakovų priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (42 554,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 863,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno po 215,75 Eur ( CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 16,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, patenkinus ieškinį visiškai, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 4,19 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovų R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“, j. a. k. 112029651, naudai solidariai priteisti 42 554,58 Eur (keturiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 58 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42 554,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovų R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“, j. a. k. 112029651, naudai priteisti po 215,75 Eur (du šimtus penkiolika eurų 75 ct) žyminio mokesčio.

Iš atsakovų R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti po 4,19 Eur (keturis eurus 19 ct) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.