Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolė rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Tramiras“ direktoriui R. T., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0076/14/01073, kuri nesunumeruota, dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Tramiras“ pagal 2014-02-25 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1240-399/2014 dėl 1313,93 Eur skolos, trečiosios eilės išieškotojo UAB „Artapolas“ naudai išsiuntė 2016-04-27 reikalavimą Nr.S-12639 per penkias dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos pateikti įmonės kasos knygos patvirtintą kopiją, kurioje atsispindėtų duomenys (lėšų judėjimas) nuo 2015-10-27 iki 2016-04-27. Minėtas reikalavimas įteiktas UAB „Tramiras“ darbuotojai E. T. 2016-04-29, tačiau UAB „Tramiras“ šio reikalavimo iki šiol neįvykdė.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad UAB „Tramiras“ direktorius R. T. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Tramiras“ vadovas yra R. T..

CPK 585 str. 1 d. numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis skolininkui inicijuotos civilinės bylos : 1) Nr.2VP-795-802/2016 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00298 R. T. skirta bauda po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą dieną nuo antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos paskyrimo dienos, t.y. 2016-01-19, iki antstolio reikalavimo įvykdymo; 2) Nr.2VP-2366-802/2015 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0023/14/02102 R. T. skirta 80 Eur dydžio bauda; 3) Nr.2-1946-896/2013 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01063 R. T. skirta bauda po 3 Eur (10 Lt) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą dieną nuo 2013-03-30 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju antstolės priimtas 2016-04-27 reikalavimas pateikti įmonės kasos knygos patvirtintą kopiją, kurioje atsispindėtų duomenys (lėšų judėjimas) nuo 2015-10-27 iki 2016-04-27, buvo įteiktas skolininko UAB „Tramiras“ darbuotojai E. T. 2016-04-29. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas įvykdė antstolės reikalavimą, informavo antstolę apie priežastis, dėl kurių negali įvykdyti antstolės reikalavimo. Darytina išvada, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstole, neįvykdė reikalavimo pateikti įmonės kasos knygos patvirtintą kopiją, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, skolininkas antstolės teisėto reikalavimo nevykdo piktybiškai ir piktnaudžiauja teise. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tramiras“ vadovas R. T. ne kartą jau yra baustas už antstolės reikalavimo nevykdymą, jam skirtina po 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės reikalavimą dieną (CPK 3 str. 1 d., CPK 585 str. 2 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 1.5 str. įtvirtintiems principams.

Išaiškintina, jog R. T. paskirta bauda yra skaičiuotina nuo sekančios dienos po paskutinės antstolio reikalavime nurodytos įvykdymo datos (dienos), tai yra nuo 2016-05-05, iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 585 str., 593 str. 5 d., 645 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už antstolės reikalavimo pateikti įmonės kasos knygos patvirtintą kopiją, kurioje atsispindėtų duomenys (lėšų judėjimas) nuo 2015-10-27 iki 2016-04-27, nevykdymą UAB „Tramiras“ vadovui R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti po 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės reikalavimą dieną nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarties kopiją išsiųsti R. T., antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.