- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- eAS-398-822/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00038-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Litrestas“, mažosios bendrijos „Rąžės pramogų projektai“, MB "Rąžės pramogų projektai", MB "Litrestas"
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės tarybai, Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 52.1.13Kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Litrestas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų mažosios bendrijos „Litrestas“ ir mažosios bendrijos „Rąžės pramogų projektai“ skundus atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. sausio 23 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Litrestas“ (toliau – ir pareiškėjas) skundą, kuriuo prašoma panaikinti Palangos miesto savivaldybes tarybos (toliau – ir Taryba) 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. T2-243 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2022 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. A1-1938 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo MB „Litrestas“ (toliau – ir Įsakymas Nr. A1-1938) (administracinė byla Nr. eI2-2783-386/2023).
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 13 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo MB „Rąžės pramogų projektai“ patikslintą skundą atsakovams Tarybai ir Administracijai dėl Tarybos Sprendimo ir Administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. A1-1939 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo MB „Rąžės pramogų projektai“ panaikinimo (administracinė byla Nr. I2-2775-386/2023).
Atsakovai Taryba ir Administracija pateikė prašymą sujungti administracines bylas Nr. eI2-2783-386/2023 ir Nr. I2-2775-386/2023.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi sujungė administracines bylas Nr. eI2-2783-386/2023 ir Nr. I2-2775-386/2023, nustatė sujungtų bylų Nr. eI2-2783-386/2023 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00038-2023-3) bei sustabdė administracinę bylą Nr. eI2-2783-386/2023 iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-04022-2022-9).
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir nustatė, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI2-2318-609/2023 pagal pareiškėjo MB „Ryto broliai“ skundą tiems patiems atsakovams dėl Tarybos Sprendimo dalies dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjo MB „Ryto broliai“ ir jo prekybos vietos – naktinio klubo „Basanova“, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir Administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. A1-1940 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo MB „Ryto broliai“ (toliau – ir Įsakymas) panaikinimo. Teismas 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjo MB „Ryto broliai“ skundą, konstatavęs, kad Tarybos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo panaikinti Įsakymą, nes jis priimtas teisėto ir pagrįsto Sprendimo pagrindu. Teismas sprendė, jog minėtoje administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023 ir šioje administracinėje byloje ginčijamas to paties Tarybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. T2-243 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ teisėtumas ir pagrįstumas.
Teismas nusprendė, kad nagrinėjama administracinė byla ir minėta administracinė byla Nr. eI2-2318-609/2023 neabejotinai yra susijusios prejudiciniu ryšiu, nes aplinkybės, nustatytos administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023, turės reikšmės sprendimui šioje nagrinėjamoje byloje. Todėl, kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023, netikslinga nagrinėti šią administracinę bylą. Teismas sustabdė administracinę bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.
III.
Pareiškėjas MB „Litrestas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutarties dalį sustabdyti administracinę bylą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti.
Pareiškėjas aptaria Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo aspektu ir teigia, jog teismo išvada, kad nagrinėjama administracinė byla ir administracinė byla Nr. eI2-2318-609/2023 neabejotinai yra susijusios prejudiciniu ryšiu, nes aplinkybės, nustatytos administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023, turės reikšmės sprendimui šioje nagrinėjamoje byloje, todėl, kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023, netikslinga nagrinėti šią administracinę bylą yra nelogiška ir prieštaraujanti bylos aplinkybėms.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad siekė nušalinti teismą, nes teismo teisėjų kolegija (Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romanas Klišauskas) administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023 atmetė MB „Ryto broliai“ skundą. Pareiškėjo skundo argumentai yra identiški dėl Tarybos Sprendimo ir iš dalies identiški dėl Administracijos Įsakymo Nr. A1-1938, teisėjų kolegijos dauguma (Remigijus Arminas ir Romanas Klišauskas) jau priėmė sprendimą, kuris tiek vertinant formaliai, tiek sistemiškai daro tiesioginę įtaką bylos eigai, nes kitokio sprendimo šios bylos teisėjai (Remigijus Arminas, Laimutė Jakubauskaitė, Romanas Klišauskas) jau nebegali priimti, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo pirmininko pavaduotojas neskundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl teismo nušalinimo. Pareiškėjas vertina, kad byloje yra susiklosčiusi reikšminga situacija dėl teismo šališkumo ir tendencingumo, keliamas visos teismo sudėties nušalinimo klausimas ir klausimas dėl jos pakeitimo kreipiantis į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininką ar jo pavaduotoja (ABTĮ 45 str. 4–5 d.).
Pareiškėjas teigia, kad teismas savo iniciatyva priėmė skundžiamą nutartį, nei viena proceso šalių tokio prašymo neteikė, situacija yra teisiškai ydinga, neužtikrinanti teismo nešališkumo ir priimamo sprendimo teisėtumo, pažeidžiant esminius konstitucinius teisės principus dėl teisinės valstybės. Pareiškėjas akcentuoja, jog byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, todėl nesuprantama pagal kokias teisiškai reikšmingas aplinkybes teismas nusprendė, kad egzistuoja prejudicinis ryšys tarp bylų, o aplinkybės, nustatytos administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023, turės reikšmės sprendimui nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjas teigia, jog byla sustabdyta be teisėto pagrindo, teismas turi visas galimybes pats nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai įvertinti pareiškėjo skundžiamų aktų teisėtumą ir pagrįstumą. Panašios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019, 2020 m. kovo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-63-502/2020.
Atsiliepimas
Atsakovas Palangos miesto savivaldybė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutartį.
Atsakovas nurodo, kad jo atstovė teismo posėdžio metu klausimą dėl bylos sustabdymo prašė spręsti teismo nuožiūra. Atsakovas visose šiose bylose visose teismo proceso stadijose akcentavo, kad bylos yra ne tik susijusios, tačiau ir jų nagrinėjimo dalykas yra toks pat – Tarybos Sprendimo, kuris yra priimtas ne individualiai konkrečiam veiklos vykdytojui, o būtent prekybos vietai (duomenys neskelbtini), teisėtumas. Skundžiamo Sprendimo priėmimą nulėmė ne tai, kas yra prekybos vietos savininkas, nuomininkas ar kitas veiklos vykdytojas, o poreikis užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, nesiejant Sprendimo galiojimo su prekybos vietos savininku ar kitais asmenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4286-968/2019). Kiti bylose skundžiami teisės aktai – Administracijos direktoriaus Įsakymas (administracinė byla Nr. eI2-2318-609/2023), Administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 8 d. įsakymas Nr. A1-1939 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo MB „Rąžės pramogų projektai“ (administracinė byla Nr. I2-2775-386/2023) ir Įsakymas Nr. A1-1938 (administracinė byla Nr. eI2-2783-386/2023) – yra priimti Sprendimo pagrindu ir yra jį įgyvendinantys teisės aktai dėl pareiškėjams išduotų licencijų patikslinimo.
Atsakovas nurodo, kad tris administracines bylas nagrinėja trijų skirtingų sudėčių teisėjų kolegijos, kurios sprendimą priima pagal savo vidinį įsitikinimą. Negalima tokia teisinė situacija, kuomet vienas ir tas pats teisės aktas vienu teismo sprendimu būtų pripažintas teisėtu ir pagrįstu, kitu teismo sprendimu – neteisėtu ir negaliojančiu. Kadangi administracinė byla Nr. eI2-2318-609/2023 jau yra išnagrinėta iš esmės ir teismo sprendimo pagrįstumas sprendžiamas apeliacinėje instancijoje (administracinė byla Nr. eA-1907-415/2023), todėl susiklosčius tokiai procesinei situacijai, manytina, kad yra teisėtas ir pakankamas pagrindas sustabdyti administracinę bylą Nr. eI2-2783-386/2023 iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria administracinė byla Nr. eI2-2783-386/2023 buvo sustabdyta ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nagrinėjama administracinė byla ir administracinė byla Nr. eI2-2318-609/2023 yra susijusios prejudiciniu ryšiu, aplinkybės, nustatytos administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023, turės reikšmės sprendimui šioje nagrinėjamoje byloje, todėl kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023, netikslinga nagrinėti šią administracinę bylą.
Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, jog byla sustabdyta be teisėto pagrindo, teismas turi visas galimybes pats nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai įvertinti pareiškėjo skundžiamų aktų teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad skundžiama nutartimi sukurta teisiškai ydinga situacija, neužtikrinanti teismo nešališkumo ir priimamo sprendimo teisėtumo, pažeidžiant esminius konstitucinius teisės principus dėl teisinės valstybės.
ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).
ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018). Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama kad, kai nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teisme ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose administracinėse bylose yra aktualūs tie patys teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių, byla turi būti stabdoma (žr., pvz., 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-991/2014).
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybes tarybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. T2-243 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo buvo nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini) bei Sprendimą įgyvendinančių Administracijos direktoriaus Įsakymo Nr. A1-1938 bei Administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. A1-1939 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo MB „Rąžės pramogų projektai“.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023 (apeliacinėje instancijoje administracinės bylos Nr. eA-1907-415/2023) ginčas kilo dėl to paties Sprendimo, tačiau kito asmens (pareiškėjo) ir jo prekybos vietai išduotos licencijos patikslinimo (Administracijos direktoriaus Įsakymas). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek aptartoje administracinėje byloje Nr. eI2-2318-609/2023 yra sprendžiama dėl to paties Sprendimo ir skirtingų jį įgyvendinančių aktų teisėtumo ir pagrįstumo, taikytinas teisinis reguliavimas, dėl kuriuo bus pasisakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-1907-415/2023, yra analogiškas abiejose bylose, taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinis sprendimas bus aktualus ir nagrinėjamu atveju, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą sustabdyti bylos nagrinėjimą, tik keistinas bylos sustabdymo pagrindas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, egzistuoja ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtintas pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą. Tokią poziciją patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-378-662/2021).
Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, susijusių su Regionų apygardos administracinio teismo nušalinimu, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju tikrinamas teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria administracinė byla Nr. eI2-2783-386/2023 buvo sustabdyta ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas, o ne Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. neskundžiama nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo pareiškimas dėl teismo nušalinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau šiuo aspektu nepasisako.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai nurodė bylos sustabdymo pagrindą (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.), tačiau priėmė iš esmės teisingą sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo mažosios bendrijos „Litrestas“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.