- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- e2YT-14886-984/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07518-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė „Turto bankas“, D. G.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ ir D. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti pareiškėjui terminą priimti palikimą po jo sutuoktinės O. G. mirties (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad pareiškėjas ir O. G. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Santuokos metu jiems gimė sūnus D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini). Sutuoktinei priklauso nekilnojamasis turtas. Po sutuoktinės mirties pareiškėjas laiku, per tris mėnesius nesikreipė į notarą, kadangi gedėjo netekęs žmonos. Pats pareiškėjas yra garbingo amžiaus pilietis, kuris po tokios skaudžios netekties, saugojo ir savo sveikatą. Pažymėjo, kad su sūnumi D. G. buvo susitarimas, kad jis vienas tvarkysis savo sutuoktinės paveldėjimo bylą, tačiau pareiškėjui koją pakišo jo senyvas amžius ir teisinių žinių neturėjimas. Pareiškėjas dar iš senų laikų žinojo, kad paveldėjimo bylą reikia užsivesti per 6 mėnesius nuo velionio mirties, todėl galvojo, kad laiko turi iki kovo 16 d. Pareiškėjas net nenumanė, kad įstatymai yra pasikeitę ir šis terminas sutrumpintas per pusę iki 3 mėnesių termino. Pareiškėjas 2026 m. vasario mėn. pabaigoje norėjo užsiregistruoti pas notarę vizitui dėl paveldėjimo bylos užvedimo. Tuomet ir paaiškėjo, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti jau yra praleidęs, ir vienintelis būdas susitvarkyti paveldėjimo bylą po sutuoktinės mirties, yra šis teisminis procesas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos O. G. palikimo perėjimą valstybei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
4. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2-3 dalys). CK 5.60 straipsnyje numatyta, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo (straipsnio 1 dalis). CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
6. Byloje nustatyta, kad O. G. mirė (duomenys neskelbtini), būdama santuokoje su pareiškėju, sūnus D. G.. VĮ „Rgistrų centras“ Testamentų registro išrašas patvirtina, kad O. G. nebuvo sudariusi testamento bei testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo faktų.
7. Palikėjai mirties dieną priklausė nekilnojamasis turtas. Pareiškėjo teigimu, dėl didelio sielvarto, rūpesčių ir jo sveikatos pablogėjimo netekus savo žmonos, taip pat dėl jo garbingo amžiaus, nesusipratimo dėl teisinių žinių stokos, įvertinant kad šiuo metu terminas palikimui priimti yra jau nebe 6 mėnesiai, tačiau dvigubai trumpesnis trys mėnesiai, nesikreipė laiku į notarą dėl palikimo priėmimo.
8. Taigi, iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjui priimti palikimą sukliudė sukrėtimas dėl artimo žmogaus praradimo, garbingas amžius, sveikatos pablogėjimas bei įstatymų nežinojimas. Pareiškime nurodytos aplinkybės yra pripažintinos svarbiomis aplinkybėmis dėl termino praleidimo (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra prieštaravimų dėl pareikšto pareiškimo. Byloje nėra kilęs ginčas dėl teisės paveldėti mirusiosios turtą, todėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo.
9. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1,5 straipsnis), pripažįsta, kad pareiškėjas 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą po O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad pareiškimą apie palikimo priėmimą pareiškėjas privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.