Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, ieško darbo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono sav., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2019 m. birželio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi pripažintas Norvegijos Karalystės Oslo pirmos instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendis, suderinus su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalimi ir palikta trejų metų laisvės atėmimo bausmė;

2. 2023 m. vasario 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 25 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo ir laikė, 0,0901 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 2024 m. kovo 25 d. apie 15.45 val. būdamas (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių kieme permetė minėtą psichotropinę medžiagą įpakuotą į paketą, per (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių tvorą į (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio kiemą, kur šią medžiagą rado ir paėmė pareigūnas.

Šiais veiksmais A. N. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2024 m. balandžio 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini), plastiko paketėlyje, tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos-amfetamino. Tirti pateikta 1,1120 g miltelių, kuriuose yra 0,0901 g gryno amfetamino (t. 1., b. l. 30-31).

2024 m. balandžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus skiautės, gelsvos spalvos polietileno skiautės, penkių juodos spalvos poletileno skiaučių DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (t. 1, b. l. 36-37).

2024 m. gegužės 8 d. Kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas pagal reikalavimą iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus DVD-R su vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu. Apžiūrėtas failas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus, garso nėra. Vaizdo įrašas yra 39 minučių 46 sekundžių trukmės. Įrašas prasideda 2024 m. kovo 25 d. 15.00 val., vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) bendras sporto kiemas. Vaizdo įraše fiksuota, kad bendrame sporto kieme vaikšto 3-4 nuteistieji. 15.03 val. nuteistieji grįžta į gyvenamąsias patalpas. 15:13:48 val. kieme matyti vaikštantys trys nuteistieji, toliau matyti, kad per kalėjimo tvorą yra permetamas paketas. Vienas iš nuteistųjų, kuris yra apsirengęs pilku treningu ir ant galvos užsidėjęs gobtuvą, staiga pradeda bėgti link permesto paketo jį paima ir nuneša prie pastato, kur įdeda į nuleistą maišiuką pro pastato antro aukšto langą ir paskui nuteistasis nuo pastato nueina. Toliau matyti, kad iš pastato išeina pareigūnas, jis eina į kiemo vidurį, dairosi. Toliau matyti, kaip prie pareigūno kojų nukrenta juodos spalvos paketas. Pareigūnas permestą juodos spalvos paketą pasiima, o netoli esantis nuteistasis apsirengęs juodu treningu ir užsidėjęs pilką kepurę nespėja nubėgti pasiimti permesto paketo. Nuteistasis toliau grįžta sportuoti. Vaizdo įrašas baigiasi 15.49 val. (t. 1, b. l. 41-42).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. N. kaltinimai buvo pareikšti dėl to, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 25 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo ir laikė, 0,0901 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 2024 m. kovo 25 d. apie 15.45 val. būdamas (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių kieme permetė minėtą psichotropinę medžiagą įpakuotą į paketą, per (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių tvorą į (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio kiemą, kur šią medžiagą rado ir paėmė pareigūnas. Vis tik, teismui išnagrinėjus bylą, įvertinus įrodymus byloje, juos sugretinus tarpusavyje, byloje paskyrus ekspertizę prieštaravimams pašalinti, buvo nustatyta, jog kaltinimas A. N. nepasitvirtino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas 2024 m. gegužės 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, peržiūrėtas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus gautas DVD-R su lauko stebėjimo kameros vaizdo įrašu. Vaizdo įrašo pavadinimas ,, (duomenys neskelbtini)“. Įrašas prasideda 2024 m. kovo 25 d. 15.15 val., kuriame matyti (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) įėjimas-kiemas. Vaizdo įraše matyti, kad bendrame kieme vaikšto keli nuteistieji. Įrašo 15.18 val., matyti kaip nuteistasis, kuris apsirengęs pilkos spalvos sportines kelnes ir tamsiai mėlyną džemperį su gaubtuvu ant galvos. Nuteistasis iš kelnių kišenės išsiraukia juodos spalvos paketą, permeta paketą per tvorą ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 15.22 val. (t. 1, b. l. 44-45). Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, jog vaizdo įraše savęs neatpažįsta. Tuo tarpu, byloje esančiame 2024 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime Dėl informacijos pateikimo, nurodyta, kad Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai peržiūrėję vyriausiosios tyrėjos M. R.2024 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytą vaizdo įrašą, kuriame matyti (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) įėjimas-kiemas, metimą per perimetrą atlikusį vyrą atpažino kaip A. N. gim. (duomenys neskelbtini) m. Siekiant pašalinti bet kokias abejones teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroras buvo įpareigotas nustatyti pareigūno, atpažinusio A. N., kontaktinius duomenis ir atvesti į apklausą teisme. Buvo nustatyta, jog pareigūnas yra A. B., ko rezultate jis buvo apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Liudytojas A. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Lietuvos kalėjimo tarnybos kriminalinės žvalgybos, kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Atpažino asmenį A. N., atpažino peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Dalį savo darbinių funkcijų atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime, viena pagrindinių užduočių yra vesti pokalbius su nuteistaisiais dėl kriminogeninės padėties. A. N. atsimena nuo 2023 m., vasaros, yra jį matęs apie 5-6 kartus, yra turėję pokalbį, taip pat A. N. yra matęs nuteistųjų vaikščiojimo teritorijoje, kadangi nuteistieji kalėjime vaikšto su kortelėmis, su būriu, vardu ir pavarde. Atkreipė dėmesį į nuteistųjų korteles, ir taip atpažino Almantą. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų ir sudėjimo. Įvykis įvyko 2024 m., kovo viduryje, vaizdo įrašas jam buvo perduotas peržiūrėti neiškarto. Vaizdo įrašas buvo perduotas peržiūrėti būtent jam, kadangi (duomenys neskelbtini) kalėjimai yra suskirstyti į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atvirasis kalėjimas ir sveikatos priežiūros padalinys, ir būtent jam yra priskirta dirbti (duomenys neskelbtini) kalėjime. Vaizdo įrašą jam davė atpažinti kaip kriminalinės žvalgybos pareigūnui. Vaizdo įraše pamatė asmenis, iš kurių vienas išsitraukė iš kišenės paketą, priėjo prie sienos ir atliko permetimą. Permetimas buvo atliktas iš (duomenys neskelbtini) būrio kiemo į (duomenys neskelbtini) būrį. (duomenys neskelbtini) būryje bausmes atlieka nuteistieji turintys drausmės grupę. (duomenys neskelbtini) būrys yra paprastoji grupė. Vaizdo įraše matyti dalis veido bruožų, sudėjimas ir stebint bei stabdant vaizdo įrašą pavyko atpažinti A. N.. Vienu momentu vaizdo įraše A. N. pasisuka šonu, bendras vaizdas iš akių ir iš nosies. Bendrauja su didžia dalimi nuteistųjų ir iš to bendro matymo ir sudėjimo pavyko atpažinti. Vienu momentu buvo nuėjęs pasitikslinti informacijos, nes (duomenys neskelbtini) kalėjime, kontrolės praleidimo punkte yra kortelės, kuriose yra nuteistieji sužymėti ir buvo pasiėmęs kortelę pasitikslinimui. Kortelę buvo pasiėmęs palyginimui, ar tai tas pats asmuo. A. N. atpažino iš karto, o kortelę nuėjo pasiimti tik pasitikslinimui, atpažinimą padarė vienas. Nebandė ieškoti rūbų atpažinimui, nes pavyko atpažinti vaizdo įraše iš veido bruožų ir sudėjimo. Tyrėja vedė bylą ir jo paklausė ar gali atpažinti, kadangi jis daugiau bendrauju su nuteistaisiais, tai peržiūrėjo vaizdo įrašą ir jam pavyko atpažinti.

Vis tik, teismas įvertinęs liudytojo A. B. parodymus bei tai, kaip jis vykdė atpažinimą, tai yra tai, kad atpažino asmenį, vėliau tikrinosi pagal nuotrauką, byloje paskyrė ekspertizę, kuria buvo siekiama nustatyti ar vaizdo įraše, asmuo metantis paketą per perimetro tvorą yra būtent A. N.. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. balandžio 1 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad buvo atliktas, vaizdo įrašo ,, (duomenys neskelbtini)“, vaizdų ir portretų ekspertizė, pagal teismui prokuroro pateiktus kaltinamojo lyginamuosius pavyzdžius ir ekspertizės akte pateikta išvada, jog nustatyti, ar tyrimui pateiktame vaizdo įraše (asmuo vilkintis viršutinį drabužį su gobtuvu metantis daiktą per tvorą) yra užfiksuotas A. N., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, negalima. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog tiriamojo asmens ir A. N. atvaizduose nurodyti išorės elementų požymiai sutampa. Dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių kontūrų dalis požymių nustatyta tikėtinai. Dėl šios priežasties, dėl tiriamojo asmens fiksavimo rakurso bei dengiamos galvos nėra galimybės nustatyti ir palyginti daugiau išorės elementų požymių. Nustatyti išorės elementų požymių sutapimai yra bendro pobūdžio, būdingi daugeliui asmenų, be to, dalis sutapimų nustatyta tikėtinai, todėl jų nepakanka asmens identifikavimui. Nurodyta, jog nustatyti, ar tyrimui pateiktame vaizdo įraše (asmuo vilkintis viršutinį drabužį su gobtuvu ir metantis daiktą per tvorą) yra užfiksuotas A. N., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, negalima.

Atlikta ekspertizė paneigė liudytojo A. B. parodymus apie tai, jog jis, identifikavo asmenį, metusį paketą, kaip A. N.. Juo labiau, pats A. B. paaiškino, kad atpažinęs A. N. dar ėjo pasitikrini pagal jo nuotrauką esančią (duomenys neskelbtini) kalėjime, kontrolės praleidimo punkte, kai tuo tarpu ekspertai negalėjo nustatyti ar vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra būtent A. N., net ir pagal pateiktus lyginamuosius pavydžius ir juos aiškiai gretinant su vaizdo įraše fiksuotu asmeniu. Pažymėtina, kad liudytojas A. B. neturi ekspertinių žinių, kurios leistų neabejoti jo atpažinimu pagal vaizdo įrašą, kai tuo tarpu ekspertai tokio atpažinimo negalėjo atlikti. Pateikta ekspertinė išvada net gi nėra tikėtina, ja kategoriškai konstatuota, kad nustatyti, ar tyrimui pateiktame vaizdo įraše (asmuo vilkintis viršutinį drabužį su gobtuvu metantis daiktą per tvorą) yra užfiksuotas A. N., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, negalima. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo tikėti, jog liudytojas A. B., nebūdamas ekspertu, o tik iš keletos kartų bendravimo su A. N., vaizdo įraše, asmenį metusį paketą neklaidingai identifikavo būtent kaip A. N.. Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent A. N. per perimetro tvorą metė paketėlį su narkotinėmis medžiagomis nėra. To neaptvirtino ir 2024 m. balandžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus skiautės, gelsvos spalvos polietileno skiautės, penkių juodos spalvos poletileno skiaučių DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (t. 1, b. l. 36-37).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad 2024 m. kovo 25 d. apie 15.45 val. iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrio kiemo, per tvorą, buvo permestas paketas su psichotropine medžiaga – amfetaminų, į (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio kiemą, kur šią medžiagą rado ir paėmė pareigūnas. Kad permesta medžiaga buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas yra nustatyta 2024 m. balandžio 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 30-31). Pats permetimo faktas fiksuotas byloje esančiais vaizdo įrašais, kurie buvo apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais ir liudytojo D. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais. Vis tik, nei vienas iš aptartų įrodymų neįrodo A. N. katės, kaip jau minėta aukščiau, vaizdo įraše, kuriame fiksuotas pats permetimas, ekspertai nenustatė ar permetimą atliko būtent A. N.. Šiuo atveju tikėti vien liudytojo A. B. parodymais, kai jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, o jis pats neturi jokių specifinių žinių atpažinimui pagal vaizdo įrašą, teismas neturi pagrindo. Be to, nors prokuroras baigiamosios kalbos metu nurodė, kad kaltinamasis pats prisipažino metęs paketą per tvorą, vis tik tokia kaltinamojo parodymų interpretacija yra klaidinga. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog yra metęs paketus per tvorą, tačiau mesdavo tik maisto produktus ir neatsimena datos kada tai buvo. Todėl šie kaltinamojo parodymai jokia prasme nėra laikytini jo kaltės prisipažinimu.

Kaip aptarta pastraipoje virš tai, kad 2024 m. kovo 25 d. per perimetro tvorą, iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrio kiemo, buvo permestas paketas su psichotropine medžiaga – amfetaminų, į (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio kiemą nekelia abejonių, tačiau jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad būtent kaltinamasi A. N. atliko kaltinime jam inkriminuotus veiksmus. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo normos, reglamentuojančios įrodinėjimą ir nuosprendžio priėmimą, suponuoja draudimą, esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaip nuosekliai pažymima kasacinio teismo praktikoje, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-284-719/2020, 2K-154-1073/2021, 2K-69-387/2022, 2K-159-628/2022, 2K-106-628/2022 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Remiantis išdėstytais motyvais, kaltinamasis A. N. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam kardomoji priemonė skirta nebuvo. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Bylos duomenimis patvirtinta, kad kaltinamasis A. N. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjas jam buvo skirtas įstatyme numatytais privalomais pagrindais, teisiamojo posėdžio metu buvo išsiaiškinta, jog šiuo metu kaltinamasis yra nedirbantis, kas suponuoja išvadą, jog kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į šiuos objektyvius duomenis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. N. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- laikmenos su vaizdo įrašais, esančios voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. N., kaltintą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad A. N. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).